Miesto spáchania trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku

Práv­na ve­ta:

Trest­ný čin po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­tí pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku pod­ľa § 237 Tr. zák. je tzv. diš­tan­čným de­lik­tom, t. j. mies­tom spá­chania toh­to tres­tné­ho či­nu je jed­nak mies­to, kde doš­lo k proti­práv­ne­mu ko­na­niu (nap­rík­lad k po­ru­še­niu po­vin­nos­ti vy­plý­va­jú­cej zo zá­ko­na, či zo zmlu­vy s tým, že k ta­ké­mu­to proti­práv­ne­mu ko­na­niu mô­že dôjsť aj na via­ce­rých mies­tach) a jed­nak mies­to, kde doš­lo k spô­so­be­niu nás­led­ku (t. j. mies­to, kde má síd­lo, či byd­lis­ko oso­ba, kto­rej vznik­la ško­da). Ak sú tie­to mies­ta (ko­na­nia a nás­led­ku) v ob­vo­doch rôz­nych sú­dov, mies­tne prís­luš­ným je ten, na kto­rý pro­ku­rá­tor po­dal ob­ža­lo­bu (§ 20 Tr. por.).

Poz­nám­ka:

Diš­tan­čným de­lik­tom sa ro­zu­mie trest­ný čin, pri kto­rom nás­le­dok (res­pek­tí­ve úči­nok) nas­ta­ne ale­bo mô­že nas­tať na inom mies­te, než tam, kde doš­lo ku ko­na­niu pá­cha­te­ľa. Mies­to ko­na­nia a mies­to nás­led­ku nie sú te­da to­tož­né (k uve­de­né­mu poz­ri nap­rík­lad aj uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 1Ndt 12/2015 zo dňa 15.07.2015 oh­ľad­ne tres­tné­ho či­nu pod­vo­du).

N a j v y š š í    s ú d                                                                                              1 Ndt 18/2015

Slo­ven­skej re­pub­li­ky

U z n e s e n i e

Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí 28. ok­tób­ra 2015 v se­ná­te
zlo­že­nom z   pred­se­du JUDr. Šte­fa­na Ha­ra­bi­na   a sud­cov JUDr. Ga­brie­ly Šimo­no­vej a JUDr.
Vi­lia­ma Doh­ňan­ské­ho, v tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­nej Ing. R.   K., pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin
po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­ti pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku pod­ľa  §  237 ods.  1, ods.  4 písm. a/
Tr. zák., v spo­re o prís­luš­nosť me­dzi Ok­res­ným sú­dom Ko­ši­ce I a Ok­res­ným sú­dom Ska­li­ca,
tak­to

r o z h o d o l :

Pod­ľa § 22 ods. 1 Tr. por. prís­luš­ným sú­dom na vy­ko­na­nie ko­na­nia v tres­tnej ve­ci

ob­vi­ne­nej Ing. R. K. pre sku­tok kva­li­fi­ko­va­ný ako obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin po­ru­šo­va­nia

po­vin­nos­ti  pri  sprá­ve  cu­dzieho  ma­jet­ku  pod­ľa            §   237  ods.    1,   4  písm.  a/  Tr.  zák.

je Ok­res­ný súd Ko­ši­ce I.

O d ô v o d n e n i e :

Pro­ku­rá­tor  Ok­res­nej  pro­ku­ra­tú­ry  Ko­ši­ce  I  po­dal       16.  sep­tem­bra    2014  pod  č.  k.

4Pv 269/10/8802-112 ob­ža­lo­bu na Ok­res­ný súd Ko­ši­ce I na ob­vi­ne­nú Ing. R. K. pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­ti pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku pod­ľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.

Ok­res­ný súd Ko­ši­ce I uz­ne­se­ním z 29. sep­tem­bra 2014, č. k. 5 T 58/2014-1979, pod­ľa
§ 244 ods. 1 písm. a/ Tr. por. pos­tú­pil vec ob­vi­ne­nej Ing. R. K. Ok­res­né­mu sú­du Ska­li­ca,
pre­to­že  nie  je  na  jej  pre­jed­na­nie  prís­luš­ný.  Svoj  pro­ces­ný  pos­tup  od­ôvod­nil  mies­tom
spá­chania tres­tné­ho či­nu, kto­rým je mes­to H., ok­res S. K spá­chaniu tres­tné­ho či­nu ma­lo dôjsť

2. jú­la 2008 od­pre­da­ním pred­me­tu zá­lož­né­ho prá­va - ro­zos­ta­va­nej ma­lej vod­nej elek­trár­ne R..
K pod­pi­su kúp­nej zmlu­vy zo stra­ny ku­pu­jú­ce­ho T., za­stú­pe­né­ho ko­na­te­ľom Mgr. M. K.,
doš­lo 1. jú­la 2008 v K.. Pre­dá­va­jú­ci, spo­loč­nosť F. za­stú­pe­ná pred­se­dom pred­sta­ven­stva Ing.

R. K. a čle­nom pred­sta­ven­stva Ing. A. O., však pod­pí­sal zmlu­vu 2. jú­la 2008 v H. K uzav­re­tiu
zmlu­vy  doš­lo  pri­ja­tím  návr­hu  až 2.  jú­la 2008  v H.  Mes­to  H.  je  v slu­žob­nom  ob­vo­de

Ok­res­né­ho sú­du Ska­li­ca, pre­to mu po­su­dzo­va­nú tres­tnú vec ako mies­tne prís­luš­né­mu sú­du pos­tú­pil. Ok­res­ný súd Ko­ši­ce I sú­čas­ne na­mie­tol, že nie je ani vec­ne prís­luš­ný na pre­jed­na­nie ve­ci, s pou­ka­zom na tres­tnú sadz­bu, kto­rá ne­do­sa­hu­je vý­šku ur­če­nú v us­ta­no­ve­ní § 16 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Ok­res­ný  súd  Ska­li­ca  uz­ne­se­ním  z  23.  feb­ruára  2015,  č.  k.  4  T  157/2014-1993,
v spo­je­ní s op­rav­ným uz­ne­se­ním z 11. má­ja 2015, č. k. 4 T 157/2014-2001, pod­ľa § 244
ods. 1 písm. a/ Tr. por. per ana­lo­giam vy­slo­vil mies­tnu nep­rís­luš­nosť v tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­nej

R. K. pre trest­ný čin pod­ľa  §  237 ods.  1, ods.  4 písm. a/ Tr. zák., ve­de­nej pod sp. zn. 4 T 157/2014 a pod­ľa § 22 ods. 2 Tr. por. ju pred­lo­žil naj­vyš­šie­mu sú­du na roz­hod­nu­tie spo­ru o prís­luš­nosť.   Uvie­dol,   že   vklad   do   ka­tas­tra   neh­nu­teľ­nos­tí   sa   us­ku­toč­nil   v S., kde sa neh­nu­teľ­nosť na­chá­dza. Vlas­tníc­tvo k neh­nu­teľ­nos­ti sa na­do­bú­da vkla­dom do ka­tas­tra neh­nu­teľ­nos­tí. Nás­le­dok v zmys­le § 12 písm. b/ Tr. zák. ne­nas­tal v H. Ide o tzv. diš­tanč­ný de­likt a prís­luš­ným je Ok­res­ný súd Ko­ši­ce I, kde bo­la po­da­ná ob­ža­lo­ba.

Pod­ľa   §   22  ods.    1  Tr.  por.  spo­ry  o prís­luš­nosť  me­dzi  súd­mi  roz­ho­du­je  súd

im naj­bliž­šie spo­loč­ne na­dria­de­ný.

Naj­vyš­ší súd je naj­bliž­šie spo­loč­ne na­dria­de­ný Ok­res­ným sú­dom Ko­ši­ce I a Ska­li­ca, a tým  je  za­lo­že­ná  je­ho  prís­luš­nosť  na  roz­hod­nu­tie  v kom­pe­ten­čnom  spo­re  o mies­tnu prís­luš­nosť me­dzi ni­mi.

Pod­ľa § 17 ods. 1 Tr. por. ko­na­nie vy­ko­ná­va súd, v kto­ré­ho ob­vo­de bol trest­ný čin spá­cha­ný.

Pod­ľa  §  20  Tr.  por.  ak  je  pod­ľa  pred­chá­dza­jú­cich  us­ta­no­ve­ní  da­ná  prís­luš­nosť nie­koľ­kých  sú­dov,  ko­na­nie  vy­ko­ná­va  ten  súd,  na  kto­rom  po­dal  pro­ku­rá­tor  ob­ža­lo­bu, ale­bo kto­ré­mu bo­la vec pos­tú­pe­ná nep­rís­luš­ným sú­dom.

Mies­tna prís­luš­nosť vy­me­dzu­je prís­luš­nosť me­dzi súd­mi to­ho is­té­ho dru­hu, t. j. kto­rý
kon­krét­ne  vec­ne  prís­luš­ný  súd  má  vo  ve­ci  ko­nať  a roz­hod­núť.  Pr­vot­ným  hľa­dis­kom
pre ur­če­nie mies­tnej prís­luš­nos­ti je mies­to spá­chania či­nu (fo­rum de­lic­ti com­mis­si). Mies­tom
spá­chania či­nu je pre­dov­šet­kým mies­to, kde bo­lo us­ku­toč­ne­né ko­na­nie, kto­ré napĺňa zna­ky
tres­tné­ho  či­nu,  ako  aj  mies­to,  kde  nas­tal,  ale­bo  mal  nas­tať  nás­le­dok  tres­tné­ho  či­nu.