Manipulácia polície s obhajcami a právo na spravodlivý proces

Ma­ni­pu­lá­cia po­lí­cie s ob­haj­ca­mi - vec Dvor­ski pro­ti Chor­vát­sku

 Európ­sky súd pre ľud­ské prá­va v ko­na­ní pred Veľ­kým se­ná­tom roz­sud­kom vo ve­ci Dvor­ski pro­ti Chor­vát­sku zo dňa 20.10.2015 roz­ho­dol tak, že doš­lo k po­ru­še­niu prá­va na spra­vod­li­vý pro­ces po­ru­še­ním člán­ku 6 ods. 1 a ods. 3 písm. c) Do­ho­vo­ru o ochra­ne ľud­ských práv a zá­klad­ných slo­bôd.

 Skut­ko­vo iš­lo o prí­pad, v kto­rom bol sťa­žo­va­teľ ob­vi­ne­ný, ok­rem iné­ho, z troj­ná­sob­nej vraž­dy. Sťa­žo­va­teľ bol za­dr­ža­ný po­lí­ciou, pri­čom ro­di­čia sťa­žo­va­te­ľa mu zvo­li­li na pl­nú moc ob­haj­cu. Zvo­le­ný ob­haj­ca sa dos­ta­vil na po­lí­ciu, kde bol sťa­žo­va­teľ umies­tne­ný a kde mal pre­bie­hať je­ho pr­vý vý­sluch a žia­dal, aby sa mo­hol so sťa­žo­va­te­ľom dos­tať do kon­tak­tu a pos­kyt­núť mu práv­nu po­moc, po­lí­cia mu to však ne­do­vo­li­la.

 Po­lí­cia sťa­žo­va­te­ľo­vi za­ml­ča­la, že mu je­ho ro­di­čia zvo­li­li na pl­nú moc ob­haj­cu a že ten­to zvo­le­ný ob­haj­ca sa na­chá­dza na po­lí­cii, pri­čom mu uvied­li, aby si vy­bral ob­haj­cu zo zoz­na­mu ad­vo­ká­tov, kto­rý bu­de prí­tom­ný pri je­ho vý­slu­chu. Sťa­žo­va­teľ tak uro­bil a nás­led­ne vy­po­ve­dal za prí­tom­nos­ti ad­vo­ká­ta, kto­ré­ho si vy­bral zo zoz­na­mu ad­vo­ká­tov (ten pred vý­slu­chom vy­ko­nal so sťa­žo­va­te­ľom po­ra­du v dĺžke 10 mi­nút), pri­čom sa k tres­tnej čin­nos­ti priz­nal.

 Nás­led­ne, v ko­na­ní pred sú­dom, už bol sťa­žo­va­teľ za­stú­pe­ný ob­haj­com, kto­ré­ho mu zvo­li­li je­ho ro­di­čia, pri­čom spá­chanie tres­tnej čin­nos­ti po­pie­ral a na­mie­tal, že mu pred pr­vým vý­slu­chom na po­lí­cii ne­bo­la pos­kyt­nu­tá ná­le­ži­tá práv­na po­moc zo stra­ny zvo­le­né­ho ob­haj­cu (ob­haj­cu, kto­ré­ho mu zvo­li­li je­ho ro­di­čia a kto­rý sa do­ža­do­val kon­tak­tu so sťa­žo­va­te­ľom). Vnút­roš­tát­ne sú­dy však na tie­to ná­miet­ky sťa­žo­va­te­ľa žiad­nym spô­so­bom ne­rea­go­va­li, ne­po­kú­si­li sa ob­jas­niť okol­nos­ti je­ho vý­slu­chu na po­lí­cii a je­ho priz­na­nie vy­ko­na­né vo vý­slu­chu na po­lí­cii bo­lo pri­pus­te­né ako dô­kaz v ko­na­ní pred sú­dom.

 Veľ­ký se­nát Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va skon­šta­to­val, že vnút­roš­tát­ne sú­dy nep­ri­ja­li žiad­ne opat­re­nia, aby za­bez­pe­či­li sťa­žo­va­te­ľo­vi spra­vod­li­vý pro­ces, čím doš­lo k po­ru­še­niu člán­ku 6 ods. 1, ods. 3 písm. c) Do­ho­vo­ru.

 Z uve­de­né­ho roz­hod­nu­tia je mož­né vy­vo­diť, že aké­koľ­vek ma­ni­pu­lo­va­nie zo stra­ny po­lí­cie (a to nap­rík­lad aj ma­ni­pu­lo­va­nie s ob­haj­ca­mi) mô­že mať zá­sad­ný vplyv na pou­ži­teľ­nosť vy­ko­na­né­ho dô­ka­zu v ko­na­ní pred sú­dom. Ma­ni­pu­lá­ciu zo stra­ny po­lí­cie je pre­to vždy pot­reb­né hod­no­tiť ako ko­na­nie proti­práv­ne kto­ré­ho dôs­led­kom by ma­la byť ab­so­lút­na ne­pou­ži­teľ­nosť dô­ka­zu, kto­rý bol v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s ta­kým­to ma­ni­pu­lo­va­ním zís­ka­ný.

Pod­rob­nos­ti a preh­lad roz­sud­kov Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va pri­ná­ša­jú pra­vi­del­ne nap­rík­lad ča­so­pi­sy „Přeh­led roz­sud­ku ev­rop­ské­ho sou­du pro lid­ská prá­va“ ako aj „Ju­ris­pru­den­ce“ – ča­so­pis Práv­nic­ké fa­kut­ly Uni­ver­zi­ty Karlo­vy (www.ju­ris­pru­den­ce.cz) kto­ré vy­dá­va vy­da­va­teľ­stvo Wol­ters Kluwer.

Diskusia