Zadržanie osoby podľa § 85 ods. 1 Tr. por. - reakcia na niektoré argumenty a ako správne postupovať?

Autor člán­ku:

 JUDr. Ľubo­mír Ma­chá­ček

 Za­dr­ža­nie oso­by pod­ľa § 85 ods. 1 Tr. por. – reak­cia na niek­to­ré ar­gu­men­ty a ako správ­ne pos­tu­po­vať?

        Roz­hod­nu­tie Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve (ďa­lej len KS BA),sp. zn. 2Tpo/1002/2016, kto­ré sa za­obe­rá ok­rem iné­ho za­dr­žia­va­ním oso­by pod­ľa § 85 ods. 1 TP, vy­vo­la­lo ži­vú práv­nic­kú po­le­mi­ku a od­zne­lo ve­ľa ne­súh­las­ných ná­zo­rov a proti­ar­gu­men­tov, kto­ré zhr­niem do nie­koľ­kých bo­dov a po­kú­sim sa na ne rea­go­vať.

1/ Roz­hod­nu­tie KS v Bra­tis­la­ve je ar­bit­rár­ne, bez opo­ry v roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti Naj­vyš­šie­ho sú­du SR.

 To­to tvr­de­nie nie je prav­di­vé, na­koľ­ko  KS BA vy­chá­dza z roz­hod­nu­tia Naj­vyš­šie­ho sú­du SR,sp. zn. 1 Tdo V 1/2011, úpl­né zne­nie viď:

http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a438-za­dr­za­nie-po­doz­ri­vej-oso­by-po­li­caj­tom

 2/ Oso­ba mô­že byť za­dr­ža­ná pod­ľa § 85 ods. 1 TP po­li­caj­tom iba vte­dy, ak sku­tok spa­dá do je­ho vec­nej prís­luš­nos­ti. Napr. pá­cha­te­ľa lú­pe­že mô­že za­dr­žať pod­ľa § 85 ods. 1 TP len vy­šet­ro­va­teľ, a nie prís­luš­ník po­riad­ko­vej po­lí­cie, pre­to­že tým­to za­is­ťo­va­cím úko­nom sa auto­ma­tic­ky za­čne tres­tné stí­ha­nie a te­da, ak by toh­to pá­cha­te­ľa za­dr­žal prís­luš­ník po­riad­ko­vej po­lí­cie za­čal by tres­tné stí­ha­nie vec­ne nep­rís­luš­ný or­gán. 

 Ten­to ar­gu­ment je tre­ba od­miet­nuť, na­koľ­ko prís­luš­ní­ci po­riad­ko­vej po­lí­cie mô­žu za­dr­žať pod­ľa § 85 ods. 1 TP pá­cha­te­ľa akej­koľ­vek tres­tnej čin­nos­ti. Ad ab­sur­dum, ak by sme pris­ved­či­li to­mu­to ná­zo­ru tak napr.: prís­luš­ní­ci PMJ sa dos­ta­via na mies­to či­nu a spo­zo­ru­jú oso­bu, kto­rá sa prá­ve po­kú­šao úk­lad­nú vraž­du,av­šak ne­mô­žu ju za­dr­žať, le­bo ten­to trest­ný čin pat­rí do vec­nej prís­luš­nos­ti Ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry PPZ a te­da mu­sia ča­kať a iba sa po­ze­rať, až kým sa na mies­to dos­ta­ví vec­ne prís­luš­ný vy­šet­ro­va­teľ Na­KA PPZ, kto­rý je­di­ný je op­ráv­ne­ný pá­cha­te­ľa za­dr­žať. To­to je sa­moz­rej­me ab­so­lút­ny nez­my­sel. Na zá­ver člán­ku uve­diem, ako by ma­li prís­luš­ní­ci pos­tu­po­vať.

 3/ Po­li­cajt, kto­rý oso­bu za­dr­žal pod­ľa § 85 ods. 1 TP mu­sí zreali­zo­vať aj všet­ky os­tat­né úko­ny - vý­sluch po­doz­ri­vé­ho, pre­pus­te­nie po­doz­ri­vé­ho, vzne­se­nie ob­vi­ne­nia (§ 85 ods. 4 TP).

 Ten­to ar­gu­ment po­va­žu­jem tak­tiež za nes­práv­ny. Je tre­ba uviesť, že pô­vod­ne bol­pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku po­li­caj­tom len vy­šet­ro­va­teľ PZ a po­ve­re­ný prís­luš­ník PZ (bo­li tam uve­de­ní aj po­ve­re­ní prís­luš­ní­ci iných zlo­žiek, av­šak pre úče­ly môj­ho člán­ku je to ne­pod­stat­né), až nes­kor­šou no­ve­lou TP sa po­jem po­li­cajt na úče­ly tres­tné­ho ko­na­nia roz­ší­ril aj o iných prís­luš­ní­kov PZ v zmys­le vy­hláš­ky MV SR č. 648/2008 Z.z., av­šak zá­ko­no­dar­ca na tú­to zme­nu v § 85 TP ne­za­rea­go­val. Po­ve­da­né inak, pô­vod­ne mo­hol za­dr­žať oso­bu pod­ľa § 85 ods. 1 TP sku­toč­ne iba vy­šet­ro­va­teľ a po­ve­re­ný prís­luš­ník a bo­lo te­da lo­gic­ké, že ten­to bu­de so za­dr­ža­nou oso­bou vy­ko­ná­vať aj os­tat­né úko­ny, av­šak nes­kor­šia no­ve­la TP umož­ni­la, aby moh­li za­dr­žia­vať oso­by pod­ľa § 85 ods. 1 TP, aj iní prís­luš­ní­ci PZ, av­šak § 85 TP os­tal v pô­vod­nom sta­ve.  Je lo­gic­ké, že napr. prís­luš­ník PMJ ne­bu­de oso­bu, kto­rú za­dr­žal pod­ľa § 85 ods. 1 TP aj vy­po­čú­vať, vzná­šať jej ob­vi­ne­nie a pod., ten­to ne­dos­ta­tok § 85 TP sa dá pre­ko­nať ana­ló­giou, kto­rá slú­ži na vy­pl­ne­nie me­dzier zá­ko­na, v prí­pa­doch, kto­ré pri­nie­sol ži­vot, a na kto­ré zá­ko­no­dar­ca pri no­ve­li­zá­cii TP ne­pa­mä­tal. Pou­ži­tím ana­ló­gie dos­pe­je­me k zá­ve­ru, že napr. prís­luš­ník PMJ, kto­rý oso­bu za­dr­žal pod­ľa § 85 ods. 1 TP, spí­še zá­pis­ni­cu o za­dr­ža­ní a nás­led­ne oso­bu od­ov­zdá vec­ne prís­luš­né­mu or­gá­nu, kto­rý so za­dr­ža­nou oso­bou vy­ko­ná všet­ky nas­le­dov­né úko­ny (vý­sluch, pre­pus­te­nie, vzne­se­nie ob­vi­ne­nia a pod.).

 4/ Ak bo­la oso­ba ob­me­dze­ná na osob­nej slo­bo­de pod­ľa § 85 ods. 2 TP, napr. prís­luš­ní­kom PMJ, je pot­reb­né nás­led­ne ju za­dr­žať pod­ľa § 85 ods. 1 TP vec­ne prís­luš­ným or­gá­nom (vy­šet­ro­va­te­ľom, po­ve­re­ným prís­luš­ní­kom)

 Priz­nám sa, že ten­to práv­ny ná­zor som v mi­nu­los­ti za­stá­val aj ja, av­šak bol pre­ko­na­ný nes­kor­šou roz­ho­do­va­cou čin­nos­ťou sú­dov, napr. roz­hod­nu­tie KS BA sp.zn. 4Tpo/64/2014, z kto­ré­ho vy­plý­va, že ak bo­la oso­ba ob­me­dze­ná na osob­nej slo­bo­de pod­ľa § 85 ods. 2 TP, je jej nes­kor­šie za­dr­ža­nie pod­ľa § 85 ods. 1 TP bez práv­ne­ho účin­ku.

 5/ Ak je vý­klad § 85 TP prob­le­ma­tic­ký, vy­uží­vať rad­šej iba us­ta­no­ve­nie § 19 ods. 1, písm. f) Zá­ko­na o Po­li­caj­nom zbo­re.

 Ten­to pos­tu­pu po­va­žu­jem za nes­práv­ny, na­koľ­ko Trest­ný po­ria­dok je k Zá­ko­nu o PZ „lex spe­cia­lis“, kto­ré­ho us­ta­no­ve­nia ma­jú pred­nosť pred us­ta­no­ve­nia­mi Zá­ko­na o PZ, pre­to sa má pri za­is­ťo­va­ní osôb na úče­ly tres­tné­ho ko­na­nia vý­hrad­ne pos­tu­po­vať pod­ľa TP, na­koľ­ko ten­to za­ru­ču­je pri za­is­ťo­va­cích úko­noch ove­ľa vy­ššiu ga­ran­ciu zá­klad­ných práv(§ 85 ods. 5 TP) ako Zá­kon o PZ.

 Ako by mal te­da vy­ze­rať správ­ny pos­tup:

Jed­no­du­cho: napr. prís­luš­ník PMJ za­dr­ží oso­bu (pá­cha­te­ľa akej­koľ­vek tres­tnej čin­nos­ti) pod­ľa § 85 ods. 1 Tr. por., spí­še zá­pis­ni­cu o za­dr­ža­ní oso­by pod­ľa § 85 ods. 1 TP, nás­led­ne tú­to oso­bu od­ov­zdá pod­ľa vec­nej prís­luš­nos­ti buď po­ve­re­né­mu prís­luš­ní­ko­vi ale­bo vy­šet­ro­va­te­ľo­vi, kto­rí s oso­bou vy­ko­na­jú všet­ky nas­le­du­jú­ce pro­ces­né úko­ny - vý­sluch za­dr­ža­nej oso­by, vy­da­nie uz­ne­se­nia o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia, vý­slu­chy sved­kov, poš­ko­de­ných, vzne­se­nie ob­vi­ne­nia atď.

 Priz­ná­vam, že us­ta­no­ve­nia § 85 TP je pot­reb­né, čo naj­skôr no­ve­li­zo­vať, aby zod­po­ve­da­li po­žia­dav­kám sú­čas­nej ap­li­kač­nej praxe a ne­bo­lo nut­né pri ich vý­kla­de vy­uží­vať ana­ló­giu, av­šak pred­met­né a kri­ti­zo­va­né roz­hod­nu­tie KS v BA po­va­žu­jem za správ­ne a práv­ne kon­for­mné. 

Diskusia