roz­hod­nu­tie Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sa za­obe­rá mož­nos­ťa­mi us­ta­no­ve­nia opat­rov­ní­ka poš­ko­de­nej práv­nic­kej oso­be v prí­pa­doch po­doz­re­nia zo spá­chania tres­tné­ho či­nu zo stra­ny šta­tu­tár­nych zá­stup­cov na úkor poš­ko­de­nej práv­nic­kej oso­by, v me­ne kto­rej ko­na­jú ako aj tým, či je nut­né vy­čká­vať s us­ta­no­ve­ním opat­rov­ní­ka poš­ko­de­né­mu až na čas po vzne­se­ní ob­vi­ne­nia

 ak­tuál­na ju­di­ka­tú­ra Naj­vyš­šie­ho sú­du Čes­kej re­pub­li­ky sa za­obe­rá vý­kla­dom zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du. Zá­ve­ry pred­met­né­ho roz­hod­nu­tia sú ap­li­ko­va­teľ­né aj v práv­nych po­me­roch SR.

 člá­nok sa za­obe­rá ak­tuál­nou té­mou tý­ka­jú­cou sa vý­be­ru sud­cov ús­tav­né­ho sú­du a to ús­tav­nos­ťou zvo­le­nia "as­poň" šies­tich kan­di­dá­tov na sud­cov ús­tav­né­ho sú­du