Zaistenie počítačových údajov bez predchádzajúceho súdneho príkazu

 

Autor: Mgr. Eri­ka Krut­ko­vá, vy­šší súd­ny úrad­ník, Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd.

Za­is­te­nie po­čí­ta­čo­vých úda­jov bez pred­chá­dza­jú­ce­ho súd­ne­ho prí­ka­zu

ESĽP vo ve­ci Tra­ba­jo Rue­da pro­ti Špa­nielsku, zo dňa 30. 5. 2017, č. 32600/12

 

Úvo­dom

Pred­met­né roz­hod­nu­tie ESĽP sa za­obe­rá otáz­kou za­is­te­nie po­čí­ta­čo­vých úda­jov v prí­pa­de det­skej por­nog­ra­fie po­lí­ciou bez pred­chá­dza­jú­ce­ho súd­ne­ho prí­ka­zu, pri neexis­ten­cii vý­ni­moč­ných okol­nos­tí, vo vzťa­hu k čl. 8 Do­ho­vo­ru, a vo svo­jej pod­sta­te nad­vä­zu­je na uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du Slo­ven­skej re­pub­li­ky zo dňa 23. 3. 2017 sp. zn. 5 Tdo 7/2017 pod­ľa kto­ré­ho in­šti­tút od­ňa­tia a vy­da­nia ve­ci pok­rý­va mož­nosť skú­mať (zna­lec­ky) ob­sah úda­jov ulo­že­ných vo vy­da­nom ale­bo od­ňa­tom mo­bil­nom te­le­fó­ne, a to bez pot­re­by vy­da­nia prí­ka­zu na ozná­me­nie úda­jov o te­le­ko­mu­ni­kač­nej čin­nos­ti pod­ľa § 116; rov­na­ko mož­no tak­to skú­mať ob­sah úda­jov ulo­že­ných vo vy­da­nom ale­bo od­ňa­tom po­čí­ta­či, a to bez vy­da­nia prí­ka­zu na ucho­va­nie a ozná­me­nie po­čí­ta­čo­vých úda­jov pod­ľa § 90.

http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a562-sku­ma­nie-ob­sa­hu-mo­bil­nych-te­le­fo­nov-a-pri­kaz-pod­la-116-tr-por

 

Roz­su­dok ESĽP vo ve­ci Tra­ba­jo Rue­da pro­ti Špa­nielsku, zo dňa 30. 5. 2017, č. 32600/12[1]

 

Skut­ko­vý stav

Sťa­žo­va­teľ Carlos Tra­ba­jo Rue­da, je ob­ča­nom Špa­nielska na­ro­de­ným v ro­ku 1976 a ži­je v Se­vil­le v Špa­nielsku.

Dňa 17. 12. 2007 sťa­žo­va­teľ pri­nie­sol svoj po­čí­tač do ob­cho­du s po­čí­tač­mi za úče­lom vý­me­ny po­ka­ze­né­ho dá­to­vé­ho za­ria­de­nia. Tech­nik vy­me­nil sú­čias­tku a vy­skú­šal ju ot­vo­re­ním nie­koľ­kých zlo­žiek v dôs­led­ku čo­ho zis­til, že ob­sa­hu­jú det­skú por­nog­ra­fiu. Dňa 18. 12. 2007 o zis­te­ných sku­toč­nos­tiach upo­ve­do­mil prís­luš­né or­gá­ny a od­ov­zdal po­čí­tač po­lí­cii, kto­rá pre­ve­ri­la je­ho ob­sah a nás­led­ne ho ďa­lej po­su­nu­la na zna­lec­ké skú­ma­nie. Sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie bol nás­led­ne in­for­mo­va­ný o  po­li­caj­ných zis­te­niach.

Dňa 20. 12. 2007 bol sťa­žo­va­teľ za­tknu­tý na ces­te do ob­cho­du s po­čí­tač­mi kde si mal vy­zdvih­núť svoj po­čí­tač a v má­ji 2008 bol od­sú­de­ný na 4 ro­ky tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy za dr­ža­nie a dis­tri­bú­ciu det­skej por­nog­ra­fie (ob­ráz­ky ma­lo­le­tých).

Sťa­žo­va­teľ žia­dal súd aby vy­hlá­sil dô­kaz za nep­rí­pust­ný na tom zá­kla­de, že vstu­pom po­lí­cie do ob­sa­hu a ar­chí­vov je­ho po­čí­ta­ča doš­lo k po­ru­še­niu je­ho prá­va na reš­pek­to­va­nie súk­ro­mia av­šak žia­dosť bo­la za­miet­nu­tá. Od­vo­la­cie ko­na­nie ako aj ko­na­nie pre Ústav­ným sú­dom za­lo­že­nom na tej­to ná­miet­ke bo­li neús­peš­né.

Kon­šta­to­va­nie sú­du

Za pr­vé, súd kon­šta­tu­je, že sprís­tup­ne­nie sú­bo­rov na­chá­dza­jú­cich sa v osob­nom po­čí­ta­či sťa­žo­va­te­ľa a je­ho nás­led­né od­sú­de­nie pred­sta­vu­je zá­sah zo stra­ny prís­luš­ných or­gá­nov do je­ho prá­va na reš­pek­to­va­nie súk­ro­mia poz­na­me­ná­va­júc, že ta­ký­to zá­sah je up­ra­ve­ný ná­rod­ným prá­vom, me­no­vi­te prís­luš­ný­mi práv­ny­mi pred­pis­mi v spo­je­ní s ju­di­ka­tú­rou Ústav­né­ho sú­du sta­no­vu­jú­ce po­žia­dav­ku pred­chá­dza­jú­ce­ho súd­ne­ho prí­ka­zu v prí­pa­doch zá­sa­hu do súk­ro­mia jed­not­liv­ca, ok­rem vý­ni­moč­ných si­tuá­cií, v prí­pa­de kto­rých je mož­ná nás­led­ná súd­na kon­tro­la.[2]

Za dru­hé súd poz­na­me­ná­va, že na­mie­ta­ný zá­sah sle­do­val le­gi­tím­ny cieľ, a to pred­chá­dzanie zlo­či­nom a ochra­na práv iných zdô­raz­ňu­júc, že sexuál­ne zneu­ží­va­nie je bez dis­ku­sie hrô­zos­traš­ným ty­pom proti­práv­ne­ho ko­na­nia s váž­ny­mi nás­led­ka­mi pre psy­chi­ku obe­te a že ma­lo­le­tí a iné zra­ni­teľ­né oso­by ma­jú prá­vo na ochra­nu zo stra­ny štá­tu v po­do­be účin­nej pre­ven­cie a od­rá­dzania od ta­ké­ho zá­važ­né­ho spô­so­bu zá­sa­hu so sil­ným vply­vom na ich ži­vo­ty.[3]

Za tre­tie, súd kon­šta­tu­je, že za­is­te­nie a preh­ľa­da­nie po­čí­ta­čo­vých sú­bo­rov po­lí­ciou ako sa to­mu sta­lo v tom­to prí­pa­de bol nep­ri­me­ra­ný vo vzťa­hu k le­gi­tím­ne­mu sle­do­va­né­mu úče­lu a pre­to ne­bol ne­vyh­nut­ný v de­mok­ra­tic­kej spo­loč­nos­ti. Súd zdô­raz­ňu­je, že bo­lo ob­tiaž­ne, v pre­jed­ná­va­nom prí­pa­de, po­sú­diť na­lie­ha­vosť si­tuácie vy­ža­du­jú­cej od po­lí­cie za­is­te­nie sú­bo­rov z osob­né­ho po­čí­ta­ča sťa­žo­va­te­ľa a sprís­tup­ne­nie je­ho ob­sa­hu obí­de­ním štan­dar­dnej po­žia­dav­ky na pred­chá­dza­jú­ci súd­ny prí­kaz ak uvá­ži­me, že neh­ro­zi­la stra­ta sú­bo­rov a že po­čí­tač bol za­is­te­ný a umies­tne­ný v ús­cho­ve po­lí­cie a od­po­je­ný od inter­ne­tu. Súd v tom­to prí­pa­de ne­vi­dí dô­vo­dy pre­čo vy­čka­nie po­mer­ne krát­ke­ho ča­su do za­bez­pe­če­nia súd­ne­ho prí­ka­zu pred pres­kú­ma­ním po­čí­ta­ča sťa­žo­va­te­ľa by ma­lo spô­so­biť pre­káž­ky pri vy­šet­ro­va­ní.

Z uve­de­ných dô­vo­dov súd kon­šta­to­val po­ru­še­nie čl. 8 Do­ho­vo­ru ale nep­riz­nal sťa­žo­va­te­ľo­vi fi­nan­čné za­dos­ťu­či­ne­nie na­koľ­ko sa­mot­né kon­šta­to­va­nie po­ru­še­nia po­va­žu­je za dos­ta­toč­nú sa­tis­fak­ciu ne­ma­jet­ko­vej uj­my, kto­rú sťa­žo­va­teľ utr­pel.

 

Zá­ve­rom

Je však pot­reb­né kon­šta­to­vať, že po­ru­še­nie čl. 8 Do­ho­vo­ru ne­zak­la­dá auto­ma­tic­ky nep­rí­pus­tnosť tak­to zís­ka­ných dô­ka­zov v ko­na­ní pred sú­dom poz­ri napr. roz­su­dok ESĽP vo ve­ci Kalnėnienė pro­ti Bel­gic­ku zo dňa 31. 1. 2017, č. 40233/07[4], v kto­rom ESĽP kon­šta­to­val, že bel­gic­ké or­gá­ny vy­ko­na­ním do­mo­vej pre­hliad­ky bez prí­ka­zu sú­du po­ru­ši­li prá­vo sťa­žo­va­teľ­ky na ne­dot­knu­teľ­nosť oby­dlia ale pri­pus­te­ním dô­ka­zov za­is­te­ných pri do­mo­vej pre­hliad­ke ne­po­ru­ši­li jej prá­vo na spra­vod­li­vý pro­ces.

 

Diskusia