Ako správne kvalifikovať spôsobenie malej škody pri krádeži vlámaním?

Práv­na ve­ta

Ak pá­cha­teľ spô­so­bí pri krá­de­ži vlá­ma­ním ma­lú ško­du, je pot­reb­né je­ho ko­na­nie práv­ne kva­li­fi­ko­vať ako pre­čin krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a nie ako zlo­čin krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák.

Naj­vyš­ší  súd                                                                             lTdo24/2009

Slo­ven­skej re­pub­li­ky

ROZ­SU­DOK V  ME­NE   SLO­VEN­SKEJ  RE­PUB­LI­KY

Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky na' ve­rej­nom za­sad­nu­tí ko­na­nom dňa 29. jú­na 2011 v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du se­ná­tu JUDr. Pav­la To­ma­na a sud­cov JUDr. Pav­la Far­ka­ša a JUDr. Gá­brie­ly Šimo­no­vej v tres­tnej ve­ci pro­ti ob­vi­ne­né­mu M. L., pre trest­ný čin krá­de­že spolu­pá­cha­teľ­stvom pod­ľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účin­né­ho do 1. ja­nuá­ra 2006 o do­vo­la­ní ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky pro­ti roz­sud­ku Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re zo dňa 20. ja­nuá­ra 2009, sp. zn. 1 To 60/2008, roz­ho­dol

tak­to:

Roz­sud­kom Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re zo dňa 20. ja­nuá­ra 2009, sp. zn. 1 To 60/2008,

bol  po­ru­še­ný  zá­kon

z dô­vo­du § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. v us­ta­no­ve­ní § 138 písm. e/ Tr. zák., § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho M. L.

Ten­to roz­su­dok, ako aj roz­su­dok Ok­res­né­ho sú­du No­vé Zá­mky, sp. zn. 1 T 99/06, zo dňa 13. no­vem­bra 2008 sa zru­šu­jú.

Zá­ro­veň sa zru­šu­jú všet­ky ďal­šie roz­hod­nu­tia na zru­še­né roz­sud­ky ob­sa­ho­vo nad­vä­zu­jú­ce, ak vzhľa­dom na zme­nu, ku kto­rej doš­lo zra­še­ním, stra­ti­li pod­klad.

Ok­res­né­mu sú­du No­vé Zá­mky sa pri­ka­zu­je, aby vec v pot­reb­nom roz­sa­hu zno­vu pre­ro­ko­val a roz­ho­dol.

Od­ôvod­ne­nie

Roz­sud­kom Ok­res­né­ho sú­du No­vé Zá­mky z 13. no­vem­bra 2008, sp. zn. 1 T 99/06, bol ob­vi­ne­ný M. L. uz­na­ný za vin­né­ho v bo­de 1/ zo spá­chania tres­tné­ho či­nu krá­de­že spolu­pá­cha­teľ­stvom pod­ľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. účin­né­ho do 1. ja­nuá­ra 2006 a v bo­de 2/ zo spá­chania zlo­či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 ods.l, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že:

1/ dňa 3. jú­la 2005 po pred­chá­dza­jú­cej do­ho­de a spo­loč­ným ko­na­ním s už od­sú­de­ným A. Š. vni­kol do ob­jek­tu bý­va­lej ra­da­ro­vej sta­ni­ce RTH Šura­ny pa­tria­ce Mes­tu Šura­ny, ke­dy po­čas strá­že­nia ob­jek­tu v ča­se asi o 21.00 hod. pra­vý­mi kľúč­mi ot­vo­ril zá­mky vcho­do­vých dve­rí, na to vo­šiel s A. Š. do bu­do­vy tra­fos­ta­ni­ce, kde pri­ne­se­ným ná­ra­dím poot­vá­ra­li ko­vo­vé dvier­ka skríň a z ich vnút­ra od­skrut­ko­va­li 30 ks me­de­ných plát­kov dĺžky 50 a 70 cm, 4 až 5 cm ši­ro­kých a 3 mm hru­bých o vá­he spo­lu 53,5 kg, kto­ré ob­ža­lo­va­ný od­ov­zdal fir­me Zber No­vim­pex, No­vé Zá­mky za 3 852 Sk, kto­rým ko­na­ním vznik­la Mes­tu Šura­ny ško­da vo vý­ške naj­me­nej 3 852 Sk na od­cu­dze­ných ve­ciach a vo vý­ške 300 Sk na za­ria­de­ní,

Za to bol ob­vi­ne­né­mu M. L. pod­ľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s pou­ži­tím § 38 ods. 2, § 36 ods. 1, § 37 písm. m/, § 41 ods. 2 Tr. zák. ulo­že­ný úhrn­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy na 8 ro­kov a dva me­sia­ce a pre je­ho vý­kon bol pod­ľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. za­ra­de­ný do ús­ta­vu na vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy sp stred­ným stup­ňom strá­že­nia.

Pod­ľa § 227 ods. 1 Tr. por. bol ob­ža­lo­va­ný za­via­za­ný k po­vin­nos­ti na náh­ra­du ško­dy vo vý­ške 25 120 Sk.

Kraj­ský súd v Nit­re na zá­kla­de od­vo­la­nia ok­res­né­ho pro­ku­rá­to­ra ako súd od­vo­la­cí, svo­jim roz­sud­kom z 20. ja­nuá­ra 2009, sp. zn. 1 To 60/2008, pod­ľa § 321 ods. 1 písm. c/, písm. f/, ods. 3 Tr. por. zru­šil roz­su­dok Ok­res­né­ho sú­du No­vé Zá­mky vo vý­ro­ku o tres­te a vo vý­ro­ku o náh­ra­de ško­dy a pod­ľa § 322 ods. 3 Tr. por., § 212 ods. 4 Tr. zák. s pou­ži­tím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. ulo­žil ob­vi­ne­né­mu M. L. úhrn­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy na 4 ro­ky so za­ra­de­ním pre je­ho vý­kon do ús­ta­vu na vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy so stred­ným stup­ňom strá­že­nia. Zá­ro­veň pod­ľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd za­via­zal ob­vi­ne­né­ho k po­vin­nos­ti na náh­ra­du ško­dy poš­ko­de­né­mu Spol­ku sv. Vin­cen­ta de Paul ško­du vo vý­ške 833,83 eur.

Pro­ti to­mu­to roz­sud­ku Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re po­dal ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ako op­ráv­ne­ná oso­ba pod­ľa § 369 ods. 2 písm. a/ Tr. por. do­vo­la­nie, pri­čom ten­to mi­mo­riad­ny op­rav­ný pros­trie­dok op­rel o do­vo­la­cí dô­vod uve­de­ný v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., t.j. že roz­hod­nu­tie je za­lo­že­né na nes­práv­nom práv­nom po­sú­de­ní zis­te­né­ho skut­ku ale­bo na nes­práv­nom pou­ži­tí iné­ho hmot­nop­ráv­ne­ho us­ta­no­ve­nia.

Ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor na­mie­tal správ­nosť zá­ve­rov vy­jad­re­ných v na­pad­nu­tom roz­sud­ku, keď kraj­ský súd (rov­na­ko ako ok­res­ný súd) ko­na­nie ob­vi­ne­né­ho v bo­de 2/ po­sú­dil ako trest­ný čin krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. Pre­to, po­kiaľ kraj­ský súd po­sú­dil sku­tok ob­vi­ne­né­ho tak­to, zá­sad­ne po­ru­šil zá­kon v je­ho nep­ros­pech.

Ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor pre­to navr­hol, aby do­vo­la­cí súd vy­slo­vil pod­ľa § 386 ods. 1 Tr. por. po­ru­še­nie zá­ko­na v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho M. L., zru­šil na­pad­nu­tý roz­su­dok Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re a pri­ká­zal vec Ok­res­né­mu sú­du No­vé Zá­mky, aby vec zno­vu pro­ro­ko­val a roz­ho­dol.

Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky, ako súd do­vo­la­cí (§ 377 Tr. por.) po zis­te­ní, že niet žiad­ne­ho zá­kon­né­ho dô­vo­du pre od­miet­nu­tie do­vo­la­nia ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra, pres­kú­mal na ve­rej­nom za­sad­nu­tí (§ 384 ods. 1 Tr. por.) zá­kon­nosť a od­ôvod­ne­nosť vý­ro­ku na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku, pro­ti kto­ré­mu do­vo­la­teľ po­dal do­vo­la­nie, ako aj správ­nosť pos­tu­pu ko­na­nia, kto­ré mu pred­chá­dza­lo so za­me­ra­ním sa na dô­vo­dy do­vo­la­nia pod­ľa § 371 Tr. por. uve­de­né v po­da­nom do­vo­la­ní (kto­rý­mi je pod­ľa. § 385 ods. 1 Tr. por. do­vo­la­cí súd via­za­ný) a zis­til, že do­vo­la­cí dô­vod up­lat­ne­ný ge­ne­rál­nym pro­ku­rá­to­rom je opod­stat­ne­ný.

Zá­ve­ry kraj­ské­ho sú­du uve­de­né v roz­sud­ku Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re zo dňa 20. ja­nuá­ra 2009, sp. zn. 1 To 60/2008, kto­rým bol sku­tok ob­vi­ne­né­ho v bo­de 2/ práv­ne kva­li­fi­ko­va­ný ako zlo­čin krá­de­že pod­ľa ods. 4 písm. a/ § 212 Tr. zák., hod­no­tí do­vo­la­cí súd ako nes­práv­ne. Ta­kú­to nes­práv­nu práv­nu kva­li­fi­ká­ciu toh­to skut­ku pou­žil aj Ok­res­ný súd v No­vých Zá­mkoch vo svo­jom od­su­dzu­jú­com roz­sud­ku zo dňa 13. no­vem­bra 2008, sp. zn. 1 T 99/06.

Pod­ľa § 138 písm. e/ Tr. zák. zá­važ­nej­ším spô­so­bom ko­na­nia sa ro­zu­mie pá­chanie tres­tné­ho či­nu vlá­ma­ním.

Pod­ľa § 212 ods. 1 Tr. zák., kto si pris­vo­jí cu­dziu vec tým, že sa jej zmoc­ní a spô­so­bí tak ma­lú ško­du, pot­res­tá sa od­ňa­tím slo­bo­dy až na dva ro­ky.

Pod­ľa § 212 ods. 4 písm. b/ Tr. zák. od­ňa­tím slo­bo­dy na tri ro­ky až de­sať ro­kov sa pá­cha­teľ pot­res­tá, ak spá­cha čin uve­de­ný v ods. 1 ale­bo 2 zá­važ­nej­ším spô­so­bom ko­na­nia.

V us­ta­no­ve­ní § 212 v ods. 1/ a 2/ ide o dve zá­klad­né skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu krá­de­že a ods. 3 až 5 toh­to zá­kon­né­ho us­ta­no­ve­nia pred­sta­vu­jú vo vzťa­hu k obom od­se­kom kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty. Pri spá­cha­ní tres­tné­ho či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 1 Tr. zák. zá­kon pred­pok­la­dá spô­so­be­nie ško­dy nie ma­lej t.j. 265,55 eur (pred tým 8 000 Sk). Po­kiaľ krá­de­žou dôj­de ku vzni­ku ško­dy väč­šej t.j. 2 655,50 eur (pred tým 80 000 Sk) bu­de pri­chá­dzať do úva­hy práv­ne po­sú­de­nie pod­ľa § 212 ods. 3 písm. a/ Tr. zák.

Pri po­sú­de­ní ko­na­nia pá­cha­te­ľa pod­ľa § 212 ods. 2 Tr. zák. ne­bu­de roz­ho­du­jú­cim zna­kom vý­ška spô­so­be­nej ško­dy za pred­pok­la­du, že bu­de trest­ný čin spá­cha­ný niek­to­rým zo spô­so­bov uve­de­ných v písm. a/ až fľ toh­to zá­kon­né­ho us­ta­no­ve­nia. Pre ods. 1/ a 2/ § 212 Tr. zák. je re­le­van­tná hor­ná hra­ni­ca vý­šky spô­so­be­nej ško­dy 2 655,50 eur (80 000 Sk).

Keď­že v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de vý­ška ško­dy ne­do­sa­hu­je uve­de­nú su­mu, pre­to ko­na­nie ob­vi­ne­né­ho je pot­reb­né po­sú­diť pod­ľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Pre­to, keď ok­res­ný súd a nás­led­ne aj súd od­vo­la­cí práv­ne kva­li­fi­ko­va­li ko­na­nie ob­vi­ne­né­ho M. L. v bo­de 2/ na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku ako trest­ný čin krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., ne­po­chyb­ne doš­lo k po­ru­še­niu zá­ko­na v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho, a pre­to z vy­ššie uve­de­ných dô­vo­dov Naj­vyš­ší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky kon­šta­to­val napl­ne­nie do­vo­la­cie­ho dô­vo­du pod­ľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. uvá­dza­ným ge­ne­rál­nym pro­ku­rá­to­rom Slo­ven­skej re­pub­li­ky a roz­sud­kom vy­slo­vil po­ru­še­nie zá­ko­na roz­sud­kom Kraj­ské­ho sú­du v Nit­re zo 20. ja­nuá­ra 2009, sp. zn. 1 To 60/2008, v us­ta­no­ve­niach § 138 písm. e/ Tr. por., § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.