Navrhovaná reorganizácia súdnictva a reálna hrozba sťaženia základného práva občanov na spravodlivé a včasné konanie

 

JUDr. Ju­raj So­po­li­ga, člen Súd­nej ra­dy SR zvo­le­ný sud­ca­mi (2002 – 2012), čest­ný pre­zi­dent Zdru­že­nia sud­cov Slo­ven­ska

Navr­ho­va­ná reor­ga­ni­zá­cia súd­nic­tva a reál­na hroz­ba vý­raz­né­ho sťa­že­nia (ob­me­dzenia) zá­klad­né­ho prá­va ob­ča­nov na spra­vod­li­vé a včas­né ko­na­nie

(čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy, čl. 6 ods. 1 Do­ho­vo­ru) 

Z dô­vo­do­vej sprá­vy (všeo­bec­ná časť) pred­kla­da­te­ľa vy­plý­va (Mi­nis­ter­stvo spra­vod­li­vos­ti SR), že re­for­ma súd­nej ma­py je jed­ným z nás­tro­jov pre do­siah­nu­tie efek­tív­ne fun­gu­jú­cej jus­tí­cie,  pre­to­že vy­tvá­ra vhod­né pod­mien­ky pre špe­cia­li­zá­ciu sud­cov ako na úrov­ni ok­res­ných sú­dov, tak aj na úrov­ni kraj­ských­sú­dov. Cie­ľom­je zvý­šiť dô­ve­ry­hod­nosť súd­nic­tva, je­ho vý­kon a kva­li­tua zá­ro­veň za­bez­pe­čiť pre sud­cov a za­mes­tnan­cov lep­šie pod­mien­ky na prá­cu a roz­ho­do­va­nie.

Pod­ľa pred­kla­da­te­ľa zme­ny v súd­nej ma­pe zna­me­na­jú v pod­sta­te náv­rat do sta­vu do ro­ku 1996.

Zá­ro­veň sa tvr­dí, že reor­ga­ni­zá­cia sú­dov na Slo­ven­sku pri­ne­sie pri­me­ra­nú dos­tup­nosť, rých­lej­šie ko­na­nia, kva­li­tu roz­hod­nu­tí, tran­spa­ren­tnosť a efek­tív­nosť, v rám­ci kto­rej sa umož­ní aj nao­zaj ná­hod­né pri­de­le­nie prí­pa­dov, pri­čom men­ší po­čet bu­dov a pos­tup­ne aj sud­cov bez uj­my na prá­vach ob­ča­nov po­ve­die pos­tup­ne k ús­po­re pros­tried­kov na súd­nic­tvo.

Zhod­ne ako ob­ča­nia a pod­ni­ka­te­lia aj všet­ci pra­cov­ní­ci sú­dov ma­jú emi­nent­ný zá­ujem na kva­lit­nej­šej a rých­lej­šej spra­vod­li­vos­ti. Na roz­diel od bež­ných ob­ča­nov a po­li­ti­kov ma­jú naj­roz­sia­hlej­šie a prav­di­vé in­for­má­cie (poz­nat­ky) o pod­mien­kach vý­ko­nu  súd­nic­tva (per­so­nál­ne, ma­te­riál­ne, pries­to­ro­vé, le­gis­la­tív­ne,  fi­nan­čné a pod.),  tak­že ve­dia de­fi­no­vať po­zi­tí­va i ne­ga­tí­va a navr­ho­vať účin­né i pri­me­ra­ne rých­le a eko­no­mic­ky únos­né rie­še­nia na od­strá­ne­nie ne­dos­tat­kov.

Po­zi­tív­ne pre­to vní­ma­jú pot­re­bu reali­zá­cie re­for­my súd­nic­tva,  pri­čom ale opod­stat­ne­ne oča­ká­va­jú,  že návr­hy re­fo­riem sa vždy bu­dú prip­ra­vo­vať kva­li­fi­ko­va­ne, prio­rit­ne na zá­kla­de aj ich roz­sia­hlych poz­nat­kov a návr­hov rie­še­ní na jed­not­li­vých stup­ňoch sú­dov.

Príp­ra­va návr­hu reor­ga­ni­zá­cie súd­nic­tva mi­nis­ter­stvom bez pred­chá­dza­jú­cej roz­sia­hlej  a pod­rob­nej dis­ku­sie so zá­stup­ca­mi sprá­vy a sa­mos­prá­vy sú­dov, od­bo­ro­vých  or­ga­ni­zá­cii, sta­vov­skej sud­cov­skej or­ga­ni­zá­cie vní­ma­jú opod­stat­ne­ne ne­ga­tív­ne.

Aj po pred­chá­dza­jú­com roz­sia­hlom pri­po­mien­ko­va­ní v ob­do­bí do pred­lo­že­nia toh­to prep­ra­co­va­né­ho návr­hu na pri­po­mien­ko­va­nie sa reali­zo­va­li zo stra­ny mi­nis­ter­stva spra­vod­li­vos­ti spra­vid­la for­mál­ne (for­ma­lis­tic­ké) stret­nu­tia,  le­bo nep­re­beh­la ná­le­ži­tá vec­ná dis­ku­sia, kto­rá zna­me­ná, že sa na od­bor­né vý­hra­dy ozná­mi mi­nis­ter­stvom od­bor­ná opo­nen­tú­ra. Ten­to pos­tup je ob­sa­ho­vo ne­reš­pek­to­va­ním me­dzi­ná­rod­né­ho štan­dar­du po­ža­do­va­né­ho od kaž­dé­ho člen­ské­ho  štá­tu EÚ pri re­for­mách jus­tí­cie (kon­šta­to­va­né i v sprá­ve Európ­skej ko­mi­sie v ro­ku 2021 aj v sta­no­vis­ku EAJ z ro­ku 2021).

Nes­po­koj­nosť sa pre­to opod­stat­ne­ne pre­zen­tu­je ve­rej­nos­ti aj štraj­ka­mi pra­cov­ní­kov od­bor­né­ho ad­mi­nis­tra­tív­ne­ho apa­rá­tu a nie­len zá­sad­ný­mi pri­po­mien­ka­mi v le­gis­la­tív­nom pro­ce­se.

Dô­ka­zom to­ho je aj sku­toč­nosť, že vý­raz­ne roz­siah­le vý­hra­dy k prep­ra­co­va­né­mu návr­hu súd­nej ma­py bo­li v pri­po­mien­ko­vom ko­na­ní ozná­me­né aj od mno­hých iných sub­jek­tov (od 20 do 46 pri jed­not­li­vých zá­ko­noch).

Z vý­hrad vy­plý­va­jú naj­mä nas­le­dov­né sku­toč­nos­ti:

1.      Tvr­de­nie pred­kla­da­te­ľa, že zme­ny v súd­nej ma­pe zna­me­na­jú v pod­sta­te náv­rat do sta­vu do ro­ku 1996 je za­vá­dza­jú­ci (de­zin­for­má­cia). Náv­ra­tom by bo­lo ob­no­ve­nie 4kraj­ských sú­dov, t.j. KS Bra­tis­la­va, Ban­ská Bys­tri­ca, Ko­ši­ce a Mes­tský súd v Bra­tis­la­ve.

Navr­ho­va­né od­vo­la­cie sú­dy v Tr­na­ve, Ži­li­ne i v Pre­šo­ve vznik­li až na zá­kla­de kri­ti­zo­va­né­ho roz­hod­nu­tia dru­hej vlá­dy Vla­di­mí­ra Me­čia­ra z ok­tób­ra 1996.

2.      Prek­la­da­teľ zdô­raz­ňu­je­vec­ne ne­pod­lo­že­nú pod­mien­ku, že je ne­vyh­nut­né na fun­go­va­nie ná­hod­né­ho pri­de­ľo­va­nia spi­sov, aby bo­li na sú­de vy­ťa­že­ní as­poň tra­ja špe­cia­li­zo­va­ní sud­co­via.

Navr­ho­va­teľ ig­no­ru­je sta­no­vis­ko (od­po­rú­ča­nie) tzv. Be­nát­skej ko­mi­sie  z ro­ku 2010,kto­ré pri špe­cia­li­zá­cii sud­cov ne­vy­ža­du­je za­bez­pe­če­nie ná­hod­né­ho vý­be­ru ob­li­ga­tór­ne me­dzi tro­ma sud­ca­mi,ale je pos­ta­ču­jú­ce, čo sa aj v praxi bez­prob­lé­mo­vo os­ved­či­lo, vý­ber me­dzi dvo­ma sud­ca­mi.

Pod­ľa zá­väz­né­ho vý­kla­du ús­tav­né­ho sú­du aj uve­de­né od­po­rú­ča­nie má pri­me­ra­nú mie­ru práv­nej re­le­van­cie v zmys­le čl. 1 ods. 2 ús­ta­vy (Slo­ven­ská re­pub­li­ka uz­ná­va a dodr­žia­va... aj svo­je ďal­šie me­dzi­ná­rod­né zá­väz­ky).

Tvr­de­nie o ne­vyh­nut­nos­ti uve­de­nej pod­mien­ky ná­hod­né­ho vý­be­ru ob­sa­ho­ve nie je v sú­la­de (po­pie­ra) aj so sta­no­vis­komEuróp­skej ko­mi­sie pre efek­tív­nosť súd­nic­tva (CE­PEJ) z ro­ku 2017.

V sprá­ve CE­PEJ je to­tiž(pri špe­cia­li­zá­cii sud­cov) kon­šta­to­va­né, že je pot­reb­né ur­čiť mi­ni­mál­ny po­čet sud­cov, kto­rý sa vy­po­čí­ta­va na zá­kla­de nie­koľ­kých fak­to­rov, aby bo­lo mož­né za­ru­čiť kva­lit­né a účin­né roz­ho­do­va­nie a ná­hod­né pri­de­ľo­va­nie ve­cí v rám­ci jed­not­li­vých práv­nych od­vet­ví. Zdô­raz­ňu­je sa, že špe­cia­li­zá­cia sud­cov by ne­ma­la viesť iba k už­šej ka­te­gó­rii ve­ci, ale nap­rík­lad aj k už­šie vy­me­dze­ným práv­nym od­vet­viam, aby bo­lo mož­né sa vy­hnúť nad­mer­nej špe­cia­li­zá­cii, kto­rá by moh­la oh­ro­ziť šir­šie ve­do­mos­tné spek­trum sud­cu a mož­nosť prí­pad­né­ho pre­sú­va­nia sud­cov me­dzi práv­ny­mi od­vet­via­mi.

V dô­vo­doch pred­kla­da­né­ho návr­hu  zá­ko­nov ab­sen­tu­je (nie je uvá­dza­ný) po­ža­do­va­ný údaj, na zá­kla­de akých via­ce­rých fak­to­rov sa dos­pe­lo k pre­sa­dzo­va­niu uve­de­né­ho ob­li­ga­tór­ne­ho poč­tu troch sud­cov.

Pod­sú­va sa ob­ča­nom aj prav­du skres­ľu­jú­ca in­for­má­cia, že v sú­čas­nos­ti ani na väč­ších sú­doch sa ná­le­ži­te ne­za­bez­pe­ču­je špe­cia­li­zá­cia v roz­ho­do­va­ní.

Ďalej sa v kri­tic­kej sprá­ve CE­PEJ uvá­dza, že v sú­la­de so zis­te­nia­mi tý­ka­jú­ci­mi sa ľud­ských zdro­jov a v kon­texte špe­cia­li­zá­cie a súd­nej ma­py sa od­po­rú­ča o.i. pri­de­liť ľud­ské zdro­je sú­dom na zá­kla­de ob­jek­tív­nych a tran­spa­ren­tných kri­té­rií tý­ka­jú­cich sa obe­hu ve­cí (pra­cov­nej zá­ťa­že, špe­cia­li­zá­cie a pod.). Po­čet sud­cov a súd­nych úrad­ní­kov pri­de­le­ných na sú­dy má pre­to vy­chá­dzať z jas­ných a ob­jek­tív­nych kri­té­rií na zá­kla­de ana­lý­zy ná­pa­du, ad­mi­nis­tra­tív­nej pra­cov­nej zá­ťa­že a od­ha­dov prie­mer­né­ho ča­su pot­reb­né­ho na vý­kon rôz­nych súd­nych a úrad­níc­kych fun­kcií sú­du.

Pri štruk­tú­re ná­pa­du ve­cí (ro­ky 2013-2016) CE­PEJ kon­šta­to­val, že zis­te­né uka­zo­va­te­le za uve­de­né ob­do­bie tý­ka­jú­ce sa ve­cí na sud­cu a ve­cí na za­mes­tnan­cov sú­du pou­ka­zu­jú na pot­re­bu pris­tú­piť k hl­bo­kej ana­lý­ze kri­té­rií up­lat­ňo­va­ných v rám­ci pri­de­ľo­va­nia per­so­ná­lu a ich aj pod­ro­biť re­ví­zii na zá­kla­de vý­sled­kov ana­lý­zy ná­pa­dov, keď­že spo­ľah­li­vé úda­je pot­reb­né pre ana­lý­zy prip­ra­vo­va­né súd­mi a ana­ly­tic­kým cen­trom Mi­nis­ter­stva spra­vod­li­vos­ti Slo­ven­skej re­pub­li­ky (ďa­lej len „mi­nis­ter­stvo spra­vod­li­vos­ti“) pred­sta­vu­jú ne­vyh­nut­nú pod­mien­ku (con­di­tio si­ne qua non) pre úče­ly navr­ho­va­nia, plá­no­va­nia a im­ple­men­tá­cie akej­koľ­vek po­li­ti­ky ria­de­nia.

Na zá­kla­de uve­de­né­ho od­po­rú­ča­nia CE­PEJ o pot­re­be zoh­ľad­ňo­va­nia oso­bit­né­ho kon­textu fun­go­va­nia sú­dov a pot­re­by reali­zá­cie ana­lý­zy sa za­čal na mi­nis­ter­stve spra­vod­li­vos­ti reali­zo­vať vý­skum­ný pro­jekt „Vá­že­nie prí­pa­dov“.

V príp­rav­nej fá­ze pro­jek­tu (od jú­na 2019) bo­li za­po­je­ní aj exper­ti CE­PEJ. Pod­ľa ni­mi navr­ho­va­ných štan­dar­dných me­dzi­ná­rod­ných kri­té­rií v ďal­ších fá­zach sud­co­via a od­bor­ný apa­rát reali­zo­va­li všet­ky úlo­hy pro­jek­tu, t.j. evi­do­va­li reál­ne úda­je o po­jed­ná­va­niach i roz­hod­nu­tiach sú­dov (44 po­lo­žiek).

V dôs­led­ku dru­hej vl­ny Co­vi­du 19 (ko­niec ro­ka 2020) doš­lo k od­kla­du reali­zá­cie (na do­bu neur­či­tú)uve­de­né­ho pro­jek­tu a nie k je­ho pre­ru­še­niu. Pri pre­ru­še­ní, po ob­no­ve­ní ob­sa­ho­vo pô­vod­ných pra­cov­ných pod­mie­nok, by sa reál­ne ma­lo pok­ra­čo­vať v reali­zá­cii  pro­jek­tu. Vzhľa­dom na vý­voj pan­dé­mie od feb­ruára 2021 bo­lo reál­ne mož­né v tom­to pro­jek­te bez akých­koľ­vek pre­ká­žok pok­ra­čo­vať pl­ne­ním úloh pro­jek­tu sud­ca­mi i ad­mi­nis­tra­tív­nym apa­rá­tom.

Zvo­le­ný pos­tup mi­nis­ter­stva vý­raz­ne naz­na­ču­je pre­sa­dzo­va­nie po­li­tic­ké­ho zá­me­ru ne­pok­ra­čo­vať v pro­jek­te, aby sa za­brá­ni­lo zis­te­niu reál­ne­ho sta­vu pod­ľa me­dzi­ná­rod­ných kri­té­rií, kto­ré by vý­raz­ne spo­chyb­ni­li, až pop­re­li, opod­stat­ne­nosť kri­té­rií a pos­tu­pu zvo­le­né­ho mi­nis­ter­stvom spra­vod­li­vos­ti pri návr­hu súd­nej ma­py.

Cie­ľom toh­to pro­jek­tu je zvý­šiť efek­tív­nosť a tran­spa­ren­tnosť pri­de­ľo­va­nia per­so­nál­nych zdro­jov a sú­vi­sia­cich fi­nan­čných zdro­jov kraj­ským a ok­res­ným sú­dom, ako aj do­siah­nuť rov­no­mer­né pra­cov­né za­ťa­že­nie tých­to sú­dov a ich sud­cov vo vý­ko­ne. Zá­klad­nou axiómou (zá­sa­dou) vý­sku­mu je ap­li­ká­cia me­ra­nia vá­že­nia prí­pa­dov v pod­mien­kach Slo­ven­skej re­pub­li­ky pod­ľa iz­rael­ské­ho mo­de­lu, kto­ré­ho ma­te­ma­tic­kou pod­sta­tou je vy­ná­so­be­nie prie­mer­nej hod­no­ty sud­cov­ské­ho ča­su ve­no­va­né­ho jed­not­li­vým sud­cov­ským ak­ti­vi­tám (úda­je o po­jed­ná­va­niach – 11 po­lo­žiek, úda­je o roz­hod­nu­tiach – 33 po­lo­žiek). Pred­met­ný pro­jekt má byť reali­zo­va­ný do kon­ca ro­ka 2021, pri­čom vy­hod­no­te­nie ma­lo byť reali­zo­va­né v ob­do­bí od 1.1. do 30.6.2021 (pia­ta fá­za pro­jek­tu).

Je te­da jed­noz­nač­ne zrej­mé, že vý­luč­ne len na zá­kla­de vy­hod­no­te­nia zís­ka­ných dát (ich hĺbko­vej ana­lý­zy) je ob­jek­tív­ne mož­né spl­niť zá­sad­nú pod­mien­ku o vec­nej opod­stat­ne­nos­ti (tran­spa­ren­tnos­ti) návr­hu na zme­nu súd­nej ma­py, kto­rou je spoz­ná­va­nie ak­tuál­ne­ho reál­ne­ho sta­vu pod­mie­nok vý­ko­nu súd­nic­tva (ma­te­riál­ne, per­so­nál­ne, fi­nan­čné) a sú­čas­ne i do­siah­nu­tej úrov­ne kva­li­ty, včas­nos­ti a kvan­ti­ty vý­ko­nu súd­nic­tva na všet­kých ok­res­ných a kraj­ských sú­doch.

Bez vy­hod­no­te­nia pred­met­né­ho pro­jek­tu je ne­mož­né (vy­lú­če­né) zod­po­ved­ne po­sú­diť otáz­ku, či a kto­ré sú­dy sa ma­jú zru­šo­vať, resp. zlu­čo­vať, kto­ré ma­jú byť všeo­bec­ný­mi od­vo­la­cí­mi súd­mi (ich síd­la), aký má byť roz­sah špe­cia­li­zá­cie a na zá­kla­de akých kri­té­rií, aká bu­de dos­tup­nosť sú­dov, kto­rá mu­sí vy­lú­čiť reál­ne mož­né vý­raz­né sťa­že­nie až pop­re­tie zá­klad­né­ho prá­va ob­ča­na na prís­tup k sú­du (čl. 46 ods. 1 ús­ta­vy).

Po­ru­še­nie po­vin­nos­ti mi­nis­ter­stvom spra­vod­li­vos­ti reali­zo­vať pro­jekt a vy­ko­nať hĺbko­vú ana­lý­zu uve­de­né­ho pro­jek­tu zna­me­ná vy­lú­če­nie (pre­káž­ku)zá­kon­né­ho za­kot­ve­nia vec­ne opod­stat­ne­ných štan­dar­dných me­dzi­ná­rod­ne ak­cep­to­va­ných pod­mie­nok pre za­bez­pe­če­nie efek­ti­vi­ty vý­ko­nu súd­nic­tva i na Slo­ven­sku a spĺňa aj práv­ne kri­té­riá o svoj­voľ­nom (proti­práv­nom) ko­na­ní (pos­tup ne­za­bez­pe­ču­je spl­ne­nie úče­lu a zmys­lu zvy­šo­va­nia efek­ti­vi­ty súd­nic­tva v sú­la­de so štan­dar­da­mi kra­jín EÚ).

Vo svo­jom dôs­led­ku to zna­me­ná flag­ran­tné ig­no­ro­va­nie po­vin­nos­ti reali­zá­cie uve­de­né­ho pro­jek­tu, čo preu­ka­zu­je, že návrh súd­nej ma­py spĺňa len po­li­tic­ké kri­té­ria expe­ri­men­tu (sys­tém po­kus – om­yl na ľu­ďoch) mi­nis­ter­stva spra­vod­li­vos­ti.

Vy­tvo­ril sa pries­tor na zá­kla­de po­li­tic­kej mo­ti­vá­cie neak­cep­to­vať me­dzi­ná­rod­né štan­dar­dy,  kto­ré­ho dôs­led­ky reál­ne mô­žu viesť k de­for­má­cii vý­ko­nu súd­nic­tva (nej­de o po­zi­tív­nu re­for­mu) a tým aj k zhor­še­niu sú­čas­nej kri­ti­zo­va­nej úrov­ne vy­mo­ži­teľ­nos­ti prá­va na Slo­ven­sku, čím sa zní­ži i dô­ve­ry­hod­nosť jus­tí­cie ob­ča­nov.

3.      Špe­cia­li­zá­cia roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti na od­vo­la­cích sú­doch i via­ce­rých veľ­kých pr­vos­tup­ňo­vých (ok­res­ných) sú­dov je v praxi ná­le­ži­te za­bez­pe­če­ná naj­mä vzhľa­dom na vý­raz­ne vy­šší po­čet sud­cov op­ro­ti tzv. men­ším sú­dom. Od­strá­ne­nie uvá­dza­né­ho ne­dos­tat­ku (od­strá­ne­nie roz­ho­do­va­nia sud­cov v ob­me­dze­nom roz­sa­hu aj v inej agen­de) je reál­ne a účin­ne mož­né za­bez­pe­čiť prio­rit­ne dos­ta­toč­ným per­so­nál­nym ob­sa­de­ním sú­dov (sud­cov, VSÚ a prís­luš­né­ho od­bor­né­ho apa­rá­tu).

Ide o dl­ho­do­bo mi­nis­ter­stvom ne­rie­še­né opod­stat­ne­né po­žia­dav­ky or­gá­nov ria­de­nia a sprá­vy sú­dov, ako aj sud­cov­skej sa­mos­prá­vy na uve­de­ných sú­dov, vzhľa­dom na roz­sah ná­pa­du, zos­tat­ky ve­ci a stav reš­tan­čných ve­cí. Kri­té­riá mi­nis­ter­stva na ur­če­nie poč­tu sud­cov sú zá­ro­veň neob­jek­tív­ne pre ig­no­ro­va­nie sku­toč­nos­ti o reál­nom sta­ve roz­sa­hu a sklad­be agen­dy na sú­de, le­bo  vý­luč­ne zoh­ľad­ňu­je len ná­pad  no­vých ve­cí.

Na uve­de­ných sú­doch bol pri­tom v mi­nu­los­ti zní­že­ný po­čet­ný stav sud­cov, kto­rý sa neob­no­vil, aj keď si to vy­ža­du­je roz­sah zve­re­nej agen­dy, čo vy­plý­va aj zo správ via­ce­rých re­víz­nych od­de­le­ní sú­dov, kto­ré ako vec­ne správ­ne bo­li ak­cep­to­va­né i Súd­nou ra­dou SR.

Op­ti­mál­nym rie­še­ním, pod­ľa fun­kčné­ho  mo­de­lu ap­li­ko­va­né­ho vo vy­spe­lých kra­ji­nách EÚ je úp­ra­va or­ga­ni­zač­nej štruk­tú­ry sú­dov zá­kon­ným za­kot­ve­ním sud­cov­ské­ho od­de­le­nia v ob­li­ga­tór­nom zlo­že­ní z troch sub­jek­tov – sud­ca, vy­šší súd­ny úrad­ník (za­mes­tna­nec sú­du po­ve­re­ný sud­com – čl. 142 ods.2 ús­ta­vy) a od­bor­ný  ad­mi­nis­tra­tív­ny pra­cov­ník.

Ob­sa­ho­vo ob­dob­ný mo­del je už nie­koľ­ko ro­kov up­lat­ňo­va­ný na Naj­vyš­šom sú­de SR a má jed­noz­nač­ne po­zi­tív­ne vý­sled­ky v ob­las­tiach kva­li­ty, kvan­ti­ty i včas­nos­ti ko­na­nia (bez zby­toč­ných prie­ťa­hov). 

4.      Pred­kla­da­teľ navr­hu­jez­ru­še­nie 18 ok­res­ných sú­dov, z kto­rých u šty­roch sú­dov po­ne­chá­va pra­co­vis­ko (prič­le­ne­né k tzv. cen­tru ok­res­né­ho sú­du).

Neu­vá­dza sa žiad­na ar­gu­men­tá­cia o tom­to od­liš­nom pos­tu­pe u uve­de­ných šty­roch ok­res­ných sú­dov. Vô­bec nie je zrej­mé, pre­čo aj u os­tat­ných zru­šo­va­ných ok­res­ných sú­dov sa ne­pos­tu­pu­je zhod­ne, t.j. zria­de­ním pra­co­vis­ka sú­du v sú­čas­nom síd­le zru­šo­va­né­ho sú­du.

Ten­to pos­tup (zria­de­nie pra­co­vis­ka) za­bez­pe­čil na tzv. zru­šo­va­ných men­ších sú­doch (po ich zlú­če­ní) dos­ta­toč­ný po­čet sud­cov pot­reb­ných na špe­cia­li­zá­ciu roz­ho­do­va­nia, keď­že by sa ná­hod­ne pri­de­ľo­va­li spi­sy na zá­kla­de spo­loč­né­ho (je­di­né­ho) rozvr­hu prá­ce zlú­če­ných sú­dov. 

Neu­vá­dza sa, či po zru­še­ní uve­de­ných 14 ok­res­ných sú­dov, sa pre ich per­so­nál (sud­co­via, od­bor­ný apa­rát) za­bez­pe­čia ná­le­ži­té (nez­hor­še­né) pod­mien­ky vý­ko­nu súd­nic­tva na nez­ru­še­nom (tzv. cen­trum) sú­de, t.j. naj­mä pries­to­ro­vé a tech­nic­ké pod­mien­ky a ak nie (čo je zrej­mé), aké bu­dú fi­nan­čné nák­la­dy na za­bez­pe­če­nie náh­rad­ných pries­to­rov.

Tie­to sku­toč­nos­ti vý­raz­ne naz­na­ču­jú mož­nosť zá­me­ru mi­nis­ter­stva o pri­va­ti­zá­ciu fun­kčných bu­dov 14 zru­šo­va­ných ok­res­ných sú­dov, ako aj 5 ok­res­ných sú­dov v Bra­tis­la­ve (pre­daj štát­ne­ho ma­jet­ku). Aj pri tých­to ok­res­ných sú­doch nie je za­bez­pe­če­né sta­no­vis­ko út­va­ru „Hod­no­ta za pe­nia­ze“Mi­nis­ter­stva fi­nan­cií SR, kto­ré je op­ráv­ne­né po­sú­diť fi­nan­čnú opod­stat­ne­nosť (neo­pod­stat­ne­nosť) zru­šo­va­nia vý­raz­nej čas­ti ok­res­ných sú­dov.

5.      Návrh sa ne­zao­be­rá ani otáz­kou vply­vu zria­de­nia mest­ských sú­dov a zru­šo­va­ných ok­res­ných sú­dov na or­ga­ni­zač­nú štruk­tú­ru i fun­kčnosť vý­ko­nu ve­rej­nej mo­ci iný­mi or­gán­mi, kto­ré ob­li­ga­tór­ne par­ti­ci­pu­jú na vý­ko­ne súd­nic­tva (napr.  pro­ku­ra­tú­ra, po­lí­cia, so­ciál­ne ve­ci a pod.).

6.      Ďal­ším zá­sad­ným ne­dos­tat­kom návr­hu pre ne­reš­pek­to­va­nie plat­nej práv­nej úp­ra­vy je sku­toč­nosť, že návrh práv­ne­ho pred­pi­su je v pria­mom roz­po­re s  prá­vom Európ­skej únie.

A/Pou­ka­zu­je­me na do­lož­ku zlu­či­teľ­nos­ti návr­hu práv­ne­ho pred­pi­su s prá­vom Európ­skej únie, v kto­rej pred­kla­da­teľ uvá­dza, že „prob­le­ma­ti­ka návr­hu práv­ne­ho pred­pi­su nie je up­ra­ve­ná v prá­ve EÚ. Vzhľa­dom na vnút­roš­tát­ny cha­rak­ter navr­ho­va­né­ho práv­ne­ho pred­pi­su je bez­pred­met­né sa vy­jad­ro­vať k bo­dom 4., 5. a 6. do­lož­ky zlu­či­teľ­nos­ti.“

Ta­ký­to zá­ver mi­nis­ter­stva je v pria­mom roz­po­re  s prá­vom Európ­skej únie a zá­väz­nou ju­di­ka­tú­rou Súd­ne­ho dvo­ra Európ­skej únie. Návrh práv­ne­ho pred­pi­su po­ru­šu­je zá­väz­ky Slo­ven­skej re­pub­li­ky ako člen­ské­ho štá­tu Európ­skej únie, pre ne­reš­pek­to­va­nie prá­va Európ­skej únie, t.j. Zmlu­va o Európ­skej únii (člá­nok 2, člá­nok 4 od­sek 3, člá­nok 19 od­sek 1),Zmlu­va o fun­go­va­ní Európ­skej únie (člá­nok 267), Char­ta zá­klad­ných práv Európ­skej únie (člá­nok 47, člá­nok 51, člá­nok 52 od­sek 3). 

            V tej­to sú­vis­los­ti a v sú­la­de s us­tá­le­nou ju­di­ka­tú­rou v prí­pa­de neexis­ten­cie práv­nej úp­ra­vy Únie v da­nej ob­las­ti pla­tí, že ho­ci je ve­cou vnút­roš­tát­ne­ho práv­ne­ho po­riad­ku kaž­dé­ho člen­ské­ho štá­tu, aby ur­čil prís­luš­né sú­dy a up­ra­vil pro­ces­né pod­mien­ky,člen­ské štá­ty sú pri­tom v kaž­dom prí­pa­de zod­po­ved­né za za­bez­pe­če­nie dodr­ža­nia prá­va na účin­nú súd­nu ochra­nu uve­de­ných práv, ako je za­kot­ve­né v člán­ku 47 Char­ty (napr. roz­su­dok Súd­ne­ho dvo­ra (veľ­ká ko­mo­ra) z 19. no­vem­bra 2019, v spo­je­ných ve­ciach C-585/18, C-624/18 a C-625/18, AK. pro­ti Kra­jowa Ra­da Sądownictwa, a CP, DO pro­ti Sąd Naj­wyższy, EC­LI:EU:C:2019:982, EC­LI:EU:C:2021:153:)

    B/ Návrh práv­ne­ho pred­pi­su je v pria­mom roz­po­re aj s re­zo­lú­ciou Európ­skej aso­ciá­cie sud­cov k le­gis­la­tív­nym zme­nám na Slo­ven­sku z 2.9.2021, pod­ľa kto­rej zne­nia:

-          písm.d) Pre­lo­že­nie na iný súd bez súh­la­su

Pod­ľa jas­ných Európ­skych štan­dar­dov ne­zá­vis­los­ti súd­nic­tva, sud­ca ne­mô­že byť pre­lo­že­ný na iný súd bez je­ho súh­la­su, iba ak vo vý­ni­moč­ných prí­pa­doch buď dis­cip­li­nár­ne­ho ko­na­nia pro­ti sud­co­vi, ale­bo v prí­pa­de zme­ny štruk­tú­ry súd­ne­ho sys­té­mu. V dru­hom uve­de­nom prí­pa­de je ne­vyh­nut­né, aby kri­té­riá pre ta­ké­to pre­lo­že­nie  a pos­tup bol sta­no­ve­ný zá­ko­nom; o tom, že nie je žia­den vplyv mi­mo súd­nic­tva na roz­hod­nu­tie o pre­lo­že­ní; a tom, že dot­knu­tí sud­co­via  by ne­ma­li tr­pieť v žiad­nom prí­pa­de stra­tou ale­bo zní­že­ním od­me­ny ale­bo so­ciál­nych be­ne­fi­tov. Na­vy­še, ma­lo by sa vy­hnúť kaž­dé­mu ta­ké­mu­to pre­lo­že­niu, iba ak nie je žiad­na al­ter­na­tí­va.

Navr­ho­va­né zne­nie zá­ko­nov neu­vá­dza kri­té­riá a pos­tup pre pre­lo­že­nie sud­cu a ani ga­ran­ciu, že dot­knu­tí sud­co­via ne­bu­dú tr­pieť stra­tou ale­bo zní­že­ním od­me­ny ale­bo so­ciál­nych be­ne­fi­tov a že sa za­brá­ni aké­mu­koľ­vek ri­zi­ku oh­ro­ze­nia ne­zá­vis­los­ti pria­mym ale­bo ne­pria­mym von­kaj­ším zá­sa­hom.

-          písm.e) No­vá súd­na ma­pa „je pot­reb­né zdô­raz­niť, že v prí­pa­de ta­kých dô­le­ži­tých re­fo­riem súd­ne­ho sys­té­mu sa vy­ža­du­je in­ten­zív­ne a pod­stat­né za­po­je­nie  súd­nic­tva. Ta­ké­to za­po­je­nie je sú­čas­ťou Európ­skych štan­dar­dov. Re­for­my ta­ké­ho­to rá­zu by ne­ma­li byť im­ple­men­to­va­né na­rý­chlo, ale vy­ža­du­jú roz­siah­le a pod­rob­né po­sú­de­nie. Ma­li by zvý­šiť efek­tív­nosť a zlep­šiť prís­tup k spra­vod­li­vos­ti, a nie opač­ne.  Ne­ma­li by byť vní­ma­né ako pros­tried­ky  pretr­hnu­tia ko­rup­čných vä­zieb, kto­ré bo­li ob­ja­ve­né – ta­ké­to tres­tné či­ny vnút­ri súd­nic­tva by ma­li byť eli­mi­no­va­né exis­tu­jú­ci­mi proti­ko­rup­čný­mi nás­troj­mi.“

-          EAJ ľu­tu­je, že re­for­my súd­ne­ho sys­té­mu na Slo­ven­sku ob­sa­hu­jú tie­to kon­krét­ne pr­vky, kto­ré sú krok­mi späť v pro­ce­se vy­tvo­re­nia pod­mie­nok na ochra­nu súd­nic­tva pred nep­ri­me­ra­ným vply­vom a zá­ruk je­ho ne­zá­vis­los­ti. EAJ tak­tiež poz­na­me­ná­va, že jej oba­vy sú  vo veľ­kej mie­re zdie­ľa­né Po­rad­nou ra­dou európ­skych sud­cov, kto­ré pres­kú­ma­la Ústav­né zme­ny  a vy­da­la svo­je po­sú­de­nie 9. De­cem­bra 2020 v Sta­no­vis­ku CCJE-BU(2020)3.  EAJ súh­la­sí s uve­de­ným Sta­no­vis­kom.

EAJ pre­to na­lie­ha na slo­ven­ské auto­ri­ty, aby:

-          pri­ja­li vhod­né opat­re­nia v sú­la­de s Európ­sky­mi štan­dar­da­mi a v zá­uj­moch ich ob­ča­nov, na ob­no­ve­nie všet­kých vy­ššie uve­de­ných  zá­ruk ne­zá­vis­los­ti súd­nic­tva; a

-          za­po­ji­li v pl­nom roz­sa­hu zá­stup­cov súd­nic­tva, vrá­ta­ne Zdru­že­nia sud­cov Slo­ven­ska, do pre­bie­ha­jú­cich ale­bo bu­dú­cich re­for­mných pro­jek­tov.

C/ Návrh zá­ko­na je v pria­mom roz­po­re i so zá­ver­mi Sprá­vy Európ­skej ko­mi­sie o práv­nom štá­te 2021, Ka­pi­to­la o si­tuá­cii v ob­las­ti práv­ne­ho štá­tu na Slo­ven­sku, naj­mä s nas­le­dov­ný­mi zá­ver­mi:

V sú­vis­los­ti so sys­té­mom bŕzd a proti­váh je eš­te pot­reb­né zlep­šiť le­gis­la­tív­ny pro­ces tak, že sa doň viac za­an­ga­žu­jú za­in­te­re­so­va­né stra­ny a ob­čian­ska spo­loč­nosť, čo sa uvá­dza­lo už aj v Sprá­ve o práv­nom štá­te 2020.

Spo­mí­na­né (poz­nám­ka jus­tič­né) re­for­my od­rá­ža­jú sna­hu o zlep­še­nie jus­tič­né­ho sys­té­mu a pri ich vy­ko­ná­va­ní je dô­le­ži­té pri­hlia­dať na prís­luš­né európ­ske nor­my, aby sa za­bez­pe­či­la ne­zá­vis­losť súd­nic­tva. Je to dô­le­ži­té o to viac, že úro­veň vní­ma­nej ne­zá­vis­los­ti súd­nic­tva sa me­dzi pod­nik­mi sí­ce zlep­ši­la, ale me­dzi ši­ro­kou ve­rej­nos­ťou zos­tá­va veľ­mi níz­ka.

Naj­čas­tej­šie uvá­dza­ný­mi dô­vod­mi, pre kto­ré je ne­zá­vis­losť súd­nic­tva vní­ma­ná ako ne­dos­ta­toč­ná, sú za­sa­ho­va­nie ale­bo tlak zo stra­ny vlá­dy a po­li­ti­kov, rov­na­ko ako aj za­sa­ho­va­nie ale­bo tlak mo­ti­vo­va­ný hos­po­dár­sky­mi ale­bo iný­mi oso­bit­ný­mi zá­uj­ma­mi.

Ne­dáv­nou ús­tav­nou re­for­mou sa zme­nil re­žim pre­lo­že­nia sud­cov bez ich súh­la­su. Ne­dáv­nou ús­tav­nou re­for­mou sa us­ta­no­vi­lo, že sud­co­via mô­žu byť pre­lo­že­ní bez svoj­ho súh­la­su v prí­pa­de zme­ny sús­ta­vy sú­dov, ak je ta­ké­to pre­lo­že­nie ne­vyh­nut­né na za­bez­pe­če­nie riad­ne­ho vý­ko­nu súd­nic­tva. Pod­ľa európ­skych no­riem je mož­né vo vý­ni­moč­ných prí­pa­doch pre­lo­žiť sud­cov bez ich súh­la­su za pred­pok­la­du, že sú za­ve­de­né dos­ta­toč­né zá­ru­ky. Tie­to zá­ru­ky za­hŕňa­jú po­žia­dav­ku, aby sud­ca ne­bol pre­lo­že­ný na súd niž­šie­ho stup­ňa a aby mo­hol vy­užiť súd­ne pres­kú­ma­nie. Bu­de dô­le­ži­té, aby vy­ko­ná­va­cí pred­pis pos­ky­to­val dos­ta­toč­né zá­ru­ky so zre­te­ľom na európ­ske nor­my.

Prip­ra­vu­je sa návrh re­for­my súd­nej ma­py. Návrh re­for­my sa stre­tol s kri­ti­kou zo stra­ny via­ce­rých za­in­te­re­so­va­ných strán, kto­ré ok­rem iné­ho skon­šta­to­va­li, že ne­bo­li do pos­tu­pu vy­pra­cú­va­nia návr­hov dos­ta­toč­ne za­an­ga­žo­va­né, a vy­jad­ri­li zne­po­ko­je­nie nad dos­tup­nos­ťou sú­dov. Po vzne­se­ní kri­ti­ky sa mi­nis­ter­stvo spra­vod­li­vos­ti roz­hod­lo pok­ra­čo­vať v kon­zul­tá­ciách so sud­ca­mi až do sep­tem­bra 2021. Po tých­to kon­zul­tá­ciách sa do ve­rej­nej kon­zul­tá­cie opäť pred­lo­ží prep­ra­co­va­ný návrh re­for­my súd­nej ma­py. Keď­že sú­čas­ťou re­for­my bu­de aj pre­lo­že­nie sud­cov, v tej­to sú­vis­los­ti je nut­né uviesť, že sud­co­via, kto­rí bu­dú po­čas re­for­my pre­lo­že­ní bez svoj­ho súh­la­su, by ma­li mať pod­ľa európ­skych no­riem mož­nosť vy­užiť pro­ces­né zá­ru­ky, aby sa za­bez­pe­či­lo, že ich ne­zá­vis­losť ne­bu­de oh­ro­ze­ná.

7.      Za­vá­dza­jú­cim je aj tvr­de­nie, že ob­vo­dy sú navr­ho­va­né na zá­kla­de pri­ro­dze­ných spá­do­vých a kul­túr­nych re­gió­nov a iden­tít.

Je všeo­bec­ne zná­mou sku­toč­nos­ťou (no­to­rie­tou), kto­rá pla­tí viac ako 100 ro­kov, že v zá­pa­dos­lo­ven­skom kra­ji je pri­ro­dze­ným  cen­trom  Bra­tis­la­va, kto­rá je sú­čas­ne hlav­ným mes­tom Slo­ven­skej re­pub­li­ky a vo vý­cho­dos­lo­ven­skom kra­ji sú to Ko­ši­ce a nie mes­to Pre­šov. Mes­to Tr­na­va nie je ťa­žis­kom bra­tis­lav­sko-tr­nav­ské­ho osíd­le­nia a Pre­šov nie je fak­tic­ky (reál­ne) ťa­žis­kom ko­šic­ko-pre­šov­ské­ho osíd­le­nia,  ako sa to tvr­dí u pred­kla­da­te­ľa.

            Od­vo­la­cie sú­dy v Bra­tis­la­ve a v Ko­ši­ciach sú v dvoch naj­výz­nam­nej­ších hos­po­dár­skych, kul­túr­nych i dop­rav­ných cen­trách Slo­ven­ska a ma­jú tra­dí­ciu eš­te od 19. sto­ro­čia (už za exis­ten­cie mo­nar­chie).

Naz­na­čo­va­nie, že tie­to sú­dy če­lia vy­so­ké­mu tla­ku a ko­rup­čné­mu pros­tre­diu bez uvá­dzania akých­koľ­vek kon­krét­nych úda­jov preu­ka­zu­je exis­ten­ciu po­li­tic­ky vy­tvo­re­nej konštruk­cie vy­mys­le­nej (fa­bu­lo­va­nej) sku­toč­nos­ti a reál­ne mô­že zni­žo­vať dô­ve­ry­hod­nosť ob­ča­nov k sud­com a od­bor­né­mu apa­rá­tu na tých­to sú­doch.

Naz­na­če­nie ko­lek­tív­nej vi­ny všet­kých sud­cov na uve­de­ných sú­doch pre exis­ten­ciu tres­tne stí­ha­ných niek­to­rých sud­cov, de­for­mu­je pot­reb­nú ob­jek­tív­nu in­for­mo­va­nosť ob­ča­no­va je nep­rí­pus­tným oho­vá­ra­ním. Zá­ro­veň nie je tak­tiež fak­tog­ra­fic­ky vy­ar­gu­men­to­va­né, že no­vo­zria­de­né cen­trá všeo­bec­ných od­vo­la­cích sú­doch ne­pô­so­bia v zhod­nom (rov­na­kom) ne­ga­tív­nom pros­tre­dí. V tej­to sú­vis­los­ti je otáz­ne, či tvr­de­né ne­ga­tív­ne pros­tre­die ne­pô­so­bí aj na iné or­gá­ny ve­rej­nej mo­ci (vlá­da, parla­ment, pro­ku­ra­tú­ra, po­lí­cia), prí­pad­ne i or­gá­ny územ­nej sa­mos­prá­vy.

Pre­hlia­da sa zá­sad­ná sku­toč­nosť, že dop­rav­ná infra­štruk­tú­ra v Bra­tis­la­ve a jej oko­lí ako aj v Ko­ši­ciach  a jej oko­lí je vý­raz­ne vý­hod­nej­šia (dos­tup­nej­šia) než v ob­vo­de KS Tr­na­va a Pre­šov.

8.      Tvr­de­nie, že no­vá súd­na ma­pa umož­ní aj nao­zaj ná­hod­né pri­de­ľo­va­nie prí­pa­dov na od­vo­la­cích sú­doch a veľ­kých pr­vos­tup­ňo­vých sú­doch (Bra­tis­la­va, Ko­ši­ce) po­pie­ra prav­di­vú sku­toč­nosť (reál­ny fakt), že aj v sú­čas­nos­ti vždy sa za­bez­pe­ču­je ná­hod­né pri­de­ľo­va­nie prí­pa­dov sud­com zá­kon­ným pos­tu­pom.

9.      Vec­ne nie je vy­ar­gu­men­to­va­né (neu­vá­dza­jú sa žiad­ne fak­tic­ké úda­je), že men­ší po­čet bu­dov a pos­tup­ne aj sud­cov bez uj­my na prá­vach ob­ča­nov po­ve­die pos­tup­ne k ús­po­re pros­tried­kov na súd­nic­tvo.Tak­tiež sa neu­vá­dza sku­toč­nosť (pre­hlia­da sa), aké bu­dú od­ha­do­va­né zvý­še­né vý­dav­ky ob­ča­nov a pod­ni­ka­te­ľov, pre za­bez­pe­če­nie ich riad­nej účas­ti na súd­nom ko­na­ní.

Efek­ti­vi­ta vy­na­lo­že­ných fi­nan­čných pros­tried­kov mu­sí to­tiž ob­li­ga­tór­ne vy­plý­vať zo sta­no­vis­ka út­va­ru Mi­nis­ter­stva fi­nan­cií SR „Hod­no­ty za pe­nia­ze“, kto­ré pred­kla­da­teľ vô­bec ne­za­bez­pe­čil. Tvr­de­nie o men­šom poč­te bu­dov zá­ro­veň naz­na­ču­je aj reál­ny mož­ný zá­mer o prip­ra­vo­va­nej pri­va­ti­zá­cii fun­kčných jus­tič­ných bu­dov.

Zá­ro­veň za­bez­pe­če­nie fi­nan­cií na vy­bu­do­va­nie sta­veb­ne roz­sia­hlej bu­do­vy Mes­tské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve bez pod­rob­nej fi­nan­čnej ana­lý­zy, vy­pra­co­va­nej Mi­nis­ter­stvom fi­nan­cií vy­lu­ču­je efek­tív­nosť a tran­spa­ren­tnosť prip­ra­vo­va­nej súd­nej ma­py.

V tej­to sú­vis­los­ti sa pre­hlia­da (ig­no­ru­je) zá­sad­ná sku­toč­nosť, že sú­čas­né práv­ne pod­mien­ky si vy­ža­du­jú ča­so­vo ná­roč­né a roz­siah­le ob­do­bie na za­bez­pe­če­nie všet­kých ná­le­ži­tos­ti pot­reb­ných pre po­vo­le­nie vý­stav­by i je­ho reali­zá­ciu, čo je mož­no od­ha­do­vať asi na 7 ro­kov. Nas­ved­ču­je to­mu reál­na sku­toč­nosť, že už 8 ro­kov ne­vie re­zort za­bez­pe­čiť sfun­kčne­nie za­kú­pe­nej bu­do­vy pre Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I, kto­ré­ho reali­zá­cia by sú­čas­ne vy­tvo­ri­la ná­le­ži­té pod­mien­ky pre od­vo­la­cí súd v Bra­tis­la­ve (v Jus­tič­nom pa­lá­ci).

Ne­po­cho­pi­teľ­ne sa pre­hlia­da aj sku­toč­nosť, že sa reali­zu­je, na zá­kla­de roz­hod­nu­tia pred­chá­dza­jú­cej vlá­dy aj nad­stav­ba cel­ko­vo šty­roch (4) pos­cho­dí na ad­mi­nis­tra­tív­nej bu­do­ve sú­dov sí­dlia­cich v Ko­ši­ciach, čo nes­po­chyb­ni­teľ­ne preu­ka­zu­je lep­šie pries­to­ro­vé pod­mien­ky v Ko­ši­ciach než na Kraj­skom sú­de v Pre­šo­ve.

Pred­lo­že­ný návrh je pri­tom v roz­po­re aj so zá­sa­dou lo­gi­ky, že pra­co­vis­ko (nie síd­lo) od­vo­la­cie­ho sú­du bu­de reali­zo­vať vý­raz­ne väč­ší roz­sah vý­ko­nu súd­nic­tva (sú­de­nie), t.j. Kraj­ský súd v Ko­ši­ciach viac ako Kraj­ský súd Pre­šov a Kraj­ský súd Bra­tis­la­va viac ako Kraj­ský súd Tr­na­va.

10.  Je pot­reb­né zdô­raz­niť zá­sad­nú sku­toč­nosť, že s návr­hom tej­to vlá­dy o no­vej súd­nej ma­pe (vlá­da us­ta­no­ve­ná v mar­ci 2020) bo­li pra­cov­ní­ci jus­tí­cie oboz­ná­me­ní až v no­vem­bri 2020, bez akej­koľ­vek roz­sia­hlej pred­chá­dza­jú­cej od­bor­nej dis­ku­sie v jus­tí­cii.

Tvr­de­nie prek­la­da­te­ľa o vy­pra­co­va­ní návr­hu par­ti­ci­po­va­ným spô­so­bom na pod­kla­de od­bor­nej dis­ku­sie pre­bie­ha­jú­cej od ro­ku 2017 (pred vzni­kom tej­to vlá­dy) je za­vá­dza­jú­ce (nep­rav­di­vé).

Je pot­reb­né poz­na­me­nať, že na zá­kla­de kri­tic­kej sprá­vy CE­PEJ z ro­ku 2017 sa ne­for­mál­ne uva­žo­va­lo o spô­so­boch rie­še­nia ne­priaz­ni­vej si­tuácie a je­ho opod­stat­ne­ným vy­ús­te­ním (zá­ve­rom) bo­lo schvá­le­nie pro­jek­tu mi­nis­ter­stva spra­vod­li­vos­ti „Vá­že­nie prí­pa­dov“.Je pre­to neak­cep­to­va­teľ­né ne­pok­ra­čo­va­nie v pro­jek­te a ne­vy­ko­na­nie hĺbko­vej ana­lý­zy. Ide o po­ru­še­nie práv­ne­ho zá­väz­ku mi­nis­ter­stvom spra­vod­li­vos­ti, tak­že sa vô­bec ne­ga­ran­tu­je, že na­še súd­nic­tvo bu­de reali­zo­vať vý­kon súd­nic­tva v sú­la­de s kri­té­ria­mi CE­PEJ. Inak po­ve­da­né vy­tvo­re­nie pre­káž­ky na za­bez­pe­če­nie spo­ľah­li­vých (prav­di­vých) úda­jov o pod­mien­kach vý­ko­nu súd­nic­tva i do­siah­nu­tej úrov­ne kva­li­ty, kvan­ti­ty a včas­nos­ti roz­ho­do­va­nia za­bez­pe­ču­je sme­ro­va­nie na­šej jus­tí­cie mi­mo kon­štan­tných pra­vi­diel ap­li­ko­va­ných vo vy­spe­lých kra­ji­nách EÚ.

V sa­mot­nej sprá­ve pred­kla­da­te­ľa o účas­ti ve­rej­nos­ti na tvor­be navr­ho­va­né­ho práv­ne­ho pred­pi­su (súd­nej ma­py) sa kon­šta­tu­je neexis­ten­cia in­for­mo­va­nia ve­rej­nos­ti o tvor­be práv­ne­ho pred­pi­su (bod 2),  ako aj neú­časť ve­rej­nos­ti na tvor­be práv­ne­ho pred­pi­su (bod 3).

Sú­čas­ne mi­nis­ter­stvo po­ru­ši­lo zmluv­nú po­vin­nosť (zmlu­va o spolu­prá­ci so Zdru­že­ním sud­cov Slo­ven­ska uzav­re­tá na zá­kla­de zá­kon­nej úp­ra­vy) ob­li­ga­tór­ne za­bez­pe­čiť par­ti­ci­po­va­nie zdru­že­nia na príp­ra­ve le­gis­la­tí­vy jus­tí­cie. 

Mi­nis­ter­stvo zvo­li­lo jed­noz­nač­ne net­ran­spa­rent­ný pos­tup vý­be­rom ok­ru­hu ve­rej­nos­ti neoz­ná­me­ných (nez­ná­mych) osôb, kto­rí ak­tív­ne spolu­pra­co­va­li s mi­nis­ter­kou na príp­ra­ve návr­hu.

11.  V tej­to sú­vis­los­ti vzni­ka­jú aj ďal­šie otáz­ky, na kto­ré ma­te­riál ná­le­ži­te neod­po­ve­dá (nie je dos­ta­toč­ná špe­ci­fi­ká­cia).

A/Ak ma­jú byť od­vo­la­cie sú­dy v Bra­tis­la­ve a v Ko­ši­ciach pra­co­vis­ka­mi (po­boč­ka­mi) navr­ho­va­ných  sí­diel (Kraj­ský súd Tr­na­va a Kraj­ský súd Pre­šov), aj keď pod­ľa pred­kla­da­te­ľa bu­dú ob­li­ga­tór­ne vy­ko­ná­vať znač­ne väč­ší roz­sah vý­ko­nu súd­nic­tva, vý­raz­ne to preu­ka­zu­je, že ide len o tzv. „pre­ma­ľo­va­nie ta­búľ“ a sú­čas­ne i exis­ten­ciu zá­me­ru o vy­tvo­re­nie le­gis­la­tív­nych pod­mie­nok na zme­nu osôb vo  ve­de­ní sú­dov, pod­ľa pred­stáv sú­čas­né­ho mi­nis­ter­stva, čo má znač­né pr­vky mož­nej po­li­ti­zá­cie jus­tí­cie.

B/ Pre­mies­tne­nie pra­cov­ní­kov od­bor­né­ho apa­rá­tu (kde je väč­ši­na žien) ne­zoh­ľad­ňu­je ne­ga­tív­ny vplyv na ro­di­ny s ma­lo­le­tý­mi deť­mi, tak­že v prí­pa­de ich od­cho­du z jus­tí­cie, je otáz­ne (nie je to rie­še­né) ako bu­de za­bez­pe­če­ná včas­ná a kva­lit­ná (rov­no­cen­ná) per­so­nál­na náh­ra­da.Hro­zí po­čet­ný od­liv vy­so­kok­va­li­fi­ko­va­né­ho od­bor­né­ho apa­rá­tu, kto­ré­ho čin­nosť je neod­de­li­teľ­nou sú­čas­ťou roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti sud­cu (vý­ko­nu súd­nic­tva).

Po­žia­dav­ka o ne­vyh­nut­nos­ti za­bez­pe­če­nia vy­so­ko kva­li­fi­ko­va­né­ho od­bor­né­ho apa­rá­tu pre zvý­še­nie efek­ti­vi­ty súd­nic­tva jed­noz­nač­ne vy­plý­va aj z kri­tic­kej sprá­vy CE­PEJ z ro­ku 2017.

Navr­ho­va­né pos­ky­to­va­nie prís­pev­ku ces­tov­ných nák­la­dov len na ob­do­bie jed­né­ho ro­ka je neak­cep­to­va­teľ­né. Je nep­rí­pus­tné dl­ho­do­bo za­ťa­žo­vať pra­cov­ní­kov jus­tí­cie zvý­še­ný­mi fi­nan­čný­mi vý­dav­ka­mi pri ich pod­prie­mer­nom fi­nan­čnom ohod­no­te­ní, ak štát roz­ho­dol o zme­ne sús­ta­vy súd­nej ma­py.

Vzni­ká opod­stat­ne­ná otáz­ka (po­chyb­nosť) ako sa reál­ne za­bez­pe­čí prok­la­mo­va­ný zá­mer, že sa za­bez­pe­čia lep­šie pod­mien­ky pre prá­cu a roz­ho­do­va­nie sud­cov a za­mes­tnan­cov sú­dov.

C/ Pri rie­še­níe lek­tro­ni­zá­cie súd­nic­tva v ro­din­ných, tres­tných, de­dič­ských i po­zem­ko­vých ve­ciach ťaž­ko bu­de mať kaž­dý ob­čan elek­tro­nic­ký prís­tup k spi­som, keď­že znač­ná časť oby­va­teľ­stva nev­las­tní po­čí­tač, ako ani elek­tro­nic­ký ob­čian­sky preu­kaz a pri­tom v tých­to ve­ciach sa­mu­sí po­jed­ná­vať, kde sa vy­ko­ná­va do­ka­zo­va­nie v ci­vil­nom, tres­tnom aj ob­chod­nom ko­na­ní.

Tvr­de­nie o pos­tup­nej elek­tro­ni­zá­cii súd­nej agen­dy a zried­ka­vos­ti súd­nych po­jed­ná­va­ní je ne­pod­lo­že­ným všeo­bec­ným tvr­de­ním. Pre­hlia­da sa napr. že vo ve­ciach Cpr, C je len má­lo­ke­dy mož­né skon­čiť vec pla­tob­ným roz­ka­zom a roz­hod­núť bez po­jed­ná­va­nia, pri­čom v po­ru­čen­skej agen­de je po­jed­ná­va­nie ne­vyh­nut­né na riad­ne zis­te­nie sku­toč­né­ho sta­vu ve­cí. V tej­to agen­de je neo­pod­stat­ne­né tvr­de­nie, ako to vy­plý­va zo súd­nych spi­sov, že sa člo­vek dos­ta­ne na súd je­den­krát za ži­vot.

D/ Pri uva­žo­va­nej špe­cia­li­zá­cii sud­cov na ro­din­nú agen­du nie je od­ôvod­ne­né ako bu­dú roz­de­le­né aj ďal­šie agen­dy, napr. Pú (ne­dob­ro­voľ­ná hos­pi­ta­li­zá­cia), PPOm (24-ho­di­no­vé neod­klad­né opat­re­nie), Ps (ob­me­dzenie spô­so­bi­los­ti na práv­ne úko­ny, kde je mož­né vy­ces­to­vať za úče­lom vý­slu­chu), čo nep­ri­chá­dza do úva­hy pri iných ty­poch P agen­dy.

E/ Žiad­nym spô­so­bom nie je rie­še­ná otáz­ka ar­chí­vov ako sú­čas­ti súd­ne­ho ko­na­nia, agen­da pro­bá­cie a me­diá­cie, kde ide o za­bez­pe­če­nie vý­ko­nu roz­hod­nu­tí v tres­tných ve­ciach a v ci­vil­ných spo­roch pri neod­klad­ných opat­re­niach.

F/ Do­ku­ment žiad­nym spô­so­bom ne­rie­ši po­čet za­mes­tnan­cov a sud­cov, kto­rí bu­dú v jed­not­li­vých agen­dách v prís­luš­nom ob­vo­de za­ra­de­ní. Zme­na za­mes­tnan­cov vý­raz­ne ne­ga­tív­ne ov­plyv­ní riad­ny chod súd­nych od­de­le­ní a mô­že vy­tvo­riť pries­tor na exodus za­mes­tnan­cov.

G/ Ozna­čo­va­ná tzv. oč­ista jus­tí­cie (boj pro­ti ko­rup­cii) na zá­kla­de no­vej súd­ny ma­py je v roz­po­re s me­dzi­ná­rod­ným štan­dar­dom, že ko­rup­cia v rám­ci súd­nic­tva sa mu­sí eli­mi­no­vať (rie­šiť) len exis­tu­jú­ci­mi proti­ko­rup­čný­mi nás­troj­mi.

Pri pre­cho­de sud­cov z Kraj­ské­ho sú­du v Ko­ši­ciach na Kraj­ský súd v Pre­šo­ve (vý­cho­dos­lo­ven­ský re­gión) a z Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve na Kraj­ský súd v Tr­na­ve (zá­pa­dos­lo­ven­ský re­gión) ne­mô­že pla­tiť ani té­za o pre­ru­še­ní vä­zieb, keď­že o od­vo­la­niach bu­de roz­ho­do­vať ten is­tý ok­ruh sud­cov a to do­kon­ca vo väč­šom ob­vo­de.

            H/ Na uvá­dza­ných ok­res­ných sú­doch sí­dlia­cich v Ko­ši­ciach a v Bra­tis­la­ve, kto­ré ma­jú byť zlú­če­né do Mes­tské­ho sú­du Bra­tis­la­va a Mes­tské­ho sú­du Ko­ši­ce vy­chá­dza pred­kla­da­teľ zo za­vá­dza­jú­cej (neob­jek­tív­nej in­for­má­cie), že nie jev sú­čas­nos­ti za­bez­pe­če­ná ná­le­ži­tá špe­cia­li­zá­cia sud­cov pod­ľa jed­not­li­vých súd­nych od­de­le­ní.

Na tých­to sú­doch v hlav­ných agen­dách je špe­cia­li­zá­cia  a zá­ro­veň sa reál­ne a ná­le­ži­te umož­ňu­je zlep­še­nie kva­li­ty súd­nych roz­hod­nu­tí, le­bo sú vy­tvo­re­né vhod­né pod­mien­ky pre zjed­no­co­va­nie roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti kva­li­fi­ko­va­nou čin­nos­ťou jed­not­li­vých od­bor­ných úse­kov sud­cov (gré­mií), tak­že z dl­ho­do­bé­ho hľa­dis­ka sa umož­ní zrý­chle­nie súd­nych ko­na­ní, ale­lenpri sú­čas­ne ná­le­ži­tom per­so­nál­nom ob­sa­de­ní (dopl­ne­ní) sú­dov (o pot­reb­ný po­čet sud­cov, VSÚ a od­bor­né­ho ad­mi­nis­tra­tív­ne­ho apa­rá­tu).

CH/Je všeo­bec­ne zná­mou sku­toč­nos­ťou (no­to­rie­ta), že dô­chod­co­via tvo­ria naj­zra­ni­teľ­nej­šiu so­ciál­nu sku­pi­nu ob­ča­nov (viac ako mi­lión ob­ča­nov), naj­mä pre niž­šiu úro­veň ma­jet­ko­vých, so­ciál­nych a osob­ných po­me­rov (čas­to te­les­ne hen­di­ke­po­va­ní).

Zria­de­nie 3 správ­nych sú­dov, kto­ré bu­dú roz­ho­do­vať i vo ve­ciach so­ciál­ne­ho za­bez­pe­če­nia, na­mies­to sú­čas­ných správ­nych ko­lé­gií na 8 kraj­ských sú­doch nie­len reál­ne vý­raz­ne sťa­ží pre dô­chod­cov pos­ky­to­va­nie súd­nej ochra­ny ich práv pres­kú­ma­va­ním roz­hod­nu­tia or­gá­nov ve­rej­nej sprá­vy (zá­klad­né prá­vo pod­ľa čl. 46 ods. 2 ús­ta­vy, čl. 36 ods. 2 Lis­ti­ny), ale mô­že aj vo via­ce­rých prí­pa­doch za­brá­niť, aby si up­lat­ni­li uve­de­né prá­vo na sú­de (vý­dav­ky na ces­to­va­nie tvo­ria spra­vid­la pod­stat­nú časť ro­din­né­ho roz­poč­tu).

Návrh zá­ko­na neob­sa­hu­je žiad­nu in­for­má­ciu, že mi­nis­ter­stvo zoh­ľad­ňu­je uve­de­nú sku­toč­nosť, kto­rá je jed­noz­nač­ne hod­ná oso­bit­né­ho zre­te­ľa.

Z á v e r 

            Nespl­ne­nie po­vin­nos­ti (zá­väz­ku) mi­nis­ter­stva spra­vod­li­vos­ti reali­zo­vať a vy­ko­nať vy­hod­no­te­nie pro­jek­tu „Vá­že­nie prí­pa­dov“, v rám­ci kto­ré­ho v sú­la­de so všeo­bec­ne  reš­pek­to­va­ný­mi kri­té­ria­mi CE­PEJ sa zis­ťo­va­li reál­ne pod­mien­ky vý­ko­nu súd­nic­tva, kvan­ti­ta, kva­li­ta i včas­nosť roz­hod­nu­tí, čo je neak­cep­to­va­teľ­ným ig­no­ro­va­ním opod­stat­ne­ných  zá­ve­rov Európ­skej ko­mi­sie (CE­PEJ) o pot­re­be zvý­še­nia efek­ti­vi­ty súd­nic­tva vo via­ce­rých ob­las­tiach, zna­me­ná vý­luč­ne pre­sa­dzo­va­nie len po­li­tic­ké­ho (neod­bor­né­ho) zá­me­ru, kto­rý vy­tvá­ra účin­nú pre­káž­ku, aby jus­tí­cia na Slo­ven­sku za­bez­pe­či­la pot­reb­né zvý­še­nie úrov­ne vy­mo­ži­teľ­nos­ti prá­va, pod­ľa zhod­ných kri­té­rií, kto­ré sú kon­štan­tne reš­pek­to­va­né v kra­ji­nách EÚ (me­dzi­ná­rod­ný štan­dard).

Vzhľa­dom na ne­reš­pek­to­va­nie mno­hých kri­té­rií CE­PEJ (me­dzi­ná­rod­ných štan­dar­dov) o za­bez­pe­če­ní pod­mie­nok efek­tív­nos­ti súd­nic­tva, po­ru­šo­va­nie ús­tav­né­ho zá­väz­ku Slo­ven­skej re­pub­li­ky reš­pek­to­vať v pri­me­ra­nej mie­re od­po­rú­ča­nia tzv. Be­nát­skej ko­mi­sie (čl. 1 ods. 2 ús­ta­vy), po­ru­še­nie prá­va Európ­skej únie a zá­väz­nej ju­di­ka­tú­ry Súd­ne­ho dvo­ra EÚ, ob­chá­dzanie zá­ve­rov Európ­skej aso­ciá­cie sud­cov z ro­ku 2021, ako aj kri­tic­kej čas­ti sprá­vy Európ­skej ko­mi­sie z ro­ku 2021 (k otáz­ke re­for­my jus­tí­cie) je pot­reb­né jed­noz­nač­ne kon­šta­to­vať, že vy­ššie uve­de­né ne­dos­tat­ky nie je mož­né od­strá­niť úp­ra­vou pred­lo­že­né­ho textu.

Je­di­ným správ­nym rie­še­ním je pre­to pred­met­ný návrh zá­ko­na ako ce­lok stiah­nuť z pri­po­mien­ko­vé­ho ko­na­nia a  vy­pra­co­vať no­vý le­gis­la­tív­ny návrh.

No­vý návrh mu­sí vy­chá­dzať z vy­ššie uve­de­ných do­ku­men­tov, bez­pod­mie­neč­ne z ana­lý­zy a zá­ve­rov pro­jek­tu „Vá­že­nie prí­pa­dov“ (ne­vyh­nut­ná pod­mien­ka – con­di­tio si­ne qua non) a sú­čas­né­ho za­bez­pe­če­nia, že na príp­ra­ve bu­dú par­ti­ci­po­vať všet­ky dot­knu­té sub­jek­ty – zá­stup­co­via sud­cov rep­re­zen­tu­jú­ci územ­né ob­vo­dy všet­kých kraj­ských sú­dov, pro­ku­ra­tú­ry, Mi­nis­ter­stva vnút­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky, od­bo­rov, územ­nej sa­mos­prá­vy a pod. (čo je ob­li­ga­tór­nym me­dzi­ná­rod­ným štan­dar­dom).

Zá­ro­veň, vzhľa­dom na od­ha­do­va­né nák­la­dy spo­je­né so zme­nou súd­nej ma­py, jej efek­ti­vi­ta bez­pod­mie­neč­ne mu­sí byť po­sú­de­ná aj út­va­rom „Hod­no­ta za pe­nia­ze“ Mi­nis­ter­stva fi­nan­cií Slo­ven­skej re­pub­li­ky. Ide o ob­li­ga­tór­ne po­sú­de­nie opod­stat­ne­nos­ti fi­nan­čných nák­la­dov štá­tu i reál­ny od­had zvý­še­ných nák­la­dov účas­tní­kov súd­nych ko­na­ní.

Len pri dodr­ža­ní navr­ho­va­né­ho pos­tu­pu bu­de reál­ne mož­né za­bez­pe­čiť pot­reb­né zvý­še­nie úrov­ne ús­ta­vou ga­ran­to­va­né­ho zá­klad­né­ho prá­va ob­ča­na na prís­tup k sú­du (čl. 46 ods.1 ús­ta­vy, čl. 6 ods.1 Do­ho­vo­ru). Inak po­ve­da­né od­liš­ný pos­tup, kto­rý je zvo­le­ný (po­li­tic­ky dô­raz­ne pre­sa­dzo­va­ný) mi­nis­ter­stvom spra­vod­li­vos­ti, reál­ne vy­tvo­rí pod­mien­ky, kto­ré vý­raz­ne sťa­žia aj prí­pad­ne za­brá­nia mno­hým ob­ča­nom v reali­zá­cii uve­de­né­hozá­klad­né­ho prá­va ob­ča­na na včas­né a spra­vod­li­vé súd­ne ko­na­nie a roz­ho­do­va­nie.

Nie je te­da vy­lú­če­né, ale je tak­mer is­té, že navr­ho­va­ná reor­ga­ni­zá­cia nep­ri­ne­sie prok­la­mo­va­nú pri­me­ra­nú dos­tup­nosť, včas­nej­šie ko­na­nie, kva­li­tu roz­hod­nu­tí, tran­spa­ren­tnosť a efek­tív­nosť a ani ús­po­ru pros­tried­kov na súd­nic­tvo, čo zna­me­ná nespl­ne­nie cie­ľa pred­lo­že­né­ho návr­hu súd­nej ma­py Slo­ven­skej re­pub­li­ky.

V Ko­ši­ciach dňa 18.10.2021

 

 

                                                                                              

 

 

 

 

 

 

 

 

Diskusia