Súdna rada a plnenie programového vyhlásenia vlády

 

Mgr. Mar­ce­la Ko­so­vá, člen­ka Súd­nej ra­dy SR vo­le­ná sud­ca­mi

                     Súd­na ra­da a pl­ne­nie prog­ra­mo­vé­ho vy­hlá­se­nia vlá­dy

Do­voľ­te na úvod ci­tát z roz­ho­vo­ru pod náz­vom: Pos­la­nec Ba­rá­nik: Ži­lin­ko­vi som nik­dy ne­dô­ve­ro­val - [29.10.2021; do­mov.sme.sk; Zu­za­na Ko­va­čič Han­ze­lo­vá;Šimo­na Tom­ko­vá] 

„... Zos­taň­me eš­te v re­zor­te. Ob­ja­vi­la sa men­šia vý­me­na ná­zo­rov me­dzi Evou Mi­ší­ko­vou a mi­nis­ter­kou Ko­lí­ko­vou. Iš­lo o to, či má pa­ni Mi­ší­ko­vá se­dieť v súd­nej ra­de, keď­že ako ad­vo­kát­ka za­stu­pu­je niek­to­rých ľu­dí, kto­rých sa tý­ka­jú ra­dou rie­še­né ve­ci. V prí­pa­de kon­flik­tu zá­uj­mov sa pred­sa sa­ma mô­že vy­lú­čiť. Nes­ta­čí to? To, že ako ad­vo­kát­ka za­stu­pu­je ne­ja­kých ľu­dí, je pri­ro­dze­né a nep­re­ká­ža mi to. Pre­ká­ža mi, že no­mi­nan­tka vlá­dy sa nes­to­tož­ňu­je s jej prog­ra­mo­vým vy­hlá­se­ním. Vy­jad­ri­la sa pro­ti zru­še­niu prá­vo­mo­ci ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra pod­ľa pa­rag­ra­fu 363. Je ne­lo­gic­ké, aby sa da­la no­mi­no­vať do ta­kej vy­so­kej fun­kcie, ak ne­súh­la­sí ani s čas­ťou prog­ra­mo­vé­ho vy­hlá­se­nia, kto­ré sa tý­ka jej ob­las­ti. Ne­ma­li by v Súd­nej ra­de se­dieť ľu­dia, ho­ci aj no­mi­nan­ti vlá­dy, kto­rí ma­jú rôz­ne ná­zo­ry a nut­ne ne­mu­sia pl­niť prog­ra­mo­vé vy­hlá­se­nie? Ná­zo­ro­vé spek­trum je za­bez­pe­če­né zlo­že­ním Súd­nej ra­dy – de­väť sud­cov a de­väť ne­sud­cov. Vy­hra­diť sa však pro­ti kľú­čo­vé­mu bo­du vlád­ne­ho prog­ra­mu nie je správ­ne. Ma­la by ju vlá­da vy­me­niť? Áno.“

            Súd­na ra­da. Čo je vlas­tne súd­na ra­da? Ústa­va ju de­fi­nu­je ako ús­tav­ný or­gán sud­cov­skej le­gi­ti­mi­ty. Pán pred­se­da súd­nej ra­dy tvr­dí,  že je to po­li­tic­ko-od­bor­ný or­gán. Osob­ne mám s tou­to de­fi­ní­ciou dosť veľ­ký prob­lém. Ale se­dí s tým, čo uvie­dol pán pos­la­nec Ba­rá­nik. Doz­ve­de­la som sa, že „ne­sud­co­via“ v súd­nej ra­de ma­jú pl­niť prog­ra­mo­vé vy­hlá­se­nie vlá­dy, kto­ré sa tý­ka ich ob­las­ti. Naj­mä te­da tí, kto­rých no­mi­no­va­la vlá­da. A keď to ne­ro­bia, tre­ba ich vy­me­niť. „Naš­ťas­tie“ sa to dá. Ke­dy­koľ­vek, do­kon­ca aj bez dô­vo­du. Má­me zme­nu ús­ta­vy, kto­rá to do­vo­ľu­je. A ja som sa dom­nie­va­la, že prog­ra­mo­vé vy­hlá­se­nie vlá­dy má pl­niť vlá­da, kto­rá ho pri­ja­la. Zjav­ne som sa mý­li­la.

Po­kiaľ sa pa­ni re­dak­tor­ka pý­ta na mož­nú za­uja­tosť pa­ni Mi­ší­ko­vej, keď­že má za­stu­po­vať  „niek­to­rých ľu­dí, kto­rých sa tý­ka­jú ra­dou rie­še­né ve­ci“ je tre­ba po­ve­dať, že pa­ni Mi­ší­ko­vá ne­zas­tu­pu­je žiad­ne­ho ob­vi­ne­né­ho sud­cu. To, že pán pred­se­da pred­lo­žil súd­nej ra­de návrh sta­no­vis­ka, kto­rý sa tý­ka pa­rag­ra­fu 363 Tres­tné­ho po­riad­ku­vyu­ži­tým v kon­krét­nej kau­ze ge­ne­rál­nym pro­ku­rá­to­rom, eš­te nez­na­me­ná, že súd­na ra­da má kom­pe­ten­ciu aký­koľ­vek pos­toj k to­mu­to za­ujať, či­že „rie­šiť tú­to vec“.Sta­čí si vy­po­čuť zá­znam zo za­sad­nu­tia súd­nej ra­dy k to­mu­to bo­du.

Pri­po­meň­me si ale, kto tvo­rí súd­nu ra­du. De­väť sud­cov vo­le­ných sud­ca­mi, tra­ja ne­sud­co­via me­no­va­ní pre­zi­den­tom re­pub­li­ky, tra­ja ne­sud­co­via zvo­le­ní parla­men­tom a tra­ja­ne­sud­co­via - no­mi­nan­ti vlá­dy. Na pri­ja­tie aké­ho­koľ­vek uz­ne­se­nia súd­nej ra­dy je pot­reb­ných as­poň de­sať hla­sov. „Ná­zo­ro­vé spek­trum“ na­prieč všet­ký­mi mo­ca­mi v štá­te. Ma­jú de­via­ti čle­no­via súd­nej ra­dy pl­niť úlo­hy vlá­dy, parla­men­tu či pre­zi­den­ta? A ak tak ne­ro­bia, tre­ba ich od­vo­lať? Mon­tesquieu by zos­tal za­sko­če­ný.

„Za­ve­de­nie prá­vo­mo­ci ke­dy­koľ­vek od­vo­lať čle­na súd­nej ra­dy, je v roz­po­re s Európ­sky­mi štan­dar­da­mi ne­zá­vis­los­ti súd­nic­tva a súd­nych rád. Ne­vyh­nut­ná ne­zá­vis­losť čle­nov rád vy­ža­du­je, aby vý­kon fun­kcie bol za­ru­če­ný a ne­mo­hol byť svoj­voľ­ne ukon­če­ný. Iba v prí­pa­de váž­ne­ho zneu­ži­tia ale­bo za­ned­ba­nia po­vin­nos­ti mô­že byť člen od­vo­la­ný; a pre ta­kú­to si­tuáciu by mal zá­kon us­ta­no­viť pres­né dô­vo­dy, pos­tup a kom­pe­ten­cie.“Vy­plý­va to z Re­zo­lú­cie Európ­skej aso­ciá­cie sud­cov tý­ka­jú­cej sa le­gis­la­tív­nych zmien na Slo­ven­sku, kto­rá bo­la pri­ja­tá  2. sep­tem­bra 2021. Európ­ska aso­ciá­cia sud­cov poz­na­me­na­la, že jej oba­vy sú vo veľ­kej mie­re zdie­ľa­né Po­rad­nou ra­dou európ­skych sud­cov, kto­rá pres­kú­ma­la návrh ús­tav­ných zmien a vy­da­la svo­je po­sú­de­nie 9. de­cem­bra 2020 v Sta­no­vis­ku CCJE-BU(2020)3. Európ­ska aso­ciá­cia sud­cov súh­la­sí s tým­to  sta­no­vis­kom.

Ale od­ľah­lo mi as­poň tro­chu. „...to, že ako ad­vo­kát­ka za­stu­pu­je ne­ja­kých ľu­dí“ je pod­ľa pá­na Ba­rá­ni­kav po­riad­ku. Le­bo to­to si nap­rík­lad ne­mys­lí pa­ni mi­nis­ter­ka spra­vod­li­vos­ti. Pa­ni mi­nis­ter­ka tvr­dí, že „s oh­ľa­dom na za­stu­po­va­nie klien­tov ako ob­vi­ne­ných pa­ni Mi­ší­ko­vou v kau­zách, kto­ré sú spo­je­né s vy­šet­ro­va­ním ko­rup­cie, by bo­lo pre dô­ve­ry­hod­nosť súd­nej ra­dy, ako aj ce­lé­ho sys­té­mu jus­tí­cie lep­šie, ke­by s ta­kým­to bre­me­nom čle­no­via v súd­nej ra­de ne­se­de­li.“ Le­bo, veď ako inak, keď ad­vo­kát za­stu­pu­je oso­bu ob­vi­ne­nú z vraž­dy, je tiež vrah, a keď za­stu­pu­je ob­vi­ne­né­ho z ko­rup­cie, je auto­ma­tic­ky ko­rupč­ný. Mi­ni­mál­ne je to bre­me­no. Ale­bo to tre­ba chá­pať tak, že ob­vi­ne­ná oso­ba z ko­rup­cie ne­má prá­vo na ad­vo­ká­ta? Le­bo oč­ista? Len krát­ka pri­po­mien­ka, pa­ni mi­nis­ter­ka je ad­vo­kát­ka s po­zas­ta­ve­ným vý­ko­nom.

Tak­že, pa­ni dok­tor­ka Mi­ší­ko­vá pod­ľa tých­to vy­jad­re­ní mi­nis­ter­ky spra­vod­li­vos­ti a exper­ta na jus­tí­ciu vlád­nej stra­ny, má pl­niť v súd­nej ra­de prog­ra­mo­vé vy­hlá­se­nie vlá­dy a za­stu­po­vať len tých klien­tov, s kto­rý­mi bu­de v po­ho­de pa­ni mi­nis­ter­ka, inak sa mô­že stať, že bu­de od­vo­la­ná. Ga­ran­cia ne­zá­vis­los­ti ús­tav­né­ho or­gá­nu sud­cov­skej le­gi­ti­mi­ty v pria­mom pre­no­se. A žia­den po­li­tic­ký tlak. Všet­ko je ako má byť.

V Bra­tis­la­ve, 02.11.2021

 

 

           

 

 

 

 

 

Diskusia