JUDr. Lukáš Turay, PhD., JUDr. Ing. Rudolf Cádra

 

Novela trestného zákona a majetkové trestné činy[1]

 

 

*Poznámka autorov:  Predkladaný článok vychádza z pôvodne navrhovanej novely Trestného zákona a Trestného poriadku. Nezohľadňuje pozmeňujúce návrhy.

 

 

Príspevok je čiastočne reakciou na výborný článok JUDr. Petra Sepešiho,[2] ktorý sa pozrel na praktický dopad novely na hypotetické príklady. Autori v tomto článku prezentujú niektoré konkrétne prípady v posledných rokoch a poukazujú na aplikačnú prax.

Úvod

 

V predchádzajúcom príspevku[3] sme sa venovali neopodstatnenosti kritiky znižovania trestných sadzieb a poukázali sme na skutočnosť, že trestná politika stratila smer. Nástroje, ktoré fungovali kedysi, už nefungujú. V tomto príspevku sa chceme zamerať na pripravované zmeny a ich dopad na aplikačnú prax.

Dňa 06.12.2023 bol odbornej a laickej verejnosti predstavený legislatívny návrh Vlády Slovenskej republiky, ktorým sa mení Trestný zákon a Trestný poriadok. Veľké vášne vzbudzovalo predovšetkým znižovanie trestných sadzieb a s ňou súvisiaca výška škody. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené otázky sú stále predmetom verejného záujmu, vybrali sme niekoľko prípadov z aplikačnej praxe, kde napriek relatívne vysokej škode, súdy ukladali podmienečný trest odňatia slobody aj za platnosti a účinnosti súčasnej právnej úpravy.

Je potrebné, aby si spoločnosť položila zásadnú otázku, a to: „Ktorú kriminalitu považuje spoločnosť za najzávažnejšiu?“ V tomto smere by sme chceli poukázať na zaujímavý výskum Burdu a Mihálika, ktorí porovnávali priemernú dĺžku uloženého trestu odňatia slobody pri vybraných trestných činoch proti životu a zdraviu s majetkovými a hospodárskymi trestnými činmi. V prípade trestného činu úkladnej vraždy sa priemerná dĺžka trestu odňatia slobody ustálila na hodnote 20,34 roka (vzorku predstavovalo 32 odsúdených), v prípade trestného činu vraždy išlo o hodnotu 15,58 roka (vzorku predstavovalo 105 odsúdených). Z trestných činov proti životu a zdraviu bol predmetom skúmania aj trestný čin usmrtenia, kde predstavovala priemerná dĺžka uloženého trestu odňatia slobody 4,85 roka (vzorka 43 odsúdených), a trestný čin ublíženia na zdraví (úmyselná forma s následkom ťažkej ujmy na zdraví), s hodnotou 5,71 roka (vzorka 211 odsúdených). Z vybraných ekonomických a hospodárskych trestných činov bol predmetom skúmania trestný čin podvodu s priemernou dĺžkou uloženého trestu odňatia slobody 6,4 roka (vzorka 264 odsúdených), trestný čin legalizácie výnosu z trestnej činnosti s priemernou dĺžkou uloženého trestu odňatia slobody 7,23 roka (vzorka 19 odsúdených), trestný čin skrátenia dane a poistného s priemernou dĺžkou uloženého trestu odňatia slobody 5,52 roka (vzorka 39 odsúdených) a trestný čin daňového podvodu s priemernou dĺžkou uloženého trestu odňatia slobody 6,08 roka (vzorka 8 odsúdených).

Z popísaného potom vyplýva, že priemerná dĺžka ukladaného trestu odňatia slobody za vybrané majetkové a hospodárske trestné činy v sledovanom období prevyšuje takmer vo všetkých prípadoch (s výnimkou trestného činu skrátenia dane a poistného v komparácii so sledovaným trestným činom ublíženia na zdraví) priemernú dĺžku ukladaného trestu odňatia slobody za vybrané trestné činy proti životu a zdraviu (pochopiteľne s výnimkou trestných činov úkladnej vraždy a vraždy).[4]

 

Výška škody

 

Na úvod by sme si dovolili skomparovať aktuálnu právnu úpravu s navrhovanou právnou úpravou a uvedené čísla sme zoradili do prehľadnej tabuľky:

 

Škoda	Aktuálna výška škody	Nová výška škody
Škoda malá	Od 266 eur	Od 700 eur
Škoda väčšia	Od 2 660 eur	Od 35 000 eur
Škoda značná	Od 26 600 eur	Od 350 000 eur
Škoda veľkého rozsahu	Od 133 00 eur	Od 700 000 eur

Tabuľka 1: Zmena výšky škody.

 

V rámci zvyšovania malej škody je konsenzus naprieč celou odbornou (nie laickou) verejnosťou. Na čom konsenzus nie je, je výška škody väčšej a značnej. V rámci komparatistiky sme si vybrali štatisticky najčastejšie páchané majetkové trestné činy: trestný čin krádeže podľa § 212 TZ, trestný čin sprenevery podľa § 213 TZ a trestný čin podvodu podľa § 221 TZ.[5]

Krádež

 

	Stará právna úprava	Nová právna úprava
Ods. 1	0 - 2 roky	Ostáva
Ods. 2	6 mesiacov až 3 roky	Ostáva
Ods. 3	3 roky až 10 rokov	2 roky až 8 rokov
Ods. 4	10-15 rokov	3 roky až 10 rokov

Tabuľka 2: Porovnanie zmeny výšky trestných sadzieb pri trestnom čine krádeže podľa § 212 TZ.

 

Trestný čin krádeže je už od roku 1993 na špičke najčastejšie zistených trestných činov. Za rok 2023 bolo celkovo zistených 14 353 trestných činov krádeže. Vo verejnosti sa objavili apokalyptické scenáre, čo sa stane, ak prejde nová právna úprava. Aplikačná prax však ukazuje, že aj v prípade, ak páchateľ odcudzí cudziu vec v hodnote okolo 35 000 eur, tak súdy ukladajú podmienečný trest odňatia slobody v prípade poľahčujúcich okolností. Napríklad v rámci rozsudku sp. zn. 6T/7/2022 Okresného súdu Bratislava IV boli páchatelia odsúdení na podmienečný trest odňatia slobody. Skutkový stav bol nasledovný: „Po predchádzajúcej vzájomnej dohode všetkých troch spoluobvinených, obvinený G. I. v úlohe vodiča doprovodného vozidla priviezol dňa 12.11.2021 v čase približne o 03:30 hod. obvinených U. G. Z. Z. Y. motorovým vozidlom Volkswagen Touareg, EČV: H. XXX D. na ulicu C. M. Č.. XX v Bratislave - Karlovej Vsi k tam stojacemu uzamknutému motorovému vozidlu Toyota LandCruiser, H. XXX M., VIN: N., farba čierna metalíza, v hodnote 37.900,- Eur, vlastníkom ktorého je VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o, a užívateľom I. I. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. M. XX, H., kde obvinení U. G. a Z. Y. z vozidla odstránili pôvodné tabuľky EČV, ktoré nahradili falošnými, na tento účel vyrobenými tabuľkami EČV s popisom BL 1XXLS bez ochranných prvkov, následne obvinený U. G. odskrutkoval na ľavom prednom blatníku dve skrutky a do vniknutých otvorov vsunul konektory svojho zariadenia, tzv. „modulu", čím vozidlo odomkol a následne z pravej strany z miesta spolujazdca za predným odkladacím priestorom sa pripojil k riadiacej jednotke vozidla a s pomocou obvineného Z. Y., ktorý súčasne z miesta vodiča stláčal tlačidlo „štart" vozidlo spoločne naštartovali a s týmto vozidlom odišli na Brečtanovú ulicu v Bratislave, kde vozidlo odstavili na parkovisku v blízkosti križovatky s Cestou na Kamzík a následne dňa 12.11.2021 o 20:50 hod. obvinených Z. Y. a U. G. k uvedenému vozidlu po vzájomnej dohode priviezol obvinený G. I. na doprovodnom vozidle Volkswagen Touareg, odkiaľ z miesta vodiča sledoval, ako obvinený U. G. otvára odcudzené motorové vozidlo cez jeho kufor a zadné dvere a ako mu so štartovaním vozidla Toyota LandCruiser opätovne pomáha obvinený Z. Y. a následne potom, ako vozidlo obvinení U. G. Z. Z. Y. naštartovali a pohli sa s ním, tak bol obvinený U. G. zadržaný hliadkou 1.00 OKP v BA IV priamo v odcudzenom vozidle a obvinený G. I. a obvinený Z. Y. boli zadržaní v doprovodnom vozidle Volkswagen Touareg, ktoré sa nachádzalo v bezprostrednej blízkosti odcudzeného vozidla, čím svojím konaním spôsobili vlastníkovi vozidla VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o, škodu krádežou v celkovej výške 37 900,00,- Eur.“

Častokrát sa uvádza aj hypotetický príklad, že ak niekto ukradne auto v hodnote 35 000 eur, môže dostať tzv. podmienku. Pravdou však je, že aj aktuálna právna úprava umožňuje za takéto protiprávne konanie uloženie podmienky. Súdy túto podmienku aj častokrát ukladajú v prípade, ak ide o prvo-páchateľa, má poľahčujúce okolnosti alebo sa páchateľ rozhodol uzavrieť dohodu o vine a treste. Navrhovaná právna úprava je teda v súlade s aplikačnou praxou. Pre lepšie znázornenie sme vybrali niekoľko rozhodnutí okresných a krajských súdov za posledné roky, ktoré sú dostupné na stránke slov-lex.

 

 

Spisová značka	Spôsobená škoda	Uložený trest	Aktuálna právna úprava	Možný trest podľa novej právnej úpravy
46T/84/2022	30 625,13 eur	3 roky nepodmienečne[6]	3 roky – 10 rokov	0 - 2 roky
6T/7/2022	37 900 eur	Podmienka 3 roky a 6 mesiacov[7]	3 roky - 10 rokov	6 mesiacov až 3 roky
5T/4/2022	24 397,53 eur	Podmienka na 3 roky	6 mesiacov - 3 roky	0 - 2 roky
1T/24/2021	85 152,90 eur	Podmienka na 3 roky	3 roky - 10 rokov	6 mesiacov až 3 roky
2To/40/2020	30 424,54 eur	Podmienka na 3 roky	3 roky – 10 rokov	0-2 roky
6To/54/2020	130 200 eur	Trestný čin spáchaný spolupáchateľstvom 1.     Páchateľ – 5 rokov a 8 mesiacov 2.     Páchateľ – 4 roky a 8 mesiacov[8]	3 roky – 10 rokov	6 mesiacov až 3 roky

Tabuľka č. 3: Vybrané súdne rozhodnutia pre trestný čin krádeže podľa § 212 TZ.

 

Zostaviť uvedenú tabuľku nie je jednoduché, pretože trestný čin krádeže podľa § 212 TZ je častokrát (predovšetkým vo vyšších odsekoch) spáchaný v súbehu s iným trestným činom (napr. trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona alebo trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 TZ). Len na pripomenutie uvádzame stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 11/2015:

„Jednočinný súbeh trestných činov krádeže podľa § 212 Tr. zák. a porušovania domovej slobody podľa § 194 Tr. zák. je možný vzhľadom na rôznosť chránených objektov týchto trestných činov. Ak bol čin spáchaný vlámaním a tento znak je jednak zákonným znakom (znakom základnej skutkovej podstaty) jedného zo zbiehajúcich sa trestných činov a jednak okolnosťou, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby u druhého z týchto trestných činov, použije sa dotknutá skutočnosť (vlámanie) len raz, a to v rámci právnej kvalifikácie, ktorá so znakom vlámania spája použitie prísnejšej trestnej sadzby. Prísnejšia trestná sadzba je v tomto prípade determinantom vzťahu špeciality, a teda výberu právnej kvalifikácie činu buď ako jednočinného súbehu trestných činov, alebo použitia kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu. Ak je znak vlámania okolnosťou, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby pri právnej kvalifikácii oboch jednočinne sa zbiehajúcich trestných činov, použije sa rovnako len raz, a to ako súčasť právnej kvalifikácie, ktorá so znakom vlámania spája prísnejšiu trestnosť činu (vzťah špeciality ako hmotnoprávny prejav zásady „ne bis in idem“).“

 

Sprenevera

 

	Stará právna úprava	Nová právna úprava
Ods. 1	0-2 roky	Ostáva
Ods. 2	1 rok - 5 rokov	6 mesiacov – 3 roky
Ods. 3	3 roky – 10 rokov	2 roky – 8 rokov
Ods. 4	10 rokov – 15 rokov	3 roky – 10 rokov

Tabuľka č. 4: Zmena trestných sadzieb v prípade trestného činu sprenevery podľa §213 TZ.

 

Trestný čin sprenevery podľa § 213 Trestného zákona patrí medzi typických reprezentantov majetkových trestných činov. Podľa štatistiky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bolo za rok 2023 zistených celkovo 308 trestných činov sprenevery. Ako príklad uvádzame rozsudok Okresného súdu v Piešťanoch sp. zn. 8T/86/2021 (dohoda o vine a treste). Išlo o pokračovací trestný čin sprenevery, v rámci ktorého konateľ spoločnosti uzatváral leasingové zmluvy na vozidlá a príslušenstvo. Vždy uhradil niekoľko splátok, následne prestal platiť a veci nevrátil. Celková škoda spôsobená jeho konaním bola 102 092,82 eur. Súd mu uložil trest odňatia slobody vo výmere  2 roky. Následne mu tento trest odložil s podmienečným odkladom na 4 roky. Dole v tabuľke uvádzame ďalšie prípady sprenevery, v rámci ktorých súdy uložili podmienečný trest napriek skutočnosti, že trestná sadzba pri trestnom čine sprenevery je 3-10 rokov.

 

 

Spisová značka	Spôsobená škoda	Uložený trest	Aktuálna úprava	Možný trest podľa novej právnej úpravy
3T/33/2023	88 800,86 eur	Podmienka 3 roky	3 roky - 10 rokov	6 mesiacov – 3 roky
6T/57/2019	49 000 eur	5 rokov a 6 mesiacov[9]	3 roky - 10 rokov	6 mesiacov – 3 roky
8T/86/2021	102 092,82 eur	Podmienka 4 roky	3 roky-10 rokov	6 mesiacov – 3 roky
4T/50/2021	69 225,92 eur	Podmienka 4 roky	3 roky – 10 rokov	6 mesiacov – 3 roky
3T/135/2021	117 508,97 eur	Podmienka 5 rokov s probačným dohľadom	3 roky – 10 rokov	6 mesiacov – 3 roky
1T/26/2021	34 343 eur	Podmienka na 5 rokov s probačným dohľadom	3 roky – 10 rokov	0 - 2 roky
3T/71/2021	32 458,48 eur	Podmienka na 5 rokov s probačným dohľadom + zákaz činnosti	3 roky – 10 rokov	0 - 2 roky
5T/11/2021	74 572,55 eur	Podmienka na 4 roky s probačným dohľadom	3 roky – 10 rokov	6 mesiacov až 3 roky
4T/9/2021	36 312 eur	Podmienka na 4 roky	3 roky – 10 rokov	6 mesiacov – 3 roky
1T/76/2020	67 500,83 eur	Podmienka na 2 roky	3 roky – 10 rokov	6 mesiacov – 3 roky

Tabuľka č. 5: Vybrané súdne rozhodnutia pre trestný čin sprenevery podľa § 213 TZ.

Podvod

 

	Stará právna úprava	Nová právna úprava
Ods. 1	0-2 roky	Ostáva
Ods. 2	1 rok – 5 rokov	6 mesiacov - 3 roky
Ods. 3	3 roky – 10 rokov	2 roky – 8 rokov
Ods. 4	10 rokov – 15 rokov	3 roky – 10 rokov

Tabuľka č. 6: Zmena trestných sadzieb v prípade trestného činu podvodu podľa §221 TZ.

 

Trestný čin podvodu je posledným trestným činom majetkového charakteru, na ktorý by sme chceli poukázať. V roku 2023 bolo podľa štatistík Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zistených celkovo 2 211 trestných činov podvodu podľa § 221 TZ. V tomto kontexte si dovolíme poukázať predovšetkým na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 3 T/60/2018. Išlo o prípad, kde spôsobená škoda bola celkovo stanovená na 70 000 eur. Skutkový stav bol v rozsudku zhrnutý nasledovne:

V období od mesiaca apríl 2015 do 24.10.2017 v meste Prešov pod zámienkou zhodnotenia finančných prostriedkov investovaním do športovcov venujúcim sa bojovým umeniam a do nákupov televíznych prenosových práv z „MMA" súťaží vylákal od F. L. F. finančné prostriedky, ktoré mu táto za týmto účelom priebežne v hotovosti poskytla a to:

-dňa 15.06.2015 v sume 1.500 Eur a dňa 23.06.2015 v sume 1.500 Eur, o čom boli vystavené príjmové pokladničné doklady,
-dňa 01.07.2015 v sume 2.000 Eur, ku ktorej bola spísaná zmluva o poskytnutí finančnej pôžičky medzi veriteľom F. L. F. a dlžníkom F. G. zo

-dňa 01.07.2015 so splatnosťou najneskôr do dvoch mesiacov od podpisu tejto zmluvy,
-koncom roka 2015 v sume 10.000 Eur a v priebehu celého roka 2016 priebežne rôzne finančné čiastky spolu v sume 20.000 Eur, kde k týmto finančným čiastkam bola v decembri 2016 medzi veriteľom F. L. F. a dlžníkom F. G. dodatočne spísaná zmluva o pôžičke na sumu 30.000 Eur s dátumom jej uzatvorenia 12.08.2016 a s dohodnutou splatnosťou v lehote do 31.12.2016,
-v období od 01.01.2017 do 24.10.2017 na viac-krát v rôznych čiastkach bez vystavenia dokladov spolu vo výške najmenej 35.000 Eur,
kde už v čase oslovenia F. L. F. s ponukou investovania vzhľadom na svoje iné záväzky vedel, že od nej získané finančné prostriedky nepoužije na avizovaný účel, o čo sa ani nepokúsil, pričom vylákané peniaze v termíne splatnosti a ani po tomto termíne, poškodenej nevrátil a s týmito naložil doposiaľ nezisteným spôsobom, čím F. L. F. uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 70.000 Eur,

 

V tomto prípade bol páchateľovi uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Následne mu bol tento trest podmienečne odložený na 4 roky.

 

Spisová značka	Spôsobená škoda	Uložený trest	Aktuálna právna úprava	Možný trest podľa novej právnej úpravy
6T/14/2023	32 000 eur	Podmienka na 3 roky	3 roky – 10 rokov	0 - 2 roky
5T/5/2023	59 202 eur	Podmienka na 5 rokov s probačným dohľadom	3 roky – 10 rokov	6 mesiacov – 3 roky
1T/103/2022	43 000 eur	Podmienka na 1 rok	3 roky – 10 rokov	6 mesiacov – 3 roky
6T/89/2021	33 000 eur	Podmienka na 3 roky s probačným dohľadom	3 roky – 10 rokov	0-     2 roky
3T/60/2018	70 000 eur	Podmienka na 4 roky s probačným dohľadom	3 roky – 10 rokov	6 mesiacov – 3 roky
11T/20/2022	127 800 eur	5 rokov nepodmienečne[10]	3 roky – 10 rokov	6 mesiacov – 3 roky
3T/126/2014	27 000 eur	Podmienka na 5 rokov s probačným dohľadom	3 roky – 10 rokov	6 mesiacov – 3 roky

Tabuľka č. 7: Vybrané súdne rozhodnutia pre trestný čin podvodu podľa § 221 TZ.

 

Návrhy na zlepšenie

 

Navrhovaná právna úprava samozrejme nie je ideálna vo všetkých smeroch. K skvalitneniu právnej úpravy by podľa nášho názoru prispelo predovšetkým:

 

 

·       Zamyslenie sa nad výškou škody - Je potrebné si uvedomiť, že kombinácia úpravy výšky hraníc škôd s úpravami výšok trestných sadzieb má vplyv na ďalšie dôležité inštitúty, akými sú napríklad niektoré inštitúty zabezpečovania informácií podľa piatej hlavy prvej časti Trestného poriadku, či napríklad  inštitút premlčania trestného stíhania. Zároveň v kombinácii so zmenou výšky hranice podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody majú tieto zmeny vplyv aj na možnosť širšej aplikácie ukladania podmienečných trestov odňatia slobody aj pri skutkoch, pri ktorých to najmä z pohľadu postupného konsenzu zmien v trestnom práve nemusí byť na prvý pohľad žiadúce. Je však potrebné si uvedomiť, že myšlienka zákonodarcu je vo svojej podstate správna. Snaha o čo najväčšiu možnosť individualizáciu trestu z pohľadu súdu je nepochybne na mieste. Rovnako tak nastavenie maximálnej trestnej sadzby pri majetkových a ekonomických trestných činoch na úroveň 10 rokov pri zachovaní možnosti súdu uložiť podmienečný trest odňatia slobody.  Veľký význam však majú pri určovaní trestnosti zmeny hraníc jednotlivých škôd. Je veľmi dôležité zdôrazniť, že pri navrhovaných zmenách výšky škôd a určovaní ich hraníc sa okrem tzv. malej škody (pôvodná od 266,- EUR, navrhovaná od 700,- EUR) nenachádza v dôvodovej správe žiadne konkrétne zdôvodnenie ďalších navrhovaných hraníc tzv. väčšej škody (suma prevyšujúca 35.000,- EUR), tzv. značnej škody (suma prevyšujúca 350.000,- EUR) a tzv. škody veľkého rozsahu (suma prevyšujúca 700.000,- EUR). V dôvodovej správe je možné nájsť iba všeobecný odkaz, že tieto hranice sa určujú preto, „aby aj pomocou jednotlivých hraníc škody bola v jednotlivých skutkových podstatách trestných činov vyjadrená spoločenská nebezpečnosť týchto trestných činov v súčasnej sociálno-ekonomickej situácii.“.[11] Takáto všeobecná fráza je však z odborného hľadiska nezrozumiteľná.. Výška (najmä) väčšej škody a značnej škody sa v komparácii s okolitými štátmi zdá byť prehnaná. Autori článku sa domnievajú, že vhodnejším spôsobom určenia týchto hraníc škody by boli 10 násobky škody malej - t. j. 7.000,- EUR väčšia škoda a 70.000,- EUR značná škoda.

 

 

Škoda	Aktuálny návrh	Náš návrh
Škoda malá	Od 700 eur	Od 700 eur
Škoda väčšia	Od 35 000 eur	Od 7 000 eur
Škoda značná	Od 350 000 eur	Od 70 000 eur
Škoda veľkého rozsahu	Od 700 000 eur	Od 700 000 eur

 

Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že autori článku zastávajú názor, že kriminalitu nie je potrebné znižovať hrozbami neprimerane vysokých trestných sadzieb, ale predovšetkým účinným a efektívnym vyšetrovaním a včasným uložením (nech aj nižšej) sankcie, avšak autorom článku pri aktivite vlády vo vzťahu k navrhovanej novele chýbajú niektoré konkrétne praktické opatrenia, ktoré by viedli k zabezpečeniu efektivity vyšetrovania predovšetkým na základných útvaroch Policajného zboru, ktoré by nepochybne eliminovali možné negatívne dôsledky znižovania trestných sadzieb.

 

·       Modifikácia trestu povinnej práce – Tento trest by sme navrhovali modifikovať predovšetkým v tom smere, že aktuálna právna úprava vyžaduje súhlas odsúdeného s týmto trestom. Uvedený inštitút súhlasu sa zdá byť nadbytočný, vzhľadom na skutočnosť, že ide o trest, o ktorom rozhoduje súd a nie o dobrovoľnú činnosť.

 

·       Vypustenie niektorých skutkový podstát z Trestného zákona – Trestný zákon obsahuje mnoho zbytočných skutkových podstát, ktoré len zaťažujú mechanizmus trestnej politiky. Ako hlavného reprezentanta by sme vybrali trestný čin neplnenie vyživovacej povinnosti podľa § 207 Trestného zákona. Tento trestný čin častokrát zahlcuje OČTK a súdy zbytočnými deliktami, ktoré by bolo možné riešiť prostredníctvom iných právnych odvetví. Nehovoriac o skutočnosti, že väčšina týchto prípadov skončí aplikáciou účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 TZ. Páchatelia však so splatením dlžného výživného častokrát vyčkávajú do poslednej chvíle, ktorá je na základe judikatúry určená na obdobie pre odobraním sa súdu druhého stupňa na záverečnú poradu. Rovnako nie sme zástancami trestného činu ohýbania práva podľa § 326a TZ. Tento trestný čin len spôsobil duplicitu a kolíziu s trestným činom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 TZ.

 

·       Premlčanie trestného stíhania – tento inštitút má významné postavenie v podmienkach právneho štátu napriek tomu, že sa už objavujú autori, ktoré jeho miesto v modernej spoločnosti spochybňujú.[12] V tomto kontexte by sme však navrhovali ponechanie aktuálneho nastavenia premlčacej doby a rovnako ponechanie inštitútu prerušenia premlčania v jeho nezmenenej podobe.

 

·       Trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie – V tomto smere navrhujeme navýšenie hornej trestnej sadzby o jeden rok, aby sa rozšírila pôsobnosť Európskej prokuratúry, vzhľadom na nariadenie Rady (EÚ) 2017/1939 z 12. októbra 2017, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca na účely zriadenia Európskej prokuratúry (ďalej len “Nariadenie o EPPO”) v čl. 25 ods. 3 písm. a), ktoré obsahuje pravidlo, že horná hranica trestnej sadzby stanovená vo vnútroštátnom práve za trestný čin patriaci do pôsobnosti EPPO musí byť vyššia ako horná hranica trestnej sadzby ustanovená za neoddeliteľne spojený trestný čin. 

 

·       Zamyslenie sa nad niektorými nedbanlivostnými formami trestnej činnosti – Trestný zákon obsahuje nie nedbanlivostné formy, ktoré sme sa síce zaviazali premietnuť do trestného zákona, ale v oblasti trestného práva pravidelne vykonávame nadprácu. Ako typických reprezentantov by sme si mohli uviesť trestný čin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie z nedbanlivosti (§ 261 TZ)  a legalizáciu výnosu z trestnej činnosti z nedbanlivosti (§ 233a TZ). Žiaden predpis Európskej únie od nás nevyžaduje kriminalizovať uvedené konania a v tomto smere Slovenská republika spravila zbytočnú nadprácu. 

 

Záver

 

V uvedenom príspevku sme poukázali na aplikačnú prax súdov pri posudzovaní rôznych trestných činov majetkového charakteru, kde bola spôsobená škoda rôzneho rozsahu. Záverom príspevku sme aj navrhli niektoré vylepšenia predkladanej právnej úpravy. Možno konštatovať, že zámer zákonodarcu je správny. Snaha o znižovanie trestných sadzieb je plne v súlade s aplikačnou praxou a je do určitej miery len zosúladením právnej úpravy s aplikačnou praxou.

V tomto smere sme poukázali aj na konkrétne prípady z aplikačnej praxe, kde bola spôsobená značná škoda, ktorá bude v podmienkach novej právnej úpravy považovaná ako škoda malá resp. väčšia.  Z uvedenej analýzy sa ukazuje, že ani nová právna úprava automaticky nevylučuje aplikáciu trestov tak ako doteraz. Je pravdou, že v niektorých prípadoch nebudú môcť súdy uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody na 5 rokov a budú sa musieť uskromniť len s 3 rokmi. Pri správnom nastavení resocializačných programov, však v konečnom dôsledku nemusí ísť o zásadný rozdiel.

Podmienečné odsúdenie (alebo trest domáceho väzenia) môže mať pozitívny dopad aj na potencionálnu náhradu škody. Odsúdený môže chodiť do zamestnania a nebude limitovaný výkonom práce v ústave na výkon trestu odňatia slobody, kde síce dostane odsúdený zárobok, ale jeho výška nezodpovedá pracovným štandardom a čiastočne sa z neho hradia predovšetkým náklady na výkon trestu odňatia slobody.

 

 

Literatúra:

 

1.     Burda, E., Mihálik, S.: Trestanie majetkových a hospodárskych trestných činov IN Nové jevy v ekonomické kriminalitě 2023 [elektronický dokument] : sborník příspěvků z mezinárodní konference k poctě doc. Josefa Kuchty. - : 1. vyd. ISBN 978-80-280-0390-6. - Brno : Masarykova univerzita, 2023. - S. 245-258 [online] ((Spisy Právnické fakulty Masarykovy univerzity : EdiceScientia ; sv. č. 745 ; ))

2.     Sepeši, Peter:  „Životné situácie slovenskej spoločnosti z pohľadu trestnej legislatívy DNES a ZAJTRA … alebo „viac svetla viac rozumu?“ dostupné na: https://beta.ucps.sk/zivotne-situacie-slovenskej-spolocnosti-z-pohladu-trestnej-legislativy-dnes-a-zajtra-alebo-viac-svetla-viac-rozumu

3.     Turay, L. Cádra, R.: Hystéria nad znižovaním trestných sadzieb - Quovadis trestná politika? Dostupné na: https://www.pravnelisty.sk/clanky/a1336-hysteria-nad-znizovanim-trestnych-sadzieb-quo-vadis-trestna-politika

4.     VAICOVÁ, Natálie: Zamyšlení nad legitimitou institutu promlčení trestní odpovědnosti. Trestněprávní revue, 2023, č. 2, s. 109-113, s. 109.

 

 

 

Diskusia