AD: Eduard Burda: "Nespravodlivo obvinení: Epizóda I. David Lindtner" - upozornenie na podstatnú nepravdivú informáciu

JUDr. Peter Kubina, advokát

AD: Eduard Burda: „Nespravodlivo obvinení: Epizóda I. David Lindtner” – upozornenie na podstatnú nepravdivú informáciu

Vážený pán profesor,

Dovoľujem si reagovať na Váš článok na portáli Právne listy s názvom „Nespravodlivo obvinení: Epizóda I. David Lindtner“ (https://www.pravnelisty.sk/clanky/a1609-nespravodlivo-obvineni-epizoda-i-david-lindtner). Z titulu Vašej funkcie svojimi verejnými vystúpeniami a autorskou tvorbou reprezentujete aj moju alma mater – Právnickú fakultu Univerzity Komenského. Na budovaní a zachovaní jej dobrého mena mi záleží, keďže od neho závisí hodnota aj môjho právnického diplomu.

Keď už ste prvý diel tohto Vášho seriálu o „nespravodlivo obvinených“ začali pomerne rozsiahlym úvodom o „Čurillovcoch” (o ktorých ste nedávno na inom fóre verejne vyhlásili, že podľa Vás sú „vinní“, hoci ste neuviedli z čoho), na úvod som sa potešil, že azda tento prvý diel venujete práve týmto trestne stíhaným policajtom a všetkým ich obvineniam, ktoré boli dosiaľ buď právoplatne zrušené alebo ich dôvodnosť bola spochybnená súdmi či prokuratúrou – celkovo ich je takých už 6). Keďže sa tak nestalo a po rozsiahlom úvode o „Čurillovcoch“ ste pokračovali prvou kapitolou o JUDr. Davidovi Lindtnerovi, očakával by som, že máte jasno v tom, a svojim čitateľom objasníte, čo majú Vami toľko verejne pranierovaní „Čurillovci” spoločné s trestným stíhaním JUDr. Lindtnera a prečo týchto policajtov s jeho stíhaním vo Vašom najnovšom článku spájate.

Keďže ste tak z mne neznámych dôvodov nespravili, dovolím si to za Vás urobiť pre čitateľov Právnych listov ja.

Je nepopierateľným a nespochybniteľným faktom, že policajti označovaní menom „Čurillovci” nemajú so stíhaním JUDr. Lindtnera spoločne vôbec, ale že vôbec nič. Žiadnym spôsobom sa totiž na jeho stíhaní nepodieľali, rovnako ako ani na žiadnom inom stíhaní sudcov či iných osôb v kauzách Búrka a Víchrica, v ktorých bol stíhaný aj JUDr. Lindtner.

„Čurillovci” boli príslušníkmi protizločineckého oddelenia na odbore Bratislava NAKA. Trestné stíhania vo veciach Búrka a Víchrica však po celý čas viedli vyšetrovatelia bývalej NAKA z protikorupčného oddelenia na odbore Západ z Nitry. Ak by ste si pozreli kariérnu cestu týchto vyšetrovateľov, tak by ste zistili, že na rozdiel od „Čurillovcov”, ktorí boli po voľbách v roku 2023 politicky postavení mimo službu, vyšetrovatelia z Búrky a Víchrice kariérne povýšili a dnes sú funkcionármi na ÚBOKu. Možno teda predpokladať, že vedenie ministerstva vnútra a polície je s kvalitou ich práce a dosiahnutými priebežnými výsledkami v kauzách Búrka a Víchrica nadmieru spokojné (na rozdiel od súdov a evidentne aj na rozdiel od Vás, hoci si ich mylne zamieňate s „Čurillovcami“).

Prokurátorský dozor v týchto veciach (začatých ešte za pôsobenia špeciálneho prokurátora JUDr. Dušana Kováčika, dnes právoplatne odsúdeného za korupciu) pôvodne vykonávala prokurátorka ÚŠP JUDr. Valéria Simonová. Bola to práve táto prokurátorka, ktorá vzniesla v kauzách Búrka a Víchrica aj obvinenie, pretože podľa § 207a Trestného poriadku môže voči sudcovi vzniesť obvinenie výlučne prokurátor generálnej prokuratúry, nie vyšetrovateľ Policajného zboru. Po jej odchode do dôchodku dozor prevzal prokurátor JUDr. Ján Hrivnák. A práve prokurátor JUDr. Hrivnák podal na súd obžalobu aj na JUDr. Lindtnera. To je tá obžaloba, ktorú vo Vašom texte tak obšírne a tvrdo kritizujete. Ak sa pozriete na kariérnu cestu prokurátora JUDr. Hrivnáka po zrušení Úradu špeciálnej prokuratúry, tak zistíte približne to isté, čo o vyšetrovateľoch káuz Búrka a Víchrica, teda že významne kariérne postúpil a získal vysokú funkciu na Generálnej prokuratúre SR (na rozdiel napríklad od svojich odstavených kolegov JUDr. Lipšica, JUDr. Šúreka, JUDr. Repu, JUDr. Kysela, JUDr. Harkabusa či Mgr. D. Mikuláša).

Tak si to teda zhrňme: Vo Vašom texte kritizujete stíhanie JUDr. Lindtnera, pričom tvrdené údajné pochybenia a nezákonné postupy v ňom pripisujete „Čurillovcom”. Tí sa však na jeho stíhaní žiadnym spôsobom nepodieľali. Vašu kritiku by ste teda mali adresovať nie „Čurillovcom”, ale vyšetrovateľom z Nitry - dnes povýšeným do funkcií na ÚBOKu, prokurátorke JUDr. Simonovej - dnes na dôchodku a prokurátorovi JUDr. Hrivnákovi - dnes vo funkcii na Generálnej prokuratúre SR.

To platí aj vo vzťahu k všetkým ostatným stíhaniam vo veciach Búrka a Víchrica.

Nebudem predstierať, že vo veciach „Čurillovcov“ som nestranný, pretože som ich obhajcom práve v tých trestných veciach, v ktorých ste ich už dopredu vyhlásili za vinných (a z ktorých mnohé obvinenia už boli medzičasom právoplatne zrušené). Táto moja reakcia však nie je hodnotením viny či neviny „Čurillovcov“, ale je poukazom na prácu s objektívnymi faktami a spájanie dvoch nesúvisiacich a preto nespojiteľných záležitostí.

Váš text preto žiaľ neviem vnímať inak než ako krok s cieľom podnietiť v spoločnosti (a zvlášť v sudcovskom stave) nevraživosť, prípadne rovno nenávisť voči konkrétnym policajtom „Čurillovcom”, a to ich spájaním s (často nezvládnutými, avšak nimi vôbec nerealizovanými) trestnými stíhaniami vo veciach Búrka a Víchrica, ktoré sú v sudcovskom stave z pochopiteľných dôvodov vnímané citlivo (a môžete mi veriť, že je tomu tak aj v stave advokátskom, ktorého som súčasťou). Vysokému akademickému funkcionárovi a profesorovi trestného práva by viac svedčilo zodpovednejšie narábanie s faktami a vyhýbanie sa vedomým či nevedomým manipuláciám.

Na záver zdôrazňujem, že sa nijako nevyjadrujem k druhej časti Vášho článku, teda k hodnoteniu dôkaznej situácie v trestnej veci JUDr. Lindtnera. Nedovolím si to robiť verejne z jednoduchého dôvodu – že k tomu nemám dostatok informácií a viem len to, čo bolo o tejto veci zverejnené v médiách. Čudujem sa však každému, kto sa k dôkaznej situácii v akejkoľvek trestnej veci verejne vyjadruje bez toho, aby mal istotu, že disponuje naozaj kompletným vyšetrovacím spisom.

Diskusia