Poštový škandál: stovky nevinných ľudí uzatvorili dohody

Barbora F.

                       Poštový škandál: stovky nevinných ľudí uzatvorili dohody

V rámci britského poštového škandálu bolo približne tisíc ľudí nespravodlivo odsúdených za iluzórne straty. Dôkazy proti nim boli založené na chybných údajoch počítačového softvéru Legacy Horizon, ktorý vyvinula japonská firma Fujitsu. Britskí právnici nedávno upozornili na to, že v tejto kauze stovky nevinných ľudí uzatvorili dohody o vine a treste[[i]]. Tieto dohody sa týkali krádeže, podvodu, alebo falošného účtovníctva, a boli urobené kvôli strachu z väzenia, pričom mali vážne následky. Mnohí z odsúdených boli nútení vyhlásiť bankrot, niektorí prišli o domov, v mnohých prípadoch boli odsúdenia spojené s vážnymi zdravotnými následkami a v niektorých prípadoch odsúdenie zapríčinilo úmrtie dotknutých osôb.

K dohodám o vine a treste: čo nenájdeme v správe týkajúcej sa vyšetrovania poštového škandálu

Úvodom tejto časti si najprv predstavíme správu Wyna Williamsa – sudcu na dôchodku, ktorý skúma poštový škandál[[ii]]. Ide o správu, o ktorej informovali médiá po celom svete. V rámci nej, Williams upozornil na dopady poštového škandálu na životy obetí – o. i. aj na to, že 13 osôb spáchalo samovraždu v dôsledku chybného účtovného softvéru pošty, ktorý "vykazoval iluzórny schodok na účtoch pobočiek". Najmenej 59 ďalších ľudí ukončenie svojho života zvažovalo. Desať osôb sa pokúsilo vziať si život, niektoré aj viackrát, pričom jeden poštmajster v tejto súvislosti uviedol: „Dopad zaobchádzania, ktorému ma pošta vystavila, bol nesmierny. Psychický stres bol pre mňa taký veľký, že som sa duševne zrútil a utiekal som sa k alkoholu, čím som sa ešte viac prepadal do depresie. Niekoľkokrát som sa pokúsil o samovraždu a dvakrát som bol hospitalizovaný v psychiatrickej liečebni.“ (viď bod 3.11 správy).

V správe Wyn Williams upozornil aj na nasledovné:

„1.3. Pred spustením, niektorí zamestnanci spoločnosti Fujitsu zistili, že Legacy Horizon je schopný vytvárať nepravdivé údaje. Konkrétne, títo zamestnanci vedeli, že môže vytvárať straty, alebo zisky na pobočke, alebo na účtoch Korunného úradu, ktoré boli skôr iluzórne, ako skutočné. Tento stav vznikol preto, že z času na čas bol Legacy Horizon postihnutý tým, čo sa stalo známym pod výrazmi “chyby, poruchy a defekty“.

1.4. Hoci mnohí jednotlivci, ktorí predo mnou vypovedali, sa veľmi zdráhali to akceptovať, som presvedčený, na základe dôkazov, ktoré som počul, že viacero... zamestnancov pošty vedelo, alebo prinajmenšom malo vedieť, že Legacy Horizon je schopný robiť chyby, ako je opísané vyššie. Napriek tomu pošta počas celej existencie Legacy Horizonu udržiavala fikciu, že jeho údaje sú vždy presné.

1.5. V roku 2010 bol Legacy Horizon nahradený verziou Horizon známou ako “HNG – X“ alebo “Horizon Online“. Túto verziu tiež vyvinula a dodala pre poštu spoločnosť Fujitsu. Rovnako ako jeho predchodca, aj Horizon Online z času na čas vykazoval chyby, poruchy a defekty, ktoré mali za následok zobrazovanie ziskov a strát na účtoch pobočky a Korunného úradu, ktoré boli iluzórne. Som presvedčený, že niektorí zamestnanci spoločnosti Fujitsu a pošty vedeli, že je to tak.

1.7. Medzi rokmi 2000 a jeseňou 2013 pošta stíhala poštmajstrov a iné osoby, ktoré pracovali na pobočkách a korunných úradoch v Anglicku a Walese, spoliehajúc sa na účtovné údaje poskytnuté Horizonom. Na tieto údaje sa spoliehala, keď dokazovala, že na pobočkách, alebo korunných úradoch, došlo ku skutočným stratám, ktoré sa dali vysvetliť iba krádežou, falošným účtovníctvom, alebo podvodom zo strany osoby, alebo osôb, ktoré boli obvinené.
V Severnom Írsku a Škótsku orgány činné v trestnom konaní začali trestné stíhanie poštmajstrov a iných osôb za trestné činy nečestnosti, počas rovnakého obdobia, a dokonca aj počas niekoľkých rokov po roku 2013. V každom, alebo aspoň vo väčšine týchto prípadov, sa opierali o údaje Horizonu, aby preukázali, že straty skutočne vznikli. V každom takomto prípade začatom proti obvinenému v Spojenom kráľovstve, pošta a/alebo orgány činné v trestnom konaní buď výslovne, alebo implicitne tvrdili, že údaje, ktoré poskytol Horizon, boli úplne spoľahlivé.

1.9. V dôsledku aktivít popísaných v predchádzajúcich dvoch odsekoch, bolo mnoho stoviek ľudí nespravodlivo odsúdených za trestné činy a mnoho tisícov ľudí bolo neprávom braných na zodpovednosť za straty, ktoré boli iluzórne, na rozdiel od skutočných. Ako ukážu ďalšie časti mojej správy, všetci títo ľudia majú byť oprávnene považovaní za obete absolútne neakceptovateľného správania, ktorého sa dopustilo viacero jednotlivcov zamestnaných na pošte, a/alebo spojených s poštou a spoločnosťou Fujitsu…“.

Williams k tomu v poznámke pod čiarou dodal nasledovné: „Rozhodol som sa použiť frázu “absolútne neakceptovateľné správanie“, pretože je vhodná na opis správania, ktoré si zaslúži odsúdenie. Táto fráza však nemusí nevyhnutne znamenať, že osoby, alebo pošta, spáchali trestné činy, alebo že by boli zodpovední v občianskoprávnom konaní. Oddiel 2 zákona o vyšetrovaní z roku 2005, mi bráni v určovaní trestnej, alebo občianskoprávnej zodpovednosti.".

V správe ďalej píše:

„1.10. Dopad na osoby nespravodlivo obvinené a stíhané za trestné činy, bol katastrofálny. Dopad na osoby, ktoré boli brané na zodpovednosť za straty, ktoré v skutočnosti nevznikli, bol v mnohých prípadoch tiež katastrofálny. Niektorí blízki rodinní príslušníci... tiež značne trpeli.

3.17. Nemusím sa rozpisovať o utrpení tých, ktorí boli odsúdení na okamžité tresty odňatia slobody. Je zrejmé, že takéto osoby veľmi trpeli. Stratili slobodu na určité obdobie a tiež prežili aspoň časť svojich trestov za okolností, ktoré boli v najlepšom prípade veľmi obmedzujúce a v najhoršom prípade veľmi obmedzujúce a veľmi nepríjemné. Občas sa život mohol zdať takmer neznesiteľný.

3.24. Veľa sa už publikovalo o počte ľudí, ktorí boli stíhaní a odsúdení za trestné činy, v ktorých zohrali údaje Horizonu aspoň určitú úlohu. Napriek tomu, na základe dôkazov, ktoré mám k dispozícii, je pre mňa ťažké presne určiť skutočný počet. Zdá sa mi však pravdepodobné, že počas obdobia, ktorým sa zaoberá vyšetrovanie, bolo v Spojenom kráľovstve na základe dôkazov z Horizonu, stíhaných a odsúdených približne 1 000 osôb.

3. 25… stíhaných bolo približne 50 až 60 ľudí, ktorí neboli odsúdení. Je prinajmenšom možné, že ich bolo viac. ... Skutočnosť, že osoby, ktoré boli stíhané, neboli odsúdené, im nezabránila v tom, aby trpeli mnohými nepriaznivými dôsledkami, ktoré som už opísal. Samozrejme, netrpeli tým, že boli odsúdené a potrestané. Trpeli však všetkými stresmi a starosťami spojenými s procesmi vyšetrovania a trestného stíhania. Pred oslobodením boli často predmetom veľmi výraznej negatívnej publicity a odsudzovania vo svojej komunite.Okrem toho, po oslobodení bola sprievodná publicita zvyčajne oveľa menej výrazná ako tá, ktorá nasledovala po odsúdení. Mnohí z tých, ktorí boli oslobodení spod obvinení, sa stále cítili vo svojej miestnej komunite vylúčení, najmä ak sa pobočka, ktorú prevádzkovali, alebo v ktorej pracovali, dočasne, alebo natrvalo zatvorila. Napriek tomu, že boli nakoniec oslobodení, niektoré osoby, ktoré boli stíhané, uvažovali o sebapoškodzovaní,hoci išlo o oveľa menší počet ako v prípade tých, ktorí uvažovali o sebapoškodzovaní po odsúdení. Nevyhnutne nasledovali nepriaznivé finančné dôsledky.

3.27. Pre tých, ktorí boli suspendovaní, ale nakoniec sa vrátili, bolo bežným postupom, že prevzali zodpovednosť za schodky, o ktorých pošta tvrdila, že vznikli na ich pobočke. … vo veľmi veľa prípadoch, ako teraz pošta a spoločnosť Fujitsu otvorene priznávajú, schodky, za ktoré boli vedúci pošty zodpovední, boli iluzórne. Úprimne povedané, vo veľmi veľa prípadoch bola vedúcim pošty uložená zodpovednosť za straty, ktoré jednoducho neexistovali.

3.28. V najlepšom prípade, pre týchto vedúcich pošty, platby pošte za straty, ktoré neexistovali, zaťažili finančnú životaschopnosť ich podnikov; v niektorých prípadoch to však viedlo k reťazcu udalostí, ktoré viedli k strate ich podnikov, či už ukončením zmluvy, alebo rezignáciou.

3.29. Keď po pozastavení výkonu funkcie nasledovalo ukončenie zmluvy poštmajstra, prejavili sa mnohé z už opísaných nepriaznivých dôsledkov pre tých, ktorí boli stíhaní. Mnohí poštmajstri trpeli zvýšenou úzkosťou a obavami zo straty podnikania a/alebo príjmu a/alebo z dopadu na svoju rodinu. Ak sa ich pobočky zatvorili (ako sa to niekedy stávalo), stali sa subjektom miestneho nepriateľstva a negatívnej miestnej publicity. Pre verejnosť, možno nie prekvapivo, samotná skutočnosť, že poštmajstrovi bola ukončená zmluva, so sebou niesla implikáciu, že konal nesprávne a/alebo nečestne.

3.32. Napokon by som mal spomenúť rodinných príslušníkov poštmajstrov. Často pracovali na pobočkách,... Ak došlo k manku, mohli byť tiež podozrievaní z priestupku vyšetrovateľmi pošty, alebo dokonca poštmajstrami. Pozastavenie, alebo prepustenie vedúceho pošty, mohlo ľahko viesť k pozastaveniu výkonu funkcie, prepusteniu, poškodeniu reputácie a v niektorých prípadoch k priamej finančnej strate dotknutého člena rodiny.

3.33. Pre osoby odsúdené za krádež, často nasledovala konfiškácia. Ako som už povedal, v tomto konaní pošta žiadala o príkaz, aby odsúdená osoba zaplatila pošte stanovenú sumu a v prípade jej neplnenia vykonala trest odňatia slobody. Takéto príkazy boli vydané v mnohých prípadoch, a v niektorých bola odsúdená osoba povinná zaplatiť značné sumy peňazí. Niektorým osobám súd tiež nariadil zaplatiť pošte odškodnenie a/alebo prispieť na ich právne trovy.

3.34. Osoby odsúdené za falošné účtovníctvo sa samozrejme nestretli s konfiškáciou. V mnohých prípadoch bolo poštmajstrom nariadené zaplatiť značné sumy, alebo im hrozil trest odňatia slobody.

3.35. V mnohých prípadoch bolo zrejmé, že odsúdený poštmajster nemal prostriedky na zaplatenie súm, ktoré zjavne dlhoval pošte. Mnohí z nich čelili bankrotu v dôsledku konkurzného konania, ktoré proti nim začala pošta, alebo iní veritelia. ...

3.37. V mnohých prípadoch prišli poštmajstri o svoje domy, firmy a/alebo investície, ktoré boli mnohokrát predané za podhodnotenú cenu. Často to tak bolo, ak boli subjektom konfiškácie majetku, alebo bol vyhlásený bankrot, ale často to bola cena, ktorú zaplatili, aby sa tak vyhli bankrotu alebo veľmi značnej finančnej tiesni. Niektorí refinancovali nehnuteľnosti, aby získali finančné prostriedky na pokrytie svojho dlhu súvisiaceho s Horizonom.

3.38. Mnohí poštmajstri mi povedali,že si založili pobočky, často v kombinácii s malými obchodmi, s cieľom zabezpečiť si zamestnanie až do dôchodku. Odsúdenia za nečestnosť mali samozrejme veľmi významný vplyv na tieto plány a schopnosť odsúdenej osoby nájsť si platené zamestnanie. Počul som svedectvá od mnohých odsúdených účastníkov programu Core, ktorí mali po odsúdení problém nájsť si zamestnanie. Niektorí tiež uviedli, že po odsúdení stratili kvalifikáciu a akreditácie, čo im sťažilo návrat k predchádzajúcemu, alebo inému platenému zamestnaniu. Preto akékoľvek zamestnanie, ktoré si mohli nájsť, mohlo byť pod úrovňou ich zručností a kvalifikácie, menej platené a/alebo menej stimulujúce. Bolo menej pravdepodobné, že si budú užívať výhody, o ktorých dúfali, že budú dlhodobé. V skutočnosti som počul svedectvá o tom, že poštmajstri po odchode do dôchodku, siahajú po dôchodkových fondoch a/alebo žijú zo štátneho dôchodku, namiesto toho, aby si užívali dôchodok bez starostí.

3.39. Okrem toho som si vedomý aj rôznych iných typov finančných strát, ktoré utrpeli poštmajstri v dôsledku schodkov súvisiacich s Horizonom. Niektorí hovorili o tom, že museli použiť zdedené peniaze (buď svoje vlastné, alebo peniaze zdedené rodinnými príslušníkmi), alebo si požičať peniaze od rodiny a/alebo priateľov na splatenie schodkov. ...

3.41.V písomných a ústnych svedectvách tých, ktorí boli stíhaní, alebo inak nepriaznivo ovplyvnení Horizonom, sa nachádzajú skutočne dojímavé správy o dopade, ktorý to malo na ich najbližšiu rodinu. Manželky, manželia, deti a rodičia veľmi trpeli v podobe úzkosti, starostí a rozpadu (v domácom živote, v zamestnaní a vzdelávaní). V mnohých prípadoch sa vzťahy s manželmi a partnermi rozpadli a skončili rozvodom, alebo odlúčením. Mnohí jednotlivci tiež hovorili o nepriaznivom dopade, ktorý to malo na ich deti. Pri mnohých príležitostiach boli najbližší rodinní príslušníci nútení znášať jedovaté nadávky zo strany osôb, v rámci svojej miestnej, alebo kultúrnej komunity.“.

K zisteniam, ktoré sa týkajú dohôd o vine a treste, uzatvorených v rámci poštového škandálu

Právni experti zo skupiny Saunders law, v reakcii na správu Wyna Williamsa, na svojej stránke upozornili na dôležité zistenia týkajúce sa dohôd o vine a treste, ktoré boli spojené s touto kauzou[[iii]]. V rámci nich skonštatovali aj nasledovné:

„Tri kľúčové body sú už nepochybné:

1. Horizon pravidelne narážal na chyby, ktoré následne spôsobovali chyby v účtovníctve,

2. Zamestnanci spoločnosti Fujitsu mohli mať vzdialený prístup k jednotlivým účtom Horizonu a mohli ich meniť a

3. Na pošte aj vo Fujitsu boli zamestnanci, ktorí zámerne zatajovali body (1) a/alebo (2).

Výsledkom bol justičný omyl v priemyselnom rozsahu, pričom prokuratúra nikdy neuznala ani existenciu chýb softvéru Horizon, ani praktiky vzdialeného prístupu. ...

Správa Sira Wyna obsahuje 14 mimoriadne dojímavých ilustrácií prípadov - odseky 3.46 až 3.194, pričom každý z nich je zhrnutím tragického justičného omylu s ničivými následkami nespravodlivého odsúdenia. Jasnou väčšinou, títo jednotlivci pochádzajúci zo všetkých štyroch kútov Spojeného kráľovstva, uzatvorili dohodu o vine a treste, namiesto toho, aby sa dostali k súdnemu konaniu.

Toľko sme už vedeli. Ale ako je možné, že stovky právnikov pôsobiacich po celom Spojenom kráľovstve zastupovali toľko nevinných ľudí, ktorí boli odsúdení? Aj v tejto neskorej fáze sú čísla stále prekvapivo vágne, ale odsek 3.25 vyšetrovacej správy ukázal, že po súde bolo pravdepodobne uznaných za nevinných iba 50 – 60 ľudí. To znamená, že až okolo 1 000 ľudí bolo buď odsúdených po procese, alebo uzavrelo dohody. Predpokladá sa, že významná väčšina uzavrela dohody, hoci vedela, že je nevinná. Môžeme teda usudzovať, že niekoľko stoviek ľudí sa priznalo k nečestnosti, ktorú nespáchali. Ich odsúdenia viedli k trestom odňatia slobody, alebo bankrotu, vyhýbaniu sa miestnym komunitám, závislosti, depresii, a v najmenej šiestich tragických prípadoch k samovražde. Ako je možné, že ochrana britskej justície zlyhala u toľkých ľudí?

Prokurátori

… Mnohé tímy prokurátorov pracovali interne pre poštu, ale niektoré pracovali externe v nezávislých firmách, ktoré pošta najímala. Veľmi malý počet prípadov riešil Crown Prosecution Service. ... dôležitú rolu zohráva ich povinnosť sprístupniť informácie obhajobe. Všetky tieto trestné stíhania záviseli od toho, či boli údaje Horizonu v každom jednotlivom prípade presné a spoľahlivé. Každý prokurátor mal preto povinnosť sprístupniť obhajobe akýkoľvek materiál, ktorý naznačoval opak. V každom prípade, prokurátori s veľkou pravdepodobnosťou poskytli obhajobe a súdu uistenia o tom, že:

- Horizon nebol predmetom viacerých sťažností (hoci v skutočnosti bol), alebo

- že žiadne takéto sťažnosti nenaznačovali systémový problém s Horizonom, a preto nemali žiadny význam z pohľadu toho, ako softvér fungoval v prípade každého konkrétneho obžalovaného, ktorý bol súdený, čo znamená, že informácie o tom nemuseli byť sprístupnené.

Týmto spôsobom tímy prokurátorov v približne 1 019 prípadoch pravdepodobne nesprístupnili kľúčové informácie, t. j. informácie, ktoré mali tendenciu podkopať ich vlastný prípad. Či k tomuto zlyhaniu došlo z dôvodu zlej viery, alebo z prostej nevedomosti, či nedostatočného vyšetrovania, sa ešte len má určiť. ...

V každom prípade išlo o monumentálne zlyhanie pri sprístupňovaní informácií zo strany viacerých kvalifikovaných vyšetrovateľov a právnikov, ktorí boli v tom časepoverení zabezpečením práva na spravodlivý proces. V najlepšom prípade netrvali na komplexnom a nezávislom preskúmaní spoľahlivosti Horizonu. V najhoršom prípade zámerne zatajili dôkazy o nespoľahlivosti Horizonu, a to na základe pokynov svojich klientov a/alebo ich manažérov.

Je veľmi znepokojivé, že bežnou taktikou bolo stíhať obžalovaného za krádež, alebo podvod (čo by pravdepodobne viedlo k trestu odňatia slobody), ale potom mu ponúknuť stiahnutie týchto obvinení, ak:

- obžalovaný namiesto toho urobí dohodu o vine a treste týkajúcu sa obvinenia z falošného účtovníctva a

- obžalovaný bude súhlasiť s tým, že nebude verejne kritizovať spoľahlivosť Horizonu.

Zdá sa, že táto “dohoda“ bola takmer rutinnou alternatívou k súdnemu konaniu, pričom niekoľko stoviek nevinných ľudí bez predchádzajúceho záznamu v registri trestov, urobilo dohodu a nepovedalo nič negatívne o Horizone.

V skutočnosti, v odsekoch 3.176 – 3.178 vyšetrovacej správy, bola jedna poštmajsterka - Maureen McKelveyová, presvedčená o tom, aby systém Horizon nekritizovala ani bezprostredne po svojom oslobodení. Ako sa to mohlo stať? Koho úlohou bolo tomu zabrániť?

Obhajcovia

Zodpovednosť za zabezpečenie spravodlivého súdneho procesu sa nekončí pri vyšetrovateľoch a prokurátoroch. Čo robilo niekoľko stoviek obhajcov, keď im ich klienti povedali, že chcú urobiť dohody, napriek tomu, že sú nevinní? Skutočnosť, že bol navrhnutý alternatívny trestný čin, túto otázku nijako nezľahčuje. Rovnako ako krádež a podvod, aj falšovanie účtovníctva je trestným činom nečestnosti. Kľúčový je § 17(1) Zákona o krádeži z roku 1968, ktorý ho definuje takto: „Ak osoba nečestne, s cieľom získať prospech pre seba, alebo iného, alebo s úmyslom spôsobiť inému škodu…“.

Toto znenie je veľmi jasné. Napríklad, nie je falšovaním účtovníctva, ak sa poštmajster snaží opraviť účtovné chyby, ktoré vyprodukoval systém Horizon. Jedna poštmajsterka, Jo Hamiltonová, bola zobrazená presne pri tom, v drámeITV Pán Bates verzus Pošta.

Je zrejmé, že pani Hamiltonová sa “nesnažila nečestne spôsobiť stratu“ – len sa snažila obnoviť skutočnú rovnováhu systému tým, že zavolala na asistenčnú linku Horizonu, aby nahlásila chyby. Zdá sa však, že jej obhajca jej poradil, aby urobila dohodu. Z etického hľadiska nie je pre poštmajstra priestor priznať sa k falošnému účtovníctvu len na základe úprimnej chyby a/alebo snahy “opraviť“ chyby v systéme. Výsledkom však je, že niekoľko stoviek ľudí s predtým dobrou povesťou z celého Spojeného kráľovstva, sa priznalo k nečestným činom, hoci vedeli, že konali čestne. V skutočnosti mnohí z nich opakovane volali na asistenčnú linku Horizonu, aby nahlásili chyby, ale o niekoľko mesiacov neskôr sa priznali k falošnému účtovníctvu.“. V tejto súvislosti by som chcela záverom tejto pasáže poukázať na to, žeWyn Williams vo vyššie zmienenej správe, upozornil aj na prípad rehabilitovanej Jacqueline McDonaldovej, ktorá taktiež urobila dohodu o vine a treste za falošné účtovníctvo a neskôr aj za krádež, s cieľom minimalizovať trest, ktorý by jej bol uložený: „3.69. Pozoruhodným prvkom prípadu pani McDonaldovej je počet telefonátov, ktoré uskutočnila na asistenčnú linku ohľadom problémov s transakciami a vyrovnávaním platieb. V období bezprostredne pred auditom, ktorý viedol k pozastaveniu jej činnosti, bolo takýchto telefonátov 256. Pani McDonaldová vždy tvrdila, že napriek počtu telefonátov nedostala žiadnu zmysluplnú pomoc najmä od asistenčnej linky a ani od pošty.“[[iv]].

Rady obhajcov týkajúce sa dohôd o vine a treste

Právni experti zo Saunders Law v ďalšej časti upozornili na nasledovné: „Je dobre známe, že obžalovaný, ktorý uzatvorí dohodu, dostane teoretické zníženie trestu. Toto zníženie je teoretické len v tom zmysle, že v alternatívnej realite, nikto nikdy nevie, aký by bol trest, keby bol obžalovaný odsúdený po súdnom procese. Od samého začiatku trestného stíhania je štandardné znenie (obžaloby) nasledovné:

„Súd pri vynášaní rozsudku zváži udelenie nižšieho trestu, ak včas uzatvoríte dohodu. Výška akejkoľvek úľavy bude závisieť od toho, ako skoro ste indikovali dohodu, ako aj od okolností, ktoré vás prinútili k dohode... (nasleduje časť o tom, ako sa obžalovaný ohľadom dohody môže kedykoľvek obrátiť na prokurátora, alebo na súd). Nič z toho, čo je tu uvedené, nemá za cieľ presvedčiť vás, aby ste uzatvorili dohodu.“.

Táto posledná veta bude mať zmysel iba vtedy, ak čitateľ verí v spravodlivosť systému, t. j. ak uveríte tomu, že keď ste nevinný, nemáte sa čoho báť. Väčšina ľudí túto vieru nemá. ...

Konečné usmernenie pre zníženie trestu pri dohodách o vine a treste, vydané pred rokom 2017, ako aj po ňom, predstavuje túto tému podobným spôsobom[[v]]:

„Kľúčové zásady: Účelom tohto usmernenia je povzbudiť tých, ktorí sa chystajú uzatvoriť dohodu o vine a treste, aby tak urobili čo najskôr v priebehu súdneho procesu. Nič v usmernení by sa nemalo používať na vyvíjanie nátlaku na obžalovaného, aby urobil dohodu.“

... Pri určovaní tých, pre ktorých je “zníženie trestu“ správne určené, neexistuje žiadny odkaz na silu dôkazov, ani akýkoľvek odkaz na obvinenú osobu, súhlasiacu s tým, že skutočne spáchala údajný trestný čin.

Účelom usmernenia sa zdá byť jednoducho povzbudiť “tých, ktorí sa chystajú urobiť dohodu“, aby tak urobili čo najskôr. ... V podstate je to jednoduché: „Ak sa chystáte urobiť dohodu, čím skôr ju uzavriete, tým väčšie zníženie bude vo Vašom prípade.“. To tiež znamená, že je menej pravdepodobné, že od prokuratúry získate niečo užitočné v rámci sprístupnenia dôkazov. Smernica sa v skutočnosti nezaoberá overovaním toho, či je to, čo priznávate, pravda. Posolstvo v podstate znie: „Len do toho, prihláste sa teraz a minimalizujte svoju šancu na uväznenie.“. ...

Je pravdepodobné, že variácie tejto Smernice sa v rokoch 1999 až 2015 opakovali v prípadoch nevinných poštmajstrov naprieč celou krajinou. Sir Wyn Williams hovorí v odseku 3.16 svojej správy to isté:

„Z dôkazov, ktoré som si vypočul, sa zdá byť veľmi pravdepodobné, že mnohí z obvinených boli obvinení z krádeže a falošného účtovníctva. Nemám pochybnosti o tom, že mnohým obvineným právnici poradili, aby uzatvorili dohody za trestný čin falošného účtovníctva, keď boli z tohto trestného činu obvinení. Ak v tejto fáze odhliadneme od vhodnosti obvinenia z trestných činov krádeže a falošného účtovníctva ako alternatív, nepochybujem o tom, že väčšina advokátov so skúsenosťami v oblasti trestného práva by svojim klientom poradila, že odsúdenie za krádež z pošty by takmer nevyhnutne viedlo k prísnejšiemu trestu, ako odsúdenie za falošné účtovníctvo. Taktiež by ich varovali, že odsúdenie za krádež by pravdepodobne znamenalo trest odňatia slobody s okamžitým výkonom, zatiaľ čo dohoda týkajúca sa falošného účtovníctva, ktorú by prokurátor prijal, by pravdepodobne znamenala buď podmienečný trest odňatia slobody, alebo trest v podobe verejnoprospešnej práce. Diskusie o týchto otázkach by nevyhnutne viedli k veľmi značnému stresu a obavám pre obvineného, ktorý, nikdy predtým nemusel zvažovať takéto život meniace následky. V podstate by obvinený vedel, že je zapojený do rozhodnutia, ktoré môže zahŕňať rozdiel medzi zachovaním si slobody a jej stratou. Počul som, že tí, ktorí sa rozhodli uzatvoriť dohody, tak urobili možno v nádeji, alebo dokonca v očakávaní, že sa vyhnú okamžitému trestu odňatia slobody. Až do vynesenia rozsudku však vždy pretrvávali pochybnosti o ich osude.“.

Nech už boli zámery systému zníženia trestu akokoľvek ušľachtilé, jeho účinkom bolo práve vyvinúť “nátlak“ na poštmajstrov, aby urobili dohody. Keď tak urobili, súd nemal k dispozícii absolútne žiadny postup na preskúmanie spoľahlivosti tohto priznania. To znamená, že nikto z účastníkov v každom jednotlivom prípade (ani prokurátor, ani sudca, ani obhajca, ani probačný úradník) nezabránil tomu, aby boli tieto fakticky nesprávne dohody, uzatvorené. Pamätajte na to, že sa to stalo niekoľko stokrát.

Obhajcovia na súde

Keď sa konal súdny proces v súvise s poštou, situácia pre obhajcov a právnych zástupcov bola dosť odlišná. ... aj skúsený obhajobný tím je len jednou polovicou kontradiktórneho sporu. Trestné konanie nie je ako požiadať chirurga, aby vykonal operáciu bypassu srdca. Skôr je to ako požiadať chirurga, aby vykonal bypass srdca, keď sa iný chirurg v rovnakom čase, aktívne snaží upchať vaše tepny.

Vzhľadom k tomu, čo teraz vieme o sprístupnení informácií zo strany pošty, si predstavte, že by ste viedli takýto súboj medzi dvomi chirurgmi, keď ten druhý pred prvým skrýva všetky vaše lekárske záznamy. Samozrejme, to či každý obhajca v každom prípade podal všetky správne žiadosti o sprístupnenie, je iná vec.

Okrem zložitosti súdneho procesu by už samotný počet dohôd, ktoré uzatvorili poštmajstri, mal znepokojovať komunitu trestných obhajcov. Aby sme boli spravodliví, stovky dotknutých právnikov už dávno zabudli na detaily týchto prípadov. ...

Mnohí z týchto právnikov však mali obžalovaného s predchádzajúcou dobrou povesťou, ktorý im povedal,že:

- nebol nečestný, ani z pošty nič neukradol

- účtovnícky softvér Horizon, ktorý tieto nedostatky vykazoval, bol bežne chybný a, že

- tieto chyby skutočne nahlásil, ale nič sa neurobilo.

Keď sa takýto klient zrazu rozhodne pre dohodu, mali by sa ozvať ohlušujúce varovné signály. Takéto rozhodnutie naznačuje presne ten druh “tlaku“, ktorý Smernica o znižovaní trestov považuje za nevhodný. ...

V skutočnosti sa verejnosť vo všeobecnosti domnieva, že všetci obvinení sú vinní v zmysle obvinenia, a že obhajcovia predstavujú sprievod prefíkaných, kreatívnych postáv typu Houdini, ktorí neustále hľadajú cestu von z miestnosti bez dverí.

Na základe dôkazov, ktoré doteraz vyplynuli z poštového škandálu, sa zdá, že opak by mohol byť bližšie k pravde.Ako profesionálna skupina by trestní právnici nemali bezstarostne akceptovať, že niekoľko stoviek nevinných ľudí bolo poučených, aby uzatvorili dohody za trestné činy nečestnosti – teda aby urobili rozhodnutie, ktoré im v podstate zničilo životy. Nemôžeme ani poprieť, že všetky tie dohody mohli povzbudiť tých, ktorí tvrdili, že softvér Horizon bol spoľahlivým zdrojom dôkazov: „Musí to byť pravda, pozrite sa, priznali to.“.

… Hoci to nie je predmetom správy o vyšetrovaní pošty, realita je taká, že obhajcovia boli čiastočne zodpovední za tento debakel. ...“.

K motiváciám pre dohody v rámci poštového škandálu

Register justičných omylov Spojeného Kráľovstva zverejnil pracovný dokument autorov prof. R. K. Helmovej, dr. Sally Dayovej, prof. R. Moorheada a dr. K. Nokesovej, ktorý má názov Appeals following a Guilty Plea[[vi]].

V tomto dokumente skonštatovali ohľadom dohôd o vine a treste uzatvorených v rámci poštového škandálu nasledovné(od s. 5):

„V nedávnych prípadoch poštového škandálu… mnohí pracovníci pošty, ktorí boli teraz uznaní za nevinných, pôvodne uzatvorili dohody o vine a treste. V týchto prípadoch, boli najčastejšie obvinenia z krádeže, alebo podvodu stiahnuté, alebo “zostali ležať v spise“ tam, kde obžalovaní urobili dohody za falošné účtovníctvo. ... obžalovaní museli často riskovať trest odňatia slobody tým, že sa dostanú pred súd, ktorému sa mohli vyhnúť tak, že uzatvoria dohody. Táto skutočnosť pre mnohých pracovníkov pošty znamenala, že sa cítili, že nemajú na výber nič iné, ako urobiť dohodu. Tu sú názorné ukážky citácií zo svedeckých výpovedí, týkajúcich sa vyšetrovania pošty:

- David Thomas Hedges: „Urobil som dohodu, pretože som cítil, že nemám inú možnosť... Bál som sa, že skončím vo väzení. Bol to pocit číreho teroru.“

- Sami Sabet: „Bol som ako skamenený, nechcel som urobiť nič, čo by ma mohlo priviesť do väzenia.“

- Vipinchandra Patel: „Cítil som sa pod obrovským tlakom a akoby som nemal inú možnosť, ako urobiť dohodu.".

Za týchto okolnostíobžalovaní nielenže urobili dohodu napriek tomu, že boli nevinní, ale aj ich právnici im to neustále odporúčali. Mnohé obete škandálu boli spočiatku neústupné v tom, že nepristúpia na dohodu, ale boli presvedčené právnikmi, že by tak mali urobiť (bez ohľadu na faktickú vinu). Takto to popísali zástupcovia poštmajstrov vo svedeckých výpovediach:

- Hughie Noel Thomas: „Advokát pošty povedal, že stiahnu obvinenie z krádeže, ak prijmem menšie obvinenie z falošného účtovníctva. Nemal som inú možnosť, ako s tým súhlasiť… obhajca jednoducho povedal, že existuje malá alternatíva.“

- Karen Wilsonová: „Potom stiahli obvinenie z krádeže, ale povedali mu [manželovi], že by išiel do väzenia, ak neurobí dohodu za falošné účtovníctvo.Advokát povedal: “Nemôžete s nimi bojovať“ a odporučil urobiť dohodu.“

- Allison Hendersonová: „Môj právnik a obhajca mi poskytli právne rady a poradili mi uzavrieť s poštou dohodu o falošnom účtovníctve, stiahnuc tak obvinenie z krádeže. Cítila som sa pod tlakom, aby som to prijala. Nemohla som čeliť odchodu do väzenia za niečo, čo som neurobila... S vyhliadkou trestu odňatia slobody, ktorý nado mnou visel, som cítila, že nemám na výber.“.

V niektorých prípadoch mali pracovníci pošty pocit, že nemajú inú možnosť, ako nasledovať profesionálne rady, ktoré im boli poskytnuté (a niekedy v skutočnosti nerozumeli dôsledkom dohôd). V širšom merítku však tieto prípady podčiarkujú, že uzavretie dohody môže byť jediná reálna (alebo jediná zdanlivo reálna) možnosť, aj pre nevinných ľudí. Táto rada od právnikov odzrkadľuje skutočnosť, že vzhľadom na stimuly k dohode a nedostatky v systéme obhajoby, môže byť pre obžalovaného urobenie dohody jedinou skutočnou možnosťou, bez ohľadu na faktickú vinu. Dôležitou poznámkou v tejto súvislosti je, že prípady proti pracovníkom pošty v súvislosti s obvineniami z krádeže boli slabé. V skutočnosti niektoré dôkazy naznačujú, že obžaloba vedela o nedostatku dôkazov na podporu obvinenia z krádeže (MOORHEAD, R. et al.: The Conduct of Horizon Prosecutions and Appeals. 2021, s. 13, 14). ...

Prípady poštového škandálu tiež ukazujú aj ďalšie tlaky, ktoré môžu viesť nevinných k dohodám... a čo je dôležité, môžu v nich zanechať pocit, že nemajú inú reálnu možnosť, ako tak urobiť. Nižšie sú uvedené dva príklady:

- Della Robinsonová: „Pošta mi povedala, že ak urobím dohodu za falošné účtovníctvo, nebudú ma stíhať kvôli peniazom."

- John Dickson: „Povedali mi, že ak urobím dohodu, stiahnu obvinenie proti mojej žene.“.

… Ďalšou dôležitou poznámkou v tomto ohľade je, že... ponuky obžalovaným na dohody, sú prinajmenšom niekedy, urobené v ranom štádiu trestného konania, pričom obžalovaní sú vydesení, vystrašení a zúfalí. Tieto podmienky nevedú k autonómnemu výkonu obžalovaného, ktorý si vyžaduje nielen možnosť voľby, ale aj podmienky, ktoré zabezpečia primerané rozhodnutie. Avšak v situáciách, v ktorých ide o veľké rozdiely v trestoch (najmä tie, ktoré zahŕňajú zmeny v type trestu), dokonca aj členovia širokej verejnosti v Spojenom kráľovstve (chránenej pred psychologickými vplyvmi skutočného procesu) uznávajú, že by urobili dohodu, keby boli nevinní, a pri svojom rozhodovaní by sa už neriadili skutočnou vinou, alebo nevinou (HELM, R.: Cognition and Incentives in Plea Decisions. In: 28 (3) Psychology, Public Policy, and Law 344, 2022).

Prípady súvisiace s poštovým škandálom nie sú výnimočné preto, že nevinní ľudia urobili dohody,... ale preto, že značný počet odvolateľov znamenal, že nezákonné odsúdenia boli uznané (buď na základe odvolania, alebo prostredníctvom zákona z roku 2024)... Na základe našej práce vieme, že nevinní ľudia neustále robia dohody, za okolností, ktoré ich vedú k pocitu, že nemajú na výber.“.

Čo hovoria štatistické údaje Registra justičných omylov Spojeného kráľovstva v súvislosti s poštovým škandálom

Zo zverejnených údajov Registra justičných omylov Spojeného Kráľovstva, týkajúcich sa poštového škandálu, vyplýva aj nasledovné (naposledy videné dňa 01. 12. 2025)[[vii]]:

-doteraz je evidovaných 91 rehabilitovaných osôb, pričom z toho:

- sa v 89 prípadoch zatajovali dôkazy v prospech obžalovaných

- dve osoby urobili priznania

- 77 nevinných uzatvorilo dohody.

Záverom tejto časti treba pre upresnenie dodať, že v prvej fáze, t. j. v roku 2021, bolo v rámci tohto škandálu rehabilitovaných 39 osôb, z toho 35 uzatvorilo dohody o vine a treste)[[viii]].

K dohodám a zatajovaniu dôkazov v prospech obžalovaných

Z vyššie uvedených štatistických údajov vyplýva, že v rámci doterajších rehabilitácií súvisiacich s poštovým škandálom, sa až v 98 % prípadov objavilo zatajovanie dôkazov v prospech obžalovaných. Na základe dát Registra justičných omylov Spojeného kráľovstva je zrejmé, že zatajovanie dôkazov v prospech obžalovaných sa celkovo objavilo v 35 % prípadov (173/498), pričom ide o najčastejší faktor, ktorý prispel k odsúdeniu týchto rehabilitovaných osôb[[ix]]. V súvislosti s poštovým škandálom vznikol výskumný tím, ktorý sa v rámci projektu pod názvom Post office project, zameriava aj na dôkazy o formách nátlaku k dohodám, vrátane tzv. nadmerného obvinenia (over-charging)[[x]]. Ide o stratégiu prokurátorov, ktorú títo používajú na dosiahnutie odsúdenia takým spôsobom, že pridávajú ďalšie obvinenia v rámci daného prípadu, na ktoré neexistujú dostatočne silné dôkazy, ktoré by obstáli pred súdom. Prokurátori tak môžu takýto veľký počet obvinení využiť ako nátlak aj na nevinných ľudí, aby uzatvorili dohody a následne sa vyhli prísnejšiemu trestu, ktorý by im uložil súd. Skupina amerických obhajcov k nadmernému obvineniu uvádza, že ide o stratégiu „ktorú prokurátori používajú na dosiahnutie odsúdenia. Horizontálne prehnané obvinenie zahŕňa sčítanie viacerých obvinení s malými, alebo žiadnymi dôkazmi. Vertikálne prehnané obvinenie zahŕňa obvinenie obžalovaného z jedného trestného činu na vyššej úrovni, napríklad z vraždy namiesto zabitia. V oboch prípadoch, prokurátor vo všeobecnosti nemá dostatok dôkazov na to, aby vás usvedčil zo všetkých obvinení. Cieľom prehnaného obvinenia však nie je presvedčiť porotu. Skôr ide o to presvedčiť vás, aby ste prijali dohodu o vine a treste. Prehnané obvinenie môže prinútiť obžalovaného k dohode, keď sa boj proti nadmerným obvineniam zdá byť nemožný.“[[xi]].

Americká organizácia Innocence Project na viacerých miestach upozornila na dôležitosť prijatia reformy týkajúcej sa sprístupnenia dôkazov, v záujme predchádzania justičným omylom[[xii]]. Z dát amerického Národného registra rehabilitácií vyplýva, že od roku 1989 bolo zaevidovaných 3 757 prípadov rehabilitovaných osôb, pričom v 51 % sa zatajovali dôkazy v prospech obžalovaných, v dôsledku čoho ide o faktor, ktorý patrí medzi hlavné príčiny justičných omylov v USA[[xiii]]. V 24 % sa ukázalo, že rehabilitované osoby uzatvorili dohody o vine a treste (913/3 757)[[xiv]]. Dôkazy boli pritom zatajené v 455 prípadoch ľudí, ktorí uzatvorili dohody o vine a treste, čo predstavuje takmer 50 %[[xv]]. Sprístupnenie dôkazov obhajobe je nevyhnutnou požiadavkou na zabezpečenie toho, aby každá osoba, ktorá je obvinená z trestného činu, mala včas prístup k dôkazom, ktoré môžu byť použité proti nej na súde. Innocence Project to ilustroval na prípade Kaliefa Browdera, ktorý mal iba 16 rokov, keď bol v roku 2010 nespravodlivo obvinený z krádeže batoha. Čakajúc na súd, strávil tri roky vo väzbe v Rikers Island, pretože jeho rodina si nemohla dovoliť zaplatiť kauciu 3 000 dolárov. Browder pritom nemal prístup k dôkazom proti nemu, v dôsledku čoho nemohol spochybniť obvinenie proti sebe a zabezpečiť si včasné prepustenie na slobodu. Nakoniec bol síce prepustený v roku 2013, ale v dôsledku traumy, ktorú zažil počas väzby, spáchal v roku 2015 samovraždu vo veku 22 rokov. Innocence Project ďalej v nadväznosti na to tiež skonštatoval, že: „Kaliefov zákon, teda reforma z roku 2019 zabezpečuje to, že prokurátori musia včas sprístupniť obhajobe všetky nevyhnutné dôkazy, a nie ich predkladať obžalovanému na poslednú chvíľu. Tento zákon zohral kľúčovú úlohu v presadzovaní riadneho procesu a transparentnosti v trestnoprávnom systéme štátu New York tým, že predchádza neoprávneným odsúdeniam a nespravodlivému väzneniu v predbežnom konaní a zároveň odhaľuje vzorce policajného pochybenia. V celej krajine zohrala reforma sprístupnenia dôkazov – podobne ako Kaliefov zákon[[xvi]] – kľúčovú rolu v prevencii toho, aby boli nevinní ľudia nútení uzatvárať dohody o vine a treste v nevedomosti, alebo aby boli nespravodlivo odsúdení kvôli zatajeniu dôkazov v ich prospech. … Keď má štát príliš obmedzujúce zákony o sprístupnení dôkazov, kladie to na obvinených nespravodlivú záťaž a núti ich právnikov spoliehať sa na dohady a často nespoľahlivé metódy zhromažďovania informácií. Takto môžu zostať bez nástrojov potrebných na riadne vyšetrenie prípadu. Okrem toho to ich právnikom bráni poskytnúť plne informované poradenstvo o sile prípadu. V dôsledku toho bolo nespočetné množstvo nevinných ľudí prokurátormi donútených k tomu, aby uzatvorili dohody. V skutočnosti, zatajené dôkazy zohrali úlohu pri oslobodení 444 ľudí, ktorí uzatvorili dohody o vine a treste. Nikto by nemal byť nútený obchodovať so svojou slobodou bez toho, aby vedel o skutočnom rozsahu dôkazov, ktoré obžaloba zadržiava.“[[xvii]].

 

Diskusia