Odhaľovanie prípadov nesprávnych odsúdení v USA a Taliansku: vzájomné učenie sa z chýb druhého

Luca Lupária

Profesor trestného práva na Univerzite v Ríme III. Riaditeľ organizácie Italy Innocence Project. Prezident Európskej siete nevinnosti (European Innocence Network).

Chiara Greco

Doktorandka v odbore „Právo a sociálna zmena“ na Univerzite v Ríme III.¹

Odhaľovanie prípadov nesprávnych odsúdení v USA a Taliansku: vzájomné učenie sa z chýb druhého

Tento príspevok sa zameriava na problematiku neoprávnených odsúdení, ktorá sa objavili v USA v deväťdesiatych rokoch a následne vzbudili pozornosť v celej Európe. Prvá časť sa venuje faktorom, ktoré túto problematiku vyniesli na svetlo, a vplyvu, aký mali americké skúsenosti na uznanie tohto problému v rámci európskych trestných systémov. Druhá časť naznačuje, že pohľad talianskeho právnika by mohol byť pri riešení témy neoprávnených odsúdení privilegovaný, keďže taliansky systém trestného súdnictva bol navrhnutý tak, aby kombinoval najlepšie aspekty inkvizičného aj kontradiktórneho systému. Z tohto dôvodu by sa dalo očakávať, že taliansky systém bude generovať málo neoprávnených odsúdení. Fakty a čísla však toto očakávanie nepotvrdzujú. Tretia časť sa preto zameriava na faktory, ktoré by mohli byť hlavnými príčinami neoprávnených odsúdení v rámci talianskeho systému, a následne poukazuje na jednu zásadnú chybu talianskeho prístupu k otázke neoprávnených odsúdení: absenciu národnej databázy poskytujúcej podrobné informácie o predchádzajúcich prípadoch neoprávnených odsúdení. Príspevok potom uvádza americký Národný register oslobodených a zriadenie jednotiek na kontrolu správnosti rozsudkov ako pozitívne príklady, z ktorých by sa Taliansko malo poučiť. Záverečná časť zdôrazňuje jeden pozitívny aspekt talianskeho systému: obmedzenia dohody o priznaní viny a naznačuje, že by sa mohli stať príkladom pre reformy tohto mechanizmu v iných krajinách.

I. Úvod: Vývoj vnímania neoprávnených odsúdení; Dlhá cesta z USA do Európy

II. Taliansky systém a jeho „privilegovaný pohľad“ na neoprávnené odsúdenia

III. Poučenie od Američanov: Potreba národného registra oslobodených osôb a ad hoc komisií

A. Najčastejšie príčiny neoprávnených odsúdení zistené v USA,

ktoré sa vyskytujú v Taliansku

a. Falošné priznania

b. Forenzné chyby

c. Chybná identifikácia

d. Pentiti: taliansky ekvivalent informátorov z väzníc v USA?

B. Učenie sa od Američanov: Potreba národného registra oslobodených a jednotiek na kontrolu správnosti rozsudkov

IV. Závery, poučenie od Talianov: obmedzenia dohody o priznaní viny

¹ Tento článok je v celom rozsahu výsledkom spoločnej úvahy autorov; odseky I a II však vypracoval prof. Luca Lupária, zatiaľ čo odseky III a IV vypracovala Chiara Greco.

V jednom zo svojich prvých televíznych vystúpení v roku 2020 talianske ministerstvo spravodlivosti dvakrát vyhlásilo, že „nevinní ľudia neskončia vo väzení“.² Najnovšie informácie o nezákonných zadržaniach, ktoré poskytol minister hospodárstva, však dokazujú presný opak. V rokoch 1991 až 2018 bolo v Taliansku skutočne nahlásených približne 27 500 prípadov neoprávneného zadržania³ a 153 prípadov neoprávneného odsúdenia.⁴ Hoci možno nie všetky tieto osoby boli fakticky nevinné,⁵ väčšina z nich bola skutočne právne nevinná, čo znamená, že sa zistilo, že neexistovali dostatočné dôkazy na ich odsúdenie. To znamená, že v skutočnosti sa nevinní ľudia „dostávajú do väzenia“ a každý moderný štát si musí položiť otázku, aké sú dôvody týchto minulých chýb a aké nástroje by mohli pomôcť zabrániť im v budúcnosti.

Ako je všeobecne známe, počiatky stále intenzívnejšej diskusie o nesprávnych odsúdeniach siahajú do 90. rokov v USA a odvtedy už dávno prekročili hranice Spojených štátov. Hoci už predtým existovali vedci, ktorí na túto problematiku upozorňovali,⁶ deväťdesiate roky sa stále považujú za moment, od ktorého ju akademici a právnici začali brať „vážne“, analyzovali prípady predchádzajúcich odsúdení s cieľom dosiahnuť ich zrušenie a objasniť príčiny takýchto chýb.⁷ Vedci po celom svete sa zhodujú, že pred deväťdesiatymi rokmi sa tejto problematike venovala len malá pozornosť kvôli konzervatívnemu

² Online: <http://www.today.it/politica/bonafede-innocenti.html>. Článok obsahuje nielen vyhlásenie ministerstva, ale aj jeho následné vysvetlenia.

³ Týmto výrazom sa označujú prípady, keď bola osoba zadržaná vo vyšetrovacej väzbe podľa článku 285 talianskeho trestného poriadku (ďalej len „cpp“) a následne bola oslobodená od všetkých obvinení (alebo sa jej zadržanie ukázalo ako neoprávnené).

⁴ Online: <https://www.errorigiudiziari.com/errori-giudiziari-quanti-sono/>. Treba mať na pamäti, že údaje uvedené v tomto dokumente nepochádzajú od ministra spravodlivosti, ale od ministra hospodárstva a financií; tieto údaje sa totiž týkajú počtu prípadov, v ktorých štát musel vyplatiť odškodnenie danej osobe. Z tohto dôvodu sa tu uvedené čísla môžu líšiť od „skutočného“ počtu „zistených“ neoprávnených odsúdení, keďže nie každý „oslobodený“ môže požiadať o finančné odškodnenie alebo mu môže byť udelené.

⁵ Pojem „fakticky nevinný“ používame na označenie osôb, ktoré sa skutočne nedopustili trestného činu, z ktorého boli obvinené. Rozdiel medzi faktickou nevinnosťou a probatívnou nevinnosťou (čo znamená, že neexistujú dostatočné dôkazy na preukázanie viny) dobre vysvetľuje Larry Laudan v diele Truth, Error and Criminal Law. An Essay in Legal Epistemology (New York: Cambridge University Press, 2006).

⁶ Pozri okrem iného: Edwin M. Borchard, Convicting The Innocent: Sixty-Five Actual Errors Of Criminal Justice (Garden City: Garden City Publishing Company, 1932); Ruth Brandon a Christie Davies, Wrongful Imprisonment: Mistaken Convictions And Their Consequences (Hamden: Archon Books, 1973); Jerome Frank & Barbara Frank, Not Guilty (Garden City: Doubleday, 1957); Erie Gardner, Court Of Last Resort (New York: Pocket Books, 1952); Edward Radin, The Innocents (New York: William Morrow, 1964)

⁷ V tejto súvislosti stojí za zmienku Hugo Bedau a Michael Radelet, „Miscarriages of Justice in Potentially Capital Cases“ (1987) 40:1 Stan L Rev 21; Scott Christianson, Innocent: Inside Wrongful Conviction Cases (New York: New York University Press, 2004); Ronald Huff, Arye Rattner a Edward Sagarin, Convicted But Innocent: Wrongful Conviction And Public Policy (Londýn: Sage, 1996); Barry Scheck, Peter Neufeld & Jim Dwyer, Skutočná nevina: Päť dní do popravy a iné správy od neprávom odsúdených (New York: Doubleday, 2000) [Scheck, Neufeld & Dwyer].

prístup k spravodlivosti.⁸ Takmer všeobecne akceptovaný dôvod takého rýchleho posunu verejnej a inštitucionálnej pozornosti smerom k neoprávneným odsúdeniam je dvojitý.

Na jednej strane dosiahla veda v deväťdesiatych rokoch schopnosť porovnávať profily DNA s dostatočnou presnosťou a tieto techniky sa začali používať na súdoch;⁹ ako bolo poznamenané, „pred vynálezom testovania DNA zostával problém odsúdenia nevinných osôb z veľkej časti mimo pozornosti. Mnohí pochybovali, že by k nesprávnemu odsúdeniu mohlo vôbec dôjsť“. ¹⁰ Hoci sa testovanie DNA často používa na usvedčenie podozrivého, ¹¹ bolo nesmierne cenné pri zabezpečení stoviek oslobodení v prípadoch, kde neboli testované biologické vzorky alebo sa objavili nové technológie. ¹²

Na druhej strane, a to je takmer zbytočné pripomínať, v roku 1992 profesori Barry C. Scheck a Peter J. Neufeld založili prvý „Innocence Project“ v rámci Právnickej fakulty Benjamina N. Cardoza na Yeshiva University v New Yorku. Keďže projekt začal získavať verejné uznanie za to, že dokázal účinne pomáhať odsúdeným a dosiahnuť zrušenie ich rozsudkov, to, čo začalo ako právna poradňa jednej americkej univerzity, sa ukázalo ako celosvetový fenomén.¹³ Projekty Innocence začali vykvitať po celých Spojených štátoch a dostali sa aj do Európy, pričom v Taliansku bol projekt Innocence¹⁴ založený koncom roka 2013 (projekt má v súčasnosti sídlo na univerzite Roma Tre a v roku 2014 bol prijatý do siete Innocence Network). Tieto projekty nielenže boli nesmiernou pomocou pre tých, ktorí hľadajú právnu pomoc, ale – a čo je snáď ešte dôležitejšie – dokázali upriamiť pozornosť verejnosti na príčiny, ktoré stoja za nesprávnymi odsúdeniami, a pomohli podporiť akademický výskum.

Testovanie DNA a projekty na obhajobu nevinných, v spojení so skutočnosťou, že, ako mnohí vedia, USA majú najväčšiu väzenskú populáciu na svete a jeden z najvyšších podielov osôb

⁸ Ronald Huff & Martin Killias, eds, Wrongful Convictions: International Perspectives on Miscarriage of Justice (Philadelphia: Temple University Press, 2008) 72 [Huff & Killias]; Richard A Leo, „The Criminology of Wrongful Conviction: A Decade Later“ (2017) 33 J Contemp Crim Just 82.

⁹ V skutočnosti bola DNA po prvýkrát použitá na identifikačné účely v roku 1985 Alecom Jeffreysom z Univerzity v Leicesteri. Pozri Huff & Killias, ibid na s. 42.

¹⁰ Brandon L Garrett, Convicting the Innocent: When Public Prosecutors Go Wrong (Cambridge: Harvard University Press, 2011) 5 [Garrett]. Táto práca bola nedávno aktualizovaná v Brandon L Garrett, Convicting the Innocent Redux v Daniel Medwed, ed., Wrongful Convictions and the DNA Revolution: Twenty-Five Years of Freeing the Innocent (Cambridge: Cambridge University Press, 2017) 40.

¹¹ Ako správne poznamenal Luca Lupária v článku „Cultura della Prova ed Errore Giudiziario: Il Processo Penale in Discussione“ v publikácii Giovanni Paolozzi, Luca Marafioti a Luca Lupária (eds.), Errori Giudiziari e Background Processuale (Turín: Giappichelli, XV, 2015) [Paolozzi, Marafioti & Lupária] XI, testovanie DNA v Európe sa stále vo svojej podstate považuje za rozhodujúci dôkaz viny.

¹² Podľa Národného registra osôb oslobodených od obvinenia k 2. februáru 2020 zo 2565 osôb, ktoré boli oslobodené od obvinenia, u 504 zohrala DNA rozhodujúcu úlohu pri ich oslobodení; pozri online:

<https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/Exoneration-by-Year.aspx>. Ďalším dobrým zdrojom informácií a údajov o 367 oslobodeniach na základe DNA je Convicting the Innocent, online databáza, online:

<www.convictingtheinnocent.com>, ktorý aktualizuje výskum profesora Brandona Garretta, uvedený v poznámke č. 10.

¹³ Jon B Gould & Richard A Leo, „One Hundred Years Later: Wrongful Convictions After A Century Of Research“ (2010) 100:3 J Crim L & Criminol 825 [Gould & Leo]; Allison D Redlich & John Petrila, eds, „The Age of Innocence: Miscarriage of Justice in The 21st Century“ (2009) 27 Behav Sci & L 297; Scheck, Neufeld & Dwyer, supra poznámka 7. ¹⁴ Online: <https://italyinnocenceproject.org>. Projekt Italy Innocence Project vedie profesor Luca Lupária.

zadržaní,¹⁵ umožnili, aby sa USA stali domovom najväčšieho počtu neoprávnených odsúdení, ktoré odhalili právnici (a to nielen s využitím technológie DNA). Vďaka obrovskému verejnému dopadu, ktorý mal takýto vysoký počet zrušených rozsudkov, sa vedci po celom svete venovali štúdiu príčin neoprávnených odsúdení a vypracovaniu možných nápravných opatrení.

Medzi najpozitívnejšie výsledky revolúcie deväťdesiatych rokov v oblasti neoprávnených odsúdení patrí skutočnosť, že prekročila hranice Spojených štátov; fenomén osôb zbavených obvinenia totiž podnietil vedcov v celej Európe k analýze vlastných minulých súdnych rozhodnutí a právnych systémov s cieľom overiť, či sa rovnaký problém vyskytoval aj na európskom kontinente. Niet divu, že odpoveď bola kladná a Európa bola nútená čeliť dlhoročnému tabu, neochote uznať, že európske systémy trestného súdnictva môžu skutočne viesť k nesprávnym odsúdeniam.¹⁶

Vďaka tomu zákonodarcovia v celej Európe pomaly zlepšujú opravné prostriedky na zrušenie rozsudkov, zatiaľ čo niektoré štáty vytvorili ad hoc mechanizmy určené na overenie nutnosti opätovného otvorenia právoplatných rozhodnutí^.(17) Okrem toho nárast počtu osôb oslobodených od obvinenia poskytol európskym právnikom príležitosť zamyslieť sa nad spoľahlivosťou niektorých tradičných dôkazov, ktoré sú v súdnych sieňach často preceňované.¹⁸ Napriek tomu cesta smerom k „bezpečnejším“ systémom trestného súdnictva ešte zďaleka

¹⁵ Garrett, pozri poznámku č. 10, s. 245. Podľa štatistík zverejnených Úradom pre justičné štatistiky (Bureau of Justice Statistics) Úradu pre justičné programy USA, dostupných online: <https://www.bjs.gov/index.cfm?ty=dcdetail&iid=269> najnovšie údaje dostupné v roku 2017), ktoré sa každoročne používajú na zber údajov o situácii vo väzniciach v USA, v roku 2013 bol dosiahnutý vrchol s počtom 1 574 700 väzňov, E Ann Carson, „Prisoners in 2013“ (Ministerstvo spravodlivosti USA, BJS, 2014) 1, klesol na 1 526 800 k 31. decembru 2015, E Ann Carson & Elizabeth Anderson, „Prisoners in 2015“ (Ministerstvo spravodlivosti USA, BJS, 2016) 1. Ďalšie dôležité informácie o masovom väznení v USA možno nájsť na webovej stránke „The Sentencing Project“ (http://www.sentencingproject.org/issues/incarceration/).

¹⁶ Pozri Huff & Killias, supra poznámka 8 s ohľadom na: Chrisje Brant, „The Vulnerability of Dutch Criminal Procedure to Wrongful Conviction“ na strane 157; Nathalie Dongois, „Neoprávnené odsúdenia vo Francúzsku: Limity „Pourvoien Révision“ na s. 249; Isabel Kessler, „Komparatívna analýza stíhania v Nemecku a Spojenom kráľovstve: Hľadanie pravdy alebo dosiahnutie odsúdenia“ na s. 213; Martin Killias, „Neoprávnené odsúdenia vo Švajčiarsku: Skúsenosti krajiny kontinentálneho práva“ na s. 139; Emil W Plywaczewski, Adam Górski a Andrzej Sakowic, „Nespravodlivé odsúdenia v Poľsku: Od komunistickej éry k skúsenostiam s právnym štátom“ na s. 273; Clive Walker a Carole McCartney, „Trestné súdnictvo a justičné omyly v Anglicku a Walese“ na s. 183. Pozri tiež Luca Lupária, ed., Understanding Wrongful Conviction: The Protection of The Innocent Across Europe And America (Miláno: Wolters Kluwer, 2015) 2 [Lupária 1].

¹⁷ Pozri Ulf Stridbeck & Syein Magnussen, „Prevencia neoprávnených odsúdení: nórske právne záruky a Komisia pre preskúmanie trestných vecí“ (2012) 80:4 U Cin L Rev 1373; Syein Magnussen, „Preskúmanie potenciálne neoprávnených odsúdení – pohľad na Nórsko“ (2012) 58:2 Crim LQ 267. Prehľad o holandských skúsenostiach nájdete v Theodore A De Roos a Johannes F Nijboer, „Nesprávne odsúdení: Ako Holanďania riešia revíziu svojich justičných omylov“ (2001) 22 Crim LF 567. Pozri Geert-Jan Alexander Knoops, Náprava justičných omylov: Prax a postup v prípadoch národného a medzinárodného trestného práva (Haag: Sdu Uitgevers, 2006) [Knoops].

(¹⁸⁾ Lupária 1, supra poznámka 16 na s. 3. K identifikácii svedkov pozri Amy Bradfield Douglass & Nancy K Steblay, „Memory Distortion in Eyewitnesses: A Meta-Analysis of the Post-Identification Feedback Effect“ (2006) 20 Applied Cognitive Psychol 859. K úrovni presnosti DNA ako usvedčujúceho dôkazu pozri Daniel S Medwed, ed., „Symposium: Beyond Biology, Wrongful Conviction in The Post-DNA World“ (2008) Utah L Rev 1. K rizikám

nie je dokončená, keďže prípady nesprávnych odsúdení sú stále pomerne časté a vnútroštátne orgány nie sú vždy ochotné priznať si svoje chyby – ako sme poznamenali na začiatku tohto článku.

V tomto článku sa preto snažíme poskytnúť čitateľom pohľad talianskeho právnika na nesprávne odsúdenia: podobne ako mnohé iné kontinentálne krajiny, aj Taliansko musí čeliť problému „nesprávnych odsúdení“. Napriek tomu, že pojem „súdna chyba“ je obsiahnutý v talianskej ústave,¹⁹ odvolacie súdy zriedka vítajú revízie, zatiaľ čo tisíce ľudí každý rok žiadajú odškodnenie za nespravodlivé zadržanie, ktorému boli vystavení.

Niektorí autori v minulosti tvrdili, že na to, aby sme pochopili, ako predchádzať nesprávnym odsúdeniam, by bolo „zaujímavým myšlienkovým cvičením“ predstaviť si nový, hybridný systém trestného súdnictva, ktorý by spájal najlepšie aspekty inkvizičného aj kontradiktórneho systému.²⁰

V ideálnom prípade by to teda znamenalo, že pri riešení témy nesprávnych odsúdení by sa mala uprednostniť perspektíva tých, ktorí sú oboznámení s talianskym trestným konaním. Taliansky systém trestného súdnictva sa totiž od reformy v roku 1988 medzi svojimi európskymi náprotivkami vyníma ako „skutočne hybridný“, vykazujúci črty inkvizičného aj kontradiktórneho systému.²¹

nové vedecké metódy pozri Brandon L Garrett & Peter Neufeld, „Invalid Forensic Science Testimony and Wrongful Convictions“ (2009) 95 VA L Rev 1.

¹⁹ Článok 24 ods. 4 talianskej ústavy stanovuje, že „Zákon stanoví podmienky a formy nápravy v prípade justičných omylov“.

²⁰ Martin Killias a C. Ronald Huff, „Nesprávne odsúdenia a justičné omyly – Čo sme sa naučili?“ v Martin Killias a C. Ronald Huff (eds.), Nesprávne odsúdenia a justičné omyly: Príčiny a nápravné opatrenia v severoamerickom a európskom systéme trestného súdnictva (New York: Routledge, 2013), s. 393 [Killias & Huff].

²¹ Podrobný, ale prístupný prehľad talianskeho trestného konania nájdete v Luca Lupária & Mitja Gialuz, „The Italian Criminal Procedure Thirty Years after the Great Reform“ (2019) 1 Roma Tre L Rev 26 [Lupária & Gialuz]; Luca Marafioti, „Talianske trestné konanie: systém medzi dvoma tradíciami“ v John Jackson, Maximo Langer & Peter Tillers, eds, Zločin, konanie a dôkazy v komparatívnom a medzinárodnom kontexte (Portland, Hart, 2008) 81 [Jackson, Langer & Tillers]; pre anglický preklad talianskeho trestného poriadku môže byť užitočné pozrieť sa na Mitja Gialuz, Luca Lupária & Federica Scarpa, The Italian Code of Criminal Procedure: Critical Essays and English Translation (Miláno: Wolters Kluwer, 2017) [Gialuz, Lupária & Scarpa]. Ako už bolo uvedené, treba sa vyhnúť akejkoľvek zjednodušenej klasifikácii talianskeho systému medzi kontradiktórne alebo inkvizičné systémy, Lupária & Gialuz, tamže, s. 29. Systém, napriek tomu, že prevzal širokú škálu prvkov tradične prislúchajúcich kontradiktórnym systémom, stále nesie stopy inkvizičnej minulosti. Pozri tiež Ennio Amodio, „The Accusatorial System Lost and Regained: Reforming Criminal Procedure in Italy“ (2004) 52 Am J Comp L 489; Elisabetta Grande, „Italian Criminal Justice: Borrowing and Resistance“ (2000) 48 Am J Comp L 227; Michele Panzavolta (2005) „Reformy a protireformy v talianskom boji za obžalobný systém trestného práva“ (2005) 30 NCJ Int'l L & Com Reg 577; William Pizzi & Mariangela Montagna, „Boj o zavedenie kontradiktórneho súdneho systému v Taliansku“ (2004) 25 Mich J Int'l L 429.

Taliansku fázu predsúdneho vyšetrovania v podstate riadi prokurátor (pubblico ministero).²² Hoci je súčasťou súdnictva, sú mu zverené funkcie, ktoré sa výrazne líšia od funkcií sudcu. Prokurátor je totiž vnímaný ako strana konania, podobne ako obžalovaný, hoci je viazaný zásadou povinného stíhania²³ a formálne povinný vyšetrovať aj dôkazy v prospech obžalovaného.²⁴

Na konci predsúdnej fázy prokurátor buď požiada o postúpenie veci na súd (richiesta di rinvio a giudizio), alebo o jej zamietnutie (richiesta di archiviazione). Tieto žiadosti posúdi iný ad hoc sudca, ktorý bude musieť zhodnotiť, či dôkazy zhromaždené prokurátorom sú na prvý pohľad dostatočné na to, aby obvineného usvedčili na súde.

Ak sudca rozhodne, že dôkazy sú skutočne dostatočné, vytvorí dva samostatné „spisy“; jeden zostane na prokuratúre; druhý bude odovzdaný sudcovi na hlavnom pojednávaní a bude obsahovať iba zápisy z tých činností, ktoré sa síce vykonali pred hlavným pojednávaním, ale nie je možné ich zopakovať. Toto pravidlo má za cieľ v zásade zabrániť tomu, aby boli materiály získané počas vyšetrovania predložené sudcovi, čo by mu znemožňovalo začať súdne konanie s „čistou mysľou“ (tabula rasa), a aby všetky dôkazy boli zhromaždené počas samotného súdneho konania v užšom zmysle slova.²⁵

Reforma z roku 1988 skutočne zaviedla do talianskeho systému kontradiktórne zásady ústnosti, bezprostrednosti a konfrontácie: obvinený má právo byť súdený na základe dôkazov a výlučne na základe dôkazov, ktoré vzniknú počas konania pred súdom, a má právo konfrontovať svojich žalobcov a krížovo vypočúvať svedkov.²⁶ Napokon, počas celého súdneho konania je povinná technická obhajoba a podozrivá alebo obvinená osoba má nárok na „najradikálnejšiu ochranu“ svojho práva mlčať.

Zatiaľ čo väčšina doteraz opísaných čŕt bude známa tým, ktorí sú zvyknutí na kontradiktórne systémy, taliansky trestný poriadok stále obsahuje viacero prvkov, ktoré odhaľujú inkvizičné pozadie Talianska. Po prvé, sudcovia majú právomoc nariadiť získanie dôkazov z úradnej povinnosti, ak to považujú za potrebné (pozri čl. 422 a 507 trestného poriadku).²⁷ Navyše, sudcovia môžu

²² Jej úloha je podobná úlohe okresného prokurátora v USA, hoci sa štrukturálne líšia – verejný prokurátor je sudca rovnako ako sudca.

²³ Táto zásada je zakotvená v článku 112 talianskej ústavy; napriek jej formálnemu vyhláseniu sa odborníci zhodujú na tom, že v skutočnosti majú prokurátori širokú diskrečnú právomoc pri rozhodovaní o tom, či proti danej osobe vznesú obžalobu, či nie.

²⁴ Podľa článku 358 talianskeho trestného poriadku „prokurátor vykonáva všetky činnosti potrebné na účely uvedené v článku 326 a vyšetruje aj skutočnosti a okolnosti v prospech podozrivej osoby“. Pozri Luca Marafioti, „Italian Criminal Procedure: A System Caught Between Two Traditions“ v Jackson, Langer & Tillers, supra poznámka 21.

²⁵ Lupária a Gialuz, supra poznámka 21, s. 53; Julia Grace Mirabella, „Scales of Justice: Assessing Italian Criminal Procedure Through the Amanda Knox Trial“ (2012) 30:1 BU Int'l LJ 235 [Mirabella].

²⁶ Táto „zlatá pravidlo“ má však viacero výnimiek a hoci písomné materiály, ktoré môžu súdy použiť, sú formálne obmedzené, stále pretrváva tendencia považovať výsledky vyšetrovania prokurátora za dôkazy.

²⁷ Hoci boli tieto právomoci určené na použitie iba za výnimočných okolností, talianski sudcovia ich vo veľkej miere využívajú – a majú ťažkosti prispôsobiť sa novej pasívnej úlohe, ktorú im reforma pridelila. Pozri Luca Marafioti, „Italian Criminal Procedure: A System Caught Between Two Traditions“ v Jackson, Langer, Tillers, supra poznámka 21 na s. 93; autor zdôrazňuje, že sudcovia stále zaujímajú dominantné postavenie v rámci konania; aj keď takýto postoj

tiež vypočúvať svedkov (hoci až po krížovom výsluchu strán) a upozorňovať strany na nové otázky, ktoré je potrebné riešiť. Po druhé, reformou zostal taliansky odvolací systém v podstate nedotknutý a stranám stále poskytuje dve ďalšie „inštancie“ súdneho rozhodnutia.²⁸ Po tretie, Taliansko nezaviedlo v plnom rozsahu americký mechanizmus dohody o priznaní viny: talianska verzia (tzv. „patteggiamento“) je totiž k dispozícii len pri menších priestupkoch a musí podliehať dôkladnému a komplexnému posúdeniu sudcom.²⁹

Keby sa pôvodný plán „využiť to najlepšie z kontradiktórnej tradície a zároveň zachovať pozitívne aspekty inkvizičného systému“ podarilo dokonale zrealizovať, dalo by sa očakávať, že v talianskom systéme bude dochádzať len k zriedkavým, ak vôbec k nejakým, prípadom nesprávneho odsúdenia.

Fakty a čísla však tieto očakávania nepotvrdzujú. Hoci taliansky systém prešiel hlbokým a komplexným procesom renovácie, je ďaleko od dokonalosti – najmä pokiaľ ide o nesprávne odsúdenia. Ako bolo uvedené na začiatku tohto dokumentu, v priebehu (nie tak dlhého) obdobia menej ako tridsiatich rokov muselo Taliansko čeliť najmenej 153 prípadom nesprávneho odsúdenia.³⁰ Používame výraz „aspoň“, pretože tento počet v žiadnom prípade skutočne neodzrkadľuje reálny podiel neoprávnených odsúdení. Zrušenie predchádzajúceho právoplatného rozsudku (čo je v užšom zmysle slova neoprávnené odsúdenie) sa totiž môže stať len za mimoriadne výnimočných okolností a – okrem toho – ministerstvo spravodlivosti neposkytuje žiadne oficiálne údaje o tom, koľko a ktoré trestné veci sa ukázali ako neoprávnené odsúdenia.

Okrem toho mali procesné reformy len minimálny vplyv na ďalší znepokojujúci aspekt talianskeho trestného systému: „využívanie a zneužívanie“ vyšetrovacej väzby. Netreba pripomínať, že priemerné trestné konanie v Taliansku je v porovnaní s inými európskymi štátmi alebo USA mimoriadne zdĺhavé.³¹ Pomalosť talianskeho systému trestného súdnictva má dva negatívne účinky: na jednej strane môže viesť k oslobodeniu podozrivého z dôvodu premlčania, čím sa oslabuje odradzujúci účinok trestného práva. Na druhej strane vyvoláva nespokojnosť občanov, ktorí majú pocit, že štát nerobí dosť pre účinné zabezpečenie bezpečnosti spoločnosti a stíhanie osôb zodpovedných za závažné trestné činy.

Aby sa týmto javom zabránilo, dochádza často k zneužívaniu predbežného zadržania³²v tom zmysle, že sa k nemu uchyľuje častejšie, než je potrebné, s cieľom znovu potvrdiť odradzujúci účinok trestného súdnictva a uspokojiť požiadavky verejnosti na bezpečnosť. To znamená, že počas čakania na súd veľká časť talianskych podozrivých trpí dlhými obdobiami predbežného zadržania, niekedy aj niekoľkými rokmi, než sú nakoniec uznaní za nevinných. Hoci predbežné zadržanie nemožno uložiť za menšie priestupky a v podstate,

by sa to dalo pripísať potrebe hľadať pravdu, v praxi slúži ako protiváha slabín v trestnom stíhaní. Pozri Mirabella, poznámka 25 vyššie.

²⁸ Ako už bolo uvedené, takýto odvolací systém naznačuje, že taliansky zákonodarca nemal skutočnú dôveru v schopnosť súdu prvého stupňa zistiť pravdu, a to napriek jeho „kontradiktórnej“ reforme. Ďalej bolo konštatované, že „odvolacie konanie zohráva v úsilí o zistenie pravdy rovnako dôležitú úlohu ako samotné konanie pred súdom prvého stupňa“ (Mirabella, pozri poznámku 25, s. 253).

²⁹ Pozri čl. 444 a nasl. cpp.

³⁰ Online: <https://www.errorigiudiziari.com/errori-giudiziari-quanti-sono/>.

³¹ Pozri online: <https://rm.coe.int/rapport-avec-couv-18-09-2018-en/16808def9c> na s. 311.

³² Takýto jav bol opísaný ako „stále viac znepokojujúci“, pozri Frederica Centorame, „Valutazione del Fumus Commissi Delicti e Ingiusta Detenzione Cautelare“ [Centorame] v Paolozzi, Marafioti & Lupária, pozri poznámka 11, s. 5.

aj keď je časovo obmedzené, osoby podozrivé zo spáchania závažných trestných činov môžu stráviť vo vyšetrovacej väzbe až šesť rokov. Navyše, pokiaľ ide o organizácie mafiánskeho typu alebo terorizmus, vyšetrovacia väzba sa zdá byť skôr pravidlom ako výnimkou.³³

Zneužitie predbežného zadržania vysvetľuje, prečo sa za menej ako tridsať rokov vyskytlo približne 27 500 prípadov neoprávneného zadržania (t. j. prípadov, v ktorých neexistoval dôvod na zadržanie podozrivého alebo bol neskôr oslobodený od všetkých obvinení).³⁴

Čísla sa výrazne líšia, ak zohľadníme prípady osôb, ktoré dosiahli „revíziu“ svojho odsúdenia podľa čl. 630 trestného poriadku (taliansky ekvivalent osôb oslobodených v USA): do roku 2018 bolo nahlásených približne 153 prípadov. To ukazuje, že hlavnou obavou Talianska je skutočne neoprávnená predsúdna väzba, a nie neoprávnené odsúdenia (hoci k tým dochádza tiež). Keďže však prokurátori potrebujú na získanie predsúdnej väzby určité dôkazy (vážne indície viny), chybné dôkazy môžu byť príčinou ako neoprávnených odsúdení, tak aj nespravodlivých väzieb.

Prehľad uvedený v predchádzajúcich odsekoch nemá za cieľ naviesť čitateľa k presvedčeniu, že rozsiahla reforma z roku 1988 bola zbytočná alebo, horšie, škodlivá. Naopak, pôvodná štruktúra trestného poriadku z roku 1930, ktorá vznikla vo fašistickej ére, už nemohla byť považovaná za zlučiteľnú s talianskou ústavou ani s Európskym dohovorom o ľudských právach. Zmena bola potrebná a zavedenie mnohých zásad kontradiktórneho konania výrazne posilnilo práva obvinených.

Takýto prevzatý model však problém neoprávnených odsúdení jednoducho nevyriešil, a preto je potrebné položiť si otázku: „Čo sa deje zle a ako to napraviť?“³⁵ Pri hľadaní odpovedí na tieto otázky veríme, že taliansky systém sa má stále čo učiť od svojho amerického náprotivku, alebo možno lepšie povedané, od mnohých a efektívnych spôsobov, akými americké štátne inštitúcie a akademici reagovali na vzostup „hnutia nevinných“. Na druhej strane by sme tiež radi poukázali na niektoré „talianske klady“, ktoré by v prípade ich zavedenia v USA mohli znížiť „americké riziko“ neoprávnených odsúdení.

³³ Niektorí autori hovoria o „takmer povinnom systéme väzby pri závažnejších trestných činoch“ – pozri Lupária & Gialuz, supra poznámka 21, s. 40. Pozri tiež Centorame, tamže, s. 7, kde autor zdôrazňuje, ako – s ohľadom na zoznam trestných činov uvedených v čl. 273 ods. 3 trestného poriadku – sa predbežné zadržanie uplatňuje automaticky, jednoducho na základe nomen iuris trestného činu, ktorý podozrivý údajne spáchal.

³⁴ Online, supra poznámka 30.

³⁵ Majme však na pamäti, že „oficiálne čísla“ o odškodnení priznanom nezákonne zadržaným/odsúdeným osobám sa začali poskytovať až v roku 1991, teda po prijatí nového zákonníka. To znamená, že nemáme žiadnu možnosť „oficiálne“ porovnať predchádzajúci a súčasný systém trestného súdnictva, pokiaľ ide o neoprávnené odsúdenia.

ad hoc komisií

V tejto časti sa po identifikovaní štyroch faktorov, ktoré vedci považujú za najvýznamnejšie „dôkazné“ príčiny neoprávnených odsúdení³⁶ – pokúsime sa zistiť, či možno povedať, že tieto príčiny pôsobia aj v talianskom systéme. Upozornenie: Nedostatok údajov značne skomplikuje našu úlohu, čo nás vedie k navrhnutiu niektorých možných reforiem, ktoré považujeme za nevyhnutné na lepšie pochopenie právnych a základných príčin neoprávnených odsúdení v Taliansku.

A. Najčastejšie príčiny nesprávnych odsúdení zistené v USA

Deje sa v Taliansku

a. Falošné priznania

Jednou z príčin nesprávnych odsúdení, na ktorej sa zdá byť takmer jednohlasná zhoda, sú falošné alebo vynútené priznania: ³⁷ hoci sa môže zdať vysoko neprimerané, a preto zriedkavé, aby sa niekto priznal k zločinu, ktorý nespáchal,³⁸ desaťročia podrobných štúdií dokázali práve opak.³⁹

³⁶ Knoops, supra poznámka 17; Mark Godsey, Blind Injustice (Oakland: University of California Press, 2007) 201 [Godsey 1]. Rozhodli sme sa zamerať na falošné priznania, forenzné chyby, nesprávnu identifikáciu a informátorov vo väzení z dvoch dôvodov; po prvé, existuje jednoznačný konsenzus, že ide o hlavné problémy v súvislosti s „nespoľahlivými dôkazmi“; po druhé, pokiaľ ide o tieto konkrétne príčiny, existuje určitá talianska literatúra a judikatúra, z ktorej môžeme čerpať.

³⁷ Odborná literatúra venovaná problematike falošných priznaní je mimoriadne rozsiahla: pozri Steven A. Drizin a Richard A. Leo, „The Problem Of False Confessions In The Post-DNA World“ (2004) 82 NCL Rev 891; Steven A. Drizin a Marissa Reich, „Heeding the Lessons of History: The Need for Mandatory Recording of Police Interrogations to Accurately Assess the Reliability and Voluntariness of Confessions“ (2004) 52 Drake L Rev 619; Luca Lupária, La Confessione dell’Imputato nel Sistema Processuale Penale (Miláno: Giuffrè, 2006) [Lupária 2]; Mark Godsey, „Shining the Bright Light on Police Interrogation in America“ (2009) 6 Ohio St J Crim L 711 [Godsey 2]; Gisli Gudjonsson, The Psychology of Interrogations and Confessions: A Handbook (Chichester: John Wiley, 2003); Saul Kassin, „The Psychology of Confession Evidence“ (1997) 52 Am Psychol 221; Saul Kassin & Katherine Neumann, „O sile dôkazov z priznaní: Experimentálny test hypotézy o zásadnom rozdiele“ 21 Law & Human Behav 460; Richard A Leo, „Falšné priznania: Príčiny, dôsledky a implikácie“ (2009) 37:3 J Am Academy Psy & L 344. Pozri tiež Garrett, supra poznámka 10, ktorého druhá kapitola je celá venovaná otázke vynútených priznaní. Z novších zdrojov pozri Godsey 2, supra poznámka 37 na strane 136.

³⁸ Odborníci poukazujú na to, že dlhú dobu sa dôrazne popieralo, že falošné priznania vôbec existujú; tento pohľad sa zmenil hneď, ako testy DNA odhalili nepravdivosť predchádzajúcich priznaní. Pozri Garrett, poznámka č. 10 vyššie, s. 16.

³⁹ Podozrivý alebo dokonca niekto, kto nie je v hľadáčiku polície, sa môže priznať k nevyriešenému zločinu z viacerých dôvodov: môže hľadať pozornosť verejnosti, môže dúfať, že ochráni milovanú osobu, o ktorej sa domnieva, že je páchateľom, môže dúfať, že dostane miernejší trest; častejšie je však priznanie jednoducho vynútené tlakom polície. Ďalšími faktormi, ktoré sa ukázali ako podklad falošných priznaní, sú potreba vytvoriť si alibi pre iný zločin, duševná slabosť, nesprávne presvedčenie o sebe samom. Čím je subjekt zraniteľnejší, čím sú vyšetrovacie techniky tvrdšie a dôkazy zdanlivo nepopierateľné, tým viac sa falošné priznanie javí ako ľahké riešenie. Štúdie tiež ukázali, že – okrem zjavných prípadov, v ktorých je priznanie získané násilím – najbežnejším spôsobom, akým policajti získavajú podrobné priznanie k zločinu, ktorý podozrivý nespáchal, je prezradenie faktov o zločine, o ktorých by sa inak možno nedozvedel.

Vo väčšine amerických prípadov, v ktorých boli získané falošné priznania, nebol výsluch vôbec zaznamenaný, alebo v najlepšom prípade boli zaznamenané len niektoré jeho záverečné časti. Napriek tomu, že podozriví poskytli aj informácie, ktoré boli v rozpore so skutočnými faktami prípadu, falošné priznania boli stále považované za spoľahlivé a viedli k usvedčeniu. Je to aj kvôli tomu, že po získaní priznania polícia často zastavila vyšetrovanie a neprešetrovala nezrovnalosti v prípade.⁴⁰

Hoci sú priznania falošné, a niekedy dokonca zjavne falošné, na súde sú stále neuveriteľne silným dôkazom, a to do takej miery, že odborníci pochybujú o tom, či poroty majú schopnosť „vypustiť priznanie z hlavy“, aj keby im to bolo nariadené.⁴¹

Na rozdiel od amerických skúseností sa otázka falošných priznaní v Taliansku nestala predmetom prípadovej štúdie; z tohto dôvodu sa javí ako náročné nielen posúdiť, do akej miery tento jav v našej krajine skutočne existuje, ale aj overiť jeho príčiny. Ak vezmeme do úvahy len „zákon v písomnej podobe“, zdá sa, že taliansky systém nepripisuje priznaniam v trestnom konaní veľký význam;⁴² priznania totiž nie sú upravené v talianskom trestnom poriadku, formálne sa nepovažujú za dôkaz a neexistujú žiadne právne usmernenia o tom, ako by ich mali sudcovia hodnotiť. Trestný poriadok zohľadňuje priznania len na to, aby sa konanie mohlo začať bez predbežného vypočutia, ak sa podozrivý priznal počas výsluchu (giudizio direttissimo).

Okrem toho sa talianske súdne konania vedú pred profesionálnymi sudcami, nie pred porotami zloženými z laikov, čím sa teoreticky znižuje riziko emocionálneho vplyvu vyplývajúceho z priznania. Iba v prípade špecifických (závažných, avšak technicky nezložitých) trestných činov sa koná konanie pred zmiešaným senátom zloženým z dvoch profesionálnych sudcov a šiestich porotcov (Corte d’Assise, v súlade s francúzskou právnou tradíciou).

Okrem toho sa zdá, že taliansky systém ponúka všetko potrebné na to, aby sa počas výsluchu zabránilo vyvíjaniu zbytočného tlaku na podozrivého. V skutočnosti sa to, čo podozrivý povedal počas výsluchu vykonaného políciou, môže použiť na súde len vtedy, ak bol prítomný obhajca obvineného; navyše po vykonaní preventívneho opatrenia je oprávnený vypočúvať podozrivého len sudca, čím sa vylučuje polícia aj prokurátor. Nakoniec, ak je podozrivá zadržaná, jej výsluch sa musí zaznamenať, aby bol prípustný na súde.

Napriek zjavnej nízkej váhe, ktorú systém pripisuje priznaniam, a všetkým vyššie uvedeným zárukám, sa v skutočnosti vyskytli prípady, keď sa falošné priznania

Úloha policajného zneužitia pri vymýšľaní falošných priznaní nie je problémom výlučne v USA; pokiaľ ide o skúsenosti Spojeného kráľovstva, stojí za zmienku Kessler v Huff & Killias, supra poznámka 8 na strane 234.

⁴⁰ Pozri Garrett, supra poznámka 10 na strane 32.

⁴¹ Marvin M Zalman, „The Adversary System and Wrongful Conviction“ v Huff & Killias, supra poznámka 8 na s. 71. Na s. 74 sa zdôrazňuje, že falošné priznania prevažujú nad rozhodovacími schopnosťami poroty.

⁴² Loredana Garlati „Miti Inquisitori: la Confessione tra Ricerca della Verità e Garanzie Processuali“ v Luca Lupária & Luca Marafioti, eds, Confessione, Liturgie della Verità e Macchine Sanzionatorie (Turín: Giappichelli, 2015) 70 [Lupária & Marafioti].

vyskytli.⁴³ Ak odhliadneme od zjavného prípadu, v ktorom sa predpokladá, že príčinou priznania bolo mučenie,⁴⁴ ostatné tri prípady, ktoré sa nám podarilo identifikovať, majú spoločné črty s väčšinou prípadov analyzovaných v USA. V jednom prípade bol podozrivý duševne chorý;⁴⁵ v druhom prípade bol údajne pod tlakom polície, ktorá mu povedala, že priznanie mu prinesie výhody a že existujú ďalšie dôkazy proti nej a jej komplicom;⁴⁶ v treťom prípade chcel odvrátiť podozrenie od svojej dcéry.⁴⁷ Hoci vieme, že niekoľko prípadov nemôže slúžiť ako pevný základ pre vykonanie hlbšej analýzy, zdá sa, že dokazujú, že žiadna krajina nie je imúnna voči fenoménu falošných priznaní a že hlavné príčiny sa pomerne často opakujú.

Okrem toho talianski odborníci poukazujú na to, že pokiaľ ide o priznania, rozdiel medzi „zákonom na papieri“ a „zákonom v praxi“ je pomerne markantný. Priznania nakoniec zohrávajú rozhodujúcu úlohu v každodennej justičnej praxi a vrhajú svetlo na celú fázu predsúdneho vyšetrovania. Prokurátori skutočne kladú „pasce“, aby podnietili spoluprácu podozrivého, predsúdna väzba sa využíva na získanie priznaní⁴⁸ a pretrváva tendencia zohľadňovať výpovede, ktoré vedú k sebaobvineniu, aj keď boli získané mimo trestného konania.⁴⁹ Navyše sudcovia priznávajú veľkú hodnotu priznaniam a existuje tendencia pripúšťať odsúdenia založené výlučne na priznaní, bez akýchkoľvek ďalších dôkazov potvrdzujúcich teóriu prokurátora.⁵⁰ Napokon, sudcovia často nevyužívajú rôzne parametre spoľahlivosti priznaní, ktoré boli vypracované psychológiou.

Ako sme uviedli v úvode, forenzná veda,⁵¹ najmä techniky profilovania DNA, je jedným z hlavných dôvodov, ktoré vyniesli na svetlo tému nesprávnych odsúdení

⁴³ Bolo skutočne zaznamenané, že výskyt falošných priznaní je pomerne častý; pozri Giulio Garofalo, „La Caduta Del Mito Della „Prova Regina”: Confessione E Testimonianza“ v Paolozzi, Marafioti & Lupária, supra poznámka 11 na strane 47.

(⁴⁴⁾ Máme na mysli prípad Giuseppeho Gulottu, ktorý bol oslobodený po 22 rokoch strávených vo väzení na základe priznania získaného mučením; tento prípad vzbudil v Taliansku obrovský záujem verejnosti. Pozri online:

<https://www.progettoinnocenti.it/new/nostri-casi/il-caso-gulotta-accolta-la-revisione-dellergastolo-dopo-22-anni-di-carcere/>.

⁴⁵ Guglielmo Gulotta, Innocenza e Colpevolezza sul Banco degli Imputati (Miláno: Giuffrè, 2018) [Gulotta] 212.

⁴⁶ Ferdinando Imposimato, L’errore giudiziario. Aspetti Giuridici e Casi Pratici. (Miláno: Giuffrè, 2009) 179.

⁴⁷ Giulio Garofalo, „Da Lovanio ad Avetrana: ‚Appetito di Confessione‘ e Intolleranza alla Ritrattazione“ [Garofalo] v Lupária & Marafioti, pozri poznámku 42, s. 115.

⁴⁸ Lupária 2. Niektorí autori si všimli, že takéto skreslené využívanie predsúdnej väzby sa v súdnej praxi stále vyskytuje, hoci taliansky trestný poriadok výslovne zakazuje považovať odmietnutie podozrivého vypovedať za dôvod na jeho zadržanie.

⁴⁹ Garofalo, supra poznámka 47, s. 123.

⁵⁰ Je to tiež spôsobené tým, že trestný poriadok nevyžaduje, aby boli priznania „podložené“ inými dôkazmi, aby mohol sudca vyniesť rozsudok.

⁵¹ Forenzná veda je využitie vedy na zodpovedanie právnych otázok; definíciu uvádza Garrett, supra poznámka 10, s. 85.

v deväťdesiatych rokoch. Forenzná veda sama osebe však, keď sa prejaví vo forme forenzných chýb,⁵² je tiež považovaná za jednu z najčastejších príčin nesprávneho odsúdenia.⁵³

Pojem „forenzná chyba“ zahŕňa viacero prípadov chýb, ku ktorým dochádza v rôznych fázach zhromažďovania, uchovávania a analýzy dôkazov. Po prvé, s fyzickými dôkazmi sa môže pri ich zhromažďovaní nesprávne zaobchádzať, čím dôjde k ich kontaminácii,⁵⁴ pričom k tejto chybe dochádza hlavne na začiatku vyšetrovania.⁵⁵ Po druhé, aj keď boli dôkazy správne zhromaždené a uchované, môžu byť analyzované pomocou nespoľahlivých techník.⁵⁶ Po tretie, aj keď použité metódy

⁵² Otázka „forenznej chyby“ je podrobne rozoberaná v odbornej literatúre; George Castelle a Elizabeth F. Loftus, „Misinformation and Wrongful Convictions“ v zborníku pod redakciou Sandry D. Westerveltovej a Johna A. Humphreyho, Wrongly Convicted, Perspectives On Failed Justice (New Brunswick: Rutgers University Press, 2001); Itiel E. Dror, David Charlton a Alisa A. Péron, „Contextual Information Renders Experts Vulnerable to Making Erroneous Identifications“ (2006) 156 Foren Sci Int’l 74; Mark Godsey „Ľudský faktor v neoprávnenom odsúdení“ [Godsey 3] v Luca Lupária, ed., Porozumenie neoprávnenému odsúdeniu: Ochrana nevinných v Európe a Amerike (Miláno: Wolters Kluwer, 2015) 18 [Lupária 1]; Mark Godsey & Marie Alou, „Oslnila ma vedou: Neoprávnené odsúdenia a ‚opačný CSI-efekt‘“ (2011) 17:4 Tex Weleyan L Rev 481 [Godsey & Alou]; David A Harris, Neúspešné dôkazy: Prečo orgány činné v trestnom konaní odmietajú vedu (New York: New York University Press, 2012); Barry Scheck & Peter Neufeld, „DNA and Innocence Scholarship“ v Sandra D Westervelt & John A Humphrey, eds, Wrongly Convicted, Perspectives On Failed Justice (New Brunswick: Rutgers University Press, 2001) [Westervelt & Humphrey]; Beatrice Schiffer & Christophe Champod, „Judicial Error and Forensic Science: Pondering the Contribution of DNA Evidence“ Huff & Killias, supra poznámka 8 na strane 33; Juelle Vuille, Alex Biedermann & Franco Taroni, „Zohľadnenie potenciálu chyby pri hodnotení váhy vedeckých dôkazov“ [Vuille, Biedermann & Taroni] v Lupária 1, supra poznámka 16 na s. 39.

(⁵³⁾ V Spojených štátoch amerických predstavovalo zásadný zlom v uvedomení si problémov spojených s „forenznými chybami“ zverejnenie správy prestížnej Národnej akadémie vied, Výboru pre identifikáciu potrieb forenznej vedeckej komunity a Národnej rady pre výskum v roku 2009 s názvom „Posilnenie forenznej vedy v Spojených štátoch: Cesta vpred“ (Washington, DC, NRC, 2009). Táto publikácia, ktorá vyšla 18. februára 2009 po troch rokoch štúdií vykonaných Výborom pre identifikáciu potrieb forenznej vedeckej komunity a Výborom pre aplikovanú a teoretickú štatistiku, jasne zdôraznila potrebu seriózneho a kritického prehodnotenia celého sveta forenznej vedy. Komentáre k správe v odbornej literatúre nájdete v D. Michael Risinger, „Whose Fault? – Daubert, the NAS Report, and the Notion of Error in Forensic Science“ (2010) 38 Fordham Urb LJ 519; D. Michael Risinger, „The NAS/NRC Report on Forensic Science: A Path Forward Fraught with Pitfalls“ (2010) Utah L Rev 225; Paul C Giannelli (2012) Správa NAS o forenznej vede z roku 2009: Prehľad literatúry, Publikácie fakulty, Článok č. 99, online: <https://scholarlycommons.law.case.edu/faculty_publications/99>.

⁵⁴ M. Finnebraaten, T. Graner a P. Hoff-Olsen, „Môže hovoriaca osoba kontaminovať bežné laboratórium na analýzu DNA?“ (2008) Forensic Sci Int’l 421; Nicholas J Port, Victoria L Bowyer, Eleanor A Graham, Madu Batuwangala & Guy N Rutty, „Ako dlho trvá, kým osoba, ktorá stojí na mieste a hovorí, kontaminuje bezprostredné okolie?“ (2006) 2:3 Forensic Sci Med & Pathol 157; Adam L Poy & Roland A H Van Oorschot, „Pozor; rukavice a vybavenie používané pri skúmaní dôkazov sú potenciálnymi vektormi prenosu materiálu obsahujúceho DNA“ (2006) 1288 Int’l Congress Series 556. Pokiaľ ide o analýzu DNA, autori zdôrazňujú, že ďalšími rizikami sú použitie irelevantných vzoriek DNA a zanedbanie iných vedeckých a nepriamych dôkazov.

⁵⁵ Talianski vedci poukázali na to, že naliehavé činnosti vykonávané policajnými úradníkmi v predbežnej fáze vyšetrovania predstavujú vysoké riziko kontaminácie dôkazov, keďže neexistuje žiadne ustanovenie venované konkrétnym technikám, ktoré by sa mali používať na zachovanie dôkazov.

⁵⁶ Metóda sa považuje za nespoľahlivú, ak – podľa vedeckej komunity – neposkytuje konzistentné alebo presné výsledky; pozri Garrett, supra poznámka 10 na strane 86. Príkladmi nespoľahlivých techník sú analýzy odtlačkov zubov alebo ušných

boli spoľahlivé, môžu sa z nich aj tak vyvodiť neplatné závery,⁵⁷ ako by sa mohlo stať, ak sú dostupné údaje nesprávne interpretované a/alebo získané výsledky sú na súde prezentované zavádzajúcim spôsobom.⁵⁸

Všetky vyššie uvedené chyby a ich vplyv na výsledok súdneho konania môžu byť ešte zhoršené ďalšími prispievajúcimi faktormi. Odborníci sú totiž často zaujatí, pretože buď pracujú pre obžalobu, alebo im boli poskytnuté konkrétne podrobnosti o prípade, čo môže znamenať, že závery, ktoré predkladajú, nie sú úplne nestranné.⁵⁹ Okrem toho právnikom – sudcom aj advokátom – chýbajú vedecké znalosti potrebné na to, aby pochopili, či je forenzná metóda spoľahlivá a aká je platnosť záverov predložených odborníkom.

Rozsah tohto príspevku nám neumožňuje poskytnúť úplný prehľad najbežnejších prípadov forenzných chýb; z tohto dôvodu sa v tejto časti zameriame na konkrétny druh forenznej chyby, ktorému sa v porovnaní s jej „súrodencami“ venuje menej pozornosti, hoci je pomerne bežný: chyby pri odpočúvaní.⁶⁰ Talianski prokurátori skutočne vo veľkej miere využívajú odpočúvanie, najmä pri vyšetrovaní organizovaného zločinu.⁶¹ Navyše, ak ide o združenia mafie alebo iné závažné trestné činy, dôvody, na základe ktorých je možné získať povolenie na odpočúvanie, sú mimoriadne široké, čo umožňuje, aby odpočúvaná komunikácia bola jedným z prvých dôkazov zhromaždených prokurátorom.

Hoci otázka chýb pri odpočúvaní nebola vedcami dôkladne analyzovaná, mimovládne organizácie hlásili početné prípady nesprávneho odsúdenia na základe chybných odposluchov.⁶² Medzi najčastejšie chyby patria nesprávna identifikácia hlasu, chybné prepisy a zlé pochopenie obsahu komunikácie.

Porovnanie výsledkov. Ďalšou témou, ktorá úzko súvisí s nespoľahlivými technikami, sú nespoľahlivé vedecké teórie, ako napríklad SBS (syndróm otraseného dieťaťa); pozri Deborah Tuerkheimer, „The Next Innocent Project: Shaken Baby Syndrome and the Criminal Courts“ (2009) 87 Wash U L Rev 1.

⁵⁷ Itiel E Dror, David Charlton & Alisa A Péron, „Subjectivity and Bias in Forensic DNA Mixture Interpretation“ (2011) 51:4 Sci & Just 204; William C Thompson, „Painting the Target Around the Matching Profile: The Texas Sharpshooter Fallacy in Forensic DNA Interpretation“ 8 Law Prob & Risk 257.

⁵⁸ Ako príklad, vedci a odborníci varovali, že je neplatné, ak analytik dospeje k záveru, že DNA mohla pochádzať iba od obžalovaného; naopak, analytik by mal predložiť iba relevantné štatistiky; v zmysle Garrett, supra poznámka 10 na strane 101. Pozri tiež Godsey a Alou, supra poznámka 52; Juelle Vuille, Luca Lupária & Franco Taroni, „Vedecké dôkazy a právo na spravodlivý proces podľa článku 6 ECHR“ (2017) 16 Law Prob & Risk 55.

⁵⁹ Itiel E Dror, David Charlton & Alisa A Péron, „Contextual Information Renders Experts Vulnerable to Making Erroneous Identifications“ (2006) 156 Foren Sci Int’l 75; Schiffer & Champod v Huff & Killias, supra poznámka 8. Ako už bolo uvedené, „forenzní analytici nevykonávajú svoju prácu naslepo“.

⁶⁰ Helen Fraser, „Ako môže interpretácia nejasných skrytých nahrávok viesť k neoprávnenému odsúdeniu: Prípadová štúdia a odporúčania na reformu“ v Ron Levy, Molly O’Brien, Simon Rice, Pauline Ridge a Margaret Thornton (eds.), Nové smery austrálskeho práva: Eseje o súčasnej reforme práva (Canberra: ANU Press, 2017).

⁶¹ V tejto súvislosti stačí poznamenať, že prokurátor, ktorý chce odpočúvať podozrivého, musí podať žiadosť predsedom predbežného vyšetrovania, ktorý o žiadosti rozhodne a povolí začatie odpočúvania. Pozri článok 266 cpp.

⁶² Pozri online: <https://www.errorigiudiziari.com/?s=intercettazioni>; mnohé z prípadov, o ktorých sa informovalo, sa však týkali skôr neoprávneného predbežného zadržania ako nesprávnych odsúdení. Ako uvidíme v tomto odseku, takýto jav je čiastočne pripisovateľný možnosti využiť „súhrny“ odpočúvaných komunikácií na účely podania žiadosti o predbežné zadržanie.

Takéto opakujúce sa chyby sa zdajú byť v súlade s „rizikami odpočúvania“, ktoré zaznamenalo niekoľko vedcov zaoberajúcich sa touto problematikou; skutočne sa zistilo, že každá fáza procesu odpočúvania je náchylná na chyby. Po prvé, počas fázy počúvania môžu ťažkosti spôsobiť rušivé zvuky v pozadí alebo zastarané nahrávacie zariadenia; okrem toho môžu hovoriaci používať rôzne jazyky alebo nárečia, hovoriť mimoriadne rýchlo alebo sa snažiť zamaskovať svoj hlas. Po druhé, počas fázy prepisovania môžu operátori zabudnúť zapísať to, čomu nerozumeli, alebo opomenúť doplniť podrobnosti týkajúce sa intonácie alebo páuz. Po tretie, počas fázy porozumenia môžu vzniknúť ťažkosti v dôsledku gramaticky nesprávnych viet alebo používania dialektov; okrem toho operátor nemusí pochopiť zámer hovoriacich, ich závery vyvodené počas rozhovoru alebo správny význam konkrétnych slov.

Niektoré možné príčiny týchto chýb možno lepšie pochopiť, ak sa venuje pozornosť pravidlám odpočúvania stanoveným v talianskom trestnom poriadku. Počas vyšetrovacej fázy, po udelení súdneho povolenia, je úlohou polície odpočúvať, zaznamenávať a zhrnúť obsah zachytenej komunikácie (zhrnutia sa nazývajú brogliacci). Záznamy aj zhrnutia sa rutinne zasielajú prokurátorovi, ktorý ich môže použiť na podanie návrhu na väzbu a následne na podanie návrhu na začatie súdneho konania.⁶³

Skutočnosť, že obsah odpočúvaných komunikácií spracúva práve polícia, so sebou prináša obrovské riziko: policajní úradníci totiž trpia takmer všeobecne uznávaným skreslením potvrdzovania;⁶⁴ poznajú skutkový stav veci, vedia, kto sú podozriví, a sú si vedomí dôkazov, ktoré sa proti nim už zhromaždili. Pri interpretácii obsahu rozhovoru, v ktorom figuruje podozrivý, preto môžu byť ďaleko od nestrannosti.

Aby však odpočúvaná komunikácia mohla byť použitá ako dôkaz na súde, musí prokurátor alebo obžalovaný požiadať sudcu o vymenovanie nestranného znalca, ktorý si záznamy vypočuje a prepisuje ich ex novo.⁶⁵ Znalec je však bežne oprávnený používať súhrny, ktoré vypracovali policajní úradníci. Z tohto mechanizmu vyplývajú dve hlavné obavy: po prvé, ak sa expert spolieha na zhrnutia vypracované políciou, mohol by sa dopustiť rovnakých chýb ako policajní úradníci (ak k nim samozrejme došlo). Po druhé, neexistuje žiadne ustanovenie, ktoré by sudcu zaväzovalo vymenovať za znalca osobu, ktorá študovala psycholingvistiku. Napokon, hoci vedci varovali pred používaním techník porovnávania hlasu – niekedy opisovaných ako „úplne skreslená forenzná disciplína“⁶⁶ – takéto metódy sa na súdoch stále používajú.

⁶³ Pozri § 268 trestného poriadku.

⁶⁴ Potvrdzujúca zaujatosť je definovaná ako „hľadanie alebo interpretácia dôkazov spôsobom, ktorý uprednostňuje existujúce presvedčenia, očakávania alebo danú hypotézu“ – Raymond S. Nickerson, „Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon In Many Guises“, (1988) 2 Rev. Gen. Psychol. 175. Pozri tiež Godsey 3, supra poznámka 52 na strane 18; Godsey 1, supra poznámka 36 na strane 90. ⁶⁵ Pozri článok 268 ods. 7 a 493-bis cpp; judikatúra talianskeho Najvyššieho súdu však objasnila, že nezaznamenanie zachytených komunikácií ich samo o sebe nerobí neprípustnými v konaní.

⁶⁶ Garrett, supra poznámka 10 na s. 106.

Nesprávna identifikácia obvineného svedkom je považovaná za hlavnú príčinu nesprávnych odsúdení na celom svete.⁶⁷ Hoci sa odborníci zhodujú na vysokej nespoľahlivosti identifikačných postupov, výpoveď svedka alebo, čo je ešte horšie, rozpoznanie podozrivého obeťou, je stále mimoriadne silným dôkazom. Samotná identifikácia svedkom môže stačiť na odsúdenie osoby.

Ako hlavné problematické aspekty identifikačných postupov boli identifikované dve otázky; po prvé, ľudská pamäť je mimoriadne krehká a poddajná, bez ohľadu na to, akú istotu svedok vyhlasuje. Okrem toho opakované identifikačné postupy – pomerne bežné v súdnej praxi – môžu upevniť falošné spomienky tým, že nesprávna osoba bude pôsobiť známejšie.⁶⁸ Po druhé, postupy orgánov činných v trestnom konaní majú obrovský vplyv na výsledok identifikácie a ak sú chybné, definitívne narušia jej pravdivosť.⁶⁹

Medzi najčastejšie faktory, ktoré ovplyvňujú výsledok identifikácie, patria poznámky alebo návrhy policajných úradníkov, a to ako pred, tak aj po tom, čo svedok odpovie; zostavenie identifikačnej rady takým spôsobom, že jedna jediná osoba medzi ostatnými zreteľne vyniká; a čo je najhoršie, identifikácie typu „show-up“, pri ktorých je svedkovi predstavená len jedna osoba a je opýtaný, či ju spoznáva.⁷⁰ Ako priťažujúca okolnosť je mimoriadne ťažké zistiť, do akej miery bola identifikácia vykonaná správne, keďže takéto postupy sú zriedka zdokumentované; aj keď existuje záznam, uvádza iba výsledok postupu bez zmienky o spôsobe, akým prebehol.

Identifikácia svedkom je už dlho v centre akademickej diskusie medzi talianskymi vedcami kvôli nejasným postupom prokuratúry a súdov. Taliansky trestný poriadok (čl. 213–214) skutočne obsahuje veľmi podrobné pravidlá pre identifikáciu svedkom vykonávanú sudcom (ricognizione), čím sa preukazuje nedôvera, ktorú mal zákonodarca voči tomuto konkrétnemu mechanizmu, a zdôrazňuje sa potreba zabezpečiť jeho spoľahlivosť.

Najprv musí sudca požiadať svedka, aby opísal podozrivého, aby si spomenul, či bol predvolaný na predchádzajúce identifikácie alebo či danú osobu videl inak, a aby vysvetlil, či existujú akékoľvek ďalšie okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na spoľahlivosť identifikácie. Potom, čo je svedok dočasne odvedený z miesta konania, sa sudca musí uistiť, že sú mu predvedené aspoň dve ďalšie osoby – spolu s podozrivým – a že tieto osoby

⁶⁷ Brian L. Cutler a Steven D. Penrod, Chybná identifikácia: Očitý svedok, psychológia a právo (New York: Cambridge University Press, 1995); Elizabeth Loftus, Svedectvo očitých svedkov (Cambridge: Harvard University Press, 1979); Gary Wells a Elizabeth Olson, „Svedectvo očitých svedkov“ (2003) 54 Ann Rev Psychol 277: Gary L Wells, Mark A Small, Steven D Penrod, Roy S Malpass, Solomon M Fulero, C Elizabeth Brimacombe, „Postupy identifikácie svedkov: Odporúčania pre identifikačné rady a fotorady“ (1998) 22 Law & Human Behav 603.

⁶⁸ Vedci hovoria o „efekte následnej vizualizácie“ – effetto della visualizzazione successiva; pozri Gulotta, supra poznámka 45 na strane 289.

⁶⁹ Niektorí autori poukazujú na to, že v 78 % prípadov chybnej identifikácie existovali dôkazy o tom, že polícia ovplyvnila priebeh konania. Pozri Garrett, supra poznámka 10, s. 49.

⁷⁰ Garrett, tamže, s. 45.

sú čo najviac podobné podozrivému. Po návrate svedka sa sudca opýta, či niekoho spoznáva, a ak áno, či si je istý.

Všetky tieto záruky a procesné kroky však v každodennej súdnej praxi takmer miznú. Po prvé, sudcovia pripúšťajú ako dôkaz pred súdom zápisy z predchádzajúcich identifikačných konaní, ktoré vykonala polícia alebo prokurátor počas vyšetrovacej fázy – hoci tieto subjekty nie sú povinné dodržiavať tie isté procesné kroky, ktoré sme opísali vyššie. Navyše sa počas vyšetrovania identifikačné konania často vykonávajú na základe fotografií a nie prostredníctvom priamej konfrontácie, hoci táto metóda je oveľa menej spoľahlivá.⁷¹

Po druhé, talianska judikatúra už dlho pripúšťa, aby sa identifikácia uskutočňovala priamo na súde počas pojednávania, pričom prokurátor sa svedkyne opýta, či spoznáva páchateľa v súdnej sieni. V súdnej sieni však podozrivý stojí osamotený vedľa svojho advokáta na lavici obžalovaných, alebo ešte horšie, v klietke.

Rozpor, ktorý existuje medzi písaným zákonom a súdnou praxou, bol vedcami ostro kritizovaný, pretože zjavne prehliada všetky záruky a procesné kroky, ktoré by sa mali dodržiavať s cieľom zabezpečiť spoľahlivosť identifikácií.

Ďalšou príčinou nesprávnych odsúdení, na ktorej sa vedci zhodujú, je špecifický druh svedectva, a to svedectvo poskytované „motivovanými svedkami“ (t. j. takzvanými väzenskými informátormi alebo udavačmi).⁷² Prídavné meno „motivovaní“ zdôrazňuje, že títo svedkovia sú silne motivovaní inštitucionálnymi odmenami, ktoré ich čakajú, ak (aj falošne) svedčia v prospech teórie prokurátora.⁷³ Z tohto dôvodu sú často ochotní „prispôsobiť svoje príbehy tak, aby vyhovovali tomu, čo je potrebné“.⁷⁴

Ako už bolo uvedené, americký trestný systém tento druh svedectva široko využíva,⁷⁵ hoci sa už dávno preukázalo, že je neuveriteľne nespoľahlivý. Či už je informátor špeciálne umiestnený do tej istej cely ako podozrivý, alebo sa „spontánne“ obráti na prokurátora s cieľom poskytnúť informácie, vzorec je pomerne opakujúci sa. Informátorom je zvyčajne niekto

⁷¹ Vedci skutočne zdôraznili, že fotografie ukázané počas identifikácie sú často s nízkym rozlíšením a že osoby pri pózovaní majú tendenciu prijímať neprirodzené výrazy tváre.

⁷² V tejto súvislosti pozri Robert M. Bloom, „Jailhouse informants“ (2003) 18:1 Crim Just 20; Brandon L. Garrett, „Trial and Error“ v Huff a Killias, pozri poznámku 8 vyššie; Alexandra Natapoff, „Beyond Unreliable: How Snitches Contribute to Wrongful Convictions“ (2006) 37 Golden Gate U Law Rev 107; Jeffrey S. Neuschatz, „The Effects of Accomplice Witnesses and Jailhouse Informants on Jury Decision Making“ (2008) 32 Law & Human Behav 137; Kent Roach, „Unreliable Evidence and Wrongful Convictions: The Case for Excluding Tainted Identification Evidence and Jailhouse and Coerced Confessions“ (2007) 52 Crim LQ 210; Robert W. Stewart, „Vězeňští práskači: Výměna lží za svobodu“ Los Angeles Times (16. apríla 1989); Clifford Zimmerman, „Z väzenia na súd: Úloha informátorov pri neoprávnených odsúdeniach“ v Westervelt & Humphrey, supra poznámka 52.

⁷³ Richard A Leo, „Prehodnotenie štúdia justičných omylov: Rozvoj kriminológie neoprávnených odsúdení“ (2005) 21:3 J Contemp Crim J 201 na strane 207.

⁷⁴ C Ronald Huff, „Nespravodlivé odsúdenia v Spojených štátoch“ v Huff a Killias, supra poznámka 8 na strane 63.

⁷⁵ Godsey 1, supra poznámka 36 na strane 205.

s predchádzajúcimi odsúdeniami alebo v súčasnosti čeliaci obvineniam; dôrazne popiera, že by sa s obžalovaným niekedy predtým stretol;⁷⁶ tvrdí, že priamo alebo nepriamo počul obžalovaného priznať sa k zločinu, za ktorý je súdený; je schopný poskytnúť konkrétne podrobnosti o zločine, ktoré mohol poznať len páchateľ.⁷⁷ Často sa jeho výpoveď dokonale zhoduje s argumentáciou obžaloby. Zvyčajne popiera, že by s prokuratúrou uzavrel akúkoľvek dohodu (čo potvrdzuje aj samotné popretie prokurátora), napriek tomu sú obvinenia proti nemu následne stiahnuté alebo dostane miernejší trest.⁷⁸ Hoci by všetky predchádzajúce pozorovania mali vyvolať vážne pochybnosti o spoľahlivosti takýchto svedkov, poroty ich výpovediam veria, buď kvôli ich presnosti, alebo preto, že prokurátor dôrazne popiera, že by sľúbil akúkoľvek odmenu.

Téma informátorov vo väzení sa v talianskej literatúre zatiaľ nedostala do popredia; pravdepodobne to súvisí s tým, že talianski prokurátori sú viazaní zásadou povinného stíhania, zakotvenou v článku 112 ústavy. Z tohto dôvodu jednoducho nemôžu stiahnuť obvinenia ani akceptovať menej závažné obvinenia výmenou za spoluprácu – a preto nemajú potenciálnym informátorom čo ponúknuť. Teoreticky (a ak sú to práve oni, kto vedie prípad) by prokurátori mohli požiadať o miernejší trest, ak informátor alebo spoluobžalovaný spolupracoval, ale keďže táto otázka nebola analyzovaná, nemáme žiadny dôkaz, že sa to v praxi deje, a ak áno, ako často.

Talianska legislatíva sa však osobitne zaoberá špecifickým typom svedka s motiváciou, tzv. „collaboratore di giustizia“ (bežnejšie nazývaným „pentito“)⁷⁹. Takáto postava sa objavila počas výnimočného stavu spôsobeného politickým terorizmom v minulom storočí a v posledných desaťročiach zákonodarca rozšíril jej využitie aj na iné prípady závažných trestných činov: predovšetkým na organizácie mafiánskeho typu⁸⁰ a – v priebehu posledného roka – na politickú korupciu. Pentiti boli v minulosti mimoriadne užitoční, keďže zvyčajne poskytujú „vnútorné“ informácie o zločineckých organizáciách, ktoré by inak zostali utajené. Vzhľadom na to, aké užitočné sú tieto informácie v boji proti organizovanému zločinu, a s cieľom „vyvážiť“ nebezpečenstvá, ktorým pentiti čelia, keď sa rozhodnú spolupracovať so štátom, sú „odmeňovaní“ výrazným znížením trestu a možnosťou prístupu k „alternatívnym opatreniam“ namiesto väzby.⁸¹ Na druhej strane, osoby odsúdené za tie isté závažné trestné činy, pri ktorých je možná spolupráca, a ktoré odmietajú spolupracovať, čelia

⁷⁶ Garrett, pozri poznámku č. 10, s. 132.

⁷⁷ Garrett, tamže, s. 124.

⁷⁸ Garrett, tamže. Na s. 129 autor poznamenáva, že prokurátor môže podľa vlastného uváženia a hoci bol voči informátorovi nejasný ohľadom možných výhod, stiahnuť obvinenie, usilovať sa o miernejšie obvinenie alebo kratší trest.

⁷⁹ Pozri napríklad články 289-bis, 323-ter cpp; DL 625/1979; L 304/1982; L 34/1987; DPR 309/1990.

⁸⁰ Sebastiano Ardita, „La Nuova Legge sui Collaboratori e sui Testimoni di Giustizia“ (2001) 5 Cass. Pen 1698; Alessandra Dino, ed., Pentiti. I Collaboratori di Giustizia, Le Istituzioni, L'opinione Pubblica (Rím: Donzelli, 2006); Paolo Giordano, „Profili Premiali Della Risposta Punitiva Dello Stato“ (1997) 3 Cass. Pen 916; Domenico Pulitanò, „Tecniche Premiali Fra Diritto e Processo Penale“ 4 (1986) Riv I. Dir Proc Pen 1005; Carlo Ruga Riva, Il Premio per la Collaborazione Processuale (Miláno: Giuffrè, 2002).

⁸¹ Nedávno zavedený článok 323-ter talianskeho trestného zákonníka, týkajúci sa politickej korupcie, ide až tak ďaleko, že odmeňuje spoluobžalovaných, ktorí spolupracujú, beztrestnosťou.

takmer nemožnosti využiť rovnaké alternatívne opatrenia.⁸² Je teda možné konštatovať, že taliansky štát v skutočnosti núti niektorých obžalovaných, aby spolupracovali s prokurátorom.

V žiadnom prípade nechceme podceňovať význam, aký mali v minulosti výpovede pentiti; bez nich by bolo takmer nemožné zistiť väčšinu toho, čo dnes vieme o štruktúre mafiánskych organizácií. Medzi odborníkmi však panuje pomerne široká zhoda v tom, že sa skutočne stalo, že pentiti v snahe dosiahnuť miernejší trest alebo z dôvodov osobnej pomsty poskytli falošné výpovede, ktoré viedli k usvedčeniu nevinných ľudí.⁸³ Najznámejším prípadom je pravdepodobne prípad zosnulého Enza Tortoru,⁸⁴ v tom čase jedného z najvýznamnejších talianskych novinárov, ktorý bol zatknutý a súdený za drogovú trestnú činnosť na základe výpovedí viacerých pentiti, ktoré sa nakoniec ukázali ako úplne vymyslené.

Ako konštatujú mimovládne organizácie, prípad Tortora nie je ojedinelý a zoznam osôb, ktoré boli na základe výpovedí pentiti neprávom obvinené zo spáchania trestného činu, sa naďalej rozširuje.⁸⁵ Dôvodom môže byť skutočnosť, že talianska judikatúra v súčasnosti pripúšťa, aby sa odsudzujúce rozsudky zakladali na výpovediach viacerých pentiti, pokiaľ sa navzájom potvrdzujú.⁸⁶ Tento argument „riscontri incrociati“ však umožňuje pentiti dohodnúť sa na konkrétnej verzii udalostí, aby ich výpovede boli považované za spoľahlivé a použiteľné na súde (a aby získali výhody alebo pomstu).⁸⁷

Stručný prehľad pravdepodobných príčin nesprávnych odsúdení, ktorý sme poskytli, by mohol viesť čitateľa k presvedčeniu, že tak, ako to bolo v USA, mali talianski vedci možnosť nahliadnuť do spisov a analyzovať predchádzajúce prípady nesprávnych odsúdení, aby získali presné poznatky o minulých chybách, fáze súdneho konania, v ktorej k nim došlo, a ich frekvencii. Opäť je však skutočnosť celkom odlišná od predstáv.

Ako už bolo uvedené, taliansky systém neposkytuje presné štatistiky ani výskum týkajúci sa neoprávnených odsúdení, hoci sa v minulosti musel vyrovnať s mnohými „neslávnymi“ prípadmi tohto javu.⁸⁸ Ministerstvo spravodlivosti nie je povinné ani spontánne nevyžaduje zverejňovať žiadne oficiálne údaje týkajúce sa prípadov neoprávnených odsúdení, nieto ešte sprístupňovať pôvodné materiály k prípadom, aby ich vedci mohli študovať v kontexte analýzy jednotlivých prípadov.

⁸² Pozri článok 4-bis zákona o väzenskom systéme, L 354/1975. Tieto obmedzenia však začína rušiť taliansky Ústavný súd, pozri rozsudok č. 253/2019; pozri tiež ESLP, sťažnosť č. 77633/16, Viola proti Taliansku.

⁸³ Pozri online: <https://www.errorigiudiziari.com/OLD/tag/false-dichiarazioni-pentiti/>.

⁸⁴ Anglicky hovoriaci čitatelia nájdu zhrnutie prípadu Tortora tu: online:

<https://en.wikipedia.org/wiki/Enzo_Tortora>.

⁸⁵ Pozri online: <https://www.errorigiudiziari.com/OLD/tag/false-dichiarazioni-pentiti/>.

⁸⁶ Pozri Taliansky kasačný súd, sekcia VI, 14. 6. 2018, rozsudok č. 40899.

⁸⁷ Gulotta, supra poznámka 45 na strane 223.

⁸⁸ Lupária 1, supra poznámka 16, s. 5.

To znamená, že okrem prípadov, v ktorých samotní právnici (alebo osoby oslobodené od obvinenia) zverejnili fakty a spisy týkajúce sa „svojho“ neoprávneného odsúdenia, majú talianski vedci len málo možností s dostatočnou istotou identifikovať právne aj základné príčiny „talianskej justičnej chyby“. Nevieme, v akom percente prípadov sa identifikačné postupy vykonávali neformálnym spôsobom; nevieme, ako často policajní úradníci a súdni znalci kontaminujú dôkazy; nevieme, v koľkých prípadoch nemal úradník prepisujúci odposluchy odborné znalosti v psycholingvistike; nevieme, v koľkých prípadoch bol obžalovaný počas výsluchu vystavený neprimeranému tlaku; nemáme ani potuchy o počte prípadov, v ktorých vyhlásenia pentiti neboli podložené inými dôkazmi. Najhoršie zo všetkého je, že nevieme, či existujú iné príčiny špecifické pre taliansky systém, ktoré v iných krajinách chýbajú a ktoré by mohli vysvetliť naše stúpajúce čísla neoprávnených odsúdení.

Všetko, čo vieme, je, že vedci už dlho varujú, že medzi procesnými zárukami stanovenými zákonom a každodennou súdnou praxou často existuje obrovská priepasť; tí istí vedci však nie sú schopní posúdiť, aký kvalitatívny a kvantitatívny vplyv má táto priepasť v súčasnosti na výsledky súdnych konaní. Jednoducho povedané, vieme, že policajti, prokurátori a sudcovia sa vždy prísne nedržia zákona, no nedokážeme poskytnúť presné údaje o vplyve, aký majú takéto nekalé praktiky na nesprávne odsúdenia (hoci vieme, že k nesprávnym odsúdeniam skutočne dochádza).

Negatívny vplyv tohto nedostatku poznatkov nemožno podceňovať; na zníženie počtu neoprávnených odsúdení sú potrebné systémové zmeny a zmeny v justičnej kultúre. Ak však neexistujú spoľahlivé údaje o tom, aké sú skutočné príčiny neoprávnených odsúdení v Taliansku, je ťažké určiť, akým smerom by sa mali zmeny uberať. Musíme preto pochopiť, aké sú najčastejšie chyby, v akej fáze konania k nim dochádza a aké sú ich základné príčiny (napr. náhoda, ľudská omylnosť, inštitucionálne nedostatky).⁸⁹ V tomto ohľade sa Taliansko má čo učiť zo skúseností USA.⁹⁰

Netreba dodávať, že americkí vedci vykonali dôkladnú analýzu jednotlivých prípadov nesprávnych odsúdení.⁹¹ Dôkladné štúdium spisov im umožnilo presne identifikovať, aké chyby sa vyskytovali, v akej fáze konania, s akou frekvenciou a kto za ne niesol zodpovednosť. Tieto presné poznatky viedli k podloženým návrhom reforiem, ktoré sa často implementovali prostredníctvom legislatívy alebo usmernení.⁹² Najdôležitejšie je, že americkí vedci majú k dispozícii mimoriadne mocný nástroj: dobre známy Národný register

⁸⁹ Eric Colvin, „Convicting the Innocent: A Critique of Theories of Wrongful Convictions“ 20 Crim LF 173. Taliansko nie je jedinou krajinou, v ktorej nebola vykonaná rozsiahla štúdia jednotlivých prípadov; pozri tiež David T Johnson, „Wrongful Convictions and the Culture of Denial in The Culture of Capital Punishment in Japan“ v knižnej sérii Palgrave Advances in Criminology and Criminal Justice in Asia (Palgrave: Pivot Cham, 2020).

⁹⁰ Musíme však poznamenať, že podľa našich vedomostí je absencia oficiálnej databázy bežná vo všetkých európskych krajinách; samotný americký Národný register oslobodených (American National Registry of Exonerations) je poskytovaný Kalifornskou univerzitou, Irvine Newkirk Centre For Science & Society, Právnickou fakultou Michiganskej univerzity a Právnickou fakultou Michiganskej štátnej univerzity, a nie vládou USA.

⁹¹ Russell Covey, „Police Misconduct as a Cause of Wrongful Convictions“ (2013) 90 Wash U L Rev 1133; Scheck, Neufeld & Dwyer, supra poznámka 7.

⁹² Mark Godsey, „False Justice and the 'True' Prosecutor: A Memoir, Tribute, and Commentary“ (2012) 9 Ohio St J Crim L 789 [Godsey 4].

Oslobodenia.⁹³ Register,ktorý od roku 1989 eviduje 2 555 oslobodení, poskytuje (všetkým a bezplatne) presné informácie o každom jednotlivom prípade oslobodeného, pričom odborníci majú navyše možnosť požiadať o spisy k daným prípadom. Takáto obrovská databáza umožňuje vedeckým pracovníkom ľahko získať informácie a údaje, ktoré potrebujú na vytvorenie vlastnej teórie o príčinách neoprávnených odsúdení, na presadzovanie návrhov reforiem a na šírenie informovanosti. Ako poznamenal jeden z popredných vedcov: „Národný register môže byť vlnou budúcnosti pre ďalšiu generáciu amerických štúdií o neoprávnených odsúdeniach“.⁹⁴

Americká skúsenosť v tomto ohľade musí slúžiť ako príklad pre každý európsky súdny systém. Taliansky projekt Innocence Project v súčasnosti pracuje na zriadení ekvivalentu Národného registra oslobodených v Taliansku, ktorý bude poskytovať podrobné informácie o všetkých prípadoch, v ktorých boli konečné rozsudky zrušené v revíznom konaní.⁹⁵ Netreba dodávať, že spolupráca národných inštitúcií má mimoriadny význam: nielenže by uľahčila zber a uchovávanie údajov, ale pomohla by aj národným inštitúciám lepšie si uvedomiť problém neoprávnených odsúdení.

Táto skutočnosť nás vedie k druhému aspektu skúseností z USA, ktorý by mal slúžiť ako príklad pre Taliansko: súdnictvo sa musí zapájať do procesu prevencie a nápravy neoprávnených odsúdení. V Taliansku môže prokurátor požiadať o revíziu rozsudku, avšak z vlastnej iniciatívy sa tak stáva len zriedka. Keďže zníženie počtu nesprávnych odsúdení slúži spravodlivosti a nie len obžalovanému, sudcovia a prokurátori by nemali považovať činnosť organizácií typu Innocence Projects za „narušenie“ bežného priebehu spravodlivosti, ale skôr za cenný nástroj na zníženie rizika justičných omylov.

V USA (hoci nie vždy) existujú pozitívne príklady spolupráce prokurátorov a okresných prokurátorov s organizáciami typu Innocence Project a advokátmi s cieľom objasniť predchádzajúce „pochybné“ odsúdenia.⁹⁶ Ešte dôležitejšie je, že vznik organizácií typu Innocence Project podnietil mnohé prokuratúry v USA k zriadeniu „útvarov na ochranu integrity odsúdení“ (C.I.U.); ide o oddelenia prokuratúr, ktoré sa venujú prevencii, identifikácii a náprave nesprávnych odsúdení.⁹⁷ Za menej ako 20 rokov (prvá jednotka bola zriadená v roku 2002) jednotky CIU dosiahli 390 oslobodení, čím dokázali, aké úžasné výsledky môže priniesť seriózna spolupráca medzi prokurátorom a obhajobou.⁹⁸ Keďže talianski prokurátori už majú právomoc požiadať o revíziu, nie je

⁹³ Online: <https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/about.aspx>.

⁹⁴ Richard A. Leo, „Kriminológia neoprávnených odsúdení: O desať rokov neskôr“ (2017) 33 J Contemp Crim J 82.

⁹⁵ Dôležitosť komplexných databáz v metodike literatúry o neoprávnených odsúdeniach zdôrazňuje Richard A Leo, „Prehodnotenie štúdia justičných omylov: Rozvoj kriminológie neoprávnených odsúdení“ (2005) 21:3 J Contemp Crim J 201 na strane 216.

⁹⁶ Godsey 4, supra poznámka 92; Lupária 1, supra poznámka 16 na strane 5; Jim Petro & Nancy Petro, False Justice: Eight Myths That Convict the Innocent (New York: Kaplan Publishing, 2010).

⁹⁷ Zoznam existujúcich CIU nájdete na internete: <https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/Conviction-Integrity-Units.aspx>.

⁹⁸ Kay L Levine & Ronald F Wright, „Prosecutor Risk, Maturation, and Wrongful Conviction Practice“ (2017) 42:3 Law & Soc Inq 648; Barry Scheck, „Professional and Conviction Integrity Programs: Why We Need Them, Why They Will Work, and Models for Creating Them“ (2010) 31 Cardozo L Rev 2215; Mike Ware, „Dallas County Conviction Integrity Unit and the Importance of Getting It Right the First Time“ (2010) 56 NY Law Sch Rev 1033.

ťažké si predstaviť prínosy, ktoré by zriadenie podobných jednotiek mohlo mať v rámci talianskeho trestného systému.

Hoci cesta Talianska k zníženiu počtu neoprávnených odsúdení stále vyzerá dosť dlhá, veríme, že náš systém trestného súdnictva je vybavený niektorými mechanizmami, ktoré tomuto účelu slúžia. Hoci sa teda možno stále musíme učiť zo skúseností iných krajín, aby sme zlepšili náš prístup k otázke neoprávnených odsúdení, v tejto poslednej časti by sme chceli zdôrazniť jeden aspekt nášho systému, ktorý by podľa nás mohol byť inšpiráciou: talianska verzia dohody o priznaní viny.⁹⁹

Mnohí odborníci sa zhodujú v názore, že dohoda o priznaní viny so sebou nesie značné riziko neoprávneného odsúdenia;¹⁰⁰ skutočne sa preukázalo, že nevinní obžalovaní môžu súhlasiť s priznaním viny, hoci sú hlboko presvedčení o svojej nevine.¹⁰¹ K tomuto rozhodnutiu, ktoré je v rozpore so zdravým rozumom, dochádza z rôznych dôvodov: obžalovaný môže byť „zmätený“ ohľadom obvinení vznesených proti nemu, môže byť pod tlakom svojho advokáta¹⁰² alebo môže mať pocit, že dôkazy o jeho vine sú zdanlivo zdrvujúce. Viac než to však jednoducho

⁹⁹ Samozrejme, nedomnievame sa, že obmedzenia týkajúce sa dohody o priznaní viny sú jediným pozitívnym aspektom talianskeho trestného systému; mnohé ďalšie vnútroštátne mechanizmy sú totiž (tiež) navrhnuté tak, aby sa zabránilo „neistým odsúdeniam“: ako príklady možno uviesť právomoc súdu nariadiť predloženie dodatočných dôkazov alebo možnosť, aby súdom vymenovaní znalci analyzovali dôkazy a vypovedali. Takéto mechanizmy sú však hlboko zakorenené v inkvizičnej tradícii a bolo by mimoriadne ťažké preniesť ich do tradične kontradiktórnych systémov. Dohoda o priznaní viny je naopak typickým „mechanizmom zvykového práva“, ktorý si taliansky systém „vypožičal“ od svojho zámorského náprotivku, hoci ho hlboko modifikoval. Ako taká by mohla byť pre vedcov a odborníkov zvyknutých na kontradiktórny systém menej traumatizujúca, ak by sa na taliansku verziu dohody o priznaní viny pozerali ako na zdroj inšpirácie. Niektorí autori v

USA už predložili návrh na prijatie „európskeho riešenia v podobe dohody o priznaní viny“; pozri Killias & Huff, „Wrongful Convictions and Miscarriages of Justice – What Did We Learn?“ v Killias & Huff, pozri poznámka 20, s. 389. ¹⁰⁰ John J Baldwin & Michael McConville, Negotiated Justice: Pressures to Plead Guilty (Londýn: Martin Robertson, 1977); Josh Bowers, „Punishing the Innocent“ (2008) 156:5 U Penn L Rev 1117; Lucian E Dervan, „Bargained Justice: Plea-Bargaining's Innocence Problem and the Brady Safety-Valve“ (2012) 51 Utah L Rev 61; Oren Gazal-Ayal, „Partial Ban on Plea Bargains“ (2005) 27 Cardozo L Rev 2295; F Andrew Hessick & Reshma M Saujani, „Dohody o priznaní viny a odsúdenie nevinných: Úloha prokurátora, obhajcu a sudcu“ (2002) 16 BYU J Pub L 189; Wes R Porter, „Hrozba zvýšenia trestu, vynútenie priznania viny, (umyť, opláchnuť,) zopakovať: Príčina neoprávneného odsúdenia na základe priznania viny“ (2015) 3 Tex A&M L Rev 26; Douglas A Smith, „Kontroverzia okolo dohody o priznaní viny“ (1986) 77 J Crim L Criminol 949; AN Stern, „Dohoda o priznaní viny, nevina a povinnosť prokurátora „konat spravodlivosť“ (2012) 25 Geo J Legal Ethics 1027.

¹⁰¹ Najnovšie údaje poskytnuté Národným registrom osôb oslobodených od obvinenia dokazujú, že 15 % týchto osôb sa priznalo k vine; toto číslo sa môže zdať zanedbateľné, ak vezmeme do úvahy, že 95 % súdnych konaní v USA končí dohodou o priznaní viny, pozri online: <https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/Guilty-Pleas.aspx>. Bolo však konštatované, že právne a praktické prekážky na dosiahnutie oslobodenia v prípade, ak sa osoba priznala k vine, sú mimoriadne vysoké v porovnaní s tými, ktorí sa rozhodli čeliť súdnemu konaniu. Pozri Albert Alschuler, „A Nearly Perfect System for Convicting the Innocent“ (2017) 612 U Chicago Pub L & Legal Theory Paper Series 931.

¹⁰² Pozri „obhajcovia typu ‚stretni sa s nimi a dohodni sa s nimi‘“ v Garrett, pozri poznámka 10, s. 151.

môže prijať dohodu o priznaní viny, ktorú mu ponúka prokurátor, pretože je tak výhodná, že jasne preváži šancu na oslobodenie, o ktorej sa domnieva, že by mohla nastať, ak by išiel pred súd. ¹⁰³

Niektorí autori dokonca tvrdia, že v americkom systéme „môže prokurátor znížiť navrhovaný trest do takej miery, že pre obžalovaného bude výhodnejšie priznať sa k vine, bez ohľadu na to, či je vinný, alebo nevinný“.¹⁰⁴ V tomto ohľade by obmedzenia, ktoré väčšina európskych systémov¹⁰⁵ a konkrétnejšie talianske právo ukladajú v súvislosti s dohodou o priznaní viny (tzv. patteggiamento, čl. 444 c.p.p.)¹⁰⁶ mohli takéto riziko znížiť. Dohoda o priznaní viny je totiž možná len vtedy, ak by obvinenia mohli viesť k trestu odňatia slobody na dobu najviac piatich rokov;¹⁰⁷ navyše dohoda ponúknutá prokurátorom nemôže zahŕňať diskrečnú zmenu obvinení ani zníženie trestu o viac ako jednu tretinu minimálneho trestu stanoveného zákonom. Akonáhle dôjde k dohode medzi prokurátorom a obžalovaným, bude na sudcovi, aby overil, či je právna kvalifikácia skutkových okolností správna a navrhovaný trest primeraný. Prokurátori by teda v zásade nemohli predkladať také lákavé návrhy, aby presvedčili nevinného obžalovaného, aby dohodu prijal.¹⁰⁸

Z týchto posledných poznámok môžeme vyvodiť záver, že pred tridsiatimi rokmi sa kontinentálny a americký právny systém nemohli viac líšiť a otázka neoprávnených odsúdení sa vo verejnej a akademickej diskusii takmer nevyskytovala. Iba za tri desaťročia sa oba uvedené závery ukázali ako nepravdivé. Na jednej strane sa európske trestné systémy pomaly

¹⁰³ Pozri okrem iného Victoria Colvin, „Plea Bargaining and Miscarriage of Justice: A Case Study of the Prosecution of Gabe Watson, the So-Called Honeymoon Killer“ (2015) 34 UQLJ 71; Murat C Mungan & Jonathan Klick, „Reducing False Guilty Pleas and Wrongful Convictions through Exoneree Compensation“ (2016) 59 JL & Econ 173.

¹⁰⁴ Albert Alschuler, „Takmer dokonalý systém na odsúdenie nevinných“ (2017) 612 U Chicago Pub L & Legal Theory Paper Series 920.

¹⁰⁵ V skutočnosti bolo zistené, že takmer každý kontinentálny systém v súčasnosti poskytuje nejakú formu dohody o priznaní viny alebo jej funkčný ekvivalent – Jackson, Langer & Tillers, supra poznámka 21 na s. 8; napriek tomu je v rámci kontinentálneho práva dohoda o priznaní viny povolená len za veľmi obmedzených okolností a pri menších priestupkoch. Pozri Killias & Huff „Neoprávnené odsúdenia a justičné omyly – Čo sme sa naučili?“ v Killias & Huff, supra poznámka 20 na s. 381.

¹⁰⁶ Maximo Langer, „From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure“ (2004) 45 Harvard Int’l LJ 1; JJ Miller, „Dohody o priznaní viny a ich analógie podľa nového talianskeho trestného poriadku a v Spojených štátoch: Smerom k novému chápaniu komparatívneho trestného poriadku“ (1989) 22 NYU J Int’l L & Pol 215; RA Van Cleave, „Ponuka, ktorú nemôžete odmietnuť? Trest bez súdneho konania v Taliansku a Spojených štátoch: Hľadanie pravdy a efektívneho systému trestného súdnictva“ (1997) 11 Emory Int’l L Rev 419.

¹⁰⁷ Talianska vláda však nedávno schválila návrh zákona (disegno di legge), ktorého cieľom je umožniť uzavretie dohody o priznaní viny (patteggiamento) v prípadoch, keď by obvinenie mohlo viesť k trestu odňatia slobody v dĺžke najviac ôsmich rokov, čím sa zvyšuje maximálny trest, pri ktorom je možné priznať vinu. Tento navrhovaný pozmeňujúci a doplňujúci návrh by v zásade mal prispieť k skráteniu trvania trestného konania; mohol by však mať negatívny vplyv na počet neoprávnených odsúdení, keďže umožňuje osobám obvineným (aj) zo závažných trestných činov vzdať sa svojho práva na súdne konanie výmenou za miernejšie tresty. Zhrnutie všetkých zmien a doplnení, ktoré obsahuje uvedený návrh, nájdete online: <http://www.quotidianogiuridico.it/documents/2020/02/19/riforma-del-processo-penale-e-prescrizione-il-testo-del-disegno-di-legge>.

¹⁰⁸ Bohužiaľ, opäť nám chýbajúce údaje o neoprávnených odsúdeniach v Taliansku bránia zistiť, v koľkých z približne 153 prípadov, ktoré boli nahlásené od roku 1991, došlo k dohode o priznaní viny (patteggiamento). Niektoré kritické poznámky k talianskej dohode o priznaní viny nájdete v Lupária & Gialuz, pozri poznámku 21 vyššie.