Právo USA na únos

 

JUDr. Peter Šamko: Prinášame preklad veľmi zaujímavého článku, ktorý sa zaoberal judikatúrou vrcholových súdov USA v súvislosti s prípadmi, v ktorých štát unesie z iného štátu občana cudzieho štátu a to v kontexte s aktuálne prejednávaným prípadom venezuelského prezidenta Nicolasa Madura, pričom autor spomína aj staršie prípady ako napríklad prípad únosu Adolfa Eichmanna.

Autor: Carlos Moreno, bývalý advokát a právny vedec špecializujúci sa na občianske práva a obhajobu medzinárodných ľudských práv. Vyučoval ústavné právo na City University of New York.

Právo USA na únos

Čo nám Alvarez-Machain hovorí o právnom dualizme na hranici suverenity

„Silní robia, čo môžu, a slabí trpia, čo musia.“ (Thukydides)¹⁾

3. septembra 2026 podali právnici Nicolása Madura návrh, v ktorom požiadali federálneho sudcu na Manhattane o zamietnutie obžaloby z narkoterorizmu proti nemu s argumentom, že úradujúca hlava štátu požíva absolútnu imunitu voči trestnej jurisdikcii akéhokoľvek súdu okrem svojho vlastného. Návrh prišiel osem mesiacov po tom, čo americké sily zadržali Madura v prezidentskom paláci v Caracase a odovzdali ho práve tomuto súdu na Manhattane. Komentátori sa pri spravodajstve o samotnej razii pochopiteľne uchýlili k slovnej zásobe týkajúcej sa zmeny režimu a politiky veľmocí. Menej ľudí si všimlo, že doktrinálne základy pre to, aby sa násilné odstránenie zahraničného vodcu považovalo za jurisdikčne bezproblémové – napriek návrhom na udelenie imunity – boli položené už pred viac ako tromi desaťročiami v prípade mexického lekára, o ktorom väčšina ľudí nikdy nepočula.

V prípade Spojené štáty proti Alvarezovi-Machainovi, o ktorom rozhodol Najvyšší súd USA v roku 1992, bola položená úzka otázka: zbavuje násilné unesenie mexického štátneho príslušníka z mexického územia, vykonané na pokyn amerických orgánov činných v trestnom konaní, americký súd právomoci súdiť ho? Súd v pomere hlasov šesť ku trom odpovedal, že nie. Pri podrobnom prečítaní je toto stanovisko skôr vzorom než rozhodnutím o jednom unesenom obžalovanom – ide o doktrinálny vrchol línie siahajúcej až k prípadu Ker v. Illinois (1886) a, ako naznačujú tohtoročné udalosti, o vzor, ktorý sa stále vo veľkej miere používa.

Námietka imunity

Madurovi právnici majú pravdu v tom, že imunita hlavy štátu je v bežných prípadoch takmer absolútna: medzinárodné zvykové právo a rozhodnutie Medzinárodného súdneho dvora vo veci Arrest Warrant (2002) uznávajú širokú imunitu úradujúcich hláv štátov voči zahraničnej trestnej jurisdikcii, čím sú chránené pred dosahom akéhokoľvek súdu okrem vlastného. Keby Washington naďalej uznával Madura za venezuelského prezidenta, táto námietka by pravdepodobne bola rozhodujúca a tento článok by nemal čo viac povedať.

Nie je však takto uznávaný, aspoň nie dôsledne. Minister zahraničných vecí Marco Rubio verejne vyhlásil, že nepovažuje Madura za legitímneho prezidenta Venezuely, a politika USA voči Venezuele, vrátane nedávno oznámeného dojednania týkajúceho sa venezuelských ropných rezerv, sa odvtedy zakladá na tom, že bývalá Madurova viceprezidentka Delcy Rodríguezová je dočasnou hlavou štátu. To má význam, pretože imunita hlavy štátu pred americkými súdmi nie je automatická: závisí od „návrhu na udelenie imunity“, ktorý môže predložiť iba výkonná moc, a ktorý vychádza z jej vlastného uznania toho, kto túto funkciu zastáva. Ak sa uznanie odmietne, zmizne aj predpoklad pre uplatnenie imunity, bez ohľadu na to, akú pozíciu naďalej zastáva samotná zvrhnutá vláda. Tento krok má precedens, a nie je ním Alvarez-Machain, ale United States v. Noriega (S.D. Fla. 1990, potvrdené 11. okruhovým súdom v roku 1997).

Noriega bol de facto hlavou panamskej štátu, keď ho americké sily zadržali počas invázie v roku 1989; jeho nárok na imunitu hlavy štátu neuspel, pretože Spojené štáty nikdy neuznali jeho vládu za legitímnu vládu Panamy. Súd, ktorý prejednáva Madurov návrh na imunitu a ktorého ústne pojednávanie je naplánované na 17. novembra, má k dispozícii tento precedens, ako aj samostatné rozhodnutie v prípade Ker–Frisbie, podľa ktorého spôsob zadržania nebráni jurisdikcii, ak ju súd už má. Imunita a násilné odvlečenie sú z doktrinálneho hľadiska dve nezávislé brány a Madurovi právnici musia prekonať obe. Tento článok sa zaoberá druhou bránou, pretože je staršia, menej nápadná a z dlhodobého hľadiska významnejšia z tých dvoch: bránou, cez ktorú už museli prejsť desiatky predchádzajúcich obžalovaných, neviditeľných v titulkoch, bez toho, aby kedykoľvek zastávali funkciu, ktorá by vôbec mohla byť základom pre argument o imunite.

Stručný prehľad faktov

V roku 1985 bol agent DEA Enrique Camarena Salazar unesený, mučený a zavraždený v Guadalajare. Následné vyšetrovanie usvedčilo Humberta Álvareza-Machaina, lekára, o ktorom americkí vyšetrovatelia verili, že pomáhal udržať Camarenu nažive, aby mučenie mohlo pokračovať. Keď Mexiko odmietlo jeho vydanie, DEA prostredníctvom platených mexických lovcov odmien zariadila, aby bol Álvarez-Machain zadržaný vo svojej ordinácii a letecky prevezený do El Pasa.
Nešlo o improvizáciu. Spojené štáty sa najskôr snažili o vydanie bežnými kanálmi. Únos bol zámernou náhradou za postup, ktorý už zlyhal. Otázka, s ktorou sa Najvyšší súd nakoniec musel vysporiadať, nebola, či USA chceli zadržanie – všetci sa zhodli, že áno –, ale aké právne dôsledky vyplývajú z zvolenej metódy, keď sa zákonné kanály ukážu ako príliš pomalé.

Mlčanie zmluvy ako súhlas

Predseda Najvyššieho súdu Rehnquist v mene väčšiny konštatoval, že keďže zmluva o vydávaní medzi USA a Mexikom z roku 1978 výslovne nezakazovala násilné unesenie ako alternatívu k vlastným postupom, zmluvu nebolo možné vykladať tak, že bráni stíhaniu obžalovaného získaného týmto spôsobom. Mlčanie sa stalo súhlasom.
Toto obráti bežnú logiku výkladu zmlúv. Bilaterálna zmluva o vydávaní je podľa definície komplexnou náhradou za jednostranné použitie sily na získanie zadržania utečenca; to je jej jediná funkcia. Článok 31 Viedenského dohovoru o práve medzinárodných zmlúv, ktorým sa väčšina nikdy vážne nezaoberá, stanovuje, že zmluvu treba vykladať s ohľadom na jej predmet a účel. Je ťažké zosúladiť výklad, ktorý jednej alebo druhej strane umožňuje unášať podľa vlastnej vôle, kedykoľvek formálne postupy prebiehajú príliš pomaly, s predmetom a účelom nástroja, ktorý má byť výhradným zákonným mechanizmom medzistátneho vydávania. Sudca Stevens predniesol presne tento argument vo svojom nesúhlasnom stanovisku, pričom varoval, že prístup väčšiny by Spojeným štátom umožnil zadržať obžalovaného z ktorejkoľvek z približne sto krajín, s ktorými majú uzavreté zmluvy o vydávaní, pokiaľ žiadna z týchto zmlúv náhodou neobsahuje slovo únos.
Metóda väčšiny funguje tak, že oddeľuje tri roviny, ktoré by integrovanejší prístup ponechal spojené: porušenie suverenity na medzinárodnej rovine (samotné zadržanie), otázku porušenia zmluvy na medzivládnej rovine a otázku vnútroštátnej jurisdikcie na trestnoprocesnej rovine. Súd oddeľuje tretiu rovinu od prvej. Aj keby sme pripustili, že došlo k porušeniu územnej suverenity Mexika, jurisdikcia pretrváva, pokiaľ zmluva výslovne nestanovuje inak. Porušenie sa uznáva, dokonca sa ľutuje, a potom sa odsunie stranou ako súčasť inej, nesúdnej diskusie.

Pravidlo nepripisovania, rozšírené

Väčšina opiera tento krok o prípady Ker v. Illinois a Frisbie v. Collins, spoločne známe ako doktrína Ker–Frisbie: zákonnosť stíhania nezávisí od zákonnosti postupu, ktorým bol obžalovaný predvedený pred súd. Existuje však rozdiel, ktorý väčšina prehliada. V prípade Ker konal súkromný lovec odmien z vlastnej iniciatívy, bez pokynov vlády; zapojenie štátu spočívalo nanajvýš v dodatočnom schválení. V prípade Alvarez-Machain bolo únos od samého začiatku naplánované, financované a riadené úradníkmi DEA. Ako tvrdí Michael Glennon, prípad Ker predstavuje nanajvýš pravidlo nepripisovania zodpovednosti – štát nemusí prepustiť obžalovaného, ktorého mu odovzdal neoprávnený súkromný subjekt –, a nie pravidlo povoľujúce štátom riadené únosy. Rozšírenie tejto doktríny tak, aby zahŕňala priamu vládnu podporu, mení doktrínu súdnej zdržanlivosti na štrukturálny stimul: keďže spôsob zadržania so sebou nenesie žiadne jurisdikčné náklady, štát nenesie žiadnu zodpovednosť za výber najprísnejšej dostupnej metódy.

Dualizmus v praxi

Pre európske publikum nemusí byť najužitočnejším vstupom do prípadu Alvarez-Machain vôbec americké trestné konanie, ale debata o monizme a dualizme, ktorá od Kelsena formuje kontinentálny prístup k medzinárodnému právu. Väčšina nepopiera, že došlo k porušeniu suverenity Mexika. Takmer mimochodom pripúšťa, že únos „môže predstavovať porušenie všeobecných zásad medzinárodného práva“ – formulácia, ktorá priamo korešponduje s rámcom zodpovednosti štátu, neskôr kodifikovaným v Restatement (Third) of Foreign Relations Law § 432. Súd však odmieta akékoľvek automatické prenesenie tohto porušenia do vnútroštátneho právneho poriadku. Diplomatický protest – áno. Právna prekážka v americkej súdnej sieni – nie.
To je dualizmus vo svojej najčistejšej funkčnej podobe: zákaz medzinárodného práva týkajúci sa vynucovania mimo územia bez súhlasu má dôsledky, ktoré zostávajú obmedzené na medzinárodnú rovinu, pokiaľ sa vnútroštátny právny poriadok sám nerozhodne, že ich začlení. Monistický súd, ktorý by tieto dva systémy považoval za integrované, by nemohol dospieť k záveru väčšiny bez toho, aby sa priamo zaoberal medzinárodným protiprávnym konaním. Dualistický súd môže oddeliť protiprávne konanie od jurisdikcie. Práve toto oddelenie umožňuje, aby donucovacia jurisdikcia fungovala ako systém a nie ako jednorazové porušenie; protiprávne konanie je skutočné, ale je externalizované, premenené na spor medzi štátmi, ktorý nezasahuje do vnútroštátneho konania.

Stojí za to sa opýtať, ako by sa dalo rozumne očakávať, či nejaký iný právny systém dospeje k rovnakému výsledku prostredníctvom dualistického uvažovania. Úprimná odpoveď znie: nie medzi jurisdikciami common law v porovnateľnej situácii. Snemovňa lordov, ktorá čelila v podstate podobnému skutkovému stavu vo veci R v Horseferry Road Magistrates’ Court, ex parte Bennett (1994), pozastavila stíhanie obžalovaného, ktorý sa vrátil do Spojeného kráľovstva prostredníctvom postupu, na obchádzaní ktorého sa vláda podieľala, a konštatovala, že vlastná právomoc súdu zabrániť zneužívaniu vlastného konania môže vylúčiť jurisdikciu bez ohľadu na to, čo stanovuje príslušná zmluva. Odvolací senát Juhoafrickej republiky dospel k rovnakému záveru vo veci S v Ebrahim (1991), keď konštatoval, že štátom podporované unesenie zo susednej krajiny zbavilo juhoafrické súdy právomoci súdiť vráteného obžalovaného. Ani jedno z týchto rozhodnutí nie je formulované v terminológii monizmu a dualizmu; obe sa opierajú o argumentáciu týkajúcu sa zneužitia konania a princípu právneho štátu, ktorú si dualistický systém môže úplne slobodne osvojiť, čo sa v týchto dvoch prípadoch aj stalo. Oddeľovanie jurisdikcie od zákonnosti zadržania podľa Ker–Frisbieho teda nie je tým, čo dualizmus ako taký vyžaduje. Ide o špecificky americkú doktrinálnu voľbu, ktorú iné nemonistické systémy common law, ktoré si kladú tú istú otázku, neboli ochotné urobiť.

Eichmann a limity porovnania

Zrejmým porovnávacím prípadom je zadržanie Adolfa Eichmanna Izraelom v roku 1960 v Argentíne, ktoré viedlo k rovnakému jurisdikčnému výsledku na základe štrukturálne identického odôvodnenia: nezákonnosť zadržania nezbavila súd právomoci súdiť ho. Hannah Arendtová, ktorá o procese informovala, považovala spôsob Eichmannovho zadržania za druhoradý v porovnaní s vážnosťou toho, čo spáchal, pričom vyjadrila obavy z precedensu, ktorý by štátom s menej presvedčivým odôvodnením mohlo vytvoriť zadržanie mimo územia štátu sponzorované štátom.
Toto porovnanie je poučné práve kvôli svojej asymetrii. Eichmannov prípad je najobhajiteľnejšou verziou extrateritoriálneho únosu, akú si možno predstaviť – štát zadržal hlavného organizátora genocídy, aby sa zodpovedal za zločiny proti ľudskosti. Prípad Álvareza-Machaina sa týka bežného mechanizmu vnútroštátneho stíhania za drogovú trestnú činnosť. Ak sa na oba prípady vzťahuje identická doktrína jurisdikcie, táto doktrína sama o sebe nezohľadňuje morálnu závažnosť príslušného trestného činu; jej logika je formálna, nie vecná, čo jej práve umožňuje uplatňovať sa aj na prípady, ktoré sú ďaleko od čohokoľvek pripomínajúceho univerzálnu jurisdikciu nad zločinmi proti ľudskosti.

Existuje aj užší vnútroštátny protiprúd: v prípade United States v. Toscanino druhý odvolací súd rozhodol, že ak je prítomnosť obžalovaného dosiahnutá konaním, ktoré „šokuje svedomie“ – napríklad v prípade obvinení z dlhotrvajúceho mučenia –, riadny súdny proces môže vyžadovať zamietnutie žaloby, a to napriek rozhodnutiam v prípadoch Ker a Frisbie. Rozsudok v prípade Toscanino nebol nikdy zrušený. Jednoducho sa naň už nikdy úspešne neodvolali: ide o poistný ventil, ktorý je v praxi nastavený tak, aby zostal uzavretý.

Občianskoprávne pokračovanie a uzavretá slučka

Álvarez-Machain bol na súde oslobodený, dôkazy sa ukázali ako príliš slabé. Následne podal žalobu na Spojené štáty a mexického občana, ktorý fyzicky vykonal jeho zadržanie. Prípad sa v roku 2004 vrátil na Najvyšší súd ako Sosa v. Alvarez-Machain, ktorý obidve žaloby zamietol. Výnimka týkajúca sa zahraničných štátov v rámci federálneho zákona o nárokoch z protiprávnych činov (Federal Tort Claims Act) znemožnila žalobu proti vláde, keďže únos sa na tento účel považoval za uskutočnený v Mexiku. Zaujímavé je, že to isté konanie, ktoré v roku 1992 viedlo k vzniku americkej trestnej jurisdikcie, pretože sa v relevantnej časti odohralo pod americkým vedením, teraz viedlo k prekážke jurisdikcie voči žalobcovi, pretože sa v relevantnej časti odohralo na mexickom území. Žaloba podľa zákona o deliktoch cudzincov (Alien Tort Statute, ATS) proti individuálnemu žalovanému tiež neuspela, a to z dôvodu, že jednorazové nezákonné zadržanie trvajúce menej ako jeden deň nedosiahlo úroveň normy s takou jednoznačnosťou a všeobecnou akceptáciou, aká je potrebná na podloženie žaloby podľa ATS.

V súhrne tvoria tieto dve rozhodnutia uzavretý kruh. Obeť medzinárodne protiprávneho činu zostala s diplomatickým protestom svojej vlastnej vlády a nikdy neratifikovaným protokolom k zmluve ako jedinou reakciou medzinárodného právneho poriadku, pričom na vnútroštátnej úrovni nezískala vôbec nič – bol oslobodený od obvinenia zo zločinu, pre ktorý bol zadržaný, a nedostal žiadnu náhradu za samotné zadržanie. To nie je nekoherentnosť. Je to systém, v ktorom je ľahké získať právomoc, a je takmer nemožné priradiť dôsledky k spôsobu jej získania.

Prečo je to stále dôležité

Alvarez-Machain nie je len historickým príbehom o utrpení jedného mexického lekára v roku 1990, ani len článkom v reťazci od Ker po Frisbie. Je to moment, keď americký právny systém vyjadril v čo najsuchšom jazyku výkladu zmlúv, čo vyžaduje extenzívna teória extrateritoriálneho vynucovania: že dosah jurisdikcie nemusí byť obmedzený územnou suverenitou, ktorú prekračuje, pokiaľ je vnútroštátny súd, ktorý má túto jurisdikciu vykonávať, ochotný považovať porušenie suverenity iného štátu za problém niekoho iného. Nech sa medzi Washingtonom a štátmi, ktorých štátnych príslušníkov si žiada, zmení čokoľvek iné – diplomatické vzťahy, technológia zadržania, politické okolnosti –, táto poistka z roku 1992 pretrváva, nerušená, pripravená na opätovné aktivovanie vždy, keď sa formálne kanály ukážu ako nedostatočné. Pre európsku právnu kultúru, ktorá je inštinktívne monistická a viac zvyknutá na to, že zmluvy fungujú ako skutočne exkluzívne kanály, zostáva tento prípad jasným príkladom toho, na čo sa dá dualizmus využiť, keď od neho súd očakáva veľa.

Poznámka pod čiarou:

Dejiny peloponézskej vojny, kniha V, Melijský dialóg (cca 431–404 pred n. l.).

Poznámka redakcie právne listy:

Tento príspevok je slovenským prekladom článku pôvodne publikovaného na Verfassungsblog. Pôvodný článok je dostupný tu:

https://verfassungsblog.de/americas-right-to-kidnap/

Preklad je publikovaný v súlade s licenciou Creaticwe Commons Attribution-ShareAlike (CC BY-SA 4.0). Preklad predstavuje adaptáciu pôvodného diela; prípadné zmeny oproti originálu sú redakčné a prekladové.

 

Diskusia