Zlyhanie zásady trikrát a dosť v Kalifornii

Na roz­diel od to­ho, čo si po­lí­cia, po­li­ti­ci a ve­rej­nosť mys­lí o účin­nos­ti zá­sa­dy trik­rát a dosť štá­tu Ka­li­for­nia, kri­mi­na­lis­ti z Ka­li­for­nskej uni­ver­zi­ty, Ri­ver­si­de vý­sku­mom zis­ti­li, že po­li­ti­ka „ako na zlo­čin­cov", kto­rú vo­li­či schvá­li­li v ro­ku 1994, neu­ro­bi­la nič pre zní­že­nie kri­mi­na­li­ty.

V pod­rob­nej ana­lý­ze kri­mi­na­li­ty v Ka­li­for­nii uvá­dza pro­fe­sor so­cio­ló­gie Ró­bert Nash Par­ker, že kri­mi­na­li­ta kle­sá prib­liž­ne v rov­na­kej mie­re v kaž­dom štá­te už 20 ro­kov, bez oh­ľa­du na to, či pla­tí zá­sa­da trik­rát a dosť ale­bo nie.

Par­ke­ro­ve zá­ve­ry sa ob­ja­vi­li v ča­so­pi­se (Ca­li­for­nia Jour­nal of Po­li­tics and Po­li­cy) „Pre­čo Ka­li­for­nská „zá­sa­da trik­rát a dosť" zly­ha­la ako kri­mi­nál­na a hos­po­dár­ska po­li­ti­ka, a čo ro­biť". On-li­ne ča­so­pis pub­li­ku­je vý­skum o ná­rod­nej, štát­nej a mies­tnej vlá­de, vo­leb­nej po­li­ti­ke a vy­tvá­ra­ní a reali­zá­cii ve­rej­nej po­li­ti­ky.

Pod­ľa Ka­li­for­nskej zá­sa­dy trik­rát a dosť zá­kon sta­no­vu­je mi­ni­mál­ny trest 25 ro­kov od­ňa­tia slo­bo­dy, prí­pad­ne až do­ži­vo­tie pre oso­by pa­tria­ce do tre­tej náp­rav­no­vý­chov­nej sku­pi­ny (resp. do ús­ta­vu s maximál­nym stup­ňom strá­že­nia), kto­rí sú od­sú­de­ní pre zá­važ­né ale­bo ná­sil­né zlo­či­ny. Do­po­siaľ bo­lo od­sú­de­ných pod­ľa zá­sa­dy trik­rát a dosť prib­liž­ne 23.000 osôb. Pod­ľa no­vé­ho pred­lo­že­né­ho návr­hu, by sa mal do­ži­vot­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy uk­la­dať iba v prí­pa­de, keď no­vý zlo­čin bu­de zá­važ­ný ale­bo ná­sil­ný.

„Neexis­tu­je žiad­ny ve­dec­ký dô­kaz, vý­skum ale­bo údaj, kto­rý by potvr­dil, že zá­sa­da trik­rát a dosť by spô­so­bi­la pok­les ná­si­lia v Ka­li­for­nii ale­bo in­de v pos­led­ných 20 ro­koch," kon­šta­tu­je Par­ker, a do­dá­va, že kle­sa­jú­ca ten­den­cia za­ča­la dva ro­ky pred­tým ako Ka­li­for­nský zá­kon bol pri­ja­tý.

Par­ker zis­til, že ná­sil­ná kri­mi­na­li­ta sa zní­ži­la zhru­ba v rov­na­kej mie­re v Ka­li­for­nii a v ďal­ších štá­toch zá­sa­dy trik­rát a dosť ako aj v štá­toch s roz­lič­nou le­gis­la­tí­vou.

„Zá­sa­da trik­rát a dosť neov­plyv­ňu­je ná­sil­nú tres­tnú čin­nosť", uzat­vá­ra Par­ker. Hroz­ba ulo­že­nia do­ži­vot­né­ho tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy nie je pre re­ci­di­vis­tov od­stra­šu­jú­ca, do­dá­va s od­vo­la­ním sa na prá­ce iných vý­skum­ní­kov o sprá­va­ní pá­cha­te­ľa, kto­ré kon­šta­to­va­li, že ani pred­chá­dza­jú­ce za­tknu­tie ani ob­vi­ne­nie ne­ma­jú vplyv na vní­ma­nie pá­cha­te­ľa a naz­na­ču­jú, že zá­sa­da trik­rát a dosť nie je od­stra­šu­jú­ca ako by chce­li ve­riť or­gá­ny ap­li­ká­cie prá­va, po­li­ti­ci a ve­rej­nosť.

Ak zá­sa­da trik­rát a dosť nie je vý­znam­nou z hľa­dis­ka pok­le­su ná­sil­nej tres­tnej čin­nos­ti, tak čo ov­plyv­ňu­je pok­les?

Kon­zu­má­cia al­ko­ho­lu a ne­za­mes­tna­nosť, uvá­dza Par­ker. Kri­mi­na­lis­ti Ka­li­for­nskej uni­ver­zi­ty, Ri­ver­si­de zis­ti­li, že pok­les v kon­zu­má­cii al­ko­ho­lu je naj­viac zod­po­ved­ný za zní­že­nie kri­mi­na­li­ty

Ci­tu­júc pred­chá­dza­jú­ce vý­sku­my a ana­lý­zy zis­ti­li, že kon­zu­má­cia al­ko­ho­lu, ne­za­mes­tna­nosť, chu­do­ba, po­diel mla­dých ľu­dí v po­pu­lá­cii, prie­mer­ná mzda, so­ciál­ne dáv­ky, a an­ga­žo­va­nosť USA vo voj­ne sú mož­ný­mi vplyv­mi na tres­tnú čin­nosť.

Par­ker a Ran­di Car­tmill, vý­skum­ník z Wis­con­sin-u zis­ti­li, že keď sa zvy­šu­je kon­zu­má­cia al­ko­ho­lu, ná­sil­ná tres­tná čin­nosť sa zvy­šu­je rok ale­bo dva ro­ky nes­kôr, a keď sa kon­zu­má­cia al­ko­ho­lu zni­žu­je, kri­mi­na­li­ta kle­sá o rok, dva ro­ky nes­kôr.

„Kon­zu­má­cia al­ko­ho­lu v ná­ro­de vy­vr­cho­li­la v ro­ku 1982 a od toh­to ro­ku sa stá­le zni­žu­je," uvá­dza Par­ker. „Pi­vo a spot­re­ba des­ti­lá­tov sú dva naj­viac kon­zis­ten­tné pre­dik­to­ry vraž­dy." Ne­za­mes­tna­nosť je men­ší, ale tiež vplyv­ný fak­tor pri vzos­tu­pe a pá­de kri­mi­na­li­ty.

„Tie­to zis­te­nia sú v sú­la­de s ras­tú­cou sku­pi­nou vý­sku­mov, kto­ré pou­ka­zu­jú na vzťah me­dzi al­ko­ho­lom a ná­sil­nos­ťou v USA," kon­šta­tu­je Par­ker. „Nie je pre­to žiad­ny dô­vod pre pok­ra­čo­va­nie up­lat­ňo­va­nia zá­sa­dy trik­rát a dosť z poh­ľa­du pre­ven­cie pred ná­sil­nos­ťou.