Zákonnosť dôkazov získaných činnosťou detektívnej služby

Úvod­ná poz­nám­ka (autor poz­nám­ky JUDr. Pe­ter Šam­ko)

Niž­šie v texte je zve­rej­ne­ný po­kyn všeo­bec­nej po­va­hy ria­di­te­ľa tres­tné­ho od­bo­ru Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR, kto­rý sa za­obe­rá zá­kon­nos­ťou, či skôr ne­zá­kon­nos­ťou dô­ka­zov, kto­ré bo­li zis­te­né sle­do­va­ním osôb de­tek­tív­nou kan­ce­lá­riou a ich ne­pou­ži­teľ­nos­ťou v tres­tnom ko­na­ní. Po­kyn Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR tu vy­chá­dza z to­ho, že sle­do­va­nie osôb a ve­cí mož­no, v zmys­le tres­tné­ho po­riad­ku, reali­zo­vať len za spl­ne­nia pod­mie­nok uve­de­ných v § 113 Tr. por. (tie­to pod­mien­ky nespĺňa čin­nosť de­tek­tív­nej kan­ce­lá­rie a ani jej zá­ve­reč­ná sprá­va vy­pra­co­va­ná pre ob­jed­ná­va­te­ľa).

Po pre­čí­ta­ní uve­de­né­ho po­ky­nu všeo­bec­nej po­va­hy sa ne­viem zba­viť doj­mu, že Ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra SR vy­slo­vi­la ne­pou­ži­teľ­nosť dô­ka­zov zís­ka­ných le­gál­nou čin­nos­ťou de­tek­tív­nej kan­ce­lá­rie v tres­tnom ko­na­ní až „príl­iš rých­lo“ a ten­to svoj zá­ver od­ôvod­ni­la len po­mer­ne stro­ho a ne­dos­ta­toč­ne.

V pr­vom ra­de je nut­né uviesť, že us­ta­no­ve­nie § 113 Tr. por. o sle­do­va­ní osôb a ve­cí sa tý­ka len ko­na­nia štá­tu, te­da len ko­na­nia or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, prí­pad­ne sú­du a sta­no­vu­je pra­vid­lá pre štát, za akých okol­nos­tí mô­že štát reali­zo­vať sle­do­va­nie osôb a ve­cí (to sa tý­ka aj od­pos­lu­chov a po­dob­ne). Ak by te­da or­gá­ny štá­tu (nap­rík­lad po­lí­cia) reali­zo­va­la v tres­tnom ko­na­ní sle­do­va­nie osôb ale­bo ve­cí v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 113 Tr. por. iš­lo by zjav­ne o ne­zá­kon­ný pos­tup sú­du a všet­ky dô­ka­zy zís­ka­né ta­kou­to čin­nos­ťou by mu­se­li byť vy­lú­če­né z dô­vo­du ne­zá­kon­nos­ti (teória plo­dov z ot­rá­ve­né­ho stro­mu). Rov­na­ko by iš­lo o ne­zá­kon­ný pos­tup or­gá­nov štá­tu (po­lí­cie), ak by ob­chá­dza­li us­ta­no­ve­nie § 113 Tr. por. nap­rík­lad tak, že by si, v rám­ci po­doz­re­nia zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, na sle­do­va­nie osôb ale­bo ve­cí ob­jed­na­li de­tek­tív­nu kan­ce­lá­riu (ta­ké­to ob­chá­dzanie us­ta­no­ve­ní tres­tné­ho po­riad­ku by bo­lo tak­tiež nep­rí­pus­tným a dô­ka­zy zís­ka­né de­tek­tív­nou kan­ce­lá­riou pre štát by bo­li nep­rí­pus­tné v súd­nom ko­na­ní z dô­vo­du ne­zá­kon­nos­ti).

Opä­tov­ne tre­ba zo­pa­ko­vať, že zá­sa­hy do zá­klad­ných práv a slo­bôd osôb v tres­tnom ko­na­ní (sle­do­va­nie oso­by je zá­sa­hom do prá­va na súk­ro­mie), mô­že štát reali­zo­vať len pros­tred­níc­tvom a v sú­la­de s jed­not­li­vý­mi us­ta­no­ve­nia­mi Tres­tné­ho po­riad­ku. To sa však ne­tý­ka ko­na­nia súk­rom­ných osôb (ter­mín súk­rom­ná oso­ba tu pou­ží­vam na od­lí­še­nie od or­gá­nov štá­tu, kto­ré pô­so­bia v tres­tnom ko­na­ní), pri kto­rých mô­že zá­ko­no­dar­ca, inou práv­nou nor­mou než je Trest­ný po­ria­dok, po­vo­liť zá­sa­hy do zá­klad­ných práv a slo­bôd aj iným oso­bám než or­gá­nom štá­tu, te­da súk­rom­ným oso­bám. V prí­pa­doch, ak sa zá­sa­hu do zá­klad­ných práv a slo­bôd do­pus­tí súk­rom­ná oso­ba, je ne­vyh­nut­né skú­mať, ako zá­klad­nú pod­mien­ku zá­kon­nos­ti zá­sa­hu to, či ju na ta­ký­to zá­sah op­ráv­ňu­je ne­ja­ký práv­ny pred­pis (iný ako Trest­ný po­ria­dok, pre­to­že ten sa tý­ka len zá­sa­hov štá­tu do zá­klad­ných práv a slo­bôd). Ak ta­ký­to pred­pis neexis­tu­je, pôj­de o ne­zá­kon­ný zá­sah súk­rom­nej oso­by a vý­sle­dok ta­ké­ho­to zá­sa­hu by bol tak­tiež pos­tih­nu­tý ne­zá­kon­nos­ťou.

Po­kiaľ ide o po­su­dzo­va­nú prob­le­ma­ti­ku, tak spô­sob roz­ši­ro­va­nia do­vo­le­ných zá­sa­hov do zá­klad­ných práv a slo­bôd (oso­bit­ne do práv­na na súk­ro­mie) mož­no vy­vo­diť aj zo zá­ko­na č. 473/2005 Z. z. (v texte po­ky­nu GP SR je nes­práv­ne uve­de­ný zá­kon 405/2005), kto­rý up­ra­vu­je aj čin­nosť de­tek­tív­nych slu­žieb a ich mož­nosť pô­so­biť aj tak, aby zís­ka­va­li poz­nat­ky (pát­ra­li) po dô­kaz­ných pros­tried­koch (zá­ko­no­dar­ca mal správ­ne uviesť ter­mín dô­kaz a nie dô­kaz­ný pros­trie­dok), kto­ré by bo­lo mož­né pou­žiť v súd­nom ko­na­ní. Za tým­to úče­lom je v sú­la­de so zá­ko­nom, ak de­tek­tív­na služ­ba pát­ra aj tak, že vy­ko­ná­va sle­do­va­nie oso­by, či ve­ci na ve­rej­ných pries­tran­stvách a tak zís­ka­va poz­nat­ky o sle­do­va­nej oso­be ale­bo ve­ci.

Ak je ko­na­nie de­tek­tív­nej služ­by v sú­la­de s uve­de­ným zá­ko­nom, je pri­me­ra­né sle­do­va­né­mu úče­lu, tak nie je mož­né, a prio­ri, vy­lú­čiť pou­ži­teľ­nosť vý­sled­kov čin­nos­ti de­tek­tív­nej služ­by v tres­tnom ko­na­ní (nap­rík­lad preh­ra­tie zá­zna­mov za­chy­tá­va­jú­cich sle­do­va­nú oso­bu, či oboz­ná­me­nie fo­tog­ra­fií a po­dob­ne), tak ako to ro­bí po­kyn GP SR. To na­po­kon vy­plý­va aj z us­ta­no­ve­nia § 119 ods. 2 Tr. por., pod­ľa kto­ré­ho za dô­kaz mô­že slú­žiť všet­ko, čo mô­že pris­pieť na ná­le­ži­té ob­jas­ne­nie ve­ci a čo sa zís­ka­lo z dô­kaz­ných pros­tried­kov pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku ale­bo pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na. Ta­kým­to oso­bit­ným zá­ko­nom mô­že byť aj zá­kon o pos­ky­to­va­ní slu­žieb v ob­las­ti súk­rom­nej bez­peč­nos­ti. Pod­mien­ka le­ga­li­ty ko­na­nia aké­ho­koľ­vek sub­jek­tu pri zá­sa­hu do zá­klad­ných práv a slo­bôd je zá­kla­dom na to, aby sme sa moh­li za­obe­rať tým, či ta­ký­to zá­sah bol ale­bo ne­bol zá­kon­ný. Ak zá­kon­ný bol, je mož­né eš­te skú­mať je­ho pou­ži­teľ­nosť v tres­tnom ko­na­ní, zva­žo­vať, či bol ta­ký­to zá­sah ne­vyh­nut­ný, pri­me­ra­ný, či bol na ne­ho „dob­rý dô­vod“ a po­dob­ne. Ak by sme zob­ra­li do dôs­led­kov zá­ve­ry po­ky­nu GP SR mu­se­li by sme dos­pieť k to­mu, že ne­mož­no v tres­tnom ko­na­ní pou­žiť ani nap­rík­lad zá­zna­my ka­me­ro­vých sys­té­mov, kto­ré mo­ni­to­ru­jú ve­rej­né pries­tran­stvá ako aj súk­rom­né ob­jek­ty (nap­rík­lad ban­ky) a kto­ré reali­zu­je nieln štát, či ob­ce, ale aj súk­rom­né spo­loč­nos­ti a to pod­ľa iných pred­pi­sov než je Trest­ný po­ria­dok (aj v ta­kých­to prí­pa­doch ide o ur­či­tý spô­sob sle­do­va­nia a ucho­vá­va­nia zá­zna­mov). Rov­na­ko tak by sa ne­da­li pou­žiť nap­rík­lad vý­sled­ky sle­do­va­nia ve­ci pros­tred­níc­tvom GPS sys­té­mu, kto­rý nap­rík­lad pou­ží­va­jú za­mes­tná­va­te­lia na sle­do­va­nie (mo­ni­to­ring) ve­cí (nap­rík­lad mo­to­ro­vých vo­zi­diel) a kto­ré­ho vý­sle­dok bý­va čas­to v súd­nom ko­na­ní pou­ži­tý ako dô­kaz vo­či za­mes­tnan­co­vi, že vy­ko­ná­val neop­ráv­ne­né ces­ty (vý­sled­ky z GPS sys­té­mu sa pri­tom pou­ží­va­jú tak v ci­vil­nom ako aj tres­tnom ko­na­ní ako dô­ka­zy).

Z toh­to struč­né­ho náčr­tu je zr­je­mé, že prob­le­ma­ti­ka po­su­dzo­va­nia zá­kon­nos­ti, či ne­zá­kon­nos­ti (res­pek­tí­ve prí­pus­tnos­ti, či nep­rí­pus­tnos­ti) dô­ka­zov, kto­ré bo­li zís­ka­né pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na (iné­ho než je Trest­ný po­ria­dok) v tres­tnom ko­na­ní, nie je až tak jen­doz­nač­ná ako je uved­neé v po­ky­ne GP SR.

Nal­se­du­je po­kyn všeo­bec­nej po­va­hy ria­di­te­ľa tres­tné­ho od­bo­ru GP SR:

GE­NERÁLNA PRO­KU­RATÚRA SLO­VEN­SKEJ RE­PUB­LI­KY TRESTNÝ OD­BOR ŠTÚRO­VA ul. 2, 812 85 BRA­TIS­LA­VA 1

IV/1 Spr 317/12-1                                                                                 Bra­tis­la­va 29. 5. 2013

Všet­kým kraj­ským pro­ku­rá­to­rom v Slo­ven­skej re­pub­li­ke

Vec: Ap­li­ká­cia zá­ko­na č. 473/2005 Z. z. o pos­ky­to­va­ní slu­žieb v ob­las­ti súk­rom­nej bez­peč­nos­ti pri do­ka­zo­va­ní v tres­tnom ko­na­ní - po­kyn všeo­bec­nej po­va­hy

Na zá­kla­de ob­ža­lo­by po­da­nej pro­ku­rá­to­rom Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Ži­li­na sp, zn. 2 Pv 183/11 zo dňa 23. 12. 2011 bo­la na Ok­res­nom sú­de Ži­li­na pre­jed­na­ná tres­tná vec ob­ža­lo­va­né­ho Ľubo­mí­ra V. za zlo­čin zná­sil­ne­nia v štá­diu po­ku­su pod­ľa § 14 od­sek 1 Tres­tné­ho zá­ko­na, § 199 od­sek 1, od­sek 2 pís­me­no b) Tres­tné­ho zá­ko­na, kde je poš­ko­de­nou ma­lo­le­tá Do­mi­ni­ka J.

Na hlav­nom po­jed­ná­va­ní ko­na­nom dňa 19. 1. 2012 ob­haj­ca ob­ža­lo­va­né­ho pred­lo­žil sú­du a inter­ve­nu­jú­cej pro­ku­rá­tor­ke „zá­ve­reč­nú sprá­vu de­tek­tív­nej kan­ce­lá­rie" OR­MAR, s. r. o. so síd­lom v Se­čov­ciach o pos­kyt­nu­tí de­tek­tív­nej služ­by zo dňa 20. 4. 2012.

Z tej­to sprá­vy vy­plý­va, že de­tek­tív­ne služ­by bo­li pos­kyt­nu­té na zá­kla­de zmlu­vy o pos­kyt­nu­tí de­tek­tív­nych slu­žieb zo dňa 30. 3. 2012 uzat­vo­re­nej me­dzi spo­loč­nos­ťou OR­MAR, s. r. o. a ob­ža­lo­va­ným Ľubo­mí­rom V. po kon­zul­tá­cii s je­ho ob­haj­com. Pred­me­tom zmlu­vy bo­lo vy­ko­na­nie pre­vier­ky po­ves­ti poš­ko­de­nej ma­lo­le­tej Do­mi­ni­ky J. pre úče­ly jej vy­uži­tia v tres­tnom ko­na­ní ve­de­nom pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu Ľubo­mí­ro­vi V.

Z pred­lo­že­nej „zá­ve­reč­nej sprá­vy" vy­plý­va, že in­for­má­cie k oso­be ma­lo­le­tej poš­ko­de­nej bo­li zís­ka­né zo ško­ly poš­ko­de­nej a na Úra­de prá­ce, so­ciál­nych ve­cí a ro­di­ny Ži­li­na, pri­čom sú­čas­ne bol po­hyb ma­lo­le­tej poš­ko­de­nej Do­mi­ni­ky J. mo­ni­to­ro­va­ný a tá­to bo­la pra­cov­ník­mi de­tek­tív­nej služ­by sle­do­va­ná (bol sle­do­va­ný ro­din­ný dom, v kto­rom bý­va, bol sle­do­va­ný jej po­hyb po mes­te Byt­ča, pra­cov­ní­ci de­tek­tív­nej služ­by ma­li k dis­po­zí­cii fo­tog­ra­fiu poš­ko­de­nej, kto­rú uka­zo­va­li na rôz­nych mies­tach a za­ria­de­niach mes­ta s do­ta­zo­va­ním pra­cov­ní­kov k oso­be poš­ko­de­nej...).

Vzhľa­dom k to­mu, že zo sprá­vy Kraj­ské­ho ria­di­teľ­stva Po­li­caj­né­ho zbo­ru Ko­ši­ce po pres­kú­ma­ní zá­kon­nos­ti pos­tu­pu tej­to de­tek­tív­nej kan­ce­lá­rie do­ru­če­nej Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­re Ži­li­na vy­plý­va, že ci­to­va­ná zmlu­va o pos­ky­to­va­ní de­tek­tív­nej služ­by spĺňa ná­le­ži­tos­ti zá­ko­na čís­lo 475/2005 Z. z. o pos­ky­to­va­ní slu­žieb v ob­las­ti súk­rom­nej bez­peč­nos­ti a o zme­ne a dopl­ne­ní niek­to­rých zá­ko­nov v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, ako aj kon­šta­to­va­nie, že de­tek­tív­na služ­ba pri svo­jom vý­ko­ne pos­tu­po­va­la v tom­to prí­pa­de v sú­la­de s § 4 od­sek 1 pís­me­no d), pís­me­no e) ci­to­va­né­ho zá­ko­na, mô­že viesť k myl­né­mu zá­ve­ru o zá­ko­nos­ti tak­to zís­ka­né­ho dô­ka­zu v tres­tnom ko­na­ní, vy­dá­vam k ďal­šie­mu pos­tu­pu po­dria­de­ných pro­ku­ra­túr v ob­dob­ných ve­ciach ten­to

2

po­kyn

1)  V tres­tnom ko­na­ní vy­ko­ná­va­nie dô­ka­zov po­zos­tá­va­jú­cich zo za­bez­pe­če­ných in­for­má­cií pod­ľa pia­tej hla­vy Tres­tné­ho po­riad­ku (sle­do­va­nie osôb a ve­cí, vy­ho­to­vo­va­nie ob­ra­zo­vých, zvu­ko­vých ale­bo ob­ra­zo­vo-zvu­ko­vých zá­zna­mov, od­po­čú­va­nie a zá­znam te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky, pou­ži­tie agen­ta a po­rov­ná­va­nie úda­jov v in­for­mač­ných sys­té­moch) mu­sí byt' reali­zo­va­né v zmys­le prís­luš­né­ho prí­ka­zu vy­da­né­ho v zmys­le prís­luš­ných us­ta­no­ve­ná Tres­tné­ho po­riad­ku (§113 od­sek 2, § 114 od­sek 2, § 115 od­sek 2, § 116 od­sek 2, § 117 od­sek 2, § 118 od­sek 2 Tres­tné­ho po­riad­ku).

2)           Po­kiaľ je za­bez­pe­čo­va­nie in­for­má­cií v príp­rav­nom ko­na­ní, resp. v ko­na­ní pred sú­dom vy­ko­na­né v roz­po­re s ci­to­va­ný­mi us­ta­no­ve­nia­mi, ide o dô­kaz ne­pou­ži­teľ­ný v tres­tnom ko­na­ní, o kto­rom mô­že súd roz­hod­núť ako o proti­zá­kon­nom.

3)           Ak na zá­kla­de tak­to zís­ka­né­ho dô­ka­zu pr­vos­tup­ňo­vý súd pos­ta­ví a od­ôvod­ní svo­je roz­hod­nu­tie, po­dá pro­ku­rá­tor pro­ti ta­ké­mu­to roz­sud­ku od­vo­la­nie, resp. v ta­kom­to prí­pa­de nas­ta­ne za spl­ne­nia ďal­ších zá­kon­ných pod­mie­nok do­vo­la­cí dô­vod v zmys­le § 371 od­sek 1 pís­me­no g) Tres­tné­ho po­riad­ku.