Je úlohou prokuratúry vymáhať nedoplatky pre plynárne?

 Niž­šie v texte je nas­ke­no­va­né us­mer­ne­nie Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR (vy­da­né za­stu­pu­jú­cim ge­ne­rál­nym pro­ku­rá­to­rom), kto­ré vy­slo­vu­je práv­ny ná­zor, že v prí­pa­doch, keď dôj­de ku ko­na­niu spo­čí­va­jú­ce­mu v tom, že od­be­ra­te­ľo­vi zem­né­ho ply­nu je preu­ká­za­teľ­ne do­ru­če­né od­stú­pe­nie od zmlu­vy o do­dáv­ke zem­né­ho ply­nu (kto­rá zmlu­va ho op­ráv­ňo­va­la na od­ber za sta­no­ve­ných zá­kon­ných a zmluv­ných pod­mie­nok) a od­be­ra­teľ aj na­priek to­mu od­obe­rá zem­ný plyn bez súh­la­su (zmluv­né­ho vzťa­hu) do­dá­va­te­ľa (inej op­ráv­ne­nej oso­by), tak to­to ko­na­nie napĺňa zna­ky tres­tné­ho či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 od­sek 2 pís­me­no e/ Tres­tné­ho zá­ko­na.

 Len pre úpl­nosť je pot­reb­né uviesť, že s us­mer­ne­nia­mi (či rôz­ny­mi po­kyn­mi), zo stra­ny ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry, v kto­rom ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra us­ku­toč­ňu­je vý­klad zá­ko­nov, sa v pos­led­nom ča­se „roztrhlo vre­ce“ a to aj na­priek to­mu, že vý­kla­dy zá­ko­nov vy­dá­va­né v zá­uj­me jed­not­né­ho up­lat­ňo­va­nia zá­ko­nov zo stra­ny pro­ku­rá­to­rov by sa ma­li reali­zo­vať zá­sad­ne for­mou Sta­no­vísk Ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra SR.

Pod­ľa § 6a ods. 1 zá­ko­na č.153/2001 Z. z. v zá­uj­me jed­not­né­ho up­lat­ňo­va­nia zá­ko­nov a os­tat­ných zá­väz­ných práv­nych pred­pi­sov vy­dá­va ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor, na návrh Ko­mi­sie pre vy­dá­va­nie sta­no­vísk, sta­no­vis­ká, kto­ré sú zá­väz­né pre všet­kých pro­ku­rá­to­rov.

Z uve­de­né­ho us­ta­no­ve­nia je zrej­mé, že vý­klad zá­ko­nov zo stra­ny ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry by mal byť, v zmys­le zá­ko­na o pro­ku­ra­tú­re, reali­zo­va­ný len vo for­me Sta­no­vis­ka, kto­ré mô­že ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor vy­dať na zá­kla­de návr­hu Ko­mi­sie. Vzhľa­dom k to­mu, že som čle­nom Ko­mi­sie pre vy­dá­va­nie sta­no­vísk, mô­žem po­ve­dať, že ta­ká­to ko­mi­sia ne­bo­la zo stra­ny za­stu­pu­jú­ce­ho ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra do­po­siaľ vô­bec zvo­la­ná (na­priek to­mu, že zvo­la­nie ta­kej­to ko­mi­sie pat­rí do je­ho kom­pe­ten­cie a mal by tak na zá­kla­de zá­ko­na uro­biť) a čin­nosť tej­to Ko­mi­sie ako aj prí­pad­né vy­dá­va­nie Sta­no­vísk sa ob­chá­dza vy­dá­va­ním akých­si us­mer­ne­ní, pri kto­rých mož­no mať po­chyb­nos­ti o ich zá­väz­nos­ti do vnút­ra pro­ku­ra­tú­ry.

Po­kiaľ ide o už uve­de­né us­mer­ne­nie oh­ľad­ne vý­kla­du tres­tné­ho či­nu krá­de­že, tak pod­ľa môj­ho ná­zo­ru je vy­slo­ve­ne nes­práv­ne a so struč­ný­mi ar­gu­men­ta­mi, kto­ré sú v ňom uve­de­né sa v zá­sa­de ne­mož­no sto­tož­niť.

 Pred­met­né us­mer­ne­nie úpl­ne opo­mí­na to, že v prí­pa­doch v ňom rie­še­ných sa pá­cha­teľ vô­bec ve­ci (ply­nu) nez­moc­ňu­je (zmoc­ne­nie je pri­tom znak skut­ko­vej pod­sta­ty kra­de­že) ale už ju má (plyn) vo svo­jej mo­ci (vlas­tní­kom ve­ci mu bo­la da­ná dob­ro­voľ­ne do dis­po­zí­cie, len úží­vať, či spot­re­bo­vá­vať ju mô­že až po­tom ako bu­de uzat­vo­re­ná prís­luš­ná zmlu­va). Rie­še­ná prob­le­ma­ti­ka sa pre­to blí­ži skôr zve­re­niu ve­ci vlas­tní­kom bez mož­nos­ti ju uží­vať, spot­re­bo­vá­vať, a to bez práv­ne­ho dô­vo­du (bez zmlu­vy). Pá­cha­teľ nie je od­po­je­ný od ply­nu, ne­má za­brá­ne­ný prís­tup k ply­nu (na­po­kon ju­di­ka­tú­ra už v mi­nu­los­ti kon­šta­to­va­la, že krá­de­žou by tu mo­hol byť len prí­pad, ak by sa pá­cha­teľ neop­ráv­ne­ne na­po­jil na plyn, či elek­tri­nu a to bez ve­do­mia ply­nár­ní, či elek­trár­ní), ale prá­ve nao­pak, vlas­tník ve­ci vie, že pá­cha­teľ má prís­tup k ply­nu (nej­de o tzv. čier­ne na­po­je­nie) a vie aj akú má (neop­ráv­ne­nú, bez zmlu­vy) spot­re­bu (nej­de te­da ani o pod­vod). Ak za ta­kej­to si­tuácie od­obe­rá oso­ba plyn bez práv­ne­ho dô­vo­du (prís­luš­nej zml­zvy) od­obe­rá plyn neop­ráv­ne­ne, av­šak sa ho nez­moc­ňu­je, te­da ide o čis­to ob­čian­skop­ráv­nu prob­le­ma­ti­ku, kto­rú bež­ne rie­šia sú­dy v ci­vil­nom ko­na­ní.

Ak us­mer­ne­nie ho­vo­rí o tom, že sa pá­cha­teľ zmoc­ňu­je ply­nu nap­rík­lad spus­te­ním ply­nu pri va­re­ní a po­dob­ne, tak to cel­kom ur­či­te nie je zmoc­ne­nie a mož­no dô­vod­ne po­chy­bo­vať, či je to as­poň pris­vo­je­nie v zmys­le § 130 ods. 4 Tr. zák., na­koľ­ko pá­cha­teľ nič z dis­po­zí­cie vlas­tní­ka neod­ní­ma, pre­to­že plyn už má vo svo­jej dis­po­zí­cii (do­mác­nos­ti), pri­čom ho tam má bez to­ho, aby sa o to sám svo­jim ko­na­ním pri­či­nil (plyn mu do do­mác­nos­ti do­dá­va­jú aj na­ďa­lej ply­nár­ne a to aj na­priek to­mu, že ma­jú ve­do­mosť o tom, že od­be­ra­teľ ne­má s ni­mi uzat­vo­re­nú zmlu­vu, nej­de te­da o tzv. čier­ny od­ber ply­nu bez ve­do­mia ply­nár­ní). Ta­ký­to od­be­ra­teľ, kto­rý ne­má uzat­vo­re­nú s ply­nár­ňa­mi zmlu­vu by tak­to do­da­ný plyn do do­mác­nos­ti ne­mal sí­ce spot­re­bo­vá­vať, av­šak ak tak uro­bí, cel­kom ur­či­te nej­de o tres­tnop­ráv­nu prob­le­ma­ti­ku (spot­re­bo­va­nie ply­nu, kto­rý mu bol dob­ro­voľ­ne do­da­ný ply­nár­ňa­mi ne­napĺňa to­tiž skut­ko­vú pod­sta­tu žiad­ne­ho tres­tné­ho či­nu a už vô­bec nie tres­tné­ho či­nu krá­de­že, pre­to­že pá­cha­teľ nič neod­ní­ma z dis­po­zí­cie vlas­tní­ka ve­ci bez je­ho ve­do­mia). Ak ply­nár­ne do­da­li plyn pá­cha­te­ľo­vi do do­mác­nos­ti, a to aj na­priek to­mu, že ne­má s ni­mi uzat­vo­re­nú zmlu­vu, už nej­de o vec, kto­rú by ma­li v doz­po­zí­cii a z dis­po­zí­cie kto­rej by bol plyn od­ňa­tý.

Pod­ľa môj­ho ná­zo­ru je nep­ri­ja­teľ­né, aby pro­ku­ra­tú­ra pô­so­bi­la v pos­ta­ve­ní vy­má­ha­ča ne­dop­lat­kov pre ply­nár­ne (či pre ko­ho­koľ­vek) za neop­ráv­ne­ný (nez­mluv­ný) od­ber ply­nu, keď nič ne­nas­ved­ču­je, že by ta­ké­to ko­na­nie napĺňa­lo zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty ne­ja­ké­ho tres­tné­ho či­nu a na­vy­še poš­ko­de­ný mô­že ke­dy­koľ­vek uro­biť úko­ny k to­mu, aby k ta­ké­mu­to neop­ráv­ne­né­mu od­be­ru ne­do­chá­dza­lo. Na­po­kon, práv­ny vý­klad uve­de­ný v us­mer­ne­ní Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR je v roz­po­re aj s prin­cí­pom ul­ti­ma rá­tio a zá­sa­dou sub­si­dia­ri­ty tres­tnop­ráv­nej rep­re­sie, keď má jed­noz­nač­ne am­bí­cie za­sa­ho­vať do čin­nos­ti sú­dov v ci­vil­nom ko­na­ní, do kto­rých kom­pe­ten­cie pat­rí rie­še­nie všet­kých spor­ných otá­zok (vrá­ta­ne prí­pad­ných škôd vznik­nu­tých po­ru­še­ním zmlu­vy, či uží­va­ním ve­ci bez zmlu­vy), kto­ré vznik­nú me­dzi účas­tník­mi súk­rom­nop­ráv­ne­ho vzťa­hu. Ale­bo po­ve­da­né inak, čo už by ma­li rie­šiť sú­dy v ci­vil­nom ko­na­ní ak nie spo­ry oh­ľad­ne uží­va­ní ve­ci, či slu­žieb bez zmluv­né­ho zá­kla­du?

Nas­le­du­je us­mer­ne­nie ge­ne­rál­nej pro­ku­raúry:

GE­NERÁLNA PRO­KU­RATÚRA SLO­VEN­SKEJ RE­PUB­LI­KY

TRESTNÝ OD­BOR ŠTÚRO­VA Hl. 2, 812 85 BRA­TIS­LA­VA I

I V/1 Gn 2056/12 - 26                                             Bra­tis­la­va 20. jú­na 2013

Vec: Us­mer­ne­nie k práv­ne­mu po­sú­de­niu -tres­tné­ho či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 od­sek 2 pís­me­no e/ Tres­tné­ho zá­ko­na

V  sú­vis­los­ti s ne­jed­not­ným pos­tu­pom pro­ku­ra­túr pri práv­nom po­sú­de­ní prí­pa­dov neop­ráv­ne­né­ho od­be­ru ply­nu, a to bez uzav­re­tej zmlu­vy s od­be­ra­te­ľom ply­nu za­ují­mam nas­le­dov­né

u s m e r n e n i e:

Tres­tné­ho či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 od­sek 2 pís­me­no e/Tres­tné­ho zá­ko­na sa do­pus­tí ten. kto si pris­vo­jí cu­dziu vec tým, že sa jej zmoc­ní a čin spá­cha na ve­ci, kto­rej od­ber po­dlie­ha spop­lat­ne­níu na zá­kla­de oso­bit­né­ho pred­pi­su.

V  prí­pa­doch, keď dôj­de ku ko­na­niu spo­čí­va­jú­ce­mu v tom, že od­be­ra­te­ľo­vi zem­né­ho ply­nu je preu­ká­za­teľ­ne do­ru­če­né od­stú­pe­nie od zmlu­vy o do­dáv­ke zem­né­ho ply­nu (kto­rá zmlu­va ho op­ráv­ňo­va­la na od­ber za sta­no­ve­ných zá­kon­ných a zmluv­ných pod­mie­nok) a od­be­ra­teľ aj na­priek to­mu od­obe­rá zem­ný plyn bez súh­la­su (zmluv­né­ho vzťa­hu) do­dá­va­te­ľa (inej op­ráv­ne­nej oso­by), tak to­to ko­na­nie ne­po­chyb­ne (sa­moz­rej­me za spl­ne­nia ďal­ších zá­kon­ných pod­mie­nok ako napr. po­sú­de­nie a vy­hod­no­te­nie zá­ko­nom sta­no­ve­ných okol­nos­tí v § 10 od­sek 2 Tres­tné­ho zá­ko­na) napĺňa zna­ky tres­tné­ho či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 od­sek 2 pís­me­no e/ Tres­tné­ho zá­ko­na.

Tá­to sku­toč­nosť vy­plý­va zo zne­nia § 212 od­sek 2 pís­me­no e/ Tres­tné­ho zá­ko­na. Ire­le­van­tné z tres­tnop­ráv­ne­ho hľa­dis­ka je v tom­to sme­re to, či po­čí­tad­lo na me­ra­nie roz­sa­hu od­be­ru zem­né­ho ply­nu bo­lo do­dá­va­te­ľom de­mon­to­va­né, resp. za­plom­bo­va­né, prí­pad­ne či bol ale­bo ne­bol do­dá­va­te­ľom uzav­re­tý hlav­ný prí­vod ply­nu.

Zem­ný plyn je pod­ľa § 130 od­sek 1 pís­me­no b/ Tres­tné­ho zá­ko­na ve­cou –ov­lá­da­teľ­ná prí­rod­ná si­la.