Reakcia Asociácie rodinných sudcov na nepravdivé informácie

Reak­cia Aso­ciá­cie ro­din­ných sud­cov

 Aso­ciá­cia ro­din­ných sud­cov vy­jad­ru­je zne­po­ko­je­nie nad uve­rej­ne­ním nep­rav­di­vých a de­ho­nes­tu­jú­cich in­for­má­cií tý­ka­jú­cich sa vý­ko­nu roz­hod­nu­tia o od­ov­zda­ní ma­lo­le­té­ho di­eťa­ťa do Ta­lian­ska sud­ky­ňou Ok­res­né­ho sú­du Ko­már­no JUDr. Adria­nou Kon­ko­lov­skou niek­to­rý­mi mé­dia­mi.Te­le­ví­zia JOJ dňa 18.10.2013 a 19.10.2013 Veľ­ké no­vi­ny o 19,00 hod, No­vý čas dňa 22.10.2013 a  Te­le­ví­zia Mar­kí­za dňa 29.10.2013,30.10.2013,31.10.2013 a 3.11.2013 Te­le­víz­ne no­vi­ny.

Po pre­kon­zul­to­va­ní pos­tu­pu sud­ky­ne na za­sad­nu­tí Aso­ciá­cie ro­din­ných sud­cov v Om­še­ní v dňoch 23.10.2013 až 25.10.2013 bo­lo kon­šta­to­va­né , že sud­ky­ňa pos­tu­po­va­la v zmys­le me­dzi­ná­rod­ných do­ho­vo­rov, kto­rý­mi je Slo­ven­ská re­pub­li­ka via­za­ná a prís­luš­ných us­ta­no­ve­ní plat­né­ho práv­ne­ho po­riad­ku Slo­ven­skej re­pub­li­ky.

K od­ňa­tiu ma­lo­le­té­ho di­eťa­ťa a je­ho od­ov­zda­niu doš­lo až po tom, čo mat­ka ma­lo­le­té­ho ne­reš­pek­to­va­la prá­vop­lat­né a vy­ko­na­teľ­né uz­ne­se­nie Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I potvr­de­né Kraj­ským sú­dom v Bra­tis­la­ve o od­ov­zda­ní ma­lo­le­té­ho di­eťa­ťa ot­co­vi a po tom , čo bo­li vy­uži­té mier­nej­šie pros­tried­ky vý­ko­nu roz­hod­nu­tia – vý­zva mat­ke, za­sta­ve­nie vý­pla­ty prí­dav­ku na di­eťa po­vin­nej, po­ku­ty ulo­že­né ne­bo­li, na­koľ­ko pri vý­ko­ne roz­hod­nu­tia  vo ve­ciach neop­ráv­ne­né­ho pre­mies­tne­nia pod­ľa me­dzi­ná­rod­nej zmlu­vy , zá­kon ta­kú­to po­vin­nosť neuk­la­dá vzhľa­dom na okam­ži­té za­bez­pe­če­nie náv­ra­tu. Ok­rem uve­de­ných opat­re­ní mat­ka di­eťa­ťa te­da po­vin­ná bo­la   pou­če­ná aj zo stra­ny Úra­du prá­ce so­ciál­nych ve­cí a ro­di­ny v Ko­már­ne o dôs­led­koch ne­pod­ro­be­nia sa sú­dom ulo­že­nej po­vin­nos­ti a to­to pou­če­nie vza­la na ve­do­mie.

Mat­ka ma­lo­le­té­ho ma­la viac ako šesť me­sia­cov na to, aby roz­hod­nu­tie sú­du spl­ni­la dob­ro­voľ­ne . Ne­reš­pek­to­va­nie prá­vop­lat­né­ho a vy­ko­na­teľ­né­ho súd­ne­ho roz­hod­nu­tia ne­mô­že byť spo­lo­čen­sky ak­cep­to­va­né a me­diál­ne pod­po­ro­va­né.

Aso­ciá­cia ro­din­ných sud­cov vy­zý­va mé­diá , aby in­for­mo­va­li o súd­nych roz­hod­nu­tiach , naj­mä tých , kto­ré sa tý­ka­jú ma­lo­le­tých ve­cí  ob­jek­tív­ne , prav­di­vo , po zoh­ľad­ne­ní vy­jad­re­nia dot­knu­té­ho sud­cu bez sna­hy o vy­vo­la­nie sen­zá­cie za kaž­dú ce­nu.

V tej­to sú­vis­los­ti zve­rej­ni­la Aso­ciá­cia ro­din­ných sud­cov na webe www.prav­ne­lis­ty.sk pl­né zne­nie od­po­ve­de JUDr.Adria­ny Kon­ko­lov­skej na mé­dia­mi po­lo­že­né otáz­ky , z kto­rých je zrej­mý ce­lý pos­tup zá­kon­nej sud­ky­ne v uve­de­nej ve­ci.

                                                                                                 JUDr.Pe­ter Raj­ňák

                                                                                  Pred­se­da Aso­ciá­cie ro­din­ných sud­cov

Pre­čo pred od­ob­ra­tím vlas­tné­ho di­eťa­ťa ne­bo­la upo­ve­do­me­ná chlap­co­va mat­ka?

 Súd k vý­ko­nu roz­hod­nu­tia  pris­tú­pil až po tom, čo po­vin­nú mat­ku mal. di­eťa­ťa vy­zval aby v sú­dom sta­no­ve­nej le­ho­te vrá­ti­la mal. di­eťa  do kra­ji­ny je­ho ob­vyk­lé­ho po­by­tu do Ta­lian­ska. Mat­ka mal. di­eťa­ťa -  po­vin­ná v sú­dom sta­no­vej le­ho­te di­eťa nev­rá­ti­la te­da nespl­ni­la sú­dom ulo­že­nú po­vin­nosť. Súd pros­tred­níc­tvom UP­SVaR  v Ko­már­ne zis­til, že po­vin­ná bo­la pou­če­ná o dôs­led­koch ne­pod­ro­be­nia sa roz­hod­nu­tiu a to­to pou­če­nie zob­ra­la na ve­do­mie. S pou­ka­zom na ust. § 6 ods.2 vy­hl. MS SR 474/2011 Z.z. súd nie je po­vin­ný upo­ve­do­miť mat­ku mal. di­eťa­ťa  o mies­te a ča­se vý­ko­nu roz­hod­nu­tia s pou­ka­zom na to, že mat­ke mal. di­eťa­ťa bo­la do­ru­če­ná vý­zva pod­ľa § 272 ods.3 O.s.p.  spo­lu s le­ho­tou na vrá­te­nie  di­eťa­ťa do kra­ji­ny ob­vyk­lé­ho po­by­tu, kto­rú však ne­reš­pek­to­va­la.

 Pre­čo sud­ky­ňa priš­la do ško­ly s po­lí­ciou a so­ciál­nou ku­ra­te­lou v deň od­ve­de­nia di­eťa­ťa?

 Us­ta­no­ve­nie § 273a ods.2 Ob­čian­ske­ho súd­ne­ho po­riad­ku uk­la­dá  sú­du vy­ko­nať v sú­čin­nos­ti so štát­ny­mi or­gán­mi od­ňa­tie di­eťa­ťa to­mu u ko­ho ne­má byť a za­bez­pe­čiť je­ho od­ov­zda­nie to­mu ko­mu má byť pod­ľa roz­hod­nu­tia  vrá­te­né ale­bo ko­mu  bo­lo pod­ľa roz­hod­nu­tia zve­re­né.

 V zmys­le § 9 ods. 1 vy­hláš­ky, kto­rou sa us­ta­no­vu­jú pod­rob­nos­ti vý­ko­nu roz­hod­nu­tia o vý­cho­ve ma­lo­le­tých de­tí prís­luš­ný út­var PZ na po­žia­da­nie pos­kyt­ne k vý­ko­nu op­ráv­ne­ní sud­cu pod­ľa § 273aa zá­ko­na prís­luš­ní­kov PZ.

Pod­ľa § 11 ods. 1 vy­hláš­ky prís­luš­ný or­gán so­ciál­nop­ráv­nej ochra­ny de­tí a so­ciál­nej ku­ra­te­ly na po­žia­da­nie pos­kyt­ne sú­du pri vý­ko­ne roz­hod­nu­tia sú­čin­nosť, a to naj­mä v za­bez­pe­če­ní prí­tom­nos­ti za­mes­tnan­ca, kto­rý naj­mä svo­jou od­bor­nou spô­so­bi­los­ťou a zna­los­ťou ro­din­ných po­me­rov pris­pe­je k uľah­če­niu vý­ko­nu roz­hod­nu­tia pre di­eťa.

        Pre­čo súd do­ru­čil  mat­ke list s in­for­má­ciou o od­ve­de­ní jej syna po tom, ako ho otec spo­lu so sud­ky­ňou vy­vied­li zo ško­ly?

 S pou­ka­zom na ust. § 6 ods.2 vy­hl. MS SR 474/2011 Z.z. súd nie je po­vin­ný upo­ve­do­miť mat­ku mal. di­eťa­ťa  o mies­te a ča­se vý­ko­nu roz­hod­nu­tia s pou­ka­zom na to, že mat­ke mal. di­eťa­ťa bo­la do­ru­če­ná vý­zva pod­ľa § 272 ods.3 O.s.p.  spo­lu s le­ho­tou na vrá­te­nie  di­eťa­ťa do kra­ji­ny ob­vyk­lé­ho po­by­tu, kto­rú však ne­reš­pek­to­va­la.

 Na zá­kla­de čo­ho sud­ky­ňa vy­ká­za­la di­eťa do Ta­lian­ska pred prá­vop­lat­nos­ťou roz­sud­ku a pred tým, než mat­ka ma­la zá­kon­nú mož­nosť od­vo­la­nia?

 Kona­nie o vý­kon roz­hod­nu­tia súd za­čal na zá­kla­de návr­hu op­ráv­ne­né­ho ot­ca mal. di­eťa­ťa. Exekuč­ným ti­tu­lom je uz­ne­se­nie Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I č. 1P/174/2012-471 zo dňa 21.12.2012 , kto­rý na­do­bu­dol  vy­ko­na­teľ­nosť dňa 4.2.2013. Uz­ne­se­nie na­do­bud­lo prá­vop­lat­nosť v spo­ji­tos­ti s roz­hod­nu­tím Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve č. 11Co­P302/2013-582 zo dňa 13.8.2013 dňa 9.9.2013. Súd k vý­ko­nu roz­hod­nu­tia  pris­tú­pil až po tom, čo po­vin­nú mat­ku mal. di­eťa­ťa vy­zval aby v sú­dom sta­no­ve­nej le­ho­te vrá­ti­la mal. di­eťa  do kra­ji­ny je­ho ob­vyk­lé­ho po­by­tu do Ta­lian­ska.

 Us­ta­no­ve­nia Ob­čian­ske­ho súd­ne­ho po­riad­ku v čas­ti VI. up­ra­vu­jú pos­tup sú­du pri vý­ko­ne roz­hod­nu­tia. Us­ta­no­ve­nie § 273aa ods.6 Ob­čian­ske­ho súd­ne­ho po­riad­ku  pou­ka­zu­je na to, že všeo­bec­ný zá­väz­ný pred­pis, kto­rý vy­dá­va mi­nis­ter­stvo spra­vod­li­vos­ti po do­ho­de s Mi­nis­ter­stvom prá­ce soc. ve­cí a ro­di­ny Slo­ven­skej re­pub­li­ky, Mi­nis­ter­stvom škol­stva ve­dy vý­sku­mu a špor­tu SR a Mi­nis­ter­stva vnút­ra SR up­ra­vu­je pod­rob­nos­ti o vý­ko­ne roz­hod­nu­tia o vý­cho­ve ma­lo­le­tých de­tí. 

 Us­ta­no­ve­nie § 273a ods.2 Ob­čian­ske­ho súd­ne­ho po­riad­ku uk­la­dá  sú­du vy­ko­nať v sú­čin­nos­ti so štát­ny­mi or­gán­mi od­ňa­tie di­eťa­ťa to­mu u ko­ho ne­má byť a za­bez­pe­čiť je­ho od­ov­zda­nie to­mu ko­mu má byť pod­ľa roz­hod­nu­tia  vrá­te­né ale­bo ko­mu  bo­lo pod­ľa roz­hod­nu­tia zve­re­né.  Vy­ššie cit . vy­hláš­ka ur­ču­je spô­so­by vý­ko­nu roz­hod­nu­tia. V zá­uj­me mal. di­eťa­ťa súd za­bez­pe­čil naj­šetr­nej­ší spô­sob vý­ko­nu roz­hod­nu­tia tak,  aby bol čo naj­men­šou uj­mou pre psy­chic­ké a fy­zic­ké zdra­vie di­eťa­ťa  a to od­ňa­tím v pries­to­roch ško­ly , vo vhod­nom pries­to­re.

Pod­ľa § 273a ods.1 Ob­čian­ske­ho súd­ne­ho po­riad­ku bo­li dodr­ža­né všet­ky  zá­ko­nom da­né mož­nos­ti kto­ré pred­chá­dza­li od­ňa­tiu di­eťa­ťa uve­de­né v § 272 a § 273 ods. 2 a 3 Ob­čian­ske­ho súd­ne­ho po­riad­ku. Po­ku­ty kto­ré mô­že ( te­da nie je po­vin­ný) súd ulo­žiť v zmys­le §273 ods.1 Ob­čian­ske­ho súd­ne­ho po­riad­ku sa nev­zťa­hu­jú na vý­kon roz­hod­nu­tia vo ve­ciach neop­ráv­ne­né­ho pre­mies­tne­nia.

 Pre­čo súd roz­ho­dol mi­mo­riad­ne expres­ne vo ve­ci od­ve­de­nia ob­ča­na SR do Ta­lian­ska?

 Ok­res­ný súd Ko­már­no ko­nal pri­me­ra­ne čo sa rých­los­ti ko­na­nia tý­ka, na­koľ­ko návrh na vý­kon roz­hod­nu­tia obdr­žal dňa 14.2.2013. K návr­hu bol pri­po­je­ný vy­ko­na­teľ­ný ti­tul t.j. uz­ne­se­nie Ok­res­né­ho súd Bra­tis­la­va 1 1P/174/2012 – 471 zo dňa 31.12.2012. To­to uz­ne­se­nie  na­do­bud­lo vy­ko­na­teľ­nosť 4.2.2013. Na zá­kla­de ta­ké­ho­to roz­hod­nu­tia je súd po­vin­ný ko­nať v zmys­le ust. Ob­čian­ske­ho súd­ne­ho po­riad­ku  a vy­hláš­ky  MSSR č. 474/2011 Z.z.  kto­rá up­ra­vu­je pod­rob­nos­ti o vý­ko­ne roz­hod­nu­tia. V zmys­le Do­ho­vo­ru o ob­čian­skop­ráv­nych as­pek­toch me­dzi­ná­rod­ných úno­sov de­tí je v naj­lep­šom zá­uj­me di­eťa­ťa za­bez­pe­čiť okam­ži­tý náv­rat de­tí, kto­ré bo­li neop­ráv­ne­ne pre­mies­tne­né do niek­to­ré­ho zmluv­né­ho štá­tu ale­bo sú v ňom za­dr­žia­va­né. Zmluv­né štá­ty príj­mu všet­ky pri­me­ra­né opat­re­nia na za­bez­pe­če­nie cie­ľov do­ho­vo­ru na svo­jom úze­mí. Na ten­to účel pou­ži­jú ko­na­nia, kto­ré za­bez­pe­čia čo naj­rý­chlej­šie skon­če­nie ve­ci.

 Bo­la asis­tu­jú­ca sud­ky­ňa oboz­ná­me­ná s uz­ne­se­ním Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve, že di­eťa má od­ov­zdať ot­co­vi mat­ka? Ak áno pre­čo asis­to­va­la pri od­ov­zda­ní di­eťa­ťa bez ve­do­mia mat­ky?

 Ko­na­jú­ca sud­ky­ňa bo­la oboz­ná­me­ná tak s roz­hod­nu­tím Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va 1 ako aj s potvr­dzu­jú­cim roz­hod­nu­tím Kraj­ské­ho sú­du Bra­tis­la­va.  Pred­pok­la­dom vý­ko­nu roz­hod­nu­tia je , že po­vin­ný t.j. mat­ka  dob­ro­voľ­ne nepl­ní, čo mu uk­la­dá vy­ko­na­teľ­né roz­hod­nu­tie. Mat­ka mal. di­eťa­ťa ne­reš­pek­to­va­la vy­ko­na­teľ­né roz­hod­nu­tie  Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va 1 ani po­tom, čo Kraj­ský súd Bra­tis­la­va to­to roz­hod­nu­tie potvr­dil.  Pre­to bol súd op­ráv­ne­ný a po­vin­ný  na zá­kla­de návr­hu na vý­kon roz­hod­nu­tia pris­tú­piť k sa­mot­nej reali­zá­cii v zmys­le vy­ššie uve­de­ných pred­pi­sov.  Mat­ka ne­bo­la pri reali­zá­cii vý­ko­nu roz­hod­nu­tia z dô­vo­du, že di­eťa v sú­dom sta­no­ve­nej le­ho­te dob­ro­voľ­ne ot­co­vi te­da op­ráv­ne­né­mu  ne­vy­da­la a súd nie je po­vin­ný v ta­kom prí­pa­de upo­ve­do­miť mat­ku te­da po­vin­nú o vý­ko­ne roz­hod­nu­tia pri je­ho za­ča­tí. Ten­to pos­tup up­ra­vu­je tak Ob­čian­sky súd­ny po­ria­dok ako aj uve­de­ná vy­hláš­ka.

 Čo ro­bi­la sud­ky­ňa na zá­klad­nej ško­le, kto­rú chla­pec nav­šte­vo­val, eš­te v deň vy­ne­se­nia roz­sud­ku te­da deň pred je­ho od­ve­de­ním ?

 Súd je v zmys­le vy­ššie uve­de­nej práv­nej úp­ra­vy po­vin­ný po­žia­dať ria­di­te­ľa ško­ly o sú­čin­nosť spra­vid­la  24 ho­dín pred vý­ko­nom roz­hod­nu­tia za úče­lom pos­kyt­nu­tia sú­čin­nos­ti pri sa­mot­nom vý­ko­ne roz­hod­nu­tia,  na­koľ­ko  je pot­reb­né za­bez­pe­čiť prie­beh vý­ko­nu roz­hod­nu­tia tak, aby bo čo naj­viac šetr­ný a bol naj­men­šou uj­mou pre psy­chic­ké a fy­zic­ké zdra­vie di­eťa­ťa.  Pre­to bo­lo po­vin­nos­ťou ria­di­te­ľa ško­ly , Úra­du prá­ce soc. ve­cí a ro­di­ny v Ko­már­ne ako aj po­lí­cie pos­kyt­núť sú­čin­nosť.

Diskusia