Sprenevera tovaru s výhradou vlastníckeho práva-ako správne určiť miestnu príslušnosť?

        Spre­ne­ve­ra to­va­ru s vý­hra­dou vlas­tníc­ke­ho prá­va – ako správ­ne ur­čiť mies­tnu prís­luš­nosť?

            V ap­li­kač­nej praxi spô­so­bu­je ne­ma­lé prob­lé­my us­tá­le­nie mies­tnej prís­luš­nos­ti v prí­pa­doch, keď sú po­dá­va­né tres­tné ozná­me­nia pre po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu Spre­ne­ve­ra pod­ľa § 213 Tr. zá­ko­na, na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že v zmys­le rám­co­vej zmlu­vy do­dá ozna­mo­va­teľ ur­či­tý to­var (rôz­ny elek­troin­šta­lač­ný ale­bo sta­veb­ný ma­te­riál) ku­pu­jú­ce­mu (od­be­ra­te­ľo­vi), pri­čom tá­to rám­co­vá zmlu­va ob­sa­hu­je us­ta­no­ve­nie o vý­hra­de vlas­tníc­tva – te­da, že  vlas­tníc­tvo k to­va­ru nep­re­chá­dza na od­be­ra­te­ľa od­ov­zda­ním do je­ho dis­po­zí­cie, ale vlas­tníc­ke prá­vo k to­va­ru na­do­bud­ne až po je­ho úpl­nom za­pla­te­ní, pri­čom od­be­ra­teľ ten­to to­var pred je­ho za­pla­te­ním od­ov­zdá ďal­šie­mu (tre­tie­mu) sub­jek­tu a nás­led­ne za to­var ne­zap­la­tí. Vo väč­ši­ne prí­pa­dov to­var pou­ži­je (za­bu­du­je) pri reali­zá­cii di­ela, kto­ré pre ten­to tre­tí sub­jekt vy­ko­ná­va, na­koľ­ko už zo sa­mot­nej pod­sta­ty a cha­rak­te­ru toh­to to­va­ru (elek­troin­šta­lač­ný ma­te­riál, sta­veb­ný ma­te­riál) je zrej­mé, že od­be­ra­teľ s ním bu­de ďa­lej ob­cho­do­vať, resp., že ho pou­ži­je pri reali­zá­cii di­ela, kto­ré vy­ko­ná­va pre tre­tie sub­jek­ty.

            V mo­jom člán­ku sa ne­bu­dem za­obe­rať tým, či vy­ššie po­pí­sa­né ko­na­nie vy­čer­pá­va všet­ky ob­li­ga­tór­ne zna­ky tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ra, resp. iné­ho tres­tné­ho či­nu, ale mo­jou am­bí­ciou je, aby som či­ta­te­ľo­vi spros­tred­ko­val rôz­ne poh­ľa­dy a práv­ne úva­hy z praxe OČTK na mies­tnu prís­luš­nosť(kto­rý or­gán je prís­luš­ný o tres­tnom ozná­me­ní roz­hod­núť) zá­ro­veň by som chcel pos­kyt­núť od­po­veď, kto­rý z pre­zen­to­vaných práv­nych ná­zo­rov je pod­ľa mňa správ­ny.

            Práv­ne úva­hy z praxe:

1/ mies­tne prís­luš­ný je ten OČTK, v kto­ré­ho územ­nom ob­vo­de bo­la uzat­vo­re­ná rám­co­vá zmlu­va, na zá­kla­de kto­rej bol od­ob­ra­tý to­var. Ten­to ná­zor po­va­žu­jem za nes­práv­ny, pre­to­že sa­mot­ným uzat­vo­re­ním(pod­pi­som) rám­co­vej zmlu­vy ne­doš­lo k pris­vo­je­niu si od­ob­ra­té­ho to­va­ru (zve­re­nej ve­ci) zo stra­ny od­be­ra­te­ľa a tak­tiež pod­pí­sa­ním zmlu­vy ne­bo­la spô­so­be­ná ško­da na ma­jet­ku ozna­mo­va­te­ľa a te­da mies­to pod­pi­su rám­co­vej zmlu­vy je pre us­tá­le­nie mies­tnej prís­luš­nos­ti ire­le­van­tné (nie je to mies­to, na kto­rom by doš­lo k proti­práv­ne­mu ko­na­niu pá­cha­te­ľa pri tres­tnom či­ne spre­ne­ve­ry),

2/ mies­tne prís­luš­ný je ten OČTK, v kto­ré­ho ob­vo­de doš­lo k prev­za­tiu to­va­ru, pod­ľa mňa ani pod­ľa toh­to kri­té­ria nie je mož­né ur­čo­vať mies­tnu prís­luš­nosť, na­koľ­ko ku­pu­jú­ci len vy­ko­nal to, na čo mal prá­vo v zmys­le rám­co­vej zmlu­vy, te­da prev­zal do svo­jej dis­po­zí­cie to­var a pre­to sa­mot­né prev­za­tie to­va­ru nie je mož­né sto­tož­ňo­vať s je­ho proti­práv­nym pris­vo­je­ním (spre­ne­ve­rou),

3/ mies­tne prís­luš­ný je ten OČTK, v kto­ré­ho ob­vo­de doš­lo k obo­ha­te­niu pá­cha­te­ľa – ten­to ná­zor je tak­tiež nes­práv­ny, pre­to­že pri tres­tnom či­ne spre­ne­ve­ry nie je obo­ha­te­nie zá­kon­ným zna­kom tej­to skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu, z čo­ho vy­plý­va, že obo­ha­te­nie je pre ur­če­nie mies­tnej prís­luš­nos­ti tak­tiež ire­le­van­tné,

4/ mies­tne prís­luš­ný je ten OČTK, v kto­ré­ho ob­vo­de sa na­chá­dza síd­lo ozna­mo­va­te­ľa (poš­ko­de­né­ho), pre­to­že tu nas­tal nás­le­dok proti­práv­ne­ho ko­na­nia pá­cha­te­ľa, ten­to ná­zor je pod­ľa mňa tak­tiež nes­práv­ny, pre­to­že k nás­led­ku nep­riš­lo v síd­le poš­ko­de­né­ho, ale vý­hrad­ne na mies­te, na kto­rom doš­lo k fy­zic­ké­mu od­ov­zda­niu to­va­ru s vý­hra­dou vlas­tníc­tva tre­tie­mu sub­jek­tu, pre­to­že prá­ve na mies­te, kde sa to­var fy­zic­ky na­chá­dzal doš­lo k reál­ne­mu úbyt­ku na ma­jet­ku poš­ko­de­né­ho,

5/ mies­tne prís­luš­ný je ten OČTK, v kto­ré­ho ob­vo­de bol v roz­po­re s us­ta­no­ve­nia­mi rám­co­vej zmlu­vy (pred je­ho úpl­ným za­pla­te­ním) fy­zic­ky od­ov­zda­ný to­var do dis­po­zí­cie tre­tie­ho sub­jek­tu,pre­to­že prá­ve na tom­to mies­te doš­lo k reál­ne­mu úbyt­ku­na ma­jet­ku ozna­mo­va­te­ľa a k pris­vo­je­niu si cu­dzej ve­ci – to­va­ru, kto­rý je až do úpl­né­ho za­pla­te­nia vo vlas­tníc­tve ozna­mo­va­te­ľa.

            Pod­ľa môj­ho ná­zo­ru je pot­reb­né ur­čo­vať mies­tnu prís­luš­nosť pod­ľa práv­ne­ho ná­zo­ru, kto­rý je uve­de­ný v bo­de č. 5, ten­to ná­zor je zhod­ný so Sta­no­vis­kom k ur­čo­va­niu mies­tnej prís­luš­nos­ti pri tres­tnom či­ne spre­ne­ve­ry, kto­ré vy­da­lo Pre­zí­dium PZ v ro­ku 2013, a s kto­rým sa ja osob­ne v pl­nej mie­re sto­tož­ňu­jem. Snáď aj ten­to krát­ky prís­pe­vok pris­pe­je k pok­le­su  spo­rov o mies­tnu prís­luš­nosť me­dzi OČTK, kto­rých je pri rie­še­ní tých­to tres­tných ozná­me­ní neú­re­kom.

JUDr. Ľubo­mír Ma­chá­ček

Diskusia