Informácia o postupe Krajského súdu v Bratislave ohľadne zadržania podozrivej osoby príslušníkom poriadkovej polície.

In­for­má­cia o pos­tu­pe Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve oh­ľad­ne za­dr­ža­nia po­doz­ri­vej oso­by prís­luš­ní­kom po­riad­ko­vej po­lí­cie.

 Tres­tnop­ráv­ne ko­lé­gium Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sa zjed­no­ti­lo v tom, že po­li­cajt mô­že vy­ko­nať za­dr­ža­nie po­doz­ri­vej oso­by iba pos­tu­pom pod­ľa § 85 ods. 1 Tr. por. Sa­moz­rej­me, pod­stat­ným tu bu­de ob­sa­ho­vé vy­me­dzenie zá­pis­ni­ce o za­dr­ža­ní a nie jej for­mál­ne pa­rag­ra­fo­vé ozna­če­nie. Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve tu pre­to bu­de vy­chá­dzať z roz­hod­nu­tia, kto­ré bo­lo pub­li­ko­va­né na tom­to webe http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a491-pris­lus­ni­ci-po­riad­ko­vej-po­li­cie-mo­zu-ob­me­dzit-osob­nu-slo­bo­du-len-pod­la-85-ods-1-tr-por-a-nie-pod­la-85-ods-2-tr-por

 Vzhľa­dom k uve­de­né­mu bu­de až do prí­pad­nej zme­ny práv­nej úp­ra­vy, res­pek­tí­ve pri­ja­tia zjed­no­cu­jú­ce­ho sta­no­vis­ka Naj­vyš­šie­ho sú­du SR kaž­dé za­dr­ža­nie po­doz­ri­vej oso­by vy­ko­na­né prís­luš­ní­kom po­riad­ko­vej po­lí­cie pos­tu­pom pod­ľa § 85 ods. 2 Tr. por. po­va­žo­va­né za ne­zá­kon­né, za za­dr­ža­nie, kto­ré bo­lo vy­ko­na­né v roz­po­re s práv­nym po­riad­kom SR. Časť sud­cov kraj­ské­ho sú­du pri­tom za­stá­va aj ná­zor, že ne­zá­kon­né za­dr­ža­nie prís­luš­ní­kom po­lí­cie ne­mô­že byť pod­kla­dom pre nás­led­né prí­pad­né vza­tie ob­vi­ne­né­ho do väz­by a pre­to bu­de pri­chá­dzať do úva­hy nev­za­tie ob­vi­ne­né­ho do väz­by, res­pek­tí­ve pre­pus­te­nie ob­vi­ne­né­ho z väz­by na slo­bo­du.

 S pou­ka­zom k do­te­raj­šej čias­toč­ne roz­diel­nej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve ako aj Naj­vyš­šie­ho sú­du SR oh­ľad­ne tej­to prob­le­ma­ti­ky, po­žia­dal Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve Naj­vyš­ši súd SR o vy­da­nie kom­plexné­ho zjed­no­cu­jú­ce­ho sta­no­vis­ka, kto­ré by sa tou­to prob­le­ma­ti­kou za­obe­ra­lo a kto­ré by vy­rie­ši­lo vštky spor­né otáz­ky.

Pod­ľa ná­zo­ru Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve je z hľa­dis­ka ďal­šej ap­li­kač­nej praxe nut­né, aby Naj­vyš­ší súd SR zjed­no­til vý­klad k tým­to ok­ru­hom prob­lé­mov:

 1. Pri za­dr­ža­ní po­doz­ri­vé­ho tzv. vy­hláš­ko­vým po­li­caj­tom v zmys­le Tres­tné­ho po­riad­ku má ten­to pos­tu­po­vať pod­ľa § 85 ods. 1 Tr.por. ale­bo mô­že pos­tu­po­vať pod­ľa § 85 ods.2 Tr.por.

 2. Ak má vy­hláš­ko­vý po­li­cajt pos­tu­po­vať vždy pod­ľa § 85 ods. 1 Tr.por., pri­čom súd zis­tí, že pos­tup vy­hláš­ko­vé­ho po­li­caj­ta pri za­dr­ža­ní po­doz­ri­vé­ho je v roz­po­re so zá­ko­nom, keď­že pos­tu­po­val pod­ľa § 85 ods. 2 Tr.por., má to mať vždy za nás­le­dok kon­šta­to­va­nie ne­zá­kon­nos­ti za­dr­ža­nia po­doz­ri­vé­ho aj s tým dôs­led­kom, že po­doz­ri­vý bu­de pre­pus­te­ný zo za­dr­ža­nia na slo­bo­du (resp. v prí­pa­de, že bol vza­tý do väz­by sú­dom pr­vé­ho stup­ňa, bu­de dôs­led­kom je­ho pre­pus­te­nie z väz­by na slo­bo­du na­dria­de­ným sú­dom) ale­bo ta­ký­to dôs­le­dok by to ne­ma­lo mať, keď­že vy­hláš­ko­vý po­li­cajt pos­tu­po­val pri za­dr­ža­ní po­doz­ri­vé­ho sí­ce pod­ľa nes­práv­ne­ho us­ta­no­ve­nia zá­ko­na, pri­čom to však fak­tic­ky ne­ma­lo vplyv na prá­va za­dr­ža­né­ho po­doz­ri­vé­ho.

 3. Ak má vy­hláš­ko­vý po­li­cajt pos­tu­po­vať pod­ľa § 85 ods. 1 Tr.por.

- aký má byť ďal­ší pro­ces­ný pos­tup z poh­ľa­du § 85 ods. 4 Tr.por.

- a ak sa za­čne tres­tné stí­ha­nie vy­ko­na­ním za­is­ťo­va­cie­ho úko­nu (za­dr­ža­ním po­doz­ri­vé­ho), kto­rý vy­ko­nal vec­ne nep­rís­luš­ný po­li­cajt, aký to bu­de mať dôs­le­dok z poh­ľa­du § 199 ods. 4 Tr.por., v kto­rom je rie­še­ná iba otáz­ka mies­tnej nep­rís­luš­nos­ti, nie však vec­nej nep­rís­luš­nos­ti.

 Pod­ľa in­for­má­cií kraj­ské­ho sú­du sa Naj­vyš­ší súd SR tou­to prob­le­ma­ti­kou bu­de za­obe­rať s tým, že prav­de­po­dob­ným je pri­ja­tie zjed­no­cu­jú­ce­ho vý­kla­do­vé­ho sta­no­vis­ka eš­te do kon­ca ro­ku 2016.

Diskusia