Prečo som navrhoval 30 mg THC ako obvyklú jednorazovú dávku konopy

 

Vá­že­ná re­dak­cia

ako Váš ver­ný či­ta­teľ som si na va­šej/na­šej strán­ke pre­čí­tal uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. 3To 104/2016, kto­rým za­mie­tol mo­je od­vo­la­nie vo­či roz­sud­ku sú­du I. stup­ňa, kto­rým Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve dopl­nil svo­ju roz­ho­do­va­ciu prax vo ve­ci po­su­dzo­va­nia 1 ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky ko­no­py/ma­ri­hua­ny aj o kri­té­rium kva­li­ta­tív­ne.

http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a514-mnoz­stvo-ucin­nej-lat­ky-thc-v-ob­vyk­le-jed­no­ra­zo­vej-dav­ke-ma­ri­hua­ny
Do­siaľ bo­lo súd­nou praxou Kraj­ské­ho sú­du v Ži­li­ne a Bra­tis­la­ve (s prev­za­tím ar­gu­men­tá­cie aj niek­to­rý­mi iný­mi súd­mi) „ju­di­ko­va­né“ iba množ­stvo 500mg su­ši­ny ko­no­py ako jed­na ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka – te­da iš­lo o množ­stvo kvan­ti­ta­tív­ne. V pre­jed­ná­va­nej ve­ci bo­la po­da­ná  ob­ža­lo­ba za pre­cho­vá­va­nie 538mg su­ši­ny ko­no­py ob­sa­hu­jú­cej pod­ľa zis­te­ní Kri­mi­na­lis­tic­ké­ho a exper­tíz­ne­ho ús­ta­vu PZ (ďa­lej aj ako „KEU“) „viac ako 20mg THC“.

Vzhľa­dom na tú sku­toč­nosť, že KEU od­jak­ži­va po­va­žo­val za jed­nu ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku ma­ri­hua­ny množ­stvo 100-500mg su­ši­ny ob­sa­hu­jú­ce 10-30mg THC a roz­ho­do­va­cia prax sa u kvan­ti­ta­tív­ne­ho hľa­dis­ka  prik­lo­ni­la k hor­nej hra­ni­ci toh­to inter­va­lu, te­da 500mg su­ši­ny, dom­nie­val som sa, že rov­na­ký prís­tup bu­de zvo­le­ný aj u kva­li­ta­tív­ne­ho kri­té­ria, te­da, že za 1 ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku ko­no­py bu­de v zmys­le rov­na­ké­ho prís­tu­pu ur­če­ných prá­ve 30 mg THC. Správ­nosť môj ná­zor umoc­ňo­va­lo aj už exis­tu­jú­ce uz­ne­se­nie Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn.  1To 125/2013 z iné­ho tres­tné­ho ko­na­nia,  v rám­ci kto­ré­ho bol ob­ža­lo­va­ný u kto­ré­ho bo­la za­is­te­ná su­ši­na ko­no­py s ob­sa­hom viac ako 10mg THC nás­led­ne po zru­še­ní od­su­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku spod ob­ža­lo­by  os­lo­bo­de­ný.

Ná­zor Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve bol však od­liš­ný a za „1 dáv­ku“ ma­ri­hua­ny bo­lo z hľa­dis­ka kva­li­ta­tív­ne­ho ur­če­ných 10mg. THC.  Ho­ci roz­hod­nu­tie od­vo­la­cie­ho sú­du reš­pek­tu­jem, do­vo­ľu­jem si pre­zen­to­vať svo­je ar­gu­men­ty pre kto­ré som po­dal od­vo­la­nie vo­či roz­sud­ku sú­du I. stup­ňa (mi­mo­cho­dom veľ­mi zro­zu­mi­teľ­ne od­ôvod­ne­né­mu/ ho­ci sa s práv­nym ná­zo­rom nes­to­tož­ňu­jem). Mo­jim zá­klad­ným ar­gu­men­tom je to, že po­jem jed­na ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka omam­nej a psy­chot­rop­nej lát­ky je po­jem na­naj­výš in­di­vi­duál­ny. U ma­ri­hua­ny v zmys­le pred­kla­da­ných lis­tín je za to­to množ­stvo mož­no po­va­žo­vať u za­čia­toč­ní­ka 5mg THC, pri­čom u skú­se­né­ho uží­va­te­ľa bo­la Le­kár­skou fa­kul­tou UK v Pra­he  zis­te­ná den­ná dáv­ka 420mg.   V zmys­le R 87/2015 Ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vou dáv­kou na pou­ži­tie“ v zmys­le § 135 ods. 1 a ods. 2 Tr. zák. sa ro­zu­mie dáv­ka omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky, kto­rá sa bež­ne (u väč­ši­ny uží­va­te­ľov) kon­zu­mu­je pri jed­nom pou­ži­tí a tak­to vy­jad­ru­je kon­zum­ný prie­mer.Prá­ve KEU PZ pod­ľa od­bor­ných in­for­má­cií sta­no­vi­lo kon­zum­ný prie­mer na množ­stvo 10-30mg THC. Na­koľ­ko však ide o tran­sfor­má­ciu od­bor­né­ho zá­ve­ru znal­ca do práv­nej ter­mi­no­ló­gie, kde mu­sí exis­to­vať kon­krét­na „hra­ni­ca“ a nie ur­či­tý „inter­val“,  ma­lo by sa pod­ľa môj­ho práv­ne­ho ná­zo­ru pri zoh­ľad­ne­ní zá­klad­nej zá­sa­dy tres­tné­ho pro­ce­su in du­bio­pro­reo, za 1 dáv­ku po­va­žo­vať kva­li­ta­tív­ne  množ­stvo  prá­ve 30 mg. THC. Veď rov­na­kou me­to­di­kou sa pos­tu­po­va­lo aj v prí­pa­de po­su­dzo­va­nia inter­va­lu sta­vu opi­tos­ti vy­lu­ču­jú­cej spô­so­bi­losť viesť mo­to­ro­vé vo­zid­lo pri tres­tnom či­ne pod­ľa § 289 TZ (vid úva­hy niž­šie v texte od­vo­la­nia). Ho­ci súd I. stup­ňa tie­to mo­je  úva­hy po­sú­dil ako nep­ri­lie­ha­jú­ce, pou­ka­zu­jem na to, že pres­ne ten­to prík­lad uvá­dzal aj Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve v uz­ne­se­ní sp.zn.  4To 44/2016 keď po­su­dzo­val  kon­zum­ný prie­mer (1 dáv­ku) u per­vi­tí­nu, kto­rý ur­čil ako 100mg s ob­sa­hom účin­nej lát­ky as­poň 10mg.

 Ne­mô­žem sa sto­tož­niť s práv­nym ná­zo­rom pod­ľa kto­ré­ho je za 1 ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku dro­gy z hľa­dis­ka kva­li­ta­tív­ne­ho ur­če­né rov­na­ké množ­stvo účin­nej lát­ky u  účin­ka­mi mi­mo­riad­ne ne­bez­peč­né­ho syn­te­tic­ky vy­rá­ba­né­ho per­vi­tí­nu a v prí­ro­de sa bež­ne vy­sky­tu­jú­cej,   účin­ka­mi me­nej ne­bez­peč­nej ras­tli­ny ma­ri­hua­ny/ko­no­py.

 Niž­šie si do­vo­ľu­jem pred­lo­žiť text môj­ho od­vo­la­nia:

 

Sp. zn. 3T 10/2016

 

VEC: Od­ôvod­ne­nie od­vo­la­nia ob­ža­lo­va­né­ho

Obž.: M.H.

 

(návrh na dopl­ne­nie do­ka­zo­va­nia uve­de­ný na  str. 3/ vy­žia­da­nie sprá­vy od KEÚ PPZ)

 

Vá­že­ný súd,

ako ob­ža­lo­va­ný M.H.  si sú­du pros­tred­níc­tvom zvo­le­né­ho ob­haj­cu  do­vo­ľu­je pred­lo­žiť od­ôvod­ne­nie od­vo­la­nia vo­či roz­sud­ku zo dňa 30.06.2016, pri­čom  od­vo­la­nie bo­lo za­hlá­se­né pria­mo  do zá­pis­ni­ce o HP. Od­vo­la­nie ob­ža­lo­va­né­ho bo­lo po­da­né čo do vý­ro­ku o vi­ne, tres­te ako aj vo­či ko­na­niu, kto­ré roz­sud­ku pred­chá­dza­lo.

 Od­vo­la­cia ar­gu­men­tá­cia ob­ha­jo­by bu­de vo veľ­kej mie­re ob­dob­ná, ako v rám­ci pí­som­ne pred­lo­že­nej zá­ve­reč­nej re­či ob­haj­cu, pri­čom však v tom­to od­vo­la­ní rea­gu­je­me aj na ar­gu­men­ty sú­du I. stup­ňa uve­de­né v pí­som­nom vy­ho­to­ve­ní roz­sud­ku.

 Ná­zor o nes­práv­nos­ti zá­ve­ru o vi­ne ob­ža­lo­va­né­ho  opie­ra­me o nas­le­dov­né ar­gu­men­ty:

 

A)

Ab­sen­cia ob­jek­tív­nej strán­ky tres­tné­ho či­nu

A.     1)

 V zmys­le ob­ža­lo­by mal M.H.  pre­cho­vá­vať 538mg ko­no­py s ob­sa­hom THC viac ako 20mg.

 Mám za to, že už z tak­to for­mu­lo­va­nej skut­ko­vej ve­ty ob­ža­lo­by je evi­den­tná ab­sen­cia tres­tnos­ti skut­ku a to z dô­vo­dov, na kto­ré opa­ko­va­ne pou­ka­zu­je Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve vo svo­jich roz­hod­nu­tiach. Sú­du sme pred­lo­ži­li skut­ko­vo a práv­ne veľ­mi po­dob­né uz­ne­se­nie KS v Bra­tis­la­ve sp. zn. 1To 125/2013, z kto­ré­ho bu­de­me ci­to­vať. Ci­to­vať však bu­de­me aj z uz­ne­se­nia KS v Bra­tis­la­ve 4To 11/2014 a iných.

Z uz­ne­se­nia KS v Bra­tis­la­ve sp. zn.  4To 11/2014:

„Spo­je­nie hmot­nos­tné­ho kri­té­ria (cel­ko­vá hmot­nosť lát­ky) a kri­té­ria množ­stva účin­nej lát­ky je nut­né ap­li­ko­vať aj na ras­tli­ny ro­du Can­na­bis – ko­no­pe. Pri ras­tli­nách ro­du Can­na­bis - ko­no­pe sa v súd­nej praxi vy­chá­dza pri­már­ne z hmot­nos­tné­ho kri­té­ria a skú­ma­nie ob­sa­hu THC v nej (ako účin­nej lát­ky a to v per­cen­tách hmot­nos­tných) má vý­znam len pre zis­te­nie, či sku­toč­ne ide o omam­nú lát­ku v zmys­le § 130 ods. 5 Tr. zák., na­koľ­ko ak by za­is­te­ná lát­ka ne­do­sa­ho­va­la as­poň mi­ni­mál­ne množ­stvo THC schop­né ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka, neš­lo by o ná­vy­ko­vú lát­ku a ne­bol by napl­ne­ný prís­luš­ný znak ob­jek­tív­nej strán­ky skut­ko­vej pod­sta­ty.

Z uve­de­né­ho vy­plý­va aj to, že pre­cho­vá­va­nie ras­tlín ro­du Can­na­bis – ko­no­pa nie je tres­tné v prí­pa­doch, ak neob­sa­hu­je zod­po­ve­da­jú­ce množ­stvo účin­nej lát­ky THC, pre­to­že nej­de o omam­nú lát­ku a rov­na­ko tak nie je tres­tné v prí­pa­doch, ak sí­ce ob­sa­hu­je dos­ta­toč­né množ­stvo účin­nej lát­ky THC, av­šak ne­do­sa­hu­je hmot­nosť, kto­rú by bo­lo mož­né po­va­žo­vať za ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku.“

Z uz­ne­se­nia KS v Bra­tis­la­ve sp. zn. 1To 125/2013 (str. 9):

 „Údaj o množ­stve viac ako 10 mg uve­de­ný v zna­lec­kom po­sud­ku je pri­tom nep­res­ný a to z nas­le­du­jú­cich dô­vo­dov:

  Pod­ľa me­dzi­ná­rod­ných od­bor­ných úda­jov sa to­tiž uvá­dza mi­ni­mál­ne roz­pä­tie 10 až 30mg THC, ako množ­stvo schop­né ov­plyv­niť psy­chi­ku kon­zu­men­ta,

  Zo zna­lec­ké­ho po­sud­ku KÉU PZ však ne­vyp­lý­va, na zá­kla­de čo­ho si KÉU PZ zvo­li­lo hra­ni­cu 10mg THC a nie hra­ni­cu 30 mg THC, kto­rá je pre ob­vi­ne­né­ho pri ap­li­ká­cii zá­sa­dy in du­bio pro reo, t.j. v prí­pa­de po­chyb­nos­tí v pros­pech ob­ža­lo­va­né­ho, priaz­ni­vej­šia.

Str. 11

 Ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka dro­gy ne­mô­že byť sta­no­ve­ná pau­šál­ne pre ce­lé úze­mie SR, ale ide o údaj pre­men­ný a na­naj­výš in­di­vi­duál­ny, kto­rý sa me­ní pod­ľa lo­ka­li­ty, spô­so­bu kon­zu­má­cie dro­gy, oso­by kon­zu­men­ta, je­ho ve­ku, poh­la­via a naj­mä mie­ry zá­vis­los­ti.“

 Pod­ľa uz­ne­se­nia KS v Bra­tis­la­ve 1To 168/2011:

„Na vy­vo­de­nie tres­tnej zod­po­ved­nos­ti nes­ta­čí okol­nosť, že za­is­te­ná lát­ka je uve­de­ná v zoz­na­me omam­ných či psy­chot­rop­ných lá­tok, ale je pot­reb­né skú­mať, či je schop­ná ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka v ta­kej mie­re, kto­rá je da­ná § 130 ods. 5 Tr. zák. V prí­pa­de, ak tú­to mie­ru nie je schop­ná do­siah­nuť, nie je napl­ne­ný for­mál­ny znak da­né­ho tres­tné­ho či­nu (viď  uz­ne­se­nie NS SR č. 5Tz 11/2004, R 24/1998).“

 Vzhľa­dom na vy­ššie uve­de­né zá­ve­ry v iných tres­tných ve­ciach, mož­no v tej­to tres­tnej ve­ci skon­šta­to­vať to, že ko­no­pa, kto­rú mal M.H. dr­žať ne­do­sa­ho­va­la kva­li­ta­tív­ny stu­peň na to, aby iš­lo o OPL v zmys­le § 130 ods. 5 TZ a to z dô­vo­du ne­dos­ta­toč­nej kon­cen­trá­cie THC v ras­tlin­nom ma­te­riá­ly, kto­rý bol pred­lo­že­ný na zna­lec­ké skú­ma­nie. Sú­du sme pred­lo­ži­li dva zna­lec­ké po­sud­ky z iných tres­tných ve­cí (je­den do­kon­ca spra­cú­va­la to­tož­ná znal­ky­ňa Ing. F.), pri­čom vždy KEU PZ po­va­žo­val za jed­nu dáv­ku ko­no­py, množ­stvo 10-30mg THC v su­ši­ne o hmot­nos­ti 100-500mg ko­no­py, resp. iba  množ­stvo 10-30mg THC.   V tu pre­jed­ná­va­nej ve­ci bo­la zis­te­ná niž­šia hod­no­ta THC (len viac ako 20 mg) vo väč­šej hmot­nos­ti su­ši­ny (538mg su­ši­ny). Ide te­da o niž­šiu kon­cen­trá­ciu THC.

 Zme­na v množ­stve, kto­ré v tej­to ve­ci po­va­žu­je KEÚ za jed­nu dáv­ku dro­gy je te­da neo­dô­vod­ne­ná a zrej­me vy­chá­dza iba z inter­ných smer­níc tak, aby sa zni­žo­va­li nák­la­dy zna­lec­ké­ho skú­ma­nia. Tak či tak, KEÚ ani ne­má ur­čo­vať to, čo po­va­žu­je za ob­vyk­lú jed­no­ra­zo­vú dáv­ku dro­gy. Je no­to­ric­ky zná­mou sku­toč­nos­ťou, že KEÚ PZ je po­vin­ný pri zna­lec­kom skú­ma­ní zis­tiť:

 o akú lát­ku ide,(či ide o za­ká­za­nú lát­ku pod­ľa príl­ohy zá­ko­na o OPL)

vá­hu pred­lo­že­né­ho ma­te­riá­lu (v tej­to sú­vis­los­ti navr­hu­je­me v rám­ci do­ka­zo­va­nia pred od­vo­la­cím sú­dom, aby ko­na­jú­ci súd vy­žia­dal od KEÚ PPZ údaj o tom, akú ma­la vá­ha pou­ži­tá pri vá­že­ní ko­no­py po­vo­le­nú od­chýl­ku v pres­nos­ti me­ra­nia, na­koľ­ko kaž­dý ob­dob­ný tech­nic­ký prís­troj pra­cu­je v prí­pus­tnou od­chýl­kou, kto­rú pri tak kraj­nom úda­je o vá­he ma­te­riá­lu ako bol za­is­te­ný tu, tre­ba  zoh­ľad­niť v zmys­le zá­sa­dy in du­bio­pro­reo),

kon­cen­trá­ciu účin­nej lát­ky (na zis­te­nie napl­ne­nia hypo­té­zy §130 ods. 5 TZ).

 V tu pre­jed­ná­va­nej tres­tnej ve­ci sa však KEÚ PZ tým­to ne­ria­dil a  zrej­me up­red­nos­tnil hos­po­dár­nosť a zni­žo­va­nie vý­dav­kov štá­tu, keď vzhľa­dom na ma­lé pred­lo­že­né množ­stvo dro­gy ne­vy­ko­nal kom­plet­nú ana­lý­zu ras­tlin­né­ho ma­te­riá­lu, keď napr. ne­bo­la zis­ťo­va­ná  kon­cen­trá­cia účin­nej lát­ky THC. Ras­tlin­ný ma­te­riál bol skú­ma­ním spot­re­bo­va­ný a te­da nie je mož­né už žiad­ne dopĺňa­nie zna­lec­ké­ho po­sud­ku. Ten­to pos­tup však ne­mô­že byť na ťar­chu ob­ža­lo­va­né­ho.

 Pou­ka­zu­je­me na to, že tak me­dzi­ná­rod­né od­bor­né zdro­je, ako aj súd­na prax po­va­žu­jú kva­li­ta­tív­ne za jed­nu dáv­ku ko­no­pe/ma­ri­hua­ny množ­stvo  10-30mg THC, pri­čom v zmys­le práv­nej zá­sa­dy in du­bio­pro­reo  by sa ma­la za 1 ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú  dáv­ku dro­gy po­va­žo­vať 30 mg  ab­so­lút­ne­ho (100%-né­ho) THC.

 Tá­to ar­gu­men­tá­cia je pl­ne dô­vod­ná, keď­že aj súd­na prax oh­ľa­dom otáz­ky kvan­ti­ta­tív­ne­ho vy­jad­re­nia jed­nej ob­vyk­le  jed­no­ra­zo­vej dáv­ky ko­no­py sa prik­lo­ni­la k hor­nej hra­ni­ci uvá­dza­nej v od­bor­nej li­te­ra­tú­re, kto­rá bo­la uvá­dza­ná v roz­pä­tí 100-500mg su­ši­ny (vid uz­ne­se­nie KS v Bra­tis­la­ve sp. zn. 4To 11/2014) !!!

 Pod­ľa práv­ne­ho ná­zo­ru KS v Bra­tis­la­ve sp. zn.  1To 125/2013 ob­vyk­lá jed­no­ra­zo­vá dáv­ka ko­no­py je mi­mo­riad­ne in­di­vi­duál­ny údaj. Z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia bo­lo preu­ká­za­né, že ob­ža­lo­va­ný má s ko­no­pe skú­se­nos­ti. Ok­rem to­ho ide o mu­ža at­le­tic­kej pos­ta­vy, špor­tov­ca v „naj­lep­šom ve­ku“, kto­rý pra­vi­del­ne špor­tu­je, pri pl­nej si­le a te­da je od­ôvod­ne­né dom­nie­vať sa, že až su­ši­na ob­sa­hu­jú­ca 30mg THC a viac by pre ne­ho pred­sta­vo­va­la jed­nu  dáv­ku ko­no­py.  

 Vy­ššie uve­de­nú ar­gu­men­tá­ciu mož­no pod­ľa náš­ho ná­zo­ru pou­žiť i v prí­pa­de, ak by sme po­jem „ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka dro­gy“ vy­kla­da­li ako ob­jek­tív­ne kri­té­rium, t. j. je bez vý­zna­mu, či pá­cha­te­ľom je pra­vi­del­ný kon­zu­ment drog ako aj to v akom štá­diu zá­vis­los­ti od drog sa na­chá­dza a akú veľ­kú dáv­ku dro­gy po­va­žu­je sub­jek­tív­ne (pre se­ba) za jed­nu dáv­ku dro­gy, res­pek­tí­ve, či pá­cha­te­ľom je oso­ba, kto­rá si chce dro­gu ap­li­ko­vať pr­výk­rát te­da, že ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vou dáv­kou by sa ro­zu­me­la dáv­ka omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky, kto­rá sa bež­ne u väč­ši­ny uží­va­te­ľov kon­zu­mu­je pri jed­nom pou­ži­tí a tak­to vy­jad­ru­je kon­zum­ný prie­mer.

 Súd si však mu­sí byť v kaž­dom prí­pa­de  is­tý, že množ­stvo THC by nao­zaj bo­lo schop­né ov­plyv­niť psy­chi­ku väč­ši­ny kon­zu­men­tov tak, ako to pred­pok­la­dá zá­kon.

 Rov­na­ký prís­tup je ap­li­ko­va­ný aj v prí­pa­de tres­tných či­nov spá­cha­ných pod vply­vom al­ko­ho­lu. Ani vte­dy sa ne­zis­ťu­je, aký vplyv ma­lo kon­krét­ne množ­stvo po­ži­té­ho al­ko­ho­lu na sprá­va­nie sa kon­krét­ne­ho pá­cha­te­ľa, ale roz­ho­du­jú­ci je množ­stvo­vý (ta­buľ­ko­vý) údaj o ob­je­me po­ži­té­ho al­ko­ho­lu, pri­čom je le­kár­skou ve­dou zis­te­né že od jed­né­ho pro­mi­le už nik­to  (te­da ani cit.:  „nadprůměrně dis­po­no­va­ný řidič“) nie je schop­ný viezť mo­to­ro­vé vo­zid­lo bez­peč­ne (vid pred­lo­že­né uz­ne­se­nie NS ČR sp.zn. 5Tdo 874/2007).  Pre­to som pres­ved­če­ný, že až hra­ni­ca 30mg THC by ma­la byť všeo­bec­ne po­va­žo­va­ná za kva­li­ta­tív­nu hra­ni­cu jed­nej ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky. Pod­por­ne pou­ka­zu­jem na to, že pod­ľa zis­te­ní Toxiko­lo­gic­ké­ho in­for­mač­né­ho stre­dis­ka, zria­de­né­ho pri Lek­rár­skej fa­kul­te Uni­ver­zi­ty Karlo­vy pot­re­bu­jú ťaž­ší faj­čia­ri ma­ri­hua­ny den­nú dáv­ku na úrov­ni 420 mg THC. Prib­liž­ný me­dián ma úrov­ni 30 mg. THC ako hra­ni­ca ob­vyk­lej jed­no­ra­zo­vej dáv­ky THC by bol pre­to pl­ne dô­vod­ný.   

 Ak súd I. stup­ňa tú­to ar­gu­men­tá­ciu vy­hod­no­til ako nep­ri­lie­ha­vú (str. 11 roz­sud­ku), na­koľ­ko pod­ľa je­ho ná­zo­ru pri tres­tnom či­ne oh­ro­zo­va­nia pod vply­vom ná­vy­ko­vej lát­ky sa zis­ťu­je stav pá­cha­te­ľa, ke­dy je roz­ho­du­jú­ce či je­ho opo­je­nie vy­lu­ču­je spô­so­bi­losť viesť napr. mo­to­ro­vé vo­zid­lo, kým u tu pre­jed­ná­va­né­ho tres­tné­ho či­nu sta­čí spô­so­bi­losť ne­priaz­ni­vo ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka, tak s uve­de­ným ar­gu­men­tom sa nes­to­tož­ňu­je­me. Na ana­ló­giu so sta­no­ve­ním 1 pro­mi­le u al­ko­ho­lu sme pou­ka­zo­va­li iba v tých in­ten­ciách, že vždy ak sa po­hy­bu­je ne­ja­ký od­bor­ný (le­kár­sky , ale­bo toxiko­lo­gic­ký) údaj „v roz­pä­tí“, ma­lo by tres­tné prá­vo vy­chá­dzať zo zá­klad­né­ho prin­cí­pu in du­bio­pro­reo. Ide te­da o aké­si pre­ne­se­nie od­bor­ných zá­ve­rov do re­či práv­nej nor­my a jej zá­klad­ných prin­cí­pov vy­hod­no­co­va­nia.

 Aj pri al­ko­ho­le je jas­né, že hra­ni­ca vy­lu­ču­jú­ca spô­so­bi­losť napr. viesť mo­to­ro­vé vo­zid­lo je vy­so­ko in­di­vi­duál­na (cca od 0,5 pro­mi­le do 1 pro­mi­le).  Ako prík­lad mož­no uviesť to, že  u  50kg vá­žia­cej že­ny aj 0,7 pro­mi­le al­ko­ho­lu v te­le spô­so­bu­je stav, ke­dy je vy­lú­če­né ve­de­nie mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la.  Súd­na prax sa však prik­lo­ni­la k hor­nej hra­ni­ci toh­to inter­va­lu, na­koľ­ko je jas­né, že  stu­peň opi­tos­ti 1 pro­mi­le už „pok­ry­je“ všet­ky oso­by bez oh­ľa­du na ich poh­la­vie, či vá­hu. 

 Rov­na­ko by ma­li pod­ľa náš­ho ná­zo­ru pris­tu­po­vať aj sú­dy v prí­pa­doch dro­go­vých de­lik­tov s ma­ri­hua­nou. Ak KEÚ PPZ po­va­žu­je za jed­nu ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku ma­ri­hua­ny čo do kva­li­ty inter­val 10-30 mg  THC ako množ­stvo spô­so­bi­lé ne­priaz­ni­vo ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka ale­bo je­ho ov­lá­da­cie ale­bo roz­poz­ná­va­cie schop­nos­ti, ma­la by súd­na prax vy­chá­dzať z to­ho, že až 30mg je kva­li­ta­tív­ne jed­nou ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vou dáv­kou dro­gy.

 Tre­ba si uve­do­miť tiež to, že nap­rík­lad u me­tam­fe­ta­mí­nu – ako ove­ľa sil­nej­šej syn­te­tic­kej dro­gy bo­la súd­nou praxou kva­li­ta­tív­na hra­ni­ca jed­nej ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky sta­no­ve­ná na 10mg. Je te­da ab­so­lút­ne od­ôvod­ne­né, aby bo­la jed­na ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka  „prí­rod­nej“, me­nej ne­bez­peč­nej, me­nej toxic­kej omam­nej lát­ky akou je THC sta­no­ve­ná od 30mg THC, te­da mi­ni­mál­ne 500mg su­ši­ny ob­sa­hu­jú­ce as­poň 30mg THC.

 A.2)

V zmys­le sta­no­vis­ka tres­tnop­ráv­ne­ho ko­lé­gia NS SR Tpj 1/1998, pub­li­ko­va­né­ho v zbier­ke sta­no­vísk NS SR a roz­hod­nu­tí sú­dov SR pod čís­lom 24/1998:

„za pre­cho­vá­va­nie omam­nej, ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky v zmys­le § 187 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na ne­mož­no po­va­žo­vať dr­žbu ta­kej­to lát­ky pred jej osob­ným fy­zic­kým pou­ži­tím tým, kto si ju na ten­to účel za­do­vá­žil, po­kiaľ to­to pou­ži­tie nad­vä­zu­je na jej za­do­vá­že­nie (spot­reb­ná dr­žba)“.

 V tu pre­jed­ná­va­nej  ve­ci bo­lo preu­ká­za­né, že OPL ob­ža­lo­va­ný ne­kú­pil, ani ni­jak inak ne­zís­kal resp. si ju ne­za­do­vá­žil, ale ma­ri­hua­nu chcel iba kon­zu­mo­vať. Za tým úče­lom po tom, ako sa doz­ve­del o od­lo­že­nej ma­ri­hua­ne a faj­ke, vy­šiel pred noč­ný pod­nik, kde ho pri ma­ni­pu­lá­cii s „erár­nou“ faj­kou a ko­no­pou za­dr­ža­la hliad­ka PZ. V pros­pech to­ho, že iš­lo o erár­nu ma­ri­hua­nu ho­vo­rí aj zá­ver zna­lec­ké­ho po­sud­ku KEÚ PZ vo ve­ci zis­te­nia DNA, keď na faj­ke sa naš­li mi­ni­mál­ne 3 pro­fi­ly DNA. Z uve­de­né­ho je zrej­mé, že neš­lo o nie­ko­ho vlas­tnú faj­ku, z kto­rej by faj­či­la iba je­di­ná oso­ba tak, ako je to napr. v prí­pa­de kla­sic­kých fa­jok na ta­bak.   Tak ako vy­plý­va zo skut­ko­vé­ho opi­su de­ja ob­ža­lo­va­ným ako aj sved­ka­mi, ne­bo­lo je­ho úmys­lom dro­gu pre­cho­vá­vať, ale iba ju kon­zu­mo­vať. Sved­ko­via – prís­luš­ní­ci PZ potvr­di­li, že M.H. zba­da­li v mo­men­te, keď ma­ni­pu­lo­val s faj­kou a ko­no­pe – iš­lo o sna­hu ot­vo­riť plas­to­vé vrec­ko a napl­niť faj­ku ko­no­pou, k čo­mu už ale ne­doš­lo a ob­ža­lo­va­ný si OPL vlo­žil do svoj­ho vrec­ka iba nás­led­kom kri­ku/vý­ziev prís­luš­ní­kov PZ, kto­rí sa le­gi­ti­mo­va­li ús­tnym vy­hlá­se­ním „Po­lí­cia“. Úmys­lom ob­ža­lo­va­né­ho te­da nik­dy ne­bo­lo  pre­cho­vá­vať ma­ri­hua­nu, ale iba ju kon­zu­mo­vať. Ko­na­nie spo­čí­va­jú­ce vo vlo­že­ní si vrec­ka s ko­no­pou do vrec­ka no­ha­víc bo­lo iba skra­to­vou reak­ciou na vý­zvy po­li­caj­tov v úmys­le vy­hnúť sa prí­pad­ným „plet­kám“ s po­lí­ciou. Ak by ne­bol ob­ža­lo­va­ný vy­ru­še­ný hliad­kou PZ, po kon­zu­me ma­ri­hua­ny by faj­ku vlo­žil na mies­to a k žiad­ne­mu pre­cho­vá­va­niu by nik­dy ne­bo­lo doš­lo.

 Súd pr­vé­ho stup­ňa pou­ká­zal na neak­tuál­nosť vy­ššie uve­de­né­ho ju­di­ká­tu, na­koľ­ko v re­ko­di­fi­ko­va­nom TZ sa už pod pre­cho­vá­va­ním ro­zu­mie „po akú­koľ­vek do­bu“.  V tej­to sú­vis­los­ti pou­ka­zu­je­me na ko­men­tár k re­ko­di­fi­ko­va­né­mu Tres­tné­mu zá­kon­ní­ku od auto­rov Sa­maš, Stif­fel a kol. (str. 351 k §§171, 172 TZ), kde sa aj po re­ko­di­fi­ká­cii ten­to ju­di­kát uvá­dza. Je to bez­po­chy­by z to­ho dô­vo­du, že je stá­le ak­tuál­ny. Ak by to­tiž bo­la tres­tná aj krát­ko­do­bá dr­žba dro­gy bez­pros­tred­ne pred jej ap­li­ká­ciou, moh­li by OČTK okam­ži­te stí­hať kaž­dú oso­bu kto­rá už OPL v mi­nu­los­ti kon­zu­mo­va­la (ak by už ne­doš­lo k preml­ča­niu), na­koľ­ko bez as­poň mi­ni­mál­nej do­by dr­žby ne­mož­no dro­gu ap­li­ko­vať. Po­tom by bol ale zá­ver o bez­tres­tnos­ti kon­zu­mu drog ob­so­lé­tym.

 Súd I. stup­ňa vy­hod­no­til ob­ha­job­nú ar­gu­men­tá­ciu ob­ža­lo­va­né­ho za ne­dô­ve­ry­hod­nú, keď napr. na str. 11 roz­sud­ku uvá­dza, že ver­zii o od­lo­že­nej ma­ri­hua­ne „pre ko­ho­koľ­vek“ neu­ve­ril z dô­vo­du to­ho, že :

a) v pod­ni­ku bi­le­tár v tom ča­se ne­bol a 

b) vlas­tník dro­gy mu­sel pred­tým vy­na­lo­žiť na jej za­do­vá­že­nie fi­nan­čné pros­tried­ky a te­da pre­čo by ne­chal ma­ri­hua­nu len tak voľ­ne od­lo­že­nú.

 Má­me za to, že prie­beh skut­ku uve­de­ný ob­ža­lo­va­ným je pl­ne lo­gic­ký a cel­kom bež­ný. Je pl­ne lo­gic­ké ak :

a) kon­zu­ment ne­voj­de do pod­ni­ku, kde mô­že byť bi­le­tár, ale­bo ke­dy­koľ­vek vy­ko­na­ná po­li­caj­ná ra­zia s dro­gou pri se­be ale ne­chá ju v tzv. „mŕtvej schrán­ke“ a 

b) sú­du mu­sí byť zná­ma ce­na cca 0,5g ma­ri­hua­ny, kto­rá pred­sta­vu­je cca 3 - 5 €. Tá­to po­lož­ka je te­da za­ned­ba­teľ­ná a kto­koľ­vek kto už pred­tým ma­ri­hua­nu kon­zu­mo­val a zvy­šok z nej nech­cel, ju mo­hol vzhľa­dom na jej ba­ga­teľ­nú ce­nu pre­ne­chať pre ko­ho­koľ­vek iné­ho.

 

B)

Ap­li­ká­cia ma­te­riál­ne­ho ko­rek­tí­vu

Pod­ľa § 10 ods. 2  TZ nej­de o pre­čin, ak vzhľa­dom na spô­sob vy­ko­na­nia či­nu a je­ho nás­led­ky, okol­nos­ti, za kto­rých bol čin spá­cha­ný, mie­ru za­vi­ne­nia a poh­nút­ku pá­cha­te­ľa je je­ho zá­važ­nosť ne­patr­ná.

 Má­me za to, i v prí­pa­de ak by sa sku­tok stal tak ako je uve­de­né v ob­ža­lo­be, zá­važ­nosť skut­ku je ne­patr­ná.  V zmys­le ob­ža­lo­by mal M.H.  pre­cho­vá­vať 538mg ko­no­pe – ma­ri­hua­ny. Vzhľa­dom na to­to množ­stvo, de fac­to 38mg  (ako množ­stvo pre­vy­šu­jú­ce množ­stvo 500mg ) ko­no­py roz­ho­du­je o tom, či má ale­bo ne­má byť pán H. tres­tne stí­ha­ný.

 Množ­stvo 38mg (eš­te pred zoh­ľad­ne­ním od­chýl­ky me­ra­nia u pou­ži­tej vá­hy, kto­rú navr­hu­je­me zis­tiť od KEÚ PPZ) mož­no ozna­čiť ako sto­po­vé množ­stvo. Prá­ve in­šti­tút ma­te­riál­ne­ho ko­rek­tí­vu má pod­ľa náš­ho ná­zo­ru pok­rý­vať prí­pa­dy ako je tu vy­šet­ro­va­ný, te­da prí­pad, ke­dy sa for­mál­ne zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty ja­via byť napl­ne­né, av­šak vzhľa­dom na hra­nič­nosť tres­tnos­ti/bez­tres­tnos­ti je zá­važ­nosť skut­ku ne­patr­ná. 

 Pou­ka­zu­je­me na to, že množ­stvo 500mg,  kto­ré bo­lo po­ňa­té súd­nou praxou ako jed­na ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka ko­no­py, bo­lo ur­če­né pros­tred­níc­tvom ob­jek­tív­nej strán­ky skut­ko­vej pod­sta­ty a to jed­nak na pod­kla­de od­bor­nej li­te­ra­tú­ry (inter­val 100-500mg su­ši­ny), ako aj na pod­kla­de laic­ké­ho pr­vku, keď je­den „joint“ má hmot­nosť prib­liž­ne 500mg.  Tá­to me­to­di­ka ur­če­nia ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky ko­no­py však ne­vy­lu­ču­je ap­li­ká­ciu ma­te­riál­ne­ho ko­rek­tí­vu. Od bež­né­ho kon­zu­men­ta ne­mož­no vy­ža­do­vať, aby voľ­ným okom ro­zoz­nal množ­stvo, z kto­ré­ho by bo­la 1 ci­ga­re­ta (te­da max. 500mg), ale­bo ide o 38mg nad vá­hu 1 ko­nop­nej ci­ga­re­ty.   Prá­ve na tie­to prí­pa­dy pod­ľa náš­ho ná­zo­ru slú­ži ma­te­riál­ny ko­rek­tív. Pou­ka­zu­jem tiež na to, že v tu pr­jed­ná­va­nej ve­ci ide o tzv. mäk­kú dro­gu, kto­rej škod­li­vosť pre­cho­vá­va­nia a kon­zu­mu je di­amet­rál­ne od­liš­ná ako v prí­pa­de tvr­dých drog ako napr.  fen­tan­yl, extá­za, ko­kaín, per­vi­tín, či he­roín.  Pod­stat­ným je aj to, že M.H. je vy­so­koš­kol­sky vzde­la­nou (Práv. F UK), do­siaľ net­res­ta­nou a pries­tup­ko­vo nep­re­jed­ná­va­nou oso­bou a už sa­mot­ný po­byt v po­li­caj­nej ce­le a do­siaľ vy­ko­ná­va­né pro­ces­né úko­ny sú dos­ta­toč­né na je­ho náp­ra­vu.

 Súd pod­ľa ná­zo­ru ob­ha­jo­by vy­hod­no­co­val skut­ko­vý stav i práv­ny stav  jed­nos­tran­ne v nep­ros­pech ob­ža­lo­va­né­ho.  Na jed­nej stra­ne súd  vy­hod­no­til v nep­ros­pech ob­ža­lo­va­né­ho to, že ne­bol ak­tív­ny ale iba ob­čas­ný kon­zu­ment ma­ri­hua­ny, keď ako ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku ma­ri­hua­ny by u ob­ža­lo­va­né­ho z to­ho dô­vo­du po­va­žo­val množ­stvo vý­raz­ne me­nej ako 30mg THC (str. 10 do­le) a te­da v pros­pech ob­ža­lo­va­né­ho by bo­lo to, ak by bol čas­tý kon­zu­ment ko­no­py, na stra­ne dru­hej však v nep­ros­pech ob­ža­lo­va­né­ho vy­hod­no­til cez in­šti­tút ma­te­riál­ne­ho ko­rek­tí­vu aj to, že už mal v mi­nu­los­ti skú­se­nos­ti s ko­no­pou a o ma­te­riál­ny ko­rek­tív by moh­lo ísť vte­dy, ak by u ob­ža­lo­va­né­ho iš­lo o je­ho pr­vý kon­takt s ko­no­pou  (str. 12/13). 

 U ob­ža­lo­va­né­ho by te­da bo­lo  tres­tné,  ak by sku­tok bol je­ho pr­vým kon­tak­tom s ma­ri­hua­nou, rov­na­ko by však bo­lo tres­tné aj ke­by bol ak­tív­ny kon­zu­ment (laic­ky po­ve­da­né, bo­lo by „zlé tak či tak“).

 

 

Zá­ve­reč­ný návrh

 

Navr­hu­jem, aby od­vo­la­cí súd zru­šil roz­su­dok sú­du I. stup­ňa v ce­lom roz­sa­hu a aby  bol nás­led­ne  M.H. os­lo­bo­de­ný spod ob­ža­lo­by pro­ku­rá­to­ra OP Bra­tis­la­va I .

 

 

 

Diskusia