Sporné ustanovenie § 567m Tr. por. - zjednocujúce stanovisko Krajského súdu v Bratislave

Zá­kon č. 316/2016 Z. z. účin­ný od 01.01.2017 me­nil, ok­rem iné­ho, aj us­ta­no­ve­nia Tres­tné­ho po­riad­ku a nad­vä­zu­jú­cich zá­ko­nov (nap­rík­lad zá­kon č. 371/2004 Z. z. o síd­lach a ob­vo­doch sú­dov SR) a to tak, že s účin­nos­ťou od 01.01.2017 sa pod­ľa § 562 ods. 1 Tr. por. ro­zu­mie sú­dom v síd­le Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I, Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va II, Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va III, Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va IV a Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va V a sú­dom v síd­le Kraj­ské­ho sú­du v Ko­ši­ciach Ok­res­ný súd Ko­ši­ce I a Ok­res­ný súd Ko­ši­ce II.

 Trest­ný po­ria­dok s účin­nos­ťou od 01.01.2017 te­da zme­nil vec­nú prís­luš­nosť sú­dov, kto­ré sú prís­luš­né na ko­na­nie v zmys­le § 16 ods. 1 Tr. por. Len pre úpl­nosť je nut­né do­dať, že tá­to zme­na sa tý­ka, a cel­kom ne­po­cho­pi­teľ­ne, iba Bra­tis­lav­ské­ho a Ko­šic­ké­ho kra­ja.

 Z hľa­dis­ka vý­kla­du bo­lo prob­le­ma­tic­kým a spor­ným us­ta­no­ve­nie § 567m Tr. por., t. j. pre­chod­né us­ta­no­ve­nie k úp­ra­vám účin­ným od 01.01.2017, pod­ľa kto­ré­ho „ko­na­nie za­ča­té pred 1.01.2017 sa do­kon­čí pod­ľa pred­pi­sov účin­ných do 31.12.2016“.

 V rám­ci Bra­tis­lav­ské­ho kra­ja bo­lo spor­né, čo sa ro­zu­mie pod poj­mom „ko­na­nie za­ča­té“, te­da kto­ré tres­tné ve­ci (v zmys­le § 16 ods. 1 Tr. por.) je už nut­né po­su­dzo­vať pod­ľa zme­ne­ných us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho po­riad­ku účin­ných od 01.01.2017 a kto­ré eš­te bu­dú mu­sieť byť do­kon­če­né pod­ľa práv­nej úp­ra­vy účin­nej do 31.12.2016. Ide o pod­stat­ný prob­lém, pre­to­že od je­ho správ­ne­ho vy­rie­še­nia za­vi­sí, kto­rý súd bu­de nie­len vec­ne prís­luš­ný na roz­ho­do­va­nie o ob­ža­lo­be, ale kto­rý súd bu­de vec­ne prís­luš­ný aj na roz­ho­do­va­nie v príp­rav­nom ko­na­ní nap­rík­lad o ITP, väz­be a po­dob­ne.

 Pr­vý ná­zor vy­chá­dzal z to­ho, že pod poj­mom „ko­na­nie za­ča­té“ je nut­né ro­zu­mieť „ko­na­nie za­ča­té na sú­de“, t.j., že ide o zme­nu vec­nej prís­luš­nos­ti v zmys­le § 16 ods. 1 Tr. por., kto­rá sa tý­ka vý­hrad­ne ko­na­nia pred sú­dom (a to ko­na­nia pred sud­com pre príp­rav­né ko­na­nie, res­pek­tí­ve ko­na­nia pred sú­dom po po­da­ní ob­ža­lo­by, či návr­hu na schvá­le­nie do­ho­dy o vi­ne a tres­te). Z uve­de­né­ho pr­vé­ho ná­zo­ru vy­plý­va, že všet­ky tres­tné ve­ci v zmys­le § 16 ods. 1 Tr. por., kto­ré na­pad­li na Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I do 31.12.2016 si mu­sí do­kon­čiť ten­to súd s tým, že všet­ky tres­tné ve­ci v zmys­le § 16 ods. 1 Tr. por., kto­ré bu­dú na­pá­dať na sú­dy po 01.01.2017 už bu­dú spa­dať pod zme­ne­né us­ta­no­ve­nia účin­né od 01.01.2017.

 Dru­hý ná­zor vy­chá­dzal z to­ho, že  pod poj­mom „ko­na­nie za­ča­té“ je nut­né ro­zu­mieť po­jem „tres­tné ko­na­nie“, t. j. všet­ky tres­tné ve­ci v zmys­le § 16 ods. 1 Tr. por., v kto­rých za­ča­lo tres­tné ko­na­nie do 31.12.2016 si bu­de mu­sieť do­kon­čiť Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I, pri­čom zme­ne­ná práv­na úp­ra­va bu­de pri­chá­dzať do úva­hy iba v prí­pa­de, ak sa tres­tné ko­na­nie za­ča­lo po 01.01.2017.

 Vzhľa­dom k od­liš­ným práv­nym ná­zo­rom pri­ja­lo tres­tnop­ráv­ne ko­lé­gium Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve dňa 06.03.2017 nas­le­du­jú­ce zjed­no­cu­jú­ce sta­no­vis­ko:

 Pod­ľa ná­zo­ru Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve po­jem „ko­na­nie“, kto­rý je uve­de­ný v pre­chod­nom us­ta­no­ve­ní § 567m, Trest­ný po­ria­dok v žiad­nom svo­jom us­ta­no­ve­ní ne­de­fi­nu­je. Z uve­de­né­ho dô­vo­du nie je mož­né po­jem „ko­na­nie“ auto­ma­tic­ky (me­cha­nic­ky) sto­tož­ňo­vať s poj­mom „tres­tné ko­na­nie“, kto­rý je de­fi­no­va­ný v us­ta­no­ve­ní § 10 ods. 15 Tr. por. (ok­rem tres­tné­ho ko­na­nia poz­ná Trest­ný po­ria­dok aj ce­lý rad iných ko­na­ní, kto­ré tvo­ria je­ho ob­sah a to nap­rík­lad príp­rav­né ko­na­nie, ko­na­nie pred sú­dom, od­vo­la­cie ko­na­nie, vy­ko­ná­va­cie ko­na­nie a po­dob­ne a pre­to len z to­ho, že pre­chod­né us­ta­no­ve­nie pou­ží­va po­jem „ko­na­nie“ nie je mož­né vy­vo­dzo­vať, že sa tým mys­lí po­jem „tres­tné ko­na­nie“).

 Vzhľa­dom k uve­de­né­mu nie je mož­né vy­chá­dzať z ja­zy­ko­vé­ho vý­kla­du poj­mu „ko­na­nie“, na­koľ­ko Trest­ný po­ria­dok pri je­ho de­fi­no­va­ní ne­pos­ky­tu­je žiad­ne vo­dít­ka. Z uve­de­né­ho dô­vo­du je pot­reb­né vy­užiť pri na­chá­dza­ní ob­sa­hu poj­mu „ko­na­nie“ aj iné for­my vý­kla­du, než je vý­klad ja­zy­ko­vý a to vý­klad auten­tic­ký, či te­leolo­gic­ký s tým, že do úva­hy pri­chá­dza aj zis­ťo­va­nie, v kto­rých us­ta­no­ve­niach pou­ží­va Trest­ný po­ria­dok vy­slo­ve­ne po­jem „ko­na­nie“ (v spo­je­ní s pri­ja­tý­mi zme­na­mi) a akým spô­so­bom zá­ko­no­dar­ca ja­zy­ko­vo (gra­ma­tic­ky) up­ra­vo­val (vy­jad­ro­val) pre­chod­né us­ta­no­ve­nia v mi­nu­los­ti.

 Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve je ná­zo­ru, že po­jem „ko­na­nie za­ča­té“ je nut­né vy­kla­dať v spo­ji­tos­ti s dô­vo­do­vou sprá­vou (t. j. v spo­ji­tos­ti s tzv. auten­tic­kým a te­leolo­gic­kým vý­kla­dom), t. j. naj­mä úče­lom pre­čo k tej­to zme­ne pod­ľa zá­ko­no­dar­cu doš­lo. Z dô­vo­do­vej sprá­vy vy­plý­va, že úče­lom zme­ny bo­lo od­bre­me­ne­nie Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I a Ok­res­né­ho sú­du Ko­ši­ce I a rov­no­mer­né roz­lo­že­nie tres­tných ve­cí na jed­not­li­vé ok­res­né sú­dy v Bra­tis­lav­skom a Ko­šic­kom kra­ji. Z dô­vo­do­vej sprá­vy mož­no vy­vo­diť, že zá­ko­no­dar­ca sa za­obe­rá len vec­nou prís­luš­nos­ťou sú­dov, kto­ré by ma­li ko­nať v príp­rav­nom ko­na­ní a v ko­na­ní pred sú­dom o tres­tných či­noch uve­de­ných v us­ta­no­ve­ní § 16 ods. 1 Tr. por. s tým, že tie­to zme­ny sa vô­bec ne­do­tý­ka­jú čin­nos­ti or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní (nej­de te­da o zme­ny, kto­ré by sa tý­ka­li nap­rík­lad po­lí­cie, pro­ku­ra­tú­ry, ale ide vý­hrad­ne o zme­ny, kto­ré sa tý­ka­jú len sú­dov v zmys­le § 16 ods. 1 Tr. por. a prá­vo­mo­ci Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du oh­ľad­ne tres­tných či­nov extré­miz­mu).

 Ide tu pri­tom naj­mä o le­gis­la­tív­nu zme­nu vec­nej prís­luš­nos­ti v zmys­le § 16 ods. 1 Tr. por., pri­čom us­ta­no­ve­nie § 16 ods. 1 Tr. por. vy­slo­ve­ne ho­vo­rí o „ko­na­ní“ ok­res­né­ho sú­du v síd­le kraj­ské­ho su­du v pr­vom stup­ni. Po­jem „ko­na­nie“ te­da pou­ží­va Trest­ný po­ria­dok vy­slo­ve­ne na úp­ra­vu vec­nej a mies­tnej prís­luš­nos­ti. Po­jem „ko­na­nie“ pou­ží­va Trest­ný po­ria­dok nie­len v us­ta­no­ve­ní § 16 Tr. por., ale aj v us­ta­no­ve­ní § 15, či § 17 Tr. por. Z uve­de­né­ho mož­no usu­dzo­vať, že po­jem „ko­na­nie za­ča­té“ (uve­de­né v pre­chod­nom us­ta­no­ve­ní) sa ob­sa­ho­vo tý­ka „ko­na­ní“ (uve­de­nom v us­ta­no­ve­ní § 16 ods. 1 Tr. por.) ok­res­né­ho sú­du v síd­le kraj­ské­ho sú­du v pr­vom stup­ni.

 V tom­to sme­re mož­no pou­ká­zať na na pred­chá­dza­jú­ce pre­chod­né us­ta­no­ve­nia, pri kto­rých zá­ko­no­dar­ca nik­dy nez­vo­lil po­jem „tres­tné ko­na­nie“, ale vždy, po­kiaľ chcel „ísť“ aj do príp­rav­né­ho ko­na­nia, vo­lil iný po­jem a to nap­rík­lad po­jem „tres­tné stí­ha­nie“ (§ 567g Tr. por.) s tým, že po­jem „ko­na­nie za­ča­té“ bol v pred­chá­dza­jú­cich pre­chod­ných us­ta­no­ve­niach vy­hra­de­ný pre „ko­na­nie na sú­de“ (nap­rík­lad § 567d ods. 1 Tr. por., či § 567l ods. 3 Tr. por.).

 Mož­no pre­to uzat­vo­riť, že po­jem „ko­na­nie za­ča­té“, kto­rý je uve­de­ný v už ci­to­va­nom pre­chod­nom us­ta­no­ve­ní, je nut­né vy­kla­dať tak, že ide o „ko­na­nie za­ča­té na sú­de“ (a to ko­na­nie za­ča­té na sú­de v zmys­le § 24 Tr. por. ale­bo súd­ne ko­na­nie pod­ľa § 237 a nasl. Tr. por.), t. j. ke­dy bo­lo za­ča­té tres­tné ko­na­nie, či za­ča­té tres­tné stí­ha­nie v kon­krét­nej tres­tnej ve­ci je bez vý­zna­mu (na­po­kon, sku­toč­nosť, ke­dy pres­ne bo­lo za­ča­té tres­tné ko­na­nie sa v mno­hých tres­tných ve­ciach ani ne­dá zis­tiť – vzhľa­dom na čas­té za­ča­tie tres­tné­ho ko­na­nia ope­ra­tív­nou čin­nos­ťou po­lí­cie).

 Ale­bo po­ve­da­né inak, všet­ko, čo na­pad­lo na Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I do 31.12.2016 (vrá­ta­ne) ako súd prís­luš­ný „na ko­na­nie“ pod­ľa § 16 ods. 1 Tr. por. v pr­vom stup­ni (ob­ža­lo­by, roz­hod­nu­tia o väz­be, roz­ho­do­va­nie v zmys­le § 24 Tr. por. a po­dob­ne) do­kon­čí ten­to súd. Všet­ko os­tat­né (čo na­pad­ne po 01.01.2017) už mu­sia pre­jed­nať a roz­hod­núť sú­dy pod­ľa no­vých pred­pi­sov účin­ných od 01.01.2017.

Diskusia