Zmluva o dielo a "dôkazná núdza" trestnej činnosti v stavebníctve

 

Zmlu­va o di­elo a „dô­kaz­ná nú­dza“ tres­tnej čin­nos­ti v sta­veb­níc­tve

npor. JUDr. Mi­ros­lav Sr­ho­lec – vy­šet­ro­va­teľ PZ 

 

V pok­ra­čo­va­ní ka­zuis­ti­ky z poh­ľa­du OČTK[1] po­nú­ka­me či­ta­te­ľo­vi niž­šie pub­li­ko­va­né uz­ne­se­nie o za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia z ob­las­ti sta­veb­níc­tva. Uve­de­né uz­ne­se­nie po­jed­ná­va o prob­le­ma­ti­ke zmlúv o di­elo, ús­tnych do­ho­dách v sta­veb­níc­tve ako aj li­mi­tov tres­tné­ho ko­na­nia po pro­ces­nej strán­ke, tý­ka­jú­ce sa pos­tu­pu OČTK. 

 Autor pri­po­mí­na, že uz­ne­se­nie vy­chá­dza zo spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu, kto­ré­ho zna­losť je pre správ­ne po­cho­pe­nie uz­ne­se­nia ako aj jed­not­li­vých okol­nos­tí ne­vyh­nut­ná, av­šak ako autor dú­fa, uz­ne­se­nie pou­ká­že na ur­či­té mo­men­ty, kto­ré sú pre ob­dob­né tres­tné ko­na­nia sig­ni­fi­kan­tné a niek­to­ré zá­ve­ry či pou­ka­zy na­po­mô­žu či­ta­te­ľo­vi k zo­rien­to­va­niu sa v prob­le­ma­ti­ke, ako aj vy­svet­le­niu, pre­čo sú niek­to­ré, po­mer­ne čas­té ne­dos­tat­ky (napr. neš­pe­ci­fi­ko­va­nie zmlu­vy o di­elo) nao­zaj ne­dos­tat­ka­mi a to z tres­tnop­ráv­ne­ho hľa­dis­ka.

 Úvod: V uve­de­nom prí­pa­de bo­lo tres­tné ozná­me­nie naj­prv od­miet­nu­té pre pre­va­žu­jú­ci ob­chod­no-práv­ny as­pekt, av­šak ozna­mo­va­teľ v sťaž­nos­ti pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu uvie­dol via­ce­ré no­vé sku­toč­nos­ti, kto­ré vied­li k re­le­van­tné­mu po­doz­re­niu, že po­doz­ri­vý vy­ko­ná­val pod­vod­nú čin­nosť opa­ko­va­ne (prí­pad­ne sys­te­ma­tic­ky) s rov­na­kým či dru­ho­vým mo­du­som ope­ran­di, tiež v dl­hšom ča­so­vom ob­do­bí, na via­ce­rých poš­ko­de­ných a na úze­mí 2 kra­jov, z to­ho 3 ok­re­sov a v územ­ných ob­vo­doch 4 ob­vod­ných od­de­le­ní PZ.

Vy­šet­ro­va­teľ nás­led­ne auto­re­me­dú­rou zru­šil uz­ne­se­nie o od­miet­nu­tí tres­tné­ho stí­ha­nia a pos­tu­po­val pod­ľa § 199 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku a za­čal tres­tné stí­ha­nie.

 Uz­ne­se­nie je pre pot­re­by pub­li­ká­cie krá­te­né, ano­ny­mi­zo­va­né a up­ra­ve­né.

 

 ČVS:XXX-XXX/X-XXX-XX-20XX                                         v X, dňa XX.XX.20XX

 

 

 

U Z N E S E N I E

 

Pod­ľa § 215 ods. 1 písm. b) ods. 4/ Tres­tné­ho po­riad­ku, po­doz­re­nie z pre­či­nu pod­vod pod­ľa § 221 ods. 1 ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na, kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť PO­DOZ­RIVÝ, nar. XX.XX.XXXX, trv. by­tom X č. X, X, okr. X, SZČO, IČO XXXXXXXX, mies­to pod­ni­ka­nia XXXX, kto­rý mal byť spá­cha­ný tým spô­so­bom, že dňa 18.10.20XX v pres­ne ne­zis­te­nom ča­se na ad­re­se X v X, ok­res X, v ro­zos­ta­va­nom ro­din­nom do­me, uzat­vo­ril ús­tnu do­ho­du o vy­ko­na­ní sta­veb­ných prác tý­ka­jú­cich sa dos­tav­by ro­din­né­ho do­mu na ul. X. v X, pri­čom na zá­kla­de tej­to zmlu­vy si mal od za­dá­va­te­ľa vy­žia­dať 15 opa­ko­va­ných fi­nan­čných zá­loh v hod­no­tách od 1.000,-€ do 2.500,-€, kto­ré mal prev­ziať bez potvr­de­nia,  čím mal tak­to dos­tať spo­lu 4.500,-€ za vy­ko­na­né prá­ce a 18.500,-€ za ma­te­riál, av­šak tie­to prá­ce za­dá­va­te­ľo­vi ne­vy­ko­nal v pl­nej mie­re, čím mal spô­so­biť za­dá­va­te­ľo­vi POŠKO­DENÝ I., nar. XX.XX.XXXX a POŠKO­DENÝ II., nar. XX.XX.XXXX oba­ja by­tom X č. X, X ško­du vo vý­ške 23.000,-€, z a s t a v u j e m, nie je ten­to sku­tok tres­tným či­nom a nie je dô­vod na pos­tú­pe­nie ve­ci.

 

O d ô v o d n e n i e

 

Dňa 23.03.20XX bo­lo na tu­naj­šie od­de­le­nie do­ru­če­né od­stú­pe­nie spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu tý­ka­jú­ce sa ko­na­nia oso­by POŠKO­DENÉHO na ul. X v X.

Sú­čas­ťou od­stú­pe­nia bo­la aj do­ru­če­ná zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 21.03.20XX, oso­by POŠKO­DENÝ I. Nás­led­ne dňa 14.4.20XX vy­šet­ro­va­teľ dopl­nil vý­sluch POŠKO­DENÉHO I. Dňa 15.4.20XX bol na zá­kla­de do­žia­da­nia vy­po­ču­tý PO­DOZ­RIVÝ.

Ozna­mo­va­teľ vo svo­jich vý­slu­choch uvie­dol sku­toč­nos­ti  tak ako sú uve­de­né vo vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to uz­ne­se­nia, pri­čom pod­ľa ná­zo­ru ozna­mo­va­te­ľa, PO­DOZ­RIVÝ vy­ko­nal na stav­be prá­ce na­naj­výš v hod­no­te 6.000,-€.

PO­DOZ­RIVÝ vo svo­jom vý­slu­chu uvie­dol, že z preb­ra­tých zá­loh fi­nan­co­val ná­kup ma­te­riá­lu pod­ľa po­ky­nov za­dá­va­te­ľa a tak­tiež uh­rá­dzal nák­la­dy na mzdy. Me­no­va­ný tak­tiež uvá­dzal, že za­dá­va­te­ľo­vi po­sie­lal ce­no­vé po­nu­ky a pod. S prá­ca­mi pre za­dá­va­te­ľa pres­tal, na­koľ­ko pod­ľa slov PO­DOZ­RIVÉHO, mu za­dá­va­teľ pres­tal pla­tiť za prá­cu. Me­no­va­ný uvie­dol, že od za­dá­va­te­ľa prev­zal prib­liž­ne 20.000,-€. Nás­led­ne mal pod­ľa je­ho tvr­de­ní prob­lé­my. PO­DOZ­RIVÝ k vý­po­ve­di do­lo­žil ruč­ne pí­sa­ný zoz­nam (bez akých­koľ­vek pod­kla­dov), kde uvá­dza, že na stav­be reali­zo­val prá­ce v hod­no­te 9.171,5,-€ a za ma­te­riál zvyš­nú čias­tku, kto­rú však ne­ve­del dok­la­do­vať.

Dňa 23.04.20XX vy­šet­ro­va­teľ vy­dal uz­ne­se­nie o od­miet­nu­tí tres­tné­ho stí­ha­nia pod­ľa § 197 ods. 1 písm. d) Tres­tné­ho po­riad­ku.

Dňa 11.05.20XX bo­la v zá­ko­nom sta­no­ve­nej le­ho­te do­ru­če­ná sťaž­nosť pro­ti uz­ne­se­niu o od­miet­nu­tí ve­ci. Vy­šet­ro­va­teľ ak­cep­to­val návr­hy poš­ko­de­né­ho aj vzhľa­dom k vý­ške spô­so­be­nej ško­dy a dňa 12.05.20XX vy­ho­vel sťaž­nos­ti a nás­led­ne dňa 15.05.20XX za­čal tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku.

 

Dňa 19.05.20XX bol vy­po­ču­tý sve­dok - poš­ko­de­ný POŠKO­DENÁ I., kto­rý uvie­dol sku­toč­nos­ti, tak ako sú uve­de­né vo vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to uz­ne­se­nia. Do spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu tak­tiež do­lo­žil vý­pi­sy z úč­tu o vý­be­roch z ho­to­vos­ti, kto­ré ma­li dok­la­do­vať časť vý­šky zá­loh. Cel­ko­vá vý­ška vý­be­rov v ho­to­vos­ti pred­sta­vu­je su­mu 21.800,-€. Do spi­su tak­tiež do­lo­žil fo­to­do­ku­men­tá­ciu sta­ve­nis­ka a vy­ko­na­ných sta­veb­ných prác ako aj od­fo­te­nú, údaj­nú SMS kon­ver­zá­ciu s PO­DOZ­RIVÝM.

Dňa 19.05.20XX bo­la vy­po­ču­tá ako sve­dok-poš­ko­de­ná POŠKO­DENÝ II, man­žel­ka POŠKO­DENÉHO I., kto­rá potvr­di­la prie­beh uda­los­tí tak ako sú uve­de­né vo vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to uz­ne­se­nia a uvied­la, že ona sa­ma osob­ne a to na ad­re­se X v X a asi 2 x na sa­mot­nej stav­be od­ov­zdá­va­la PO­DOZ­RIVÉMU fi­nan­čné zá­lo­hy pod­ľa po­ky­nov man­že­la a to v cel­ko­vej su­me cez 20.000,-€ na vý­kon sta­veb­ných prác, pri­čom za zá­lo­hy ne­dos­tá­va­la ani bloč­ky a ani iné potvr­de­nia o preb­ra­tí fi­nan­čnej zá­lo­hy.

Dňa 18.05.20XX bol vy­po­ču­tý SVE­DOK I, nar. XX.XX.XXXX, by­tom X č. X, X, su­sed POŠKO­DENÝCH, na uli­ci X v X. Me­no­va­ný uvie­dol, že ví­da­val PO­DOZ­RIVÉHO na sta­ve­nis­ku ro­din­né­ho do­mu, pri­čom tam nie­ke­dy cho­dil so súh­la­som POŠKO­DENÉHO I. a čias­toč­ne kon­tro­lo­val vy­ko­ná­va­né sta­veb­né prá­ce. Me­no­va­ný upo­zor­ňo­val POŠKO­DENÉHO I. na níz­ku kva­li­tu vy­ko­ná­va­ných prác. Tak­tiež uvie­dol, že bol na sta­ve­nis­ku v ča­se, keď POŠKO­DENÁ II. na sta­ve­nis­ku od­ov­zdá­va­la jed­nu zá­lo­ho­vú plat­bu. Me­no­va­ný potvr­dil, že PO­DOZ­RIVÝ obdr­žal su­mu 1.000,-€ od POŠKO­DE­NEJ II: na ná­kup tech­no­lo­gic­ké­ho za­ria­de­nia k ba­zé­nu, av­šak to­to za­ria­de­nie na­priek ob­jed­náv­ke ne­za­bez­pe­čil. Me­no­va­ný uvie­dol, že na stav­be ví­dal PO­DOZ­RIVÉHO tak­mer den­ne aj s je­ho švag­rom, a dvo­mi ro­bot­ník­mi, ale tí bo­li na stav­be len 3 týž­dne.

Dňa 25.05.20XX bol vy­po­ču­tý SVE­DOK II, nar. XX.XX.XXX, by­tom X č. X, X, su­sed POŠKO­DENÝCH, na uli­ci X v X. Me­no­va­ný uvie­dol, že na uli­ci X tak­tiež sta­val dom, pri­čom mal zá­ujem o po­lo­že­nie zá­mko­vej dlaž­by na svo­jom po­zem­ku. V tom ča­se mal ob­dob­né prá­ce vy­ko­ná­vať aj PO­DOZ­RIVÝ a to na stav­be POŠKO­DENÝCH. Sve­dok uvie­dol, že sta­veb­ní­kov na stav­be ví­da­val den­ne a tak­tiež, že sa s PO­DOZ­RIVÝM chcel do­hod­núť na po­lo­že­ní dlaž­by, av­šak ten po­ža­do­val zá­lo­hy a po­nú­kal až príl­iš níz­ke ce­ny za to­var, čo sa mu zda­lo ris­kan­tné. Sve­dok ďa­lej uvie­dol, že s ta­kým pos­tu­pom ne­súh­la­sil a z do­ho­dy ziš­lo. Me­no­va­ný tak­tiež uvie­dol, že POŠKO­DENÉHO I. min. 2 x upo­zor­nil na po­doz­ri­vé sprá­va­nie PO­DOZ­RIVÉHO.  

Dňa 26.05.20XX bol vy­po­ču­tý SVE­DOK III, nar. nar. XX.XX.XXX, by­tom X č. X, X. Me­no­va­ný uvie­dol, že oso­ba s me­nom PO­DOZ­RIVÝ mu za­sla­la SMS s po­nu­kou pre­da­ja vib­rač­nej dos­ky zn. BO­MAG 100 kg a to dňa 13.3.20XX. V me­sia­ci ma­rec 20XX ho mal os­lo­viť POŠKO­DENÝ I. a to te­le­fo­nic­ky. Ďalej uvie­dol, že od oso­by PO­DOZ­RIVÉHO nič ne­kú­pil, na­koľ­ko z ob­cho­du ziš­lo. O ko­na­ní tý­ka­jú­com sa vý­stav­by ro­din­né­ho do­mu na ul. X v X, ne­ve­del.

Dňa 26.05.20XX bol vy­po­ču­tý sve­dok-poš­ko­de­ný POŠKO­DENÝ III, nar. XX.XX.XXXX, by­tom X č. X, X, kto­rý uvie­dol, že je vlas­tní­kom bág­ra, pri­čom pre PO­DOZ­RIVÉHO vy­ko­ná­val na sta­ve­nis­ku POŠKO­DENÝCH vý­ko­po­vé prá­ce mi­ni­mál­ne 30 dní na je­seň ro­ku 20XX. Za vy­ko­na­né prá­ce mu mal PO­DOZ­RIVÝ dať na 5 x su­mu vo vý­ške 900,-€. Sa­mot­ná vý­ška poh­ľa­dáv­ky sa však po­hy­bo­va­la vo vý­ške, ďal­ších 2.500,-€ kto­ré PO­DOZ­RIVÝ uz­nal pri pod­pi­se zmlu­vy o pô­žič­ke zo dňa 26.02.20XX. Nás­led­ne po neuh­ra­de­ní tej­to su­my mal PO­DOZ­RIVÝ ini­cio­vať uzat­vo­re­nie zá­lož­nej zmlu­vy na osob­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo Seat XXXXXXX, s hod­no­tou poh­ľa­dáv­ky vo vý­ške 3.000,-€. Vlas­tní­kom mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la bo­la v ča­se pod­pi­su zmlu­vy spo­loč­nosť X, X č. X, C.

Dňa 26.05.20XX bol vy­po­ču­tý sve­dok SVE­DOK IV.,  nar. XX.XX.XXXX, by­tom X č. X, X. Me­no­va­ný uvie­dol, že na je­seň 20XX od ne­ho PO­DOR­ZIVÝ obdr­žal zá­lo­hu vo vý­ške 3.041,-€ za vý­stav­bu zá­mko­vej dlaž­by a plo­ta na ad­re­se X č. X, pri­čom prá­ce ne­ma­li byť do­kon­če­né a hod­no­ta reali­zo­va­ných prác ma­la byť len vo vý­ške max. 2.000,-€. O ko­na­ní tý­ka­jú­com sa vý­stav­by ro­din­né­ho do­mu POŠKO­DENÝCH, ve­del len z te­le­fo­nic­ké­ho roz­ho­vo­ru s POŠKO­DENÝM I.

 Dňa 26.05.20XX bol vy­po­ču­tý SVE­DOK V., nar. XX.XX.XXXX, by­tom X č. X, X. Vo vý­slu­chu uvie­dol, že s PO­DOZ­RIVÝM, mal prob­lé­my kvô­li nev­rá­te­né­mu sta­veb­né­mu ná­ra­diu pri­čom v uve­de­nej ve­ci po­dal tres­tné ozná­me­nie a vec bo­la rie­še­ná na OR PZ X pod čís­lom ORP-XXX/VYS-XX-20XX. O ko­na­ní tý­ka­jú­com sa vý­stav­by ro­din­né­ho do­mu POŠKO­DENÝCH na ul. X v X, ve­del len z te­le­fo­nic­ké­ho roz­ho­vo­ru s POŠKO­DENÝM I.

Dňa 07.06.20XX bo­lo ces­tou do­žia­da­nia vy­žia­da­ný vý­sluch PO­DOZ­RIVÉHO ako aj SVED­KA č. VI. Tak­tiež bo­lo vy­žia­da­né za­bez­pe­če­nie úč­tov­ných dok­la­dov od PO­DOZ­RIVÉHO SZČO.

Dňa 15.06.20XX bol vy­po­ču­tý sve­dok SVE­DOK VI, nar. XX.XX.XXXX, by­tom X č. X, X, kto­rý uvie­dol, že je ko­na­te­ľom spo­loč­nos­ti X s.r.o, X. K ve­ci uvie­dol, že PO­DOZ­RIVÝ od nich ob­jed­nal sta­veb­ný to­var vo vý­ške 391,-€, kto­rý si prev­zal, ale fak­tú­ru do sú­čas­nos­ti neuh­ra­dil. Me­no­va­ný uvie­dol, že za­mes­tnan­ky­ne ne­pos­tu­po­va­li pod­ľa je­ho po­ky­nov, keď vy­da­li to­var na fak­tú­ru. Me­no­va­ný tak­tiež uvie­dol, že PO­DOZ­RIVÝ pred­tým mu­sel pla­tiť za sta­veb­ný to­var v ho­to­vos­ti, ale od­ke­dy mu bol vy­da­ný to­var na fak­tú­ru tú­to už neuh­ra­dil a bol ne­kon­takt­ný. Oh­ľa­dom vý­stav­by ro­din­né­ho do­mu POŠKO­DENÝCH na ul. X v X, ve­del len z te­le­fo­nic­ké­ho roz­ho­vo­ru s POŠKO­DENÝM I.

Dňa 22.06.20XX bol vy­po­ču­tý sve­dok Ing. arch. SVE­DOK VII, nar.  XX.XX.XXXX, by­tom X č. X, X, kto­rý uvie­dol, že bol sta­veb­ným do­zo­rom na stav­be poš­ko­de­ných man­že­lov. Me­no­va­ný uvie­dol, že autor­ský do­zor sa tý­kal naj­mä konštruk­čných a nie do­kon­čo­va­cích, či te­rén­nych prác. Me­no­va­ný ďa­lej potvr­dil, že POŠKO­DENÝ I. ne­bol spo­koj­ný s vy­ko­na­ným prá­ca­mi zo stra­ny zho­to­vi­te­ľa, nás­led­ne hľa­dal sta­veb­ní­ka kto­rý vy­ko­ná do­ráb­ky a do­kon­če­nie sta­veb­ných prác. Po ob­hliad­ke neh­nu­teľ­nos­ti skon­šta­to­val, že reali­zo­va­né di­elo: „vy­ka­zo­va­lo hru­bé ne­dos­tat­ky vo vy­ko­na­ných prá­cach“ zo stra­ny reali­zá­to­ra a to v čas­tiach reali­zo­va­ných PO­DOZ­RIVÝM.

Dňa 11.07.20XX bol vy­po­ču­tý ako sve­dok PO­DOZ­RIVÝ, kto­rý vo svo­jom vý­slu­chu vie­dol, že pra­co­val pre POŠKO­DENÉHO I. v X od sep­tem­bra 20XX. Me­no­va­ný uvie­dol, že in­ka­so­val zá­lo­hy vo vý­ške 15.000,-€, pri­čom do­lo­žil bloč­ky vo vý­ške 7.000-,€. K vý­ške reali­zo­va­ných prác uvie­dol, že bo­li v hod­no­te 8.000,-€. Pri­čom za obdŕža­né fin. pros­tried­ky mal pod­ľa je­ho slov, pou­žiť na kú­pu sta­veb­né­ho ma­te­riá­lu a plat­bu pre ro­bot­ní­kov. K ve­ci uvie­dol, že k živ­nos­ti ne­mal vy­sta­ve­né žiad­ne fak­tú­ry a úč­tov­níc­tvo ne­mal žiad­ne. K Zmlu­ve o pô­žič­ke ako aj Zá­lož­nej zmlu­ve s POŠKO­DENÝM III. uvie­dol, že si údaj­ne ne­bol ve­do­mý, čo pod­pi­su­je a pod­pí­sal to len pre­to, aby mu dal POŠKO­DENÝ III. po­koj a neot­ra­vo­val ho. PO­DOZ­RIVÝ do spi­su do­lo­žil nas­le­du­jú­ce pod­kla­dy: doš­lú fak­tú­ru č. 20XX0017 na su­mu 733,42,-€ zo dňa 11.2.20XX, doš­lú fak­tú­ru č. 20XX0018 na su­mu po op­ra­ve 3.728,72,-€ zo dňa 12.02.20XX, doš­lú fak­tú­ru  č. 161808 na su­mu 79,43,-€ zo dňa 10.02.20XX, ne­da­to­va­ný a ne­vy­pí­sa­ný od­ber­ný lís­tok s poz­nám­ka­mi na su­mu 1.234,20,-€, od­ber­ný lís­tok na su­mu 124,60,-€ zo dňa 24.11.20XX, od­ber­ný lís­tok na su­mu 93,00,-€ zo dňa 03.12.20XX, od­ber­ný lís­tok na su­mu 138,40,-€ zo dňa 25.11. 20XX, od­ber­ný lís­tok na su­mu 40,90,-€ zo dňa 26.11.20XX, od­ber­ný lís­tok na su­mu 41,75,-€ zo dňa 30.11.20XX, od­ber­ný lís­tok zo dňa 17.02.20XX bez vy­zna­če­nej su­my, od­ber­ný lís­tok na su­mu 137,60,-€ zo dňa 25.11.20XX, od­ber­ný lís­tok na su­mu 42,60,-€ zo dňa 30.11.20XX, od­ber­ný lís­tok v hod­no­te 71,28,-€ zo dňa 02.11.20XX

- blo­ček v hod­no­te 20,00,-€ zo dňa 13.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 25,00,-€ zo dňa 13.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 8,98,-€ zo dňa 20.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 27,80,-€ zo dňa 24.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 15,00,-€ zo dňa 13.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 2.310,08,-€ zo dňa 25.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 53,05,-€ zo dňa 24.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 9,40,-€ zo dňa 9.12.20XX, blo­ček v hod­no­te 30,43,-€ zo dňa 26.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 10,26,-€ zo dňa 25.11.20XX,  blo­ček v hod­no­te 18,00,-€ zo dňa 23.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 17,81,-€ zo dňa 16.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 24,00,-€ zo dňa 16.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 27,50,-€ zo dňa 02.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 9,20,-€ zo dňa 28.10.20XX, blo­ček v hod­no­te 36,18,-€ zo dňa 06.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 54,00,-€ zo dňa 06.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 96,60,-€ zo dňa 27.10.20XX, blo­ček v hod­no­te 24,00,-€ zo dňa 11.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 19,20,-€ zo dňa 20.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 20,00,-€ zo dňa 19.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 5,64,-€ zo dňa 23.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 28,80,-€ zo dňa 19.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 39,80,-€ zo dňa 27.10.20XX, blo­ček v hod­no­te 93,96,-€ zo dňa 10.02.20XX, blo­ček v hod­no­te 123,15,-€ zo dňa 26.10.20XX, blo­ček v hod­no­te 3,79,-€ zo dňa 16.02.20XX, blo­ček v hod­no­te 139,5,-€ zo dňa 23.10.20XX, blo­ček v hod­no­te 24,00,-€ zo dňa 10.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 8,-€ zo dňa 23.10.20XX, blo­ček v hod­no­te 10,20,-€ zo dňa 26.10.20XX, blo­ček v hod­no­te 5,80,-€ zo dňa 04.11.20XX, blo­ček v hod­no­te 6,60,-€ zo dňa 27.10.20XX, blo­ček v hod­no­te 6,60,-€ zo dňa 27.10.20XX, blo­ček v hod­no­te 6,42,-€ zo dňa 23.10.20XX,

-do­da­cí list v hod­no­te 8,30,-€ zo dňa 09.11.20XX, do­da­cí list v hod­no­te 9,40,-€ zo dňa 09.11.20XX

-potvr­de­nia o vkla­de v pros­pech POŠKO­DENÉHO III. v hod­no­te 200,-€ zo dňa 15.02.20XX, v hod­no­te 400,-€  zo dňa 09.02.20XX, v hod­no­te 100,-€ zo dňa 16.2.20XX, v hod­no­te 100,-€ zo dňa 20.02.20XX, v hod­no­te 120,-€ zo dňa 10.02.20XX, v hod­no­te 80,-€ zo dňa 11.02.20XX.

Me­no­va­ný (PO­DOZ­RIVÝ) tak­tiež do­ru­čil ori­gi­nál, už skôr do­ru­če­nej lis­ti­ny a to ruč­ne pí­sa­ný zoz­nam (bez akých­koľ­vek pod­kla­dov), kde uvá­dza, že na stav­be reali­zo­val prá­ce v hod­no­te 9.171,5,-€ a za ma­te­riál 3.722,-€, ďa­lej tvr­dil, že ďal­ší ma­te­riál v su­me 1.275,-€ v bloč­koch ne­ve­del dok­la­do­vať a te­da, že cel­ko­vo mal na­kú­piť ma­te­riál v hod­no­te 4.997,-€. Tak­tiež sa od­vo­lal na POŠKO­DENÝM I. do­ru­če­né pí­som­né poz­nám­ky na ma­te­riál vo vý­ške 5.800,-€.

 Pod­ľa do­ru­če­ných bloč­kov a iných lis­tín me­no­va­ný mal za ma­te­riál za­pla­tiť su­mu vo vý­ške 6.986,33,-€ a ce­nu za prá­ce vo vý­ške 1.000,-€, zvyš­nú čias­tku, kto­rú však ne­vy­dok­la­do­val.

PO­DOZ­RIVÝ vo svo­jej vý­po­ve­di uvie­dol, že od poš­ko­de­ných prev­zal su­mu 15.000,-€ ( o 5.000,-€ po­ní­že­nú od pr­vot­nej vý­po­ve­di) a tiež, že vie pred­lo­žiť bloč­ky v hod­no­te oko­lo 7.000,-€ (pres­nej­šie 6.986,33,-€). Sám od­ha­dol vy­ko­na­né prá­ce na ro­din­nom do­me na 8.000,-€.

Dňa 12.07.20XX bol vy­po­ču­tý sve­dok SVED­KA č. VII, nar. XX.XX.XXXX, by­tom X č. X, X, kto­rý uvie­dol, že je ko­na­te­ľom spo­loč­nos­ti X so síd­lom v X. PO­DOZ­RIVÝ si u ne­ho po­ži­čal vib­rač­nú dos­ku kto­rú do­te­raz nev­rá­til. V uve­de­nej ve­ci po­dal tres­tné ozná­me­nie a vec bo­la rie­še­ná na OR PZ X pod čís­lom ORP-XXX/VYS-XX-20XX. O ko­na­ní tý­ka­jú­com sa vý­stav­by ro­din­né­ho do­mu POŠKO­DENÝCH na ul. X v X, ve­del len z te­le­fo­nic­ké­ho roz­ho­vo­ru s POŠKO­DENÝM I..

Dňa 17.08.20XX bol do­po­ču­tý sve­dok poš­ko­de­ný POŠKO­DENÝ I, kto­rý dopl­nil vý­po­veď v sú­vis­los­ti s roz­sa­hom reali­zo­va­ných prác. Do vy­šet­ro­va­nia do­ru­čil 38 prie­bež­ných fo­tog­ra­fií preu­ka­zu­jú­cich prie­beh a roz­sah prá­ca vy­ko­ná­va­ných PO­DOZ­RIVÝM, tak­tiež do­ru­čil nas­le­dov­né bloč­ky: zo dňa 24.02.20XX na su­mu 404,20,-€, blo­ček zo dňa 04.03.20XX v su­me 81,60,-€, blo­ček zo dňa 4.4.20XX v su­me 43.00,-€, blo­ček zo dňa 24.2.20XX v su­me 41.60,-€, blo­ček zo dňa 29.8.20XX v su­me 10.60,-€, blo­ček zo dňa 27.6.20XX v su­me 238,14,-€, blo­ček zo dňa 21.7.20XX v su­me 18.85,-€. blo­ček zo dňa 06.11.20XX na su­mu 19.20,-€, blo­ček zo dňa 07.07.20XX  na su­mu 24,05,-€, blo­ček na ma­liarske ná­či­nie a far­by zo dňa 16.09.20XX v su­me 284,18,-€, blo­ček zo dňa 6.9.20XX tre­tia po­lož­ka, šká­ro­va­cie ma­te­riá­ly vo vý­ške 13,98,-€, blo­ček zo dňa 14.5.20XX v su­me 152,52,-€. Ďalej ma­te­riá­ly na pí­le­nie ob­rub­ní­kov a pod z bloč­ku zo dňa 28.5.20XX vo vý­ške 74,75,-€. Tak­tiež do­ru­čil od­ber­né lís­tky na štrk a to v su­me 167,70,-€ zo dňa 18.02.20XX a su­mu 163,65,-€ zo dňa 17.2.20XX. Te­da dok­la­do­val ná­kup ďal­šie­ho ma­te­riá­lu vo vý­ške naj­me­nej vo vý­ške 1.738,02,-€.

Po preš­tu­do­va­ní si pí­som­nos­tí do­ru­če­ných PO­DOZ­RIVÝCH uvie­dol, že ná­kup ma­te­riá­lu v cel­ko­vej hod­no­te min. 3.475,6,-€ bol neo­dô­vod­ne­ný a to z dô­vo­du, že jed­not­li­vé ma­te­riál­ne po­lož­ky ne­bo­li na stav­be nik­dy pro­jek­to­va­né, pou­ži­té či vy­plá­cal ich sám poš­ko­de­ný, te­da za pe­nia­ze mi­mo pos­ky­to­va­ných zá­loh tj. spor­né úč­ten­ky. 

Na zá­kla­de do­žia­da­nia bol do spi­su do­ru­če­ný Návrh na po­da­nie ob­ža­lo­by ČVS: ORP – XXX/VYS-XX-20XX z kto­ré­ho vy­plý­va pos­tup pod­ľa § 209 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku vo ve­ci ob­vi­ne­né­ho (PO­DOZ­RIVÝ) stí­ha­né­ho vo ve­ci pre­či­nu spre­ne­ve­ry pod­ľa § 213 ods. 1 ods. 2 písm. a) písm. d) Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ka­zom na § 138 písm. j) Tres­tné­ho zá­ko­na. Tres­tná čin­nosť sa ma­la tý­kať 5 skut­kov, kde si mal ob­vi­ne­ný pris­vo­jiť sta­veb­né pra­cov­né stro­je, kto­ré nás­led­ne nev­rá­tiť pre­na­jí­ma­te­ľo­vi a to ob­do­bie od 24.02.20XX do 18.03.20XX. Cel­ko­vá ško­da ma­la pred­sta­vo­vať su­mu 10.500,-€.

Dňa 29.6.20XX bol do vy­šet­ro­va­nia prib­ra­tý súd­ny zna­lec z od­bo­ru Sta­veb­níc­tvo, od­bor Po­zem­né stav­by, od­vet­vie Od­had hod­no­ty sta­veb­ných prác, kto­rý dňa 20.12.20XX pred­lo­žil Od­bor­né vy­jad­re­nie č. XX/20XX. Zna­lec kon­šta­to­val, že PO­DOZ­RIVÝ pod­ľa je­ho vy­jad­re­ní za­kú­pil sta­veb­ný ma­te­riál za su­mu 4.997,-€ a reali­zo­val prá­ce v hod­no­te 9.171,-€, spo­lu 14.168,-€. Zna­lec nás­led­ne kvô­li ne­sú­la­du vy­ko­nal za­me­ra­nie sta­veb­ných prác na mies­te sa­mot­nom pri­čom zis­til, že: „Hod­no­ta sta­veb­ných prác vy­ko­na­ných na uli­ci X č. X. pod­ľa za­me­ra­nia na mies­te sa­mom, na pod­kla­de po­pi­su v sú­pi­se sta­veb­ných prá­ce  spi č. 1.17 a 18 a do­lo­že­ných dok­la­dov je 13.644,-€“ Zis­te­ný roz­diel te­da pred­sta­vu­je su­mu 524,-€. Zna­lec ďa­lej zis­til, že roz­diel hod­no­ty sta­veb­ných prá­ce uvá­dza­ných PO­DOZ­RIVÝM a POŠKO­DENÝM I. je 14.168 – 7.875 = 6.293,-€, tá­to su­ma te­da pred­sta­vu­je spor­nú hod­no­tu reali­zo­va­ných sta­veb­ných prác.

Zna­lec ďa­lej zis­til, že niek­to­ré prá­ce bo­li vy­ko­ná­va­né nek­va­lit­ne a nie v sú­la­de so za­uží­va­ný­mi tech­no­lo­gic­ký­mi pos­tup­mi pri stav­be a to napr. pok­lád­ka štr­ko­vé­ho ná­sy­pu lôž­ka von­kaj­šej dlaž­by, zlé osa­de­nie ob­rub­ní­kov, nev­hod­ný vý­ber ma­te­riá­lu strop­né­ho pod­hľa­du a je­ho nev­hod­ná mon­táž, chyb­né zho­to­vo­va­nie ok­ras­né­ho mú­ri­ka, chyb­ná reali­zá­cia inter­iéro­vé­ho ma­ľo­va­nia, me­cha­nic­ké poš­ko­de­nie ke­ra­mic­kej dlaž­by ga­rá­že či sa­mot­ná pok­lád­ka ke­ra­mic­kých sok­lov, reali­zá­cia zá­kla­do­vej dos­ky ba­zé­na bez pro­jek­to­va­nia, za­kres­le­nia a vý­stu­že a pod.. Zna­lec kon­šta­to­val, že: „Ne­bo­li dodr­ža­né správ­ne tech­no­lo­gic­ké pos­tu­py a kva­li­ta vý­stav­by,“ či „Ne­bo­li dodr­ža­né správ­ne konštruk­čné a tech­no­lo­gic­ké pos­tu­py, tým ne­moh­la byť dodr­ža­ná prís­luš­ná ob­vyk­lá kva­li­ta vý­stav­by.“ Av­šak uvie­dol aj že: „vy­jad­re­nia POŠKO­DENÉHO I. a sved­ka PO­DOZ­RIVÉHO sú znač­ne od­liš­né. Reali­zá­cia sta­veb­ných prác bez reali­zač­né­ho pro­jek­tu z kto­ré­ho sú zrej­mé druh, roz­me­ry a kva­li­ta po­ža­do­va­ných sta­veb­ných konštruk­cií a spô­sob ich vy­ko­ná­va­nia, po­ža­do­va­né dodr­žia­va­nie tech­nic­kých no­riem a tech­no­lo­gic­kých pos­tu­pov pri vý­stav­be je veľ­mi ri­zi­ko­vá z hľa­dis­ka po­sú­de­nia kva­li­ty sta­veb­nej reali­zá­cie v prí­pad­ných spo­roch. Ústne do­ha­do­va­nie cien sta­veb­ných prác je ri­zi­ko­vé z poh­ľa­du mož­ných nás­led­ných spo­rov pre ur­če­nie, na čom sa vlas­tne ob­jed­ná­va­teľ sta­ve­ných prác a reali­zá­tor sta­veb­ných prác vlas­tne do­hod­li, čo sa tý­ka ce­ny a kva­li­ty sta­veb­ných prác a do­dá­vok sta­veb­ných ma­te­riá­lov za­bu­do­va­ných do stav­by...Pod­ľa zá­zna­mov v spi­se sa kon­tro­la vy­ko­ná­va­ných prác vy­ko­ná­va­la spo­ra­dic­ky ale­bo vô­bec. Praxou ove­re­né pos­tu­py tý­ka­jú­ce sa kon­tro­ly kva­li­ty vy­ko­ná­va­ných prác sa prie­bež­ne ne­vy­ko­ná­va­li. Pri­po­mien­ky v prie­be­hu reali­zá­cie k vy­ko­ná­va­niu sta­veb­ných prác čo sa tý­ka kva­li­ty sa pod­ľa zá­zna­mov v spi­se po­dá­va­li ús­tne. Od­po­ru­če­né  pí­som­né zá­zna­my – Sta­veb­ný den­ník, ale­bo mon­táž­ny den­ník sa ne­vied­li. Zho­to­ve­né sta­veb­né konštruk­cie, kto­ré v pro­ce­se vý­stav­by sa za­krý­va­li ďal­ší­mi sta­veb­ný­mi konštruk­cia­mi a prá­ca­mi, sa zá­pis­nič­ne nep­re­be­ra­li, ne­vy­hod­no­co­va­li sa prie­bež­ne už reali­zo­va­né sta­veb­né konštruk­cie a prá­ce – vec­ne a kva­li­ta­tív­ne, tak ako si to vy­ža­du­je tech­no­lo­gic­ký pos­tup vý­stav­by.“

Pod­ľa § 2 ods. 10 „Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní pos­tu­pu­jú tak, aby bol zis­te­ný skut­ko­vý stav ve­ci, o kto­rom nie sú dô­vod­né po­chyb­nos­ti, a to v roz­sa­hu ne­vyh­nut­nom na ich roz­hod­nu­tie. Dô­ka­zy ob­sta­rá­va­jú z úrad­nej po­vin­nos­ti. Prá­vo ob­sta­rá­vať dô­ka­zy ma­jú aj stra­ny. Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní s rov­na­kou sta­ros­tli­vos­ťou ob­jas­ňu­jú okol­nos­ti sved­čia­ce pro­ti ob­vi­ne­né­mu, ako aj okol­nos­ti, kto­ré sved­čia v je­ho pros­pech, a v oboch sme­roch vy­ko­ná­va­jú dô­ka­zy tak, aby umož­ni­li sú­du spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie.“

Pod­ľa § 2 ods. 12 „Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd hod­no­tia dô­ka­zy zís­ka­né zá­kon­ným spô­so­bom pod­ľa svoj­ho vnú­tor­né­ho pres­ved­če­nia za­lo­že­né­ho na sta­ros­tli­vom uvá­že­ní všet­kých okol­nos­tí prí­pa­du jed­not­li­vo i v ich súhr­ne ne­zá­vis­le od to­ho, či ich ob­sta­ral súd, or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ale­bo niek­to­rá zo strán.“

Pod­ľa § 8 Tres­tné­ho zá­ko­na,  je tres­tným či­nom: „...proti­práv­ny čin, kto­ré­ho zna­ky sú uve­de­né v tom­to zá­ko­ne, ak ten­to zá­kon neus­ta­no­vu­je inak.“

Tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na sa pod­vo­du do­pus­tí: „ten kto na ško­du cu­dzieho ma­jet­ku se­ba ale­bo iné­ho obo­ha­tí tým, že uve­die nie­ko­ho do omy­lu ale­bo vy­uži­je nie­čí om­yl a spô­so­bí tak na cu­dzom ma­jet­ku (ods. 1) „a spô­so­bí ním väč­šiu ško­du“(ods. 2).  Väč­šou ško­dou sa v zmys­le § 125 Tres­tné­ho zá­ko­na: „ro­zu­mie ško­da pre­vy­šu­jú­ca su­mu 2.660,- eur.“

Po preš­tu­do­va­ní za­bez­pe­če­ných dô­kaz­ných pros­tried­kov vy­ply­nu­lo, že si PO­DOZ­RIVÝ dňa 01.10.20XX za­lo­žil živ­nosť PO­DOZ­RIVÝ, X č. X, IČO XXXXXXX. Nás­led­ne v pres­ne ne­zis­te­nom ob­do­bí na je­seň 2015 pri­jal ob­jed­náv­ku na po­lo­že­nie zá­mko­vej dlaž­by a op­lo­te­nia ro­din­né­ho do­mu na ad­re­se X č. X, ok­res X, kde od poš­ko­de­né­ho SVE­DOK IV, pri­jal plat­bu vo vý­ške 3.041,-€ pri­čom sta­veb­né prá­ce ne­mal reali­zo­vať v po­ža­do­va­nej kva­li­te pri­čom zreali­zo­val len 2/3 hod­no­ty ob­jed­náv­ky a nás­led­ne bol ne­kon­takt­ný.

Nás­led­ne dňa 18.10.20XX v pres­ne ne­zis­te­nom ča­se na ad­re­se X. v X, ok­res X, v ro­zos­ta­va­nom ro­din­nom do­me, uzat­vo­ril ús­tnu do­ho­du o vy­ko­na­ní sta­veb­ných prác tý­ka­jú­cich sa dos­tav­by ro­din­né­ho do­mu na ul. X. v X s POŠKO­DENÝM I., pri­čom sa mal vy­ko­ná­vať te­rén­ne úp­ra­vy po­zem­ku, po­lo­že­nie zá­mko­vej dlaž­by, op­lo­te­nia a pod. Nes­kôr si s POŠKO­DENÝM I. pod po­nu­kou niž­šej ce­ny do­ho­dol vlas­tné do­dá­va­nie sta­veb­né­ho ma­te­riá­lu a vý­kon sta­veb­ných prác aj na ďal­ších do­kon­čo­va­cích prá­cach, ako nap­rík­lad do­ráb­ky, ga­rá­že, ok­ras­né­ho mú­ru, vý­ko­pu a po­lo­že­nia ba­zé­nu a ďal­šie aj inter­iéro­vé prá­ce. Na zá­kla­de tej­to do­ho­dy po­ža­do­val od POŠKO­DENÉHO I., fi­nan­čné zá­lo­hy na prá­ce a ma­te­riál, a to 15 opa­ko­va­ných fi­nan­čných zá­loh v hod­no­tách od 1.000,-€ do 2.500,-€, kto­ré mal prev­ziať bez potvr­de­nia či fak­tú­ry od POŠKO­DE­NEJ II. na ad­re­se X v X a X v X, ok­res X. Cel­kov mal tak­to pri­jať spo­lu 4.500,-€ za vy­ko­na­né prá­ce a 18.500,-€ za ma­te­riál, te­da spo­lu 23.000,-€.

Po­čas vy­ko­ná­va­ných sta­veb­ných prác si mal od spo­loč­nos­ti X s.r.o. X ob­jed­nať do­da­nie to­va­ru v hod­no­te 391,-€, na fak­tú­ru, kto­rú však neuh­ra­dil.

Po­čas vy­ko­ná­va­ných sta­veb­ných prác uzat­vo­ril PO­DOZ­RIVÝ ús­tnu do­ho­du o di­ele – te­rén­ne úp­ra­vy a vý­kop ba­zé­na s POŠKO­DENÝM III., kto­rý na sta­ve­nis­ku s bág­rom vy­ko­ná­val do­hod­nu­té prá­ce, pri­čom hod­no­ta vy­ko­na­ných prác bo­la vo vý­ške 3.900,-€ na kto­rú od POŠKO­DENĚHO I. obdr­žal zá­lo­hu, av­šak vy­pla­til mu len su­mu vo vý­ške 900,-€ ( resp. pod­ľa do­lo­že­ných potvr­de­ní o plat­be su­mu 1.000,-€) a zvyš­nú su­mu mal uz­nať for­mou Zmlu­vy o pô­žič­ke vo vý­ške 2500,-€ zo dňa 26.02.20XX a nás­led­ne dňa 12.03.20XX mal v pros­pech tej­to poh­ľa­dáv­ky uzat­vo­riť zá­lož­nú zmlu­vu už na zmlu­vu 3.000,-€ za vy­ko­na­ná prá­ce, pri­čom pred­met zá­lo­hu Seat XXXXXXX bo­lo v ča­se zá­lož­nej zmlu­vy vo vý­luč­nom vlas­tníc­tve spo­loč­nos­ti X s.r.o, X č. X, X.

Po­čas uve­de­né­ho ob­do­bia, PO­DOZ­RIVÝ pod­ľa vlas­tných tvr­de­ní ne­vie­dol riad­ne úč­tov­níc­tvo, ne­vys­ta­vo­val a ani nep­ri­jí­mal fak­tú­ry za vy­ko­na­né prá­ce.

PO­DOZ­RIVÝ, na sta­ve­nis­ku vy­ko­ná­val sta­veb­nú čin­nosť, pri­čom sa­mot­ná kva­li­ta vy­ko­ná­va­ných sta­veb­ných čin­nos­tí ne­bo­la pod­ľa pred­stáv za­dá­va­te­ľa, kto­rý ju po­va­žo­val za ne­dos­ta­toč­nú a s hru­bý­mi ne­dos­tat­ka­mi.

Nás­led­ne sa od ob­do­bia 24.02.20XX do 18.03.20XX mal pod­ľa návr­hu na po­da­nie ob­ža­lo­by ČVS: ORP–XXX/VYS-XX-XXXX do­pus­tiť 5 skut­kov, kde si mal ob­vi­ne­ný pris­vo­jiť sta­veb­né pra­cov­né stro­je z po­ži­čov­ní sta­veb­né­ho ná­ra­dia, kto­ré nás­led­ne nev­rá­tiť pre­na­jí­ma­te­ľo­vi, pri­čom cel­ko­vá ško­da ma­la pred­sta­vo­vať su­mu 10.500,-€.

Pod­ľa tvr­de­ní POŠKO­DENÉHO I., mu mal (PO­DOZ­RIVÝ) od dňa 18.1.20XX do 20.03.20XX od­cu­dziť hor­ský bi­cy­kel zn. X, lia­ti­no­vé dis­ky17“ so zim­ný­mi pneu­ma­ti­ka­mi, dve vŕtač­ky, flexa, dva ku­sy Aku skrut­ko­vač, me­de­né rú­ry na kú­re­nie, 110 ks bo­do­vých sve­tiel zo žia­rov­ka­mi, 2 ks kom­plet zá­ves­ný zá­chod, spr­cho­vá ba­té­ria, 2 ks umý­vad­lo­vá ba­té­ria, kr­bo­vá vlož­ka, pa­le­ta le­pid­la na ob­klad, l pa­le­ta vnú­tor­ných omie­tok, 40 ku­sov si­li­kó­nov v tu­he, LCD te­le­ví­zor  ne­zis­te­nej znač­ky a vý­rob­né­ho čís­la, DVD preh­rá­vač ne­zis­te­nej znač­ky a vý­rob­né­ho čís­la, von­kaj­šie te­ra­so­vé lam­py, vo­do­tes­né lam­py na bal­kón, vy­pí­na­če a zá­str­čky v poč­te 70 ks, mo­to­ro­vá pí­la STILL, ne­zis­te­né­ho vý­rob­né­ho čís­la, zvá­rač­ka ne­zis­te­nej znač­ky a vý­rob­né­ho čís­la, ko­tú­čo­vá pí­la zn. HIL­TI, ne­zis­te­né­ho vý­rob­né­ho čís­la všet­ko v hod­no­te 6.000,-€.                     

Uve­de­né po­doz­re­nie z proti­práv­ne­ho ko­na­nia bo­lo dňa 23.03.20XX od­stú­pe­né na OO PZ X z dô­vo­du vec­nej a mies­tnej prís­luš­nos­ti. V uve­de­nej ve­ci bo­lo dňa 13.05.20XX  za­ča­té tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 212 ods. 1 ods. 3 písm. a) Tres­tné­ho  zá­ko­na, pod ČVS: ORP-XXX/XX-XX-XXXX.

PO­DOZ­RIVÝ v ob­do­bí 01.04.20XX do 01.10.20XX, po­zas­ta­vil vý­kon živ­nos­ti, IČO XXXXXXXX, pri­čom v sú­čas­nos­ti už vý­kon živ­nos­ti tr­vá.

Z hľa­dis­ka tres­tnop­ráv­nej kva­li­fi­ká­cie vy­šet­ro­va­teľ pos­tu­po­val nas­le­dov­ne:

V pr­vom ra­de mu­sel za­miet­nuť kla­si­fi­ká­ciu skut­ku ako tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry pod­ľa        § 213, po­va­ha fi­nan­čnej zá­lo­hy tkvie v od­ov­zda­ní fi­nan­čných pros­tried­kov do pl­né­ho uží­va­nia a dis­po­zí­cie sta­veb­ní­ka, fak­tic­ké pre­ne­chanie fi­nan­čných pros­tried­kov a nie ich zve­re­nie.

            Vy­šet­ro­va­teľ tak­tiež za­mie­tol, tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci poš­ko­de­nia cu­dzej ve­ci  v zmys­le       § 245 Tres­tné­ho zá­ko­na, vo ve­ci poš­ko­de­nia 3 ks okien o roz­me­re 3 x 2 m v cel­ko­vej hod­no­te 1.500,-€, na­koľ­ko k napl­ne­niu uve­de­né­ho tres­tné­ho či­nu je nut­ný úmy­sel spá­chať ško­du, čo vo svo­jom vý­slu­chu od­mie­tol aj sám ozna­mo­va­teľ, kto­rý uvie­dol, že ku ško­de doš­lo neo­patr­nos­ťou pra­cu­jú­cich ro­bot­ní­kov.

            V čas­ti po­doz­re­nia zo spá­chanie tres­tné­ho či­nu krá­de­že pod­ľa § 212 ods. 1 ods. 3 písm. a) Tres­tné­ho  zá­ko­na, kto­ré bo­lo v tom­to bo­de z dô­vo­du vec­nej a mies­tnej prís­luš­nos­ti od­stú­pe­né na Ob­vod­né od­de­le­nie Po­li­caj­né­ho zbo­ru v X, k ďal­šie­mu ko­na­niu už dňa 23.03.20XX, pri­čom tres­tné ko­na­nie vo ve­ci tr­vá pod č. ORP-XXX/XX-XX-XXXX.    

            V čas­ti po­doz­re­nia zo spá­chania pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1 ods. 2 Tres­tné­ho zá­ko­na v sú­vis­los­ti s POŠKO­DENÝM III., bol spi­so­vý ma­te­riál od­stú­pe­ný v tom­to bo­de z dô­vo­du vec­nej a mies­tnej prís­luš­nos­ti na OKP, OR PZ X, kde bo­lo tres­tné stí­ha­nie od­miet­nu­té na zá­kla­de uz­ne­se­nia pod­ľa § 197 ods. 1 písm. d) Tres­tné­ho zá­ko­na zo dňa 02.09.20XX č. ORP-XXX/VYS-XX-XXXX.

            V čas­ti po­doz­re­nia zo spá­chania pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na v sú­vis­los­ti s poš­ko­de­ným SVE­DOK IV. bol spi­so­vý ma­te­riál od­stú­pe­ný v tom­to bo­de z dô­vo­du vec­nej a mies­tnej prís­luš­nos­ti na OO PZ X, kde bo­lo pod č. ORP-XXX/XX-XX-XXXX v zmys­le § 197 ods. 1 písm. d) Tres­tné­ho po­riad­ku, uz­ne­se­ním tres­tné stí­ha­nie od­miet­nu­té.

            V čas­ti po­doz­re­nia zo spá­chania Skres­ľo­va­nia úda­jov hos­po­dár­skej a ob­chod­nej evi­den­cie pod­ľa § 259 ods. 1 písm. c) Tres­tné­ho zá­ko­na, bol spi­so­vý ma­te­riál od­stú­pe­ný v tom­to bo­de z dô­vo­du vec­nej a mies­tnej prís­luš­nos­ti na OO PZ X, kde bo­lo ob­vi­ne­né­mu vzne­se­né ob­vi­ne­nie na zá­kla­de uz­ne­se­nia pod­ľa § 206 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na zo dňa 28.10.20XX č. ORP-XXX/XX-XX-XXXX.

V čas­ti po­doz­re­nia zo spá­chania pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na v sú­vis­los­ti s poš­ko­de­ným X s.r.o., bol spi­so­vý ma­te­riál od­stú­pe­ný v tom­to bo­de z dô­vo­du vec­nej a mies­tnej prís­luš­nos­ti na OO PZ X, kde bo­lo tres­tné stí­ha­nie od­miet­nu­té na zá­kla­de uz­ne­se­nia pod­ľa § 197 ods. 1 písm. d) Tres­tné­ho zá­ko­na zo dňa 31.08.20XX č. ORP-XXX/XX-XX-XXXX.

 

Po preš­tu­do­va­ní do­ru­če­ných lis­tín ako aj vy­ko­na­ných vý­slu­chov a zhod­no­te­nia zá­ve­rov zna­lec­ké­ho po­sud­ku je vy­šet­ro­va­teľ to­ho ná­zo­ru, že vec aj po zoh­ľad­ne­ní všet­kých sku­toč­nos­tí ne­vy­bo­ču­je z ob­chod­no či ob­čian­sko-práv­ne­ho rám­ca, má sa na mys­li rek­la­mač­nej či ná­ro­ko­vej čas­ti na náh­ra­du ško­dy zo zmluv­né­ho vzťa­hu.

Vzťah za­dá­va­teľ – ob­jed­ná­va­teľ, pred­sta­vu­je zá­väz­ko­vý vzťah, kto­rý sú stra­ny po­vin­né reš­pek­to­vať v rám­ci do­hod­nu­tých pra­vi­diel. Prá­ve ab­sen­cia jas­ne sta­no­ve­ných pra­vi­diel vo via­ce­rých po­do­bách napr. neexis­ten­cia zmlu­vy o di­elo, nep­res­ná špe­ci­fi­ká­cia pou­ži­tých sta­veb­ných ma­te­riá­lov a sta­veb­ných pos­tu­pov, ne­dos­ta­toč­ná resp. žiad­na kon­tro­la pre­bie­ha­jú­cej vý­stav­by či ab­sen­cia do­zo­ru, ďa­lej ne­ve­de­nie od­po­rú­ča­nej do­ku­men­tá­cie ako sta­veb­né­ho či mon­táž­ne­ho den­ní­ka a ďal­šie, umož­ni­la reali­zá­ciu vý­stav­by, kto­rá vzbu­dzo­va­la nes­po­koj­nosť zo stra­ny za­dá­va­te­ľa-poš­ko­de­né­ho. Vy­šet­ro­va­teľ nie len na zá­kla­de zna­lec­ké­ho po­sud­ku zis­til, že kva­li­ta reali­zá­cie sta­veb­ných prác bo­la niž­šia resp. ne­dos­ta­toč­ná, či vy­slo­ve­ne zá­va­do­vá, av­šak vy­šet­ro­va­ním ne­bo­lo mož­né sta­no­ve­nie jed­nak ani mi­ni­mál­nej do­hod­nu­tej mie­ry kva­li­ty(1.) pou­ží­va­ných ma­te­riá­lov a tech­no­lo­gic­kých pos­tu­pov, ale naj­mä ce­ny(2.) za vy­ko­na­nú prá­cu reali­zo­va­nú sta­veb­ní­kom. Stav keď za­dá­va­teľ pos­kyt­ne fi­nan­čné pros­tried­ky na reali­zá­ciu ur­či­tých sta­veb­ných prác, kto­ré bliž­šie neš­pe­ci­fi­ku­je, ich reali­zá­ciu ne­chá v kom­pe­ten­cií sta­veb­ní­ka a nás­led­ne nie je prá­ca pod­ľa „je­ho pred­stáv“ vy­tvá­ra spo­ro­vý mo­ment aj v prie­be­hu sa­mot­nej kon­tro­ly. V uve­de­nom prí­pa­de však kon­tról­na časť vý­stav­by z pre­va­žu­jú­cej mie­ry ab­sen­to­va­la.

Vy­šet­ro­va­teľ na zá­kla­de da­nej si­tuácie, vie len skon­šta­to­vať ne­dos­tat­ky vý­stav­by či roz­po­ry vo vý­po­ve­diach, vie ich do­kon­ca re­la­tív­ne pres­ne špe­ci­fi­ko­vať či vy­čís­liť reali­zo­va­nú vý­stav­bu ale­bo nák­la­dy na ňu, do­ká­že se­lek­to­vať či čias­toč­ne po­su­dzo­vať efek­tív­nosť niek­to­rých reali­zo­va­ných ná­ku­pov, av­šak ne­vie ur­čiť zá­klad­ný mo­ment, mie­ru, či bod po­ru­še­nia zmluv­né­ho rám­ca, kto­rý pred­chá­dza po­doz­re­niu zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, na­koľ­ko vy­šet­ro­va­teľ ne­mô­že jed­nos­tran­ne ur­čiť ce­nu prá­ce za di­elo v auto­nóm­nom dvojstran­nom zmluv­nom vzťa­hu.

Vy­šet­ro­va­teľ pri­hlia­dol aj na fakt, že ús­tne uzat­vo­re­ná do­ho­da me­dzi stra­na­mi moh­la spô­so­biť roz­die­ly v ich in­di­vi­duál­nom pos­to­ji ku kva­li­te či kvan­ti­te reali­zo­va­ných prác a te­da aj bez­pros­tred­ným po­ci­tom spo­koj­nos­ti za­dá­va­te­ľa stav­by či sta­veb­ní­ka. Na dru­hej stra­ne, však práv­ny po­ria­dok  chá­ni aj zmlu­vy uzat­vo­re­né ús­tne, resp. bez pí­som­ných pod­kla­dov (kto­ré sú však ri­zi­ko­vej­šie, pri­čom tú­to vy­ššiu mie­ru ri­zi­ka zná­ša­jú prá­ve zmluv­né stra­ny), pre­to tre­ba uviesť, že kaž­dý zmluv­ný vzťah ob­sa­hu­je aj pod­ruž­né me­cha­niz­my, napr. rek­la­mač­né ko­na­nie, či po­ža­do­va­nie náh­ra­dy ško­dy či náh­ra­du uš­lé­ho zis­ku a pod.

 Aj mi­mo tres­tné­ho rám­ca je z ús­tnych zmlúv zlo­ži­té vy­se­lek­to­va­nie ob­jek­tív­ne­ho mo­men­tu, ke­dy tvr­de­nie za­dá­va­te­ľa „to­to sa mi ne­pá­či resp. tak­to som si to nep­red­sta­vo­val“ napĺňa mie­ru pre ak­ti­vá­ciu napr. rek­la­mač­nej fá­zy zmluv­né­ho vzťa­hu. Sa­mot­ná niž­šia kva­li­ta vý­stav­by tú­to hra­ni­cu nes­ta­no­vu­je ab­so­lút­ne pres­ne, a je ur­čo­va­ná aj ďal­ší­mi fak­tor­mi. Pre po­sú­de­nie tres­tnej zod­po­ved­nos­ti oso­by sa však vy­ža­du­je na­vy­še ur­če­nie mo­men­tu, ke­dy oso­ba prek­ro­čí aj sa­mot­ný zmluv­ný roz­mer ve­ci a do­pus­tí sa tres­tné­ho či­nu.

K da­nej si­tuá­cií vý­raz­nou mie­rou do­po­mo­hol aj sa­mot­ný poš­ko­de­ný, kto­rý sí­ce po­ža­do­val od sta­veb­ní­ka ob­vyk­lú mie­ru kva­li­ty sta­veb­ných prác, av­šak sám ne­dodr­žal ob­vyk­lú mie­ru opatr­nos­ti pri svo­jich zá­le­ži­tos­tiach, keď k da­né­mu zmluv­né­mu vzťa­hu neu­zat­vo­ril riad­nu zmlu­vu o di­elo, ne­pos­ky­tol sta­veb­ní­ko­vi mi­ni­mál­ne po­ža­do­va­né tech­nic­ké pa­ra­met­re vý­stav­by, ne­dos­ta­toč­ne kon­tro­lo­val vý­stav­bu na sta­ve­nis­ku či od­ov­zdá­val fin. ho­to­vosť bez akých­koľ­vek potvr­de­ní či nás­led­nej kon­tro­ly kva­li­ty a ob­je­mu za­kú­pe­né­ho ma­te­riá­lu, reali­zo­va­ných prác a pod.

Vy­šet­ro­va­teľ tak­tiež zvá­žil pre­doš­lé po­doz­re­nia z pá­chania tres­tnej čin­nos­ti PO­DOZ­RIVÝ v ob­do­bí reali­zá­cie stav­by v X, av­šak vzhľa­dom k prin­cí­pu práv­ne­ho štá­tu, ne­mož­no auto­ma­tic­ky vy­vo­dzo­vať pá­chanie tres­tnej čin­nos­ti v da­nom prí­pa­de z ko­na­nia PO­DOZ­RIVÉHO vo­či iným oso­bám. Vy­šet­ro­va­teľ však zvá­žil mož­ný tzv. mo­dus ope­ran­di pá­cha­te­ľa v prí­pa­de „SVE­DOK IV.“, av­šak to­to tres­tné stí­ha­nie bo­lo tak­tiež od­miet­nu­té z dô­vo­du ob­chod­no-práv­ne­ho ob­sa­hu. Vy­šet­ro­va­teľ pre­to v tom­to prí­pa­de ne­mo­hol po­su­dzo­vať ob­dob­ný sce­nár ko­na­nia ako úmy­sel­ný pos­tup PO­DOZ­RIVÉHO, ale len ako znak je­ho opa­ku­jú­cej sa nep­ro­fe­sio­na­li­ty, nes­chop­nos­ti, či ne­ši­kov­nosť pri reali­zá­cií vý­stav­by.

Za sú­čas­nej dô­kaz­nej si­tuácie a so zvá­že­ním mie­ry opatr­nos­ti zo stra­ny poš­ko­de­né­ho, ne­mož­no mať za to, že ne­dos­tat­ky kva­li­ty či kvan­ti­ty reali­zo­va­ných prác mož­no pri­čí­tať sta­veb­ní­ko­vi PO­DOZ­RIVÉMU ako úmy­sel uviesť man­že­lov POŠKO­DENÝCH do omy­lu, či vy­užiť ich om­yl za úče­lom obo­ha­te­nia sa v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s tým­to omy­lom.

Je ne­po­chyb­né, že doš­lo k po­ru­še­niu práv poš­ko­de­ných na do­siah­nu­tie pl­ne­nia z dvojstran­ných  zmluv­ných zá­väz­ko­vých vzťa­hov vy­plý­va­jú­ci z vád di­ela či ne­reali­zo­va­nej čas­ti sta­veb­ných prác z vy­pla­te­ných zá­loh resp. neop­ráv­ne­né­ho obo­ha­te­nia sa, av­šak ochra­ny tých­to po­ru­še­ných práv sa mô­že poš­ko­de­ný do­má­hať na vec­ne a mies­tne prís­luš­nom sú­de v ci­vil­nom ko­na­ní.

            (krá­te­né)

                                                                                                                       vy­šet­ro­va­teľ PZ

 

 

Po vy­da­ní uve­de­né­ho uz­ne­se­nia poš­ko­de­ní ne­po­dá­va­li op­rav­ný pros­trie­dok a uz­ne­se­nie na­do­bud­lo prá­vop­lat­nosť.

 

                                                                                                               

 

Diskusia