JUDr. Natália Trubanová
Stanovisko k údajenej kauze ohľadne poskytnutia nenávratného finančného príspevku spoločnosti Altmayer s.r.o.
Keďže som nedostala priestor vyjadriť svoje stanovisko ku “kauze”, ktorú vytvára pani Tódová ohľadom poskytnutia nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP“) vo výške 28.000.- EUR mojej spoločnosti Altmayer,s.r.o. tak uvádzam nasledovné:
Pani Tódová ma ani raz nekontaktovala ako jedinú konateľku a spoločníčku obchodnej spoločnosti Altmayer, s.r.o. (v danom čase), za účelom získania informácií, ako to so žiadosťou o NFP na PPA reálne bolo. Dňa 10.8.2020 sa mi naskytla príležitosť, keď som išla do práce a stretla som pani Tódovú na námestí, aby som sa jej spýtala, prečo ma ani raz nekontaktovala ako jedinú spoločníčku spoločnosti Altmayer, s.r.o. ktorá žiadala o NFP a prečo mi nepoložila otázky v súvislosti s príspevkom, o ktorom som čítala od nej napísaných už xy článkov, pričom som z môjho pohľadu jediná kompetentná osoba, ktorá sa k tomu vie vyjadriť (toto je objektívna žurnalistika?). Od začiatku tohto stretnutia si ma nahrávalana telefón napriek tomu, že som povedala, že na to nevidím dôvod. Zhrniem teda zhruba to, čo som jej povedala pri našej dnešnej debate a ďalšie veci, ktoré by som jej povedala, keby mala záujem objektívne a nezaujato so mnou hovoriť. Pýtala som sa z akého dôvodu ja, resp. moja spoločnosť nemôže požiadať o NFP? Rovnako som sa pýtala, či sú stanovené nové podmienky, v zmysle ktorých rodinní príslušníci sudcov nemôžu žiadať o NFP?
Uviedla som, že o tom, ako som ja žiadala o NFP nevie pani Tódová absolútne nič a verejnosti podsúva nepravdivé informácie. Pýtala som sa z akého dôvodu do toho zaťahuje môjho otca? Ja som dospelá, svojprávna osoba s vysokoškolským právnym vzdelaním, mám 30 rokov a myslím si, že za moje podnikanie (rovnako za podanie žiadosti o NFP) som zodpovedná ja sama a nie môj otec.
O NFP som žiadala 9/2015, zmluvu som podpísala 3/2016 a vyplatený mi bol 12/2018. To sú TRI roky, a nie ako toskresľujúco podsúva pani Tódová verejnosti, že to bolo protekčne a zo dňa na deň preto, že sa volám Trubanová. To sú reálne a veľmi jednoducho overiteľné fakty. Zmluvu som podpísala spolu s ďalšími cca 40 uchádzačmi o NFP, pričom zmluva mi bola daná k podpisu referentkou PPA, rovnako ako všetkým ostatným uchádzačom. Takže to nebolo tak, ako tu zavádza verejnosť, že som zmluvu podpísala priamo s nejakým pánom Partikom, ktorý je teraz vo väzbe. Poznamenala som, že snáď si pani Tódovánemyslí, že pán Partika prišiel a osobne s každým uchádzačom rokoval o podmienkach zmluvy a následne zmluvy s nimi podpisoval?! PPA mne, ako aj iným uchádzačom, predložila zmluvy, do ktorých vy ako uchádzač nemáte právo akokoľvek zasahovať, buď ich podpíšete alebo sa s Vami nikto nebaví, a už vôbec s Vami zmluvy nepodpisujú osobne štatutári. Na to majú zamestnancov, ktorí s vami komunikujú a zabezpečujú celú administratívu. Preto uvádzam, že dokonca som sa musela pozrieť na zmluvu, po tomto cirkuse, ktorý bol vyvolaný po kauze väzby Bodor, kto za PPA zmluvu podpisoval, lebo tohto človeka som ja nikdy nevidela. A rovnako pred 5 rokmi som nemohla vedieť ani predvídať, či tento človek konajúci za štátny orgán raz bude vo väzbe alebo nie.
Keby si pani Tódová pri písaní tohto článku dala aspoň tú námahu, kontaktovala ma a zároveň by si zistila, ako prebieha celý proces od podania žiadosti o NFP do jeho vyplatenia, tak si poviem, že má záujem objektívne pokryť tému. Ale vzhľadom na to, že nespravila ani jedno, ani druhé, zamýšľam sa, z akého dôvodu to tak je. Moje domnienky, ale nie sú predmetom tohto postu, preto budem vecne pokračovať ďalej. Po podaní žiadosti, ku ktorej predkladáte desiatky dokumentov, ktoré je potrebné žiadateľom vypracovať a zabezpečiť na xy úradoch, skúma PPA, či spĺňate podmienky výzvy na predloženie žiadosti na získanie NFP, pokiaľ áno, pristúpia k tomu, že vydajú rozhodnutie a uzavrú s Vami zmluvu. V mojom prípade k vydaniu rozhodnutia a uzavretiu zmluvy došlo v 3/2016, pretože som podmienky splnila. Následne sa nič nedialo. Z mojej strany tak išli opakovane výzvy a žiadosti o vyplatenie NFP. Nakoniec mi NFP bol vyplatený až 12/2018 po tom, ako bola vykonaná kontrola z PPA, ktorej predchádzali moje opakované urgencie voči PPA, ako aj predžalobná výzva, na základe ktorej som bola pripravená PPA žalovať. Potom mi bol vyplatený príspevok vo výške 28.000,- €. O výške mne vyplateného príspevku som doposiaľ (zrejme účelovo) v žiadnom článku denníka N nenašla ani zmienku. To, že PPA mala na predmetnú výzvu vyplatiť dokopy x miliónov eur iným uchádzačom, to som sa nikde v denníku N nedočítala, ale to, že Trubanovi (čo je klamstvo, pretože NFP bol vyplatený mojej spoločnosti) bola vyplatená dotácia z PPA som čítala užxykrát. V skutku je to tak, že v konečnom dôsledku titulka predáva, nie reálna pravda. A len taký detail na záver, jednou z podmienok vyplatenia NFP bolo aj to, že na trvalý pracovný pomer musela moja spoločnosť zamestnať jedného zamestnanca po celý čas udržateľnosti projektu, t.j. obdobie 2 rokov, mesačná mzda spolu s odvodmi za 2 roky vychádza cca na sumu 1.000 €. Z toho je zrejmé, že za dva roky som za zamestnanca zaplatila 24.000€, t.j. skoro toľko,čo mi bolo z PPA zaplatené, pričom to, že sa na základe tohto projektu vytvorilo v regióne BS nové pracovné miesto, to denník N už nenapíše. Je smutné, že ľudia, ktorí si to nemajú ako overiť, bohužiaľ veria iba tomu, čo je uvedené v médiách, pretože nemajú ako verifikovať objektivitu týchto tvrdení. Navyše ja ako fyzická osoba nemám možnosť žiadnym spôsobom uvádzať verejnosti objektívne skutočnosti, pretože nie je v mojej kompetencii manipulovať verejnú mienku mojimi vyjadreniami. Toto je pohľad z druhej strany a som presvedčená, že každý čitateľ by mal mať možnosť si ho prečítať. A keďže ma denník N ako jedinú kompetentnú osobu v danej veci stále neoslovil na vyjadrenie sa, píšem aspoň sem fakty, o ktorých sa čitateľ nemá ako dozvedieť.
článok prináša analýzu znakov prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zák. a venuje pozornosť aj problematike, do akej miery je prípustná kritika najmä verejne činných osôb.
výťah z prednášky uskutočnenej dňa 09.05.2013 v Omšení
cieľom článku bolo poukázať na manévrovací priestor obhajoby pri výkone obhajoby osôb obvinených z trestných činov najmä s drogovým prvkom.