Rozhodnutie ESĽP vo veci Bouša proti ČR – formovanie výnimky z rozhodnutia vo veci Mucha proti SR
ESĽP v aktuálnom rozhodnutí zo dňa 26.06.2025 vo veci Bouša proti Českej republike (kompletné znenie je uvedené nižšie) pristúpil k formulovaniu určitej výnimky (či výnimiek) z rozhodnutia vo veci Mucha proti Slovenskej republike zo dňa 25.11.2021.
Rozsudku ESĽP vo veci Mucha bola venovaná pozornosť tu:
ESĽP v rozsudku Bouša proti Českej republike teda nekonštatuje odklon od rozsudku vo veci Mucha, ale konštatuje, že rozsudok vo veci Mucha nemožno vykladať tak, že by za akýchkoľvek okolností bránil prvostupňovému súdu identifikovať obžalovaného, ktorý len bude súdený, po jeho plným menom (bod 56). Formuluje teda len výnimku z neho v tom smere, že v niektorých prípadoch nebude identifikácia obžalovaného, ktorý ešte nebol súdený, porušovať prezumpciu neviny, či právo na nestranný súd v zmysle Dohovoru (pozri body 58 až 61, v ktorých súd definuje túto výnimku na konkrétnom prípade).
ESĽP však naďalej zotrváva na tom, že
„otázka nestrannosti sudcu vzniká v prípade, ak už skorší rozsudok obsahuje podrobné posúdenie úlohy osoby, ktorá bola obvinená v súvislosti s trestným činom spáchaným viacerými osobami, ale ktorá ešte nebola súdená (a najmä ak skorší rozsudok obsahuje konkrétnu kvalifikáciu účasti žalobcu na trestnom čine alebo jasné konštatovanie, že osoba, ktorá ešte nebola súdená, splnila všetky kritériá potrebné na to, aby bola uznaná za páchateľa trestného činu). Vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu by sa to považovalo za prejudikovanie otázky viny súdenej osoby v následnom konaní, a teda by to viedlo k objektívne odôvodneným pochybnostiam, že vnútroštátny súd mal na začiatku súdneho konania vopred vytvorený názor na opodstatnenosť obhajoby tejto osoby“.
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME
Žiadosť č. 34067/23
Ondrej BOUŠA proti
Českej republike
Európsky súd pre ľudské práva (piata sekcia), zasadajúci 3. júna 2025 v senáte zloženom z:
María Elósegui, predsedníčka,
Katerina Šimáčková,
Stéphanie Mourou-Vikstrom,
Georgios A. Serghides,
Gilberto Felici,
Andreas Zund,
Diana Sarcu, sudcovia,
a Martina Kellerová, zástupkyňa tajomníka sekcie,
so zreteľom na vyššie uvedenú žiadosť podanú 1. septembra 2023, so zreteľom na rozhodnutie o oznámení návrhu žalovanej vláde, so zreteľom na pripomienky predložené vládou odporkyne a na odpovede
predložené navrhovateľom, po porade rozhodol takto:
1. Žalobca, pán Ondrej Bouša, je český štátny príslušník, ktorý sa narodil v roku 1997. V čase podania tejto žiadosti si odpykával trest odňatia slobody vo väznici Pankrác v Prahe. Zastupoval ho pán P. Kohút, advokát s praxou v Prahe.
2. Českú vládu (ďalej len "vláda") zastupoval jej zástupca, pán P.
Konupka z ministerstva spravodlivosti.
Okolnosti prípadu
3. Skutkové okolnosti prípadu, ako ich uviedli účastníci konania, možno zhrnúť takto.
1. Súvislosti prípadu
4. Dňa 9. augusta 2020 bolo začaté trestné stíhanie proti K. B.,
M.P. a D.K. za výrobu a obchodovanie s nelegálnymi drogami.
5. K.B. počas svojho výsluchu 9. októbra 2020 a 19. apríla 2021 okrem iného uviedol, že v dvoch prípadoch kúpil niekoľko tisíc tabletiek extázy od osoby, ktorá bola identifikovaná ako žalobca.
6. Dňa 5. marca 2021 bolo proti žalobcovi začaté trestné stíhanie z dôvodu výroby a obchodovania s nelegálnymi drogami. Využil svoje právo nevypovedať.
7. Dňa 24. júna 2021 bola podaná formálna obžaloba proti sťažovateľovi a vyššie uvedeným spoluobvineným; všetci boli odovzdaní na súdne konanie na Krajskom súde v Hradci Králové. Podľa obžaloby sťažovateľ v období od jesene 2018 do októbra 2019 niekoľkokrát predal K. B. vysoký počet tabletiek extázy (naposledy aj čiastočnou výmenou za auto).
8. Všetci obvinení vrátane sťažovateľa sa 9. septembra 2021 zúčastnili na súdnom pojednávaní, na ktorom prejavili ochotu vstúpiť d o rokovaní s prokurátorom o priznaní viny. M.P. a D.K. dosiahli takéto dohody (nezávisle od seba), zatiaľ čo sťažovateľ a K.B. zostali nerozhodnutí.
9. Na pojednávaní 14. septembra 2021, na ktorom sa zúčastnil sťažovateľ a jeho obhajca, prokurátor uviedol, že uzavrel dohodu o vine a treste s K. B. Sťažovateľ, ktorý odmietol priznať vinu, bol vypočutý súdom a uviedol, že sa s K. B. stretol len za účelom kúpy auta - ktoré napokon 22. októbra 2019 kúpil; navrhol tiež, aby boli ako svedkovia obhajoby vypočutí P. K. a J. F. Súd následne vypočul K.B. (v postavení obvineného), ktorý poskytol výpoveď, ktorá bola v súlade s jeho výpoveďami z 9. októbra 2020 a 19. apríla 2021.
10. Vec sťažovateľa bola následne rozdelená na rôzne skupiny konaní a odročená na december 2021.
2. Oddelené odsúdenie spoluobvineného
11. V ten istý deň, t. j. 14. septembra 2021, po tom, ako sťažovateľ a jeho obhajca opustili súdnu sieň, krajský súd vydal rozsudok, ktorým schválil dohody o priznaní viny, ktoré uzavreli spoluobvinení sťažovateľa a prokurátor. Uznal K. B., M. P. a D. K. za vinných z výroby a obchodovania s nelegálnymi drogami v tom, že - spolu s oddelene stíhaným sťažovateľom - obchodovali s nelegálnymi drogami s s cieľom ich ďalšej distribúcie. V skutkovom popise ich trestnej činnosti vo výrokovej časti rozsudku sa v súvislosti s "K. B. spolu s oddelene stíhaným [sťažovateľom]" (ktorý bol identifikovaný celým menom a dátumom narodenia) uvádzalo, že sťažovateľ v bližšie neurčený deň na jeseň 2018 predal K. B. (ktorý mal v úmysle predať ich ďalej) 1 500 tabletiek extázy. K.B. bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní sedem a pol roka.
12. Keďže sa všetky strany vzdali práva na odvolanie, rozsudok neobsahoval žiadne odôvodnenie.
3. Súdny proces so sťažovateľom
13. Dňa 6. decembra 2021 sa na krajskom súde v senáte zloženom z toho istého predsedu a tých istých dvoch laických prísediacich, ktorí prejednávali prípad vyššie uvedených spoluobžalovaných, konalo pojednávanie vo veci sťažovateľa; na pojednávaní sa zúčastnil sťažovateľ a jeho advokát. Súd vypočul svedka obhajoby P. K., ktorý uviedol, že istý O. z Prahy (ktorý mu ponúkol tabletky extázy) je iná osoba ako
O. (t. j. sťažovateľ), ktorá mala záujem o kúpu uvedeného auta od K. B.; ďalej prečítal výpoveď svedka D. H. a preskúmal písomné dôkazy zo spisu týkajúce sa bývalého spoluobvineného sťažovateľa. Pojednávanie bolo odročené, aby mohol byť neskôr vypočutý svedok obhajoby J. F.
14. Na pojednávaní 9. marca 2022, na ktorom sa zúčastnil sťažovateľ a jeho právny zástupca, súd vypočul K. B., t. j. bývalého spoluobvineného sťažovateľa, ktorý bol vypočutý ako svedok a ktorý zotrval na výpovediach, ktoré predtým urobil ako obvinený. Súd vypočul aj svedka obhajoby J. F., ktorý uviedol, že na jeseň 2019 priviezol sťažovateľa na stretnutie s osobou (ktorá mu bola neznáma), od ktorej sťažovateľ kúpil auto. Žalobca poprel, že by predával akékoľvek nelegálne drogy, a tvrdil, že sa s K. B. stretol len s cieľom kúpiť auto.
15. Po dvanásťminútovom prerušení pojednávania na účely umožnenia senátu poradiť sa súd vyniesol rozsudok, ktorým uznal žalobcu vinným z výroby a obchodovania s nelegálnymi drogami, ktoré spočívali v tom, že v troch prípadoch predal K. B. tabletky extázy (výmenou za peniaze a tiež auto) - vrátane prípadu opísaného v rozsudku zo 14. septembra 2021 (pozri bod 11 vyššie). Sťažovateľovi bol u ložen ý úhrnný trest odňatia slobody v trvaní osem rokov.
Súd odôvodnil najmä to, že tvrdenie žalobcu, že sa s K. B. stretol výlučne za účelom kúpy auta, bolo spoľahlivo vyvrátené dostupnými dôkazmi - najmä s ohľadom na časový kontext kúpy auta (ktorá bola ukončená až začiatkom júna 2019) a presvedčivé výpovede K. B. V tejto súvislosti súd zdôraznil, že K. B. žalobcu spontánne identifikoval pri prvom výsluchu 9. októbra 2020 (keď polícia ešte nemala k dispozícii žiadne vedomosť o účasti sťažovateľa) a že jeho výpovede zostali nezmenené a konzistentné počas celého konania (aj po jeho odsúdení, keď bol vypočutý ako svedok); navyše tieto výpovede boli potvrdené svedeckou výpoveďou, ktorú poskytol
Okrem toho súd považoval za veľmi nedôveryhodné výpovede P. K. (pozri bod 13 vyššie) a J. F., ktoré sa zdali byť nelogické vzhľadom na kontext zistených skutočností.
16. Vo svojom následnom odvolaní sťažovateľ - odvolávajúc sa na zásadu in dubio pro reo a prezumpciu neviny - namietal, že krajský súd pochybil, keď 9. marca 2022 vypočul K. B. ako svedka, a nie ako obvineného, a že jednostranne vyhodnotil dôkazy a nepreukázal jeho vinu bez dôvodných pochybností.
17. Dňa 15. júla 2022 Vrchný súd v Prahe zamietol odvolanie podané sťažovateľom, keď konštatoval, že práva obhajoby boli plne rešpektované a ich argumenty vyvrátené a že v konaní pred krajským súdom nedošlo k procesným vadám. Okrem iného mal za to, že vzhľadom na skutočnosť, že K. B. bol 14. septembra 2021 vypočutý ako obvinený (keď jednoznačne usvedčil sťažovateľa), nebolo potrebné vypočuť ho ako svedka, ale uznal, že sa tak stalo, aby sa bolo možné podrobne vyjadriť k argumentom obhajoby sťažovateľa. Súd zdôraznil, že K. B. v žiadnom okamihu nezmenil svoju výpoveď týkajúcu sa sťažovateľa a že sa nezistil žiadny motív, ktorý by naznačoval, že by ho mohol nepravdivo usvedčiť.
18. Žalobca podal dovolanie v právnych otázkach, v ktorom namietal jednak nesúlad medzi skutkovými zisteniami súdov nižších stupňov a vykonanými dôkazmi a jednak skutočnosť, že Najvyšší súd konal odvolacie konanie v jeho neprítomnosti, keď zamietol jeho žiadosť o odročenie (s odvolaním sa na zdravotné problémy).
19. Dňa 21. decembra 2022 Najvyšší súd zamietol sťažovateľovo dovolanie v právnych otázkach ako zjavne neopodstatnené.
20. V následnej ústavnej sťažnosti sťažovateľ podľa článku 6 ods. 1 a 2 dohovoru namietal, že krajský súd svojím rozsudkom vydaným vo veci jeho spoluobžalovaného porušil jeho právo na prezumpciu neviny, čo ohrozilo nestrannosť tohto súdu v jeho vlastnom procese; tvrdil tiež, že trestné konanie proti nemu nebolo spravodlivé.
21. Súd prvého stupňa svojím rozhodnutím č. IV. ÚS 878/23 z 2. mája 2023 ústavný súd sťažnosť sťažovateľa zamietol, pričom konštatoval, že po tom, ako musela byť sťažovateľova vec odňatá z dôvodu, že jeho spoluobvinení uzavreli dohody o vine a treste, by akákoľvek zmena v zložení senátu krajského súdu, ktorý následne prejednával jeho vec, znamenala porušenie jeho práva na zákonného sudcu, resp. by predĺžila konanie. Ďalej uviedol, že sťažovateľ bol odsúdený na na základe podrobných výpovedí K. B., ktoré zostali konzistentné počas celého konania a boli potvrdené ďalšími dôkazmi.
RELEVANTNÝ VNÚTROŠTÁTNY PRÁVNY RÁMEC A PRAX
A. Trestný poriadok
22. Koncepcia vyjednávania o priznaní viny ako alternatívneho spôsobu riešenia trestných vecí bola do českého trestného poriadku zavedená s účinnosťou od 1. apríla 2012. Upravujú ju články 175a, 175b a 314o-314s, ktoré v súhrne stanovujú, že štátny zástupca a obvinený môžu uzavrieť dohodu, ktorou obvinený vyhlási, že spáchal trestný čin, pre ktorý je stíhaný, a vzdá sa práva na súdne konanie výmenou za miernejší trest. Takúto dohodu musí schváliť súd.
Podľa článku 175a ods. 1 a 3 možno rokovanie o dohode o vine a treste uzavrieť len vtedy, ak výsledky príslušného vyšetrovania dostatočne preukazujú, že predmetný skutok sa skutočne stal, že je trestným činom a že ho spáchala obvinená osoba; k dohode možno dospieť len vtedy, ak obvinená osoba priznala svoju vinu a ak neexistujú dôvodné pochybnosti o pravdivosti takéhoto priznania.
23. Článok 23 § 1 umožňuje súdu oddeliť vec jedného z viacerých spoluobvinených od spoločného konania v záujme urýchlenia konania alebo z iných dôležitých dôvodov.
B. Vnútroštátna prax týkajúca sa dohody o priznaní viny
24. V správe Najvyššej prokuratúry z roku 2022 sa konštatuje, s odkazom na rozsudok Súdneho dvora vo veci Mucha proti Slovensku (č. 63703/19,
§§ 57-58, 25. november 2021), že ak sa v zoskupených veciach uzatvárajú s obvineným dohody o priznaní viny a tieto sa následne predkladajú súdu na schválenie, skutkový stav musí byť opísaný tak, aby nedošlo k porušeniu zásady prezumpcie neviny.
25. Najvyššia prokuratúra 27. januára 2023 uverejnila Usmernenia o postupe pri vyjednávaní o priznaní viny pre prokurátorov; usmernenia sa okrem iného zaoberajú situáciou, keď sú len niektorí spoluobvinení pripravení pristúpiť na rokovania o priznaní viny. V takomto prípade je kľúčovou otázkou, ktorú musí prokurátor riešiť, či pokračovať vo vedení spoločného konania, do ktorého sú zapojení všetci obvinení (článok 20 Trestného poriadku), alebo či využiť možnosť oddeliť konanie proti niektorému z nich od spoločného konania (článok 23 § 1 Trestného poriadku). S odkazom na rozsudok Súdneho dvora vo veci Mucha (citovaný vyššie) sa v usmerneniach uvádza, že osobitnú pozornosť treba venovať opisu trestného činu - najmä ak má jeden a ten istý súd rozhodovať o schválení dohody o priznaní viny a treste, ako aj o vine ostatných obvinených. Je potrebné zabezpečiť, aby tí z obvinených, ktorí neuzavreli dohodu o vine a treste, neboli označovaní ako páchatelia; namiesto toho sa musí výslovne uviesť, že ešte neboli odsúdení alebo že sa proti nim vedie konanie.
26. Vo svojom rozhodnutí č. IV. ÚS 1340/22 z 26. apríla 2023 ústavný súd usúdil, že - vzhľadom na to, že predmetný súd v rozsudku, ktorým schválil dohodu o vine a treste ostatných spoluobvinených, výslovne označil sťažovateľa za osobu, ktorá je stíhaná samostatne - z tohto odkazu je zrejmé, že trestné konanie proti sťažovateľovi stále prebiehalo a súd v rámci konania o dohode o vine a treste nerozhodol o jeho vine. Skutočnosť, že sťažovateľ nebol v rozsudku, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, uvedený ako vinník a že súd týmto rozsudkom rozhodol o vine spoluobvineného (ktorý opísal údajnú činnosť sťažovateľa), neporušila práva sťažovateľa podľa dohovoru.
27. Najvyšší súd vo svojom uznesení č. k. 11 Tdo 1025/2022 z 23. marca 2023 s odvolaním sa na rozsudky Súdneho dvora vo veci Mucha (citovaný vyššie) a Adamčo proti Slovensku (č. k. 11 Tdo 1025/2022) konštatoval, že v prípade Mucha (citovaný vyššie) a Adamčo proti Slovensku (č. k. 45084/14, 12. novembra 2019) a s odkazom na zásadu prezumpcie neviny vyhovel námietkam zaujatosti vzneseným sťažovateľmi z dôvodu, že opis skutkového stavu v dohodách o vine a treste uzavretých so spoluobvinenými usvedčoval sťažovateľov z účasti na spáchaní trestného činu ešte pred tým, ako bolo v ich veci právoplatne rozhodnuté. V dohode, ktorú uzavreli spoluobvinení, boli odvolatelia označení ako spolupáchatelia, ich konkrétna úloha pri spáchaní trestného činu bola presne opísaná a boli zaviazaní zaplatiť náhradu škody civilným stranám spolu so spoluobvinenými, ktorí uzavreli dohody o priznaní viny.
28. Najvyšší súd vo svojom uznesení č. k. 5 Tdo 459/2023 zo 7. júna 2023 s odkazom na rozsudky Súdneho dvora vo veci Mucha (citované vyššie) a Adamčo (citované vyššie) vyhovel námietke zaujatosti vznesenej sťažovateľom z dôvodu zaujatosti, ktorá sa prejavila tým, že prvostupňový súd rozhodol o jeho vine, ako aj o dohode o vine a treste spoluobvineného. Súd uviedol, že hoci rozsudok, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, priamo nekonštatoval vinu sťažovateľa, z formulácie použitej v opise okolností predmetnej veci - ktorý sa týkal výlučne účasti sťažovateľa na trestnej činnosti - bolo zrejmé, že súd nereflektoval procesné postavenie sťažovateľa ako obvineného, o ktorého vine sa ešte len bude rozhodovať.
29. Najvyšší súd vo svojom uznesení č. k. 8 Tdo 546/2023 z 19. septembra 2023 s odkazom na rozsudok Súdneho dvora vo veci Mucha (citovaný vyššie) uviedol, že ak sa ten istý súd podieľa na rozhodovaní o vine niektorých spoluobvinených aj na neskoršom rozhodovaní o vine iných spoluobvinených, potom tento súd
bolo potrebné zabrániť vzniku objektívne odôvodnených pochybností o jeho nestrannosti. V tomto ohľade musel okrem iného dbať na to, aby pri zmienke o obvinenom, o ktorého vine sa nerozhoduje, a o jeho konkrétnej účasti na spoločnej trestnej činnosti bolo jasné, že vina tohto obvineného sa neskúma; skutkové zistenia a opis účasti tohto obvineného na trestnej činnosti museli byť formulované tak, aby sa predišlo akémukoľvek možnému predbežnému posúdeniu viny tohto obvineného. V danom prípade Najvyšší súd konštatoval, že prvostupňový súd uvedeným požiadavkám nevyhovel - predovšetkým preto, že vôbec neuviedol, že ide o osoby, o ktorých vine sa má ešte rozhodnúť v samostatnom rozhodnutí, a u ktorých teda nemožno predpokladať, že boli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu. Okrem toho súd nerevidoval opis spáchaného trestného činu tak, že neuviedol, akým spôsobom sa tieto osoby podieľali na trestnej činnosti už odsúdenej osoby. Naopak, súd opakovane použil formuláciu, ktorá pomerne jasne vyjadrovala, že všetci spoluobvinení sa konkrétne podieľali na predmetnej trestnej činnosti.
30. Sťažovateľ sa podľa článku 6 ods. 1 a 2 Dohovoru sťažoval, že krajský súd opisom jeho konania vo výroku rozsudku, ktorý vyniesol vo veci jeho spoluobvineného, porušil jeho právo na prezumpciu neviny, čo ohrozilo nestrannosť tohto súdu v jeho následnom procese; tvrdil tiež, že trestné konanie proti nemu nebolo spravodlivé.
A. Predbežné námietky vlády
31. Pokiaľ ide o sťažovateľovu námietku týkajúcu sa nedostatku nestrannosti súdu, vláda v prvom rade namietala, že sťažovateľ nikdy nevzniesol námietku zaujatosti pred krajským súdom. Ak by tak bol urobil, súdy by boli preskúmali (v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu Českej republiky - pozri body 27 až 28 vyššie), či súd, ktorý schválil dohody o vine a treste jeho spoluobžalovaného, zaujal aj konečné stanovisko k jeho účasti na trestnom čine. Po druhé, žalobca túto námietku neuviedol vo svojom odvolaní a dovolaní v právnych otázkach.
32. Pokiaľ ide o údajné porušenie prezumpcie neviny, vláda poznamenala, že keďže dohody o priznaní viny a treste spoluobvinených boli schválené pred tým, ako bol prípad sťažovateľa rozdelený, sťažovateľ bol s ich obsahom oboznámený a mohol
počas trestného konania proti nemu namietal nedodržanie zásady
prezumpcie neviny. Túto otázku však vzniesol až pred ústavným súdom.
Vláda tiež namietala, že sťažovateľ sa mal domáhať náhrady
nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla z dôvodu údajného porušenia zásady
prezumpcie neviny v rozsudku krajského súdu, ktorým boli schválené
dohody o vine a treste spoluobvinených, podľa zákona o zodpovednosti
štátu.
33. Odvolávajúc sa na príslušné znenie svojho odvolania a dovolania v právnych otázkach (pozri body 16 a 18 vyššie), sťažovateľ v odpovedi uviedol, že pred príslušnými súdmi vzniesol sťažnosti týkajúce sa nedostatku nestrannosti a porušenia prezumpcie neviny - prinajmenšom v podstate. To potvrdzovala skutočnosť, že ústavný súd sa týmito sťažnosťami zaoberal vo veci samej.
34. Ďalej tvrdil, že námietka zaujatosti nepredstavuje účinný opravný prostriedok, pretože o nej okrem iného rozhoduje sudca, ktorého zaujatosť sa namieta. Okrem toho by mal súd v takejto situácii skúmať svoju prípadnú zaujatosť z vlastnej iniciatívy, čo krajský súd neurobil - čím dal najavo, že sa nepovažoval za zaujatého.
35. Sťažovateľ tiež poznamenal, že nevyužil žiadny priamy opravný prostriedok proti dohodám o vine a treste, pretože sa nezúčastnil príslušného konania a opustil súdnu sieň pred vydaním rozsudku, ktorým boli dohody schválené (pozri bod 11 vyššie). Napokon uviedol, že podanie občianskoprávnej žaloby podľa zákona o zodpovednosti štátu by bolo nevhodné, pretože by nemohlo poskytnúť nápravu za nespravodlivo vedené trestné konanie a nezákonné odsúdenie.
36. Súd nepovažuje za potrebné skúmať predbežné námietky vlády, pretože táto vec je v každom prípade neprípustná z dôvodov uvedených nižšie.
B. Údajné porušenie článku 6 ods. 1 a 2 dohovoru
37. Sťažovateľ sa sťažoval, že krajský súd vyjadril svoj názor na jeho vinu v rozsudku, ktorý vyniesol vo veci jeho spoluobžalovaného, čo ohrozilo nestrannosť tohto súdu v následnom konaní proti nemu. Odvolával sa na článok 6 ods. 1 a 2 Dohovoru, ktorý v relevantnom rozsahu znie takto:
"1. Pri rozhodovaní ... o akomkoľvek trestnom obvinení proti nemu má každý právo na to, aby jeho vec spravodlivo ... prejednal ... nezávislý a nestranný súd zriadený zákonom.
2. Každý, kto je obvinený z trestného činu, sa považuje za nevinného, kým sa nepreukáže jeho vina podľa zákona."
1. Vyjadrenia účastníkov konania
(a) Vláda
38. S odvolaním sa na judikatúru Súdu vláda na úvod uviedla, že krajský súd, ktorý sa zaoberal sťažovateľovým prípadom, bol nestranný a skutočnosť, že ho prejednával ten istý senát ako ten, ktorý prejednával prípad sťažovateľovho spoluobvineného, nie je dostatočná na to, aby vyvolala pochybnosti o jeho nestrannosti. V tomto ohľade vláda poukázala na názor ústavného súdu (pozri odsek 22 vyššie), že iný postup by znamenal porušenie práva sťažovateľa na zákonného sudcu alebo by predĺžil konanie.
39. Vláda ďalej tvrdila, že rozsudok krajského súdu schvaľujúci dohody o priznaní viny - ktorý predchádzal rozsudku Súdu vo veci Mucha proti Slovensku (č. 63703/19, §§ 57-58, 25. november 2021) a ktorý bol odvtedy riadne vykonaný (pozri body 24-29 vyššie) - si vyžadoval, aby sa odkazovalo na sťažovateľa, keďže trestná činnosť všetkých spoluobvinených bola prepojená a navzájom súvisela. Konanie žalobkyne muselo byť jasne opísané, aby bolo možné komplexne opísať konanie zúčastnených osôb, najmä K. B. Preto nebolo možné úplne vynechať jeho zmienku v tomto rozsudku (tu vláda odkázala na Bauras proti Litve, č. 56795/13, 31. októbra 2017), ale odkaz na neho bol uvedený len v nevyhnutnom rozsahu. Priznávajúc, že sťažovateľ bol uvedený celým menom, vláda tvrdila, že to bolo spôsobené tým, že všetci spoluobvinení boli prvýkrát súdení v spoločnom konaní a ich totožnosť bola súdu známa.
40. Vláda ďalej uviedla, že vzhľadom na to, že predmetný rozsudok neobsahoval žiadne odôvodnenie (pozri bod 12 vyššie), skutkové a právne zistenia v ňom uvedené boli minimálne v porovnaní so zisteniami uvedenými v rozsudku týkajúcom sa sťažovateľa a z jeho prijatia dohôd o priznaní viny a trestu nemožno vyvodiť, že súd uznal alebo považoval sťažovateľa za vinného z obvinení vznesených proti nemu. To platí o to viac, že odkaz na žalobcu bol vždy sprevádzaný poznámkou, že je stíhaný samostatne a že v jeho veci ešte nebol vydaný konečný rozsudok. Krajský súd sa tak v maximálnej možnej miere vyhol dojmu, že prejudikoval vinu sťažovateľa (tu vláda odkázala na vec Karaman proti Nemecku, č. 17103/10, §§ 69-70, 27. február 2014).
41. Vláda zdôraznila, že v následnom samostatnom konaní proti sťažovateľovi nebol krajský súd nijako viazaný rozsudkom, ktorým schválil dohody o vine a treste spoluobvinených sťažovateľa, a že na rozdiel od prípadu Mucha (už citovaný)(§ 56) odsúdenie spoluobvinených nepredstavovalo "podstatný a homogénnej časti" jeho prípadu. S cieľom dospieť k vlastným záverom súd uskutočnil dve súdne pojednávania, na ktorých vykonal dôkladné dokazovanie, vypočul sťažovateľa, K. B. a svedkov obhajoby P. K. a J. F. a prečítal vyššie uvedenú výpoveď svedka
D.H. (pozri body 13 a 14 vyššie); sťažovateľ mal možnosť klásť otázky svedkom a spochybniť dôkazy proti nemu. Súd potom veľmi starostlivo odôvodnil svoj rozsudok, pričom zdôraznil konzistentnosť výpovedí K. B. (ktoré nepredstavovali jediný usvedčujúci dôkaz) a vysvetlil, prečo ich považuje za spoľahlivé. Okrem toho vzhľadom na to, že K. B. bol odsúdený na sedem a pol roka odňatia slobody, teda len o pol roka menej, ako je dolná hranica stanovená Trestným zákonom, nemožno povedať, že by mal z dohody o priznaní viny významnú výhodu. Vláda tiež poznamenala, že vyššie súdy sa riadne zaoberali námietkou sťažovateľa, že K. B. nemal byť vypočutý ako svedok. Napokon skutočnosť, že záverečná porada trvala len dvanásť minút, podľa názoru vlády postrádala akýkoľvek význam, keďže členovia senátu sa radili priebežne a posledná porada bola venovaná len záverečnému vyjadreniu názorov sudcov a záverečnému hlasovaniu o vine a treste.
(b) Žiadateľ
42. Sťažovateľ uviedol, že jeho pochybnosti o nestrannosti krajského súdu sú objektívne odôvodnené, pretože nielenže bol uznaný vinným tým istým senátom, ktorý predtým odsúdil jeho spoluobžalovaného v konaní o dohode o vine a treste, ale rozsudok, ktorým boli schválené dohody o vine a treste, obsahoval aj podrobné posúdenie jeho účasti na trestnej činnosti K. B. a jednoznačný opis trestného činu, ktorého sa dopustil (spolu s jeho osobnými údajmi) - čím sa jeho vina predpokladala. V tejto súvislosti dodal, že zmienka o jeho "samostatnom trestnom stíhaní" nič nezmenila na skutočnosti, že sa v nich neuvádzala jeho nevina ani neexistencia dôkazov o jeho vine.
43. Sťažovateľ ďalej tvrdil, že zaujatosť sa prejavila nielen vo vzťahu k jeho vine, ale aj vo vzťahu k dôkazom, keďže obaja svedkovia obhajoby, ktorí pod hrozbou krivej výpovede potvrdili jeho verziu udalostí, sa ukázali ako nedôveryhodní (pozri bod 15 in fine vyššie). Na druhej strane výpovede K. B. (ktoré predstavovali jediný usvedčujúci dôkaz) boli považované za absolútne pravdivé, hoci skutočnosť, že bol najprv vypočutý ako obvinený, znamenala, že vzhľadom na zásadu zákazu sebaobviňovania nemohol byť uznaný za vinného z krivej výpovede, keď bol neskôr vypočutý ako svedok. Táto nerovnováha - v spojení so skutočnosťou, že záverečná porada trvala len dvanásť minút - podľa jeho názoru svedčí o tom, že krajský súd nevyhodnotil dostupné dôkazy dostatočne kriticky, ale skôr mala byť v súlade so zisteniami, ku ktorým sa dospelo v konaní o dohode o vine a treste, pokiaľ ide o jeho spoluobvineného (vrátane jeho vopred zaujatého stanoviska k jeho vlastnej vine). Sťažovateľ v tejto súvislosti zdôraznil, že keď krajský súd rozhodoval v jeho veci, musel už poznať rozsudok Súdneho dvora vo veci Mucha (už citovaný).
2. Posúdenie Súdneho dvora
(a) Zásady týkajúce sa nestrannosti
44. Všeobecné zásady týkajúce sa nestrannosti - vrátane tých, ktoré sa týkajú nestrannosti v kontexte účasti sudcu na predchádzajúcich rozhodnutiach týkajúcich sa tej istej veci - boli stanovené v rozsudku Súdu vo veci Meng proti Nemecku (č. 1128/17, §§ 42-52, 16. februára 2021). Súd napriek tomu poznamenáva, že pri uplatňovaní subjektívneho testu dôsledne zastáva názor, že osobná nestrannosť sudcu sa musí predpokladať, kým nie je preukázaný opak (pozri tiež Morel proti Francúzsku, č. 34130/96, § 41, ECHR 2000-VI; Kyprianou proti Cypru [GC], č. 73797/01, § 119, ECHR 2005-XIII; a Miminoshvili proti Rusku, č. 20197/03, § 113, 28. júna 2011).
45. Pokiaľ ide o objektívny test, zásady, ktoré sú najrelevantnejšie pre otázku, ktorá je jadrom tohto prípadu, možno zhrnúť takto (pozri Mucha, citované vyššie, § 49, 18. marec 2021, a Gorše proti Slovinsku, č. 47186/21, § 50, 6. marca 2025 , nie je konečné ):
- Samotná skutočnosť, že sudca súdu už v minulosti rozhodoval o tom istom trestnom čine, nemôže sama osebe odôvodňovať obavy o jeho nestrannosť. Rovnako samotná skutočnosť, že sudca už rozhodoval o podobných, ale nesúvisiacich trestných obvineniach alebo že už súdil spoluobvineného v samostatnom trestnom konaní, sama osebe nepostačuje na to, aby vyvolala pochybnosti o nestrannosti tohto sudcu v nasledujúcej veci.
- Otázka nestrannosti sudcu však vzniká v prípade, ak už skorší rozsudok obsahuje podrobné posúdenie úlohy osoby, ktorá bola obvinená v súvislosti s trestným činom spáchaným viacerými osobami, ale ktorá ešte nebola súdená (a najmä ak skorší rozsudok obsahuje konkrétnu kvalifikáciu účasti žalobcu na trestnom čine alebo jasné konštatovanie, že osoba, ktorá ešte nebola súdená, splnila všetky kritériá potrebné na to, aby bola uznaná za páchateľa trestného činu). Vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu by sa to považovalo za prejudikovanie otázky viny súdenej osoby v následnom konaní, a teda by to viedlo k objektívne odôvodneným pochybnostiam, že vnútroštátny súd mal na začiatku súdneho konania vopred vytvorený názor na opodstatnenosť obhajoby tejto osoby.
(b) Zásady týkajúce sa prezumpcie neviny
46. Súd opakuje, že prezumpcia neviny zakotvená v článku 6 ods. 2 je jedným z prvkov spravodlivého trestného procesu, ktorý sa vyžaduje podľa odseku 1 tohto článku (pozri okrem mnohých iných orgánov Allenet de Ribemont proti Francúzsku, 10. februára 1995, § 35, séria A č. 308, a Natsvlishvili a Togonidze proti Gruzínsku, č. 9043/05, § 103, ECHR 2014 (výňatky)). Článok 6 § 2 zakazuje, aby súd predčasne vyjadril názor, že osoba "obvinená z trestného činu" je vinná skôr, ako jej to bolo podľa zákona preukázané (pozri okrem mnohých iných orgánov Minelli proti Švajčiarsku, 25. marec 1983, § 37, séria A č. 62, a Peša proti Chorvátsku, č. 40523/08, § 138, 8. apríla 2010).
47. Súdny dvor v tejto súvislosti pripomína, že je potrebné zásadne rozlišovať medzi vyhlásením, že niekto je len podozrivý zo spáchania trestného činu, a jasným vyhlásením, že jednotlivec spáchal predmetný trestný čin, ak neexistuje právoplatný rozsudok. Použitie jazyka má
rozhodujúci význam v tomto ohľade (pozri Daktaras proti
Litve, č. 42095/98, § 41, ESĽP 2000-X; Bohmer
v. Nemecko, č. 37568/97, § 56, 3. októbra 2002; a Khuzhin and Others v. Rusko, č. 13470/02, § 94, 23. októbra 2008). Súd ďalej poukázal na to, že to, či je výrok verejného činiteľa v rozpore so zásadou prezumpcie neviny, sa musí určiť v kontexte konkrétnych okolností, za ktorých bol sporný výrok urobený (pozri Daktaras, už citovaný, § 43; A.L. proti Nemecku, č. 72758/01, § 31, 28. apríla 2005; a Paulikas proti Litva, č. 57435/09, § 55, 24. januára 2017). Pri zohľadnení povahy a kontextu
konkrétneho konania nemusí byť rozhodujúce ani použitie niektorých
nešťastných výrazov. Judikatúra Súdu poskytuje niekoľko príkladov prípadov, keď sa nezistilo porušenie článku 6 § 2, hoci jazyk použitý vnútroštátnymi orgánmi a súdmi bol kritizovaný (pozri Nealon a Hallam proti Spojenému kráľovstvu [GC], č. 32483/19 a 35049/19, § 176, 11. júna 2024, a Allen proti Spojenému kráľovstvu [GC], č. 25424/09, § 126, ECHR 2013, a prípady v nich citované).
48. Súd ďalej uznal, že zásada prezumpcie neviny môže byť teoreticky porušená aj z dôvodu predčasného vyjadrenia viny podozrivého, ktoré bolo
urobené v rámci rozsudku proti oddelene stíhaným spolupodozrivým (pozri Karaman, citovaný vyššie, § 42). Napriek tomu pripustil, že v zložitých
trestných konaniach týkajúcich sa viacerých osôb, ktoré nemôžu byť súdené spoločne, môžu byť odkazy súdu na účasť tretích osôb, ktoré môžu byť
neskôr súdené samostatne, nevyhnutné pre posúdenie viny súdených osôb.
Trestné súdy sú povinné zistiť skutkový stav veci, ktorý je relevantný pre posúdenie právnej zodpovednosti obvineného, čo najpresnejšie a najúplnejšie a zistené skutočnosti nemôžu prezentovať len ako tvrdenia alebo podozrenia. To platí aj pre skutočnosti týkajúce sa účasti tretích osôb. Ak však takéto skutočnosti musia byť uvedené, súdy by sa mali vyhnúť poskytnutiu viac informácií, ako je potrebné na posúdenie právnej zodpovednosti tých osôb, ktoré sú obvinené v konaní pred nimi (pozri Karaman, citované vyššie, § 64; Mucha, citované vyššie, § 58; a
C. O. proti Nemecku, č. 16678/22, § 60, 17. septembra 2024, a ďalšie odkazy v ňom).
(c) Uplatnenie týchto zásad na tento prípad
49. Súd poznamenáva, že sťažovateľove sťažnosti vyplývajú zo skutočnosti, že krajský súd, ktorý ho odsúdil za výrobu a obchodovanie s nelegálnymi drogami, predtým odsúdil jeho spoluobžalovaného v súvislosti s v podstate rovnakými skutkovými okolnosťami na základe dohôd o vine a treste - a na jeho úlohu v trestnom čine sa odvolal vo výrokovej časti svojho rozsudku, ktorým tieto dohody o vine a treste schválil. Vzhľadom na vzájomne prepojenú povahu otázok vznesených sťažovateľom - konkrétne údajný nedostatok nestrannosti prvostupňového súdu a prezumpcia neviny - Súdny dvor preskúma tieto dva aspekty spoločne.
50. Súd na úvod poznamenáva, že hoci trestné stíhanie za výrobu a obchodovanie s nelegálnymi drogami bolo najprv začaté proti K. B., M. P. a
D. K. a až neskôr proti sťažovateľovi, všetci obvinení boli v určitom období odovzdaní na súdne konanie spoločne a boli predmetom jedného konania (pozri body 4 až 7 vyššie). Práve preto, že sťažovateľovi spoluobvinení uzavreli dohody o priznaní viny, bol sťažovateľov prípad neskôr rozdelený do samostatných konaní (pozri odsek 10 vyššie) v súlade s českým trestným poriadkom (pozri odseky 23 a 25 vyššie).
51. Súd ďalej poznamenáva, že súdny senát, ktorý odsúdil sťažovateľa, pozostával z toho istého predsedu senátu a tých istých dvoch laických prísediacich ako tí, ktorí prejednávali prípad jeho spoluobžalovaného (pozri odsek 13 vyššie). Predsedníčku senátu ako profesionálnu sudkyňu treba považovať za lepšie vyškolenú a vzhľadom na jej skúsenosti dobre schopnú odosobniť sa od diskusií a záverov predchádzajúcich konaní proti K. B., M. P. a D. K. (pozri Meng, citovaný vyššie, § 55, a Gorše, citovaný vyššie, § 56). Súd so zreteľom na predložený materiál konštatuje, že nič nenasvedčuje tomu, že by predseda senátu alebo laickí posudzovatelia konali v konaní proti sťažovateľovi s osobnou zaujatosťou. V dôsledku toho sa musí predpokladať ich osobná nestrannosť (subjektívny test, pozri vyššie uvedený odsek 44).
52. Súd tiež poznamenáva, že v konaní proti sťažovateľovi súdna komora sama vypočula svedkov a listinné dôkazy a že pri vynesení rozsudku, ktorým odsúdila sťažovateľa, musela dospieť k vlastným skutkovým a právnym záverom na základe dôkazov preskúmaných v konaní proti nemu (pozri odsek 41 vyššie; porovnaj tiež rozsudok Mucha, už citovaný, § 51).
53. Hoci však ide o dôležité prvky pri skúmaní otázky, či súd prvého stupňa splnil požiadavku nestrannosti podľa článku 6 ods. 1 v prípade sťažovateľa, tieto prvky nezbavujú Súd povinnosti preskúmať, či rozsudok, ktorým boli schválené dohody o priznaní viny a treste K. B., M. P. a D. K., obsahoval závery, ktoré skutočne prejudikovali otázku viny sťažovateľa, a či v objektívnom zmysle nenarušil nestrannosť senátu, ktorý sťažovateľa odsúdil.
54. V tejto súvislosti by mal Súd preskúmať dve zásadné otázky, a to, či bolo nevyhnutné uviesť v rozsudku zo 14. septembra 2021 odkaz na účasť sťažovateľa na trestnom čine, za ktorý bol K. B. odsúdený, a ak áno, či bol tento odkaz obmedzený na to, čo bolo nevyhnutné na konštatovanie viny K. B., a či bol formulovaný tak, aby sa zabránilo prípadnému poškodeniu sťažovateľa (pozri body 47 a 48 vyššie; pozri tiež rozsudok Mucha, už citovaný, § 60). Tieto otázky vznikajú aj napriek tomu, že rozsudok proti K. B. a ďalším spoluobvineným bol založený na ich dohodách o priznaní viny.
55. Súd pripomína, že je predovšetkým na zmluvných štátoch, najmä na vnútroštátnom zákonodarcovi, aby rozhodol o najvhodnejšom postupe, ktorý sa má uplatniť v prípade, že sa o obvineniach proti spoluobvineným, ktorí sa údajne podieľali na tom istom trestnom čine, nerozhoduje súčasne. Prístupy štátov k tejto otázke budú pravdepodobne závisieť od osobitostí príslušných právnych a súdnych systémov a budú súvisieť s vnútroštátnou politikou trestného súdnictva, a preto sa môžu líšiť - ako to vyplýva z údajov o porovnávacom práve, ktoré má Súd k dispozícii (pozri Gorše, citované vyššie, §§ 36-40 a 59). Napriek tomu bez ohľadu na zvolený prístup musia byť opatrenia a rozhodnutia vnútroštátnych orgánov v súlade s požiadavkami dohovoru.
56. Pokiaľ ide o okolnosti tohto prípadu, Súd poznamenáva, že vzhľadom na povahu trestného činu, z ktorého boli K. B., M. P. a D. K. obvinení, mohol byť odkaz na tretie osoby a na úlohu, ktorú údajne zohrával sťažovateľ, nevyhnutný pri uvádzaní skutkových okolností ich trestného činu - najmä reťazca dodávok drog (pozri odsek 11 vyššie). Pokiaľ ide o skutočnosť, že sťažovateľ bol uvedený celým menom a dátumom narodenia, Súd berie do úvahy argument vlády (pozri odsek 39 vyššie), že to bolo spôsobené tým, že všetci spoluobvinení boli najprv súdení v spoločnom konaní a ich totožnosť bola súdu známa. V tejto súvislosti poznamenáva, že vo väčšine členských štátov Rady Európy sa zdá byť bežnou praxou uvádzať meno obžalovaného, o ktorého trestnej zodpovednosti ešte nebolo rozhodnuté (pozri Gorše, citovaný vyššie, § 38) - o to viac, že jeho totožnosť je zvyčajne dokonale známa súdu. Podľa názoru Súdu rozsudok vo veci Mucha (citovaný vyššie, § 62) nemožno vykladať tak, že by za akýchkoľvek okolností bránil prvostupňovému súdu identifikovať obžalovaného, ktorý ešte len bude súdený, pod jeho plným menom.
57. Zostáva určiť, či vzhľadom na úroveň podrobnosti a použitú formuláciu vyššie uvedená zmienka o sťažovateľovi narušila záruky článku 6 ods. 1 a 2.
58. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že rozsudok, ktorým boli schválené dohody o vine a treste spoluobvinených sťažovateľa, obsahoval skutkový opis ich trestného činu (vrátane úlohy sťažovateľa v ňom) a skutkový opis trestného konania, ktoré bolo pripísané sťažovateľovi. Vo výrokovej časti sa totiž uvádzalo, že žalobca v bližšie neurčený deň na jeseň 2018 predal K. B. určité množstvo tabletiek extázy (pozri bod 11 vyššie). Hoci je takýto výrok formulovaný spôsobom, ktorý jasne pripisuje žalobcovi trestné konanie, zdá sa, že súd ho nepoužil na to, aby vyhlásil žalobcu za vinného, ale aby charakterizoval konanie spoluobvineného K. B., ktorý drogy od žalobcu kúpil a mal v úmysle ich predať ďalej. Nič nenasvedčuje tomu, že by napadnuté výpovede boli podľa vnútroštátneho práva nepotrebné na posúdenie trestnej zodpovednosti K. B. - bez ohľadu na to, že sa priznal k trestnému činu. Podľa názoru Súdneho dvora sa zdá, že bolo vynaložené úsilie, aby sa zabránilo poskytnutiu viac informácií, ako je potrebné na posúdenie právnej zodpovednosti K. B., ktorý bol súdený (pozri bod 48 in fine). Najdôležitejšie je, že rozsudok nevykonáva žiadne právne posúdenie konania sťažovateľa a nehovorí o sťažovateľovi ako o osobe, ktorá naplnila znaky skutkovej podstaty trestného činu, z ktorého bol obvinený, ani ako o "páchateľovi" tohto trestného činu (porovnaj rozsudok
C. O. proti Nemecku, už citovaný, § 62, a Gorše, už citovaný, §§ 62-63). Súd sa tiež zdržal akýchkoľvek zistení týkajúcich sa "viny" sťažovateľa (porovnaj C.O. proti Nemecku, cit. vyššie,
§ 64).
59. Súd ďalej poznamenáva, že podľa vyjadrení vlády (pozri vyššie uvedený odsek 41), ktoré sťažovateľ nespochybnil, napadnuté výpovede nemali podľa českého trestného práva v následnom konaní proti nemu žiadny záväzný účinok a že ako obvinený bol chránený prezumpciou neviny až do svojho odsúdenia.
60. Súd tiež považuje za dôležité zdôrazniť, že odkazy na sťažovateľa v rozsudku, ktorým bol odsúdený jeho spoluobvinený, boli formulované tak, aby naznačovali, že v tomto bode bol "samostatne stíhaný". Hoci - ako zdôraznil sťažovateľ (pozri bod 42 in fine) - v tomto rozsudku sa neobjavuje žiadne výslovné vyhlásenie v tom zmysle, že jeho vina nebola právoplatne preukázaná (pozri rozsudky Mucha, citovaný vyššie, § 61, a Gorše, citovaný vyššie, § 63; oproti tomu Karaman, citovaný vyššie, § 69 a 70), súd tým dal jasne najavo, že nebol povolaný rozhodnúť o vine sťažovateľa, ale zaoberal sa len posúdením trestnej zodpovednosti obvinených v rámci predmetného konania - konkrétne K. B., M.P. a D.K. (porovnaj rozsudok C.O. proti Nemecku, už citovaný, § 68).
61. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy Súd dospel k záveru, že aj keby znenie výroku rozsudku v neprospech sťažovateľovho spoluobvineného
obžalovaným nie je vyňatý z kritiky (pozri vyššie uvedený odsek 60), nebolo ním dotknuté právo sťažovateľa na prezumpciu neviny, kým sa nepreukáže jeho vina, a pochybnosti sťažovateľa o nestrannosti prvostupňového súdu nie sú objektívne odôvodnené.
62. Preto musia byť sťažnosti sťažovateľa v tejto časti zamietnuté ako zjavne nepodložené podľa článku 35 ods. 3 a 4 Dohovoru.
63. Napokon Súd poznamenáva, že rozsudok týkajúci sa spoluobvineného sťažovateľa bol vydaný 14. septembra 2021 – teda pred rozsudkom Súdu vo veci Mucha (citovaný vyššie), ktorý bol odvtedy vnútroštátnymi orgánmi riadne vykonaný (pozri bližšie body 24 až 29).
C. Zostávajúce sťažnosti podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru
64. Sťažovateľ sa ďalej sťažoval, že trestné konanie proti nemu nebolo spravodlivé, pretože bol odsúdený v podstate na základe výpovedí K. B., ktorého výpoveď ako svedka nemala byť pripustená; navyše obaja svedkovia obhajoby boli považovaní za nedôveryhodných.
65. Súd pripomína, že hoci článok 6 zaručuje právo na spravodlivé konanie, nestanovuje žiadne pravidlá týkajúce sa prípustnosti dôkazov alebo spôsobu ich hodnotenia, ktoré sú preto primárne predmetom úpravy vnútroštátneho práva a vnútroštátnych súdov (pozri napríklad García Ruiz proti Španielsku [GC], č. 30544/96, § 28, ECHR 1999-1). Úlohou súdu je overiť, či konanie ako celok, vrátane spôsobu, akým boli dôkazy vykonané, boli spravodlivé (pozri Doorson
proti Holandsku, 26. marca 1996, § 67, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1996-11, a Gossaproti Poľsku, č. 47986/99, § 52, 9. januára 2007).
66. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že v priebehu súdneho konania mal sťažovateľ, ktorý bol zastúpený advokátom, možnosť predložiť svoju vlastnú verziu udalostí a mal možnosť poukázať na prípadné nezrovnalosti vo výpovediach svedkov vypočutých v súdnom konaní alebo odhaliť prípadné rozpory zvyšných dôkazných prostriedkov, na ktoré sa vnútroštátne súdy odvolávali. Pokiaľ ide o výpovede K. B., ktoré nepochybne predstavovali kľúčový usvedčujúci dôkaz, Súd považuje za relevantné poznamenať, že keďže ho sťažovateľ osobne poznal, mal možnosť identifikovať akékoľvek motívy, ktoré svedka mohli viesť ku klamstvu, a spochybniť presnosť jeho výpovedí. Okrem toho sa zdá, že tieto výpovede boli potvrdené výpoveďou svedka D. H. a že súdy riadne preskúmali spoľahlivosť K. B., ako aj otázku, či môže byť po svojom odsúdení vypočutý ako svedok (pozri body 15 a 17 vyššie). Napokon dôvody, ktoré súd uviedol pre svoj záver, že svedkovia obhajoby sa majú považovať za veľmi nedôveryhodných (pozri bod 15 vyššie), nevykazujú žiadne známky svojvôle.
67. So zreteľom na vyššie uvedené úvahy je Súd presvedčený, že vnútroštátne súdy boli schopné spravodlivo a riadne posúdiť sťažovateľov prípad a že trestné konanie proti sťažovateľovi nemalo za následok porušenie článku 6 ods. 1 Dohovoru.
68. Z toho vyplýva, že aj táto sťažnosť je zjavne nepodložená a musí byť odmietnutá v súlade s článkom 35 ods. 3 písm. a) a článkom 4 Dohovoru.
Z týchto dôvodov Súd väčšinou hlasov rozhodol,
Vyhlasuje sťažnosť za neprijateľnú.
Vyhotovené v anglickom jazyku a písomne oznámené 26. júna 2025.
Martina Kellerová Zástupkyňa súdnej tajomníčky
článok prináša analýzu znakov prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1 Tr. zák. a venuje pozornosť aj problematike, do akej miery je prípustná kritika najmä verejne činných osôb.
výťah z prednášky uskutočnenej dňa 09.05.2013 v Omšení
cieľom článku bolo poukázať na manévrovací priestor obhajoby pri výkone obhajoby osôb obvinených z trestných činov najmä s drogovým prvkom.