Utajená činnosť polície v online prostredí, lovenie dôkazov v online prostredí - vec Helme proti Estónsku

Úvodná poznámka:

Nižšie uvedené rozhodnutie vo veci Helme proti Estónsku zo dňa 07.10.2025 je prvým rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva, v ktorom sa tento súd zaoberal možným policajným navádzaním na spáchanie trestného činu výlučne v online prostredí, pričom policajt vykonával svoju činnosť v online prostredí v utajení. ESĽP síce nezistil porušenie Dohovoru v tejto trestnej veci, avšak za pozornosť stojí aj odlišné stanovisko jedného zo sudcov a je možné predpovedať, že v ďalšej svojej rozhodovacej činnosti týkajúcej sa využívania skrytej činnosti polície v online prostredí bude ESĽP svoju argumentáciu spresňovať (dopĺňať) – preklad celého rozhodnutia ako aj nesúhlasné stanoviská sú uvedené nižšie.

V posudzovanom prípade ESĽP uviedol (výňatok), že vnútroštátne orgány mali dôvodné podozrenie na začatie tajnej sledovacej operácie. Dostali informácie naznačujúce, že rôzne osoby sa na webovej stránke www.armastusesaal.org podieľali na potenciálnom sexuálnom zvádzaní maloletých vo veku do 14 rokov, a mali povinnosť tieto informácie preveriť. Súd nepovažuje za rozhodujúce, že v tej fáze neexistovalo objektívne podozrenie, že práve sťažovateľ sa podieľal na trestnej činnosti alebo mal sklon k takémuto konaniu. Súd pripúšťa, že polícia mala objektívne podozrenie, ktoré sa týkalo konkrétneho a obmedzeného virtuálneho priestoru – identifikovanej diskusnej miestnosti na konkrétnej webovej stránke – a toto potvrdil Okresný súd v Harju a sťažovateľ to nespochybnil. Okrem toho za okolností daného prípadu súd považuje za relevantné, že podozrenie sa týkalo trestného činu proti maloletým, ktorí vzhľadom na svoju zraniteľnú pozíciu nemusia byť schopní pochopiť, že sú obeťami, a/alebo nahlásiť takéto trestné činy.

Skutočnosť, že bola zorganizovaná utajená operácia, sama osebe neznamenala, že existoval úmysel naviesť sťažovateľa k spáchaniu trestných činov, ktoré by inak nespáchal. Takéto operácie sú svojou povahou organizované s cieľom zhromažďovať informácie a dôkazy a zahŕňajú používanie falošných identít. Po druhé, Súdny dvor zdôrazňuje, že kroky, ktoré podnikla polícia – vytvorenie užívateľského profilu v chatovej miestnosti, prihlásenie sa a komunikácia s inými osobami prostredníctvom súkromných správ – samy osebe nepredstavovali protiprávnu činnosť, ani nepredpokladali protiprávne konanie zo strany osoby, s ktorou polícia komunikovala. V reakcii na argument sťažovateľa Súd nezistil, že použitie používateľského mena „Marleen12“ predstavovalo nezákonné podnecovanie zo strany polície. Hoci by sa dalo argumentovať, že meno mohlo odkazovať na vek príslušnej osoby (ako poznamenali vnútroštátne súdy, aj vlastné používateľské meno sťažovateľa „m41tln“ odkazovalo na jeho vek), v žiadnom prípade nevyzývalo ku komunikácii výslovne sexuálnej povahy. Súd ďalej konštatuje, že sťažovateľ mal voľnú voľbu, či bude komunikovať s „Marleen12“ (prostredníctvom súkromných správ alebo vo všeobecnom chate), a mal voľnú voľbu, o ktorých témach bude diskutovať. Mal tiež voľnú voľbu prijímať rozhodnutia v tomto ohľade aj po tom, čo „Marleen12“ na začiatku prvého chatu 8. októbra 2019 uviedla, že má 12 rokov (pozri odsek10 vyššie). Napriek tomu sa sťažovateľ v období od 8. októbra 2019 do 8. decembra 2019 opakovane zapájal do konverzácií s „Marleen12“ a, ako konštatovali vnútroštátne súdy, konverzácie vždy inicioval sťažovateľ. Rovnako to bol vždy sťažovateľ, kto do rozhovorov medzi ním a „Marleen12“ vnášal témy výslovne sexuálnej povahy. Žalobca sa ani vo vnútroštátnom konaní, ani v konaní pred Súdnym dvorom nesťažoval na to, ako sa konverzácie vyvíjali z hľadiska diskutovaných tém. Nesťažoval sa ani na to, že policajt v utajení ho povzbudzoval k diskusii o otázkach súvisiacich so sexom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Súd konštatuje, že počas celej operácie policajt v utajení neopustil požadovaný pasívny postoj a že sťažovateľ nebol pod žiadnym výslovným ani implicitným tlakom, aby spáchal trestný čin.

Nesúhlasné stanovisko prehlasovaného sudcu (výňatok):

Môj nesúhlas s rozhodnutím väčšiny, že nedošlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru, sa netýka správania policajta v utajení, ale skôr toho, či existovali platné dôvody na uskutočnenie operácie. Je potrebné poznamenať, že v tomto ohľade sa tento rozsudok odchyľuje od ustálenej judikatúry, ktorá vyžaduje existenciu „objektívneho podozrenia, že sa sťažovateľ podieľal na trestnej činnosti alebo mal sklon spáchať trestný čin“. V danom prípade bolo vyšetrovanie začaté výlučne na základe skutočnosti, že „rôzne osoby používali určité internetové stránky (www.facebook.com a www.armastusesaal.org) na vedenie rozhovorov sexuálnej povahy s maloletými osobami mladšími ako 14 rokov a zasielali im súbory so sexuálnym obsahom“. V tej fáze spis neobsahoval žiadny odkaz na podozrenia voči konkrétnej osobe (aj keby bola neidentifikovaná), nebolo identifikované žiadne konkrétne konanie a nebola identifikovaná žiadna obeť, ani pod pseudonymom. Rozhodnutie prokurátora, ktorým bola povolená utajená operácia, sa obmedzovalo na všeobecné informácie a sťažovateľovi neboli poskytnuté žiadne ďalšie podrobnosti. Získané informácie sa týkali nielen stránky www.armastusesaal.org, ale aj stránky www.facebook.com. V čase schválenia osobitnej vyšetrovacej metódy neboli splnené žiadne z troch skutkových znakov trestného činu a povolenie bolo založené výlučne na všeobecnom vedomí, že k tomuto druhu správania dochádzalo na uvedených platformách. Navyše nešlo o špecializované platformy ani o platformy, ktoré by takéto konanie osobitne uľahčovali, ako tomu bolo v prípade Eurofinacom proti Francúzsku (rozhodnutie), č. 58753/00, ECHR 2004-VII (výňatky).

V danom prípade tajný agent pôsobil ako návnada na potenciálne nezákonné konanie a v tomto zmysle bolo vyšetrovanie prieskumné a prospektívne (v podstate išlo o „rybársku výpravu“). Aj pri zohľadnení ťažkostí, s ktorými sa stretávajú maloletí pri uznaní, že sú obeťami, a pri oznamovaní takýchto trestných činov, ako aj možnej potreby prispôsobiť tradičné metódy trestného vyšetrovania digitálnej sfére, by to nemalo viesť k uvoľneniu požiadaviek, ktoré upravujú vykonávanie opatrení ovplyvňujúcich právo na spravodlivý proces, právo na súkromie a tajomstvo komunikácie. Preto som chcel vyjadriť svoje obavy, aby som odvrátil riziko, že špeciálne vyšetrovacie metódy – ktoré sú obmedzené na trestné vyšetrovania – budú použité ako nástroj na všeobecné sledovanie online komunikácie.

Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Helme proti Estónsku, sťažnosť č. 3023/22 zo dňa 07.10.2025

Európsky súd pre ľudské práva (tretia sekcia) zasadajúci v zložení:

Ioannis Ktistakis, predseda,
Peeter Roosma,
Lətif Hüseynov,
Darian Pavli,
Diana Kovatcheva,
Canòlic Mingorance Cairat,
Vasilka Sancin, sudcovia,
a Milan Blaško, tajomník sekcie,

so zreteľom na:

sťažnosť (č. 3023/22) proti Estónskej republike podanú na Súd podľa článku 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd („Dohovor“) estónskym štátnym príslušníkom, pánom Peeterom Helmeom („sťažovateľ“), dňa 10. januára 2022;

rozhodnutie o oznámení estónskej vláde („vláda“) sťažnosti podľa článku 6 ods. 1 týkajúcej sa online provokácie a o vyhlásení zvyšnej časti sťažnosti za neprípustnú;

pripomienky strán;

po neverejnom rokovaní dňa 9. septembra 2025,

vydáva tento rozsudok, ktorý bol prijatý v uvedený deň:

ÚVOD

1. Žaloba sa týka údajného online navádzania žalobcu policajtom v utajení, ktorý pod pseudonymom viedol konverzácie so žalobcom v online diskusnej miestnosti. Žalobca namietal, že dôkazy získané v rámci tejto policajnej operácie boli použité v trestnom konaní proti nemu, čím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.

SKUTKOVÝ STAV

2. Sťažovateľ sa narodil v roku 1978 a býva v Tallinne. Zastupoval ho pán R. Ainla, advokát pôsobiaci v Tallinne.

3. Vládu zastupoval jej splnomocnenec, pán T. Kolk, zástupca Estónska pri Európskom súde pre ľudské práva.

4. Skutkový stav veci možno zhrnúť takto.

I. Poverenie a nasadenie policajta v utajení

5. Dňa 19. septembra 2019 bolo začaté trestné konanie na základe informácií získaných skôr v tom istom roku, ktoré naznačovali, že rôzne osoby využívali určité internetové stránky (www.facebook.com a www.armastusesaal.org) na vedenie rozhovorov sexuálnej povahy s maloletými osobami mladšími ako 14 rokov a zasielali im súbory so sexuálnym obsahom. Neboli poskytnuté žiadne ďalšie informácie týkajúce sa povahy alebo zdroja (zdrojov) uvedených informácií.

6. Na základe informácií opísaných v predchádzajúcom odseku prokuratúra 27. septembra 2019 podľa článku 126 ^{ods. 9} Trestného poriadku (kriminaalmenetluse seadustik) povolila nasadenie policajného dôstojníka v utajení na zhromažďovanie informácií na webovej stránke www.armastusesaal.org (čo v preklade znamená „sála lásky“).

7. V období od 8. októbra 2019 do 8. decembra 2019 polícia vykonávala na tejto webovej stránke tajnú sledovaciu operáciu. Policajt používajúci fiktívnu identitu 12-ročného dievčaťa menom Marleen Ilus a pseudonym „Marleen12“ využíval online chatovacie miestnosti na tejto stránke s cieľom zhromažďovať informácie relevantné pre konanie.

8. Počas tejto operácie viedla osoba s užívateľským menom „m41tln“ prostredníctvom súkromných správ na tejto webovej stránke výslovne sexuálne rozhovory s „Marleen12“.

9. Na základe informácií získaných z uvedených konverzácií bolo 17. novembra 2019 začaté samostatné trestné konanie s cieľom vyšetriť možné spáchanie trestného činu osobou používajúcou používateľské meno „m41tln“. Konanie odhalilo, že za týmto používateľským menom sa skrýval navrhovateľ. Prepisy týchto konverzácií boli zahrnuté do správy o tajnej sledovacej operácii. Táto správa bola následne použitá ako dôkaz v konaní proti navrhovateľovi.

10. Z prepisov vyplýva, že sťažovateľ inicioval konverzácie s „Marleen12“ 8. októbra 2019 o 19:52, 9. októbra 2019 o 17:58, 14. októbra 2019 o 17:46, 3. novembra 2019 o 13:46, 10. novembra 2019 o 17:46, 11. novembra o 16:35, 17. novembra 2019 o 11:00, 22. novembra 2019 o 19:16, 30. novembra 2019 o 15:37, 1. decembra 2019 o 18:20, 4. decembra 2019 o 15:49 a 8. decembra 2019 o 18:12. Počas chatu 8. októbra 2019 o 19:58 „Marleen12“ uviedla, že má 12 rokov. V niekoľkých prípadoch, keď „Marleen12“ neodpovedala okamžite, žiadateľ zopakoval svoje pozdravy. Počas týchto rozhovorov žiadateľ viackrát nadhodil témy súvisiace so sexom. Napríklad 9. októbra 2019 poznamenal, že rozhovory v chate sa zvyčajne týkali tém súvisiacich so sexom, a požiadal „Marleen12“, aby uviedla príklady tém, o ktorých diskutovali. Následne sa opýtal, či už má „prsia“ a či počula, že niektorí ľudia majú sex s veľmi malými deťmi. 3. novembra 2019 spomenul, že navštívil ženu, ktorá mala veľmi malú dcéru – mladšiu ako „Marleen12“ – a že mal sex s tou dievčinou, a následne sa opýtal, či má „Marleen12“ záujem o sex. Dňa 17. novembra 2019 požiadal „Marleen12“, aby mu pripomenula, či už mala sex, či pozerala porno, masturbovala a mala orgazmus a či má sexuálny záujem o dievčatá alebo ženy.

II. Súdne konanie proti žiadateľovi

11. Dňa 30. novembra 2020 Okresný súd v Harju uznal navrhovateľa vinným z pokusu o sexuálne zvádzanie maloletej osoby.

12. Na žiadosť navrhovateľa Okresný súd v Harju posúdil zákonnosť vyššie opísanej tajnej sledovacej operácie s cieľom určiť, či je možné prijať ako dôkaz správu o tejto operácii, ktorá obsahovala prepisy konverzácií navrhovateľa.

13. Súd sa oboznámil so spisom tajného sledovania. Potvrdil, že použitie policajného tajného agenta bolo schválené prokuratúrou. Schválenie sa týkalo trestného činu, v súvislosti s ktorým bolo možné podľa trestného poriadku vykonávať operácie tajného sledovania. S odvolaním sa na dve rozhodnutia o schválení v spise súd usúdil, že v čase schválenia použitia policajného tajného agenta existovalo odôvodnené podozrenie, že bol spáchaný trestný čin. Rozhodnutia o povolení obsahovali relevantné odôvodnenie a bola dodržaná zásada ultima ratio. Vzhľadom na skrytú povahu vyšetrovaného trestného činu a vzhľadom na to, že sa týkal trestného činu zameraného na maloletých, bolo použitie policajta v utajení odôvodnené a primerané. Takéto trestné činy sa často páchali spôsobom, ktorý sťažoval ich odhalenie, a páchatelia sa pravdepodobne pokúsili zničiť akékoľvek dôkazy o trestných činoch.

14Súd dospel k záveru, že nasadenie policajta v utajení bolo zákonné a že dôkazy týmto spôsobom získané sú prípustné.

15. Pokiaľ ide o podstatu konverzácií medzi navrhovateľom a „Marleen12“, súd po preskúmaní obsahu chatov zistil, že policajt navrhovateľa nijakým spôsobom nepodnecoval. Konverzácie inicioval navrhovateľ a celú iniciatívu pri ich udržiavaní prevzal on.

16. Následne na základe spôsobu fungovania predmetnej webovej stránky, pseudonymu, ktorý používal policajt v utajení, a obsahu konverzácií medzi navrhovateľom a policajtom okresný súd v Harju zistil, že navrhovateľ si skutočne musel myslieť, že komunikuje s
12-ročným dievčaťom. Súd poznamenal, že sťažovateľ ako častý používateľ webovej stránky si musel byť vedomý toho, že stránka nevyžadovala potvrdenie, že osoba, ktorá na ňu pristupuje, je dospelá. Svedkovia (ktorí spravovali server a webovú stránku) tiež na súdnom pojednávaní potvrdili, že portál nebol určený len pre dospelých. Súd tiež poznamenal, že sťažovateľ použil vo svojom užívateľskom mene svoj vlastný vek, a preto mal predpokladať, že druhá osoba urobila to isté. Súd preto nepovažoval za vierohodné tvrdenia žalobcu, že podľa jeho názoru hral rolovú hru a veril, že osoba za počítačom nebola neplnoletá dievčina, ale dospelá osoba s podobnými záujmami v oblasti rolových hier. Na základe obsahu konverzácií súd zistil, že navrhovateľ sa snažil vzbudiť záujem policajného tajného agenta, o ktorom sa domnieval, že je to 12-ročné dievča menom Marleen, o témach sexuálnej povahy.

17Žalobca podal odvolanie. Argumentoval, že neexistovali žiadne predchádzajúce informácie o jeho možnom trestnom správaní. Poukázal na to, že trestné konanie proti nemu bolo začaté až potom, čo ho policajt podnecoval k spáchaniu trestného činu. Dospel k záveru, že povolenia na tajné sledovanie neboli vydané s cieľom zamerať sa konkrétne na neho, ale s cieľom podnecovať „osoby, ktoré sexuálne lákajú [deti] mladšie ako 14 rokov“ k páchaniu trestných činov. Polícia vstúpila do chatovej miestnosti s konkrétnym zámerom – naviesť do konverzácie tých, ktorí prejavili záujem o deti mladšie ako 14 rokov. Používateľské meno „Marleen12“ bolo zvolené zámerne s cieľom vyprovokovať ľudí k konverzácii.

18. Dňa 10. júna 2021 odvolací súd v Tallinne zamietol odvolanie a potvrdil rozsudok prvostupňového súdu.

19. Odvolací súd v Tallinne súhlasil s odôvodnením Okresného súdu v Harju, že výpisy z konverzácií medzi navrhovateľom a policajným agentom v utajení nenaznačovali, že by agent používajúci užívateľské meno „Marleen12“ akýmkoľvek spôsobom provokoval navrhovateľa k rozhovoru o sexuálnych témach. Súd konštatoval, že z výpisov jasne vyplýva, že to bol práve navrhovateľ, kto vždy inicioval rozhovory o sexuálnych témach, a že keď policajtka vystupujúca pod prezývkou „Marleen12“ zostávala pasívna, navrhovateľ ju nabádal, aby hovorila a pýtala sa na sex a vyjadrovala svoje sexuálne túžby, pričom policajtka v utajení väčšinou odpovedala krátkymi odpoveďami.

20. Odvolací súd konštatoval, že nasadenie policajtky nemalo za cieľ podnecovať navrhovateľa k spáchaniu trestného činu, ale overiť informácie, ktoré polícia získala a ktoré naznačovali, že rôzne osoby využívali určité webové stránky na vedenie rozhovorov sexuálnej povahy s maloletými osobami mladšími ako 14 rokov a zasielali im súbory so sexuálnym obsahom. Na tento účel bolo začaté trestné konanie podľa § 179 ods. 1 Trestného zákonníka.

21. Žalobca podal odvolanie vo veci právnej. Zopakoval svoje argumenty o tom, že bol navádzaný na spáchanie trestného činu (pozri bod17 vyššie). Dodal, že skutočnosť, že to bol on, kto začal konverzácie o
témach súvisiacich so sexom a že policajt zostal v týchto konverzáciách pasívny, je irelevantná, keďže v kontexte navádzania bolo v každom prípade nelogické, aby maloletá osoba sama začala konverzácie na sexuálne témy. Navádzanie vyplývalo zo skutočnosti, že policajt prevzal úlohu maloletej osoby a zvolil si používateľské meno, ktoré ho viedlo k presvedčeniu, že v konverzácii sa zúčastňuje maloletá osoba.

22. Dňa 17. augusta 2021 Najvyšší súd rozhodol, že odvolanie navrhovateľa vo veci právnej nepreskúma, a jeho odsúdenie sa stalo právoplatným.

PRÍSLUŠNÝ PRÁVNY RÁMEC A PRAX

I. Príslušné vnútroštátne právo

23. Článok 179 ods. 1 Trestného zákonníka stanovuje, že odovzdanie, vystavenie alebo vedomé sprístupnenie pornografických diel alebo ich reprodukcií iným spôsobom osobe mladšej ako 14 rokov, alebo ukážka sexuálneho zneužívania takejto osobe, vykonávanie pohlavného styku v prítomnosti takejto osoby alebo vedomé sexuálne zvádzanie takejto osoby akýmkoľvek iným spôsobom sa trestá pokutou alebo odňatím slobody až na tri roky.

24. Článok 126 ^{ods. 9} § 1 Trestného poriadku stanovuje, že pojem „tajný agent“ znamená osobu, ktorá používa inú identitu na zhromažďovanie informácií z dôvodov uvedených v článku 126 ^{ods. 2} §§ 1 (1), (3) alebo (4) Trestného poriadku.

25. Pokiaľ je to relevantné, článok 126² §§ 1 ods. 1 a 4 Trestného poriadku stanovujú, že Rada polície a pohraničnej stráže môže vykonávať tajnú sledovaciu operáciu z nasledujúcich dôvodov: ak je potrebné zhromažďovať informácie o príprave trestného činu s cieľom odhaliť alebo zabrániť tomuto činu; alebo ak je potrebné zhromažďovať informácie o trestnom čine v rámci trestného konania.

26Článok 126 ^{ods. 2} § 2 stanovuje, že tajná sledovacia operácia sa môže vykonávať z dôvodov uvedených v článku 126 ^{ods. 2} §§ 1 ods. 1 a 4, za predpokladu, že sa prípad týka trestného činu uvedeného okrem iného v článku 179 Trestného zákonníka.

27. Článok 126 ^{ods. 9} § 2 Trestného poriadku dopĺňa, že povolenie na nasadenie tajného agenta musí udeliť prokuratúra písomnou formou. Povolenie sa udeľuje na dobu najviac šiestich mesiacov a táto lehota sa môže predĺžiť vždy najviac o šesť mesiacov.

II. Príslušná vnútroštátna judikatúra

28. V rozsudku č. 3-1-1-110-04 z 2. decembra 2004 Najvyšší súd vysvetlil, že pri viacerých trestných činoch je potrebné, aby osoba simulujúca trestný čin (provokatér) bola aktívnejšou stranou pri nadväzovaní kontaktu (napríklad v prípade nákupu omamných látok) a aby sa jej konanie neobmedzovalo len na pasívne vyšetrovanie. Bolo však pochopiteľné, že konanie osoby simulujúcej trestný čin nemôže byť neobmedzené a bez právnych obmedzení. Napríklad nebolo prípustné podnecovať osobu k spáchaniu trestného činu za okolností, keď táto osoba nemala absolútne žiadny predchádzajúci úmysel tak urobiť a vyšetrovacie orgány nemali žiadne predchádzajúce informácie o jej možnom trestnom správaní. Na posúdenie, či bolo podnecovanie k spáchaniu trestného činu prípustné alebo nie, bolo potrebné zohľadniť kritériá, ako napríklad dôvod pôvodného podozrenia voči obvinenému (napríklad dôveryhodnosť zdroja) a závažnosť trestného činu (napríklad to, či išlo o menej závažný trestný čin alebo o závažný trestný čin), ako aj to, akým spôsobom a do akej miery provokatér ovplyvnil danú osobu (napríklad lákaním veľkými sumami peňazí alebo vyhrážaním sa jej, alebo načrtnutím postupov, ktoré by mohla zvoliť). Bolo tiež potrebné zohľadniť vlastnú ochotu danej osoby konať a kroky, ktoré vykonala z vlastnej vôle – inými slovami, mieru jej individuálnej účasti (či vykonávala určité úlohy bez vedenia a podnetu provokatéra atď.). Pri tom bolo dôležité poznamenať, že nešlo o individuálne a nezávislé hodnotiace kritériá a všetky vyššie uvedené okolnosti bolo potrebné zvážiť v rámci celkového posúdenia.

29. Uvedené odôvodnenie bolo zopakované a citované v rozsudku
č. 1-16-1036 Najvyššieho súdu z 1. decembra 2017.

III. Príslušné medzinárodné materiály

30. Dohovor Rady Európy o ochrane detí pred sexuálnym vykorisťovaním a sexuálnym zneužívaním („Dohovor z Lanzarote“) nadobudol platnosť 1. júla 2010, Estónsko ho ratifikovalo 11. novembra 2016 a vo vzťahu k Estónsku nadobudol platnosť 1. marca 2017. Uvádza rôzne formy „sexuálneho vykorisťovania a sexuálneho zneužívania detí“ a zaväzuje každú zmluvnú stranu tohto dohovoru prijať potrebné legislatívne alebo iné opatrenia na zabezpečenie kriminalizácie takéhoto vykorisťovania a zneužívania. Jeden z týchto činov – navádzanie detí na sexuálne účely – je uvedený v článku 23 tohto dohovoru, ktorý stanovuje nasledovné:

Článok 23 – Navádzanie detí na sexuálne účely

„Každá zmluvná strana prijme potrebné legislatívne alebo iné opatrenia na kriminalizáciu úmyselného návrhu dospelého prostredníctvom informačných a komunikačných technológií na stretnutie s dieťaťom, ktoré nedosiahlo vek stanovený na základe článku 18 ods. 2, s cieľom spáchať ktorýkoľvek z trestných činov stanovených v súlade s článkom 18 ods. 1 písm. a) alebo článku 20 ods. 1 písm. a) proti nemu alebo proti nej, ak po tomto návrhu nasledovali konkrétne činy vedúce k takémuto stretnutiu.“

31. Príslušné časti vysvetľujúcej správy k Dohovoru z Lanzarote stanovujú nasledovné:

Článok 23 – Navádzanie detí na sexuálne účely

„155. Článok 23 zavádza do dohovoru nový trestný čin, ktorý nie je obsiahnutý v žiadnom inom existujúcom medzinárodnom nástroji v tejto oblasti. Navádzanie detí na sexuálne účely je všeobecne známe ako „grooming“. Vyjednávači považovali za nevyhnutné, aby dohovor zohľadňoval nedávny, ale čoraz znepokojujúcejší jav, keď sú deti sexuálne zneužívané pri stretnutiach s dospelými, ktorých pôvodne spoznali v kyberpriestore, konkrétne v internetových chatových miestnostiach alebo na herných stránkach.

156. Pojem „grooming“ označuje prípravu dieťaťa na sexuálne zneužívanie, motivovanú túžbou využiť dieťa na sexuálne uspokojenie. Môže zahŕňať nadviazanie priateľstva s dieťaťom, často prostredníctvom dospelého, ktorý sa vydáva za iného mladého človeka, vťahovanie dieťaťa do diskusie o intímnych záležitostiach a postupné vystavovanie dieťaťa sexuálne explicitným materiálom s cieľom znížiť jeho odpor alebo zábrany voči sexu. Dieťa môže byť tiež vtiahnuté do výroby detskej pornografie zasielaním kompromitujúcich osobných fotografií pomocou digitálneho fotoaparátu, webovej kamery alebo fotoaparátu v telefóne, čo poskytuje groomeri prostriedok na ovládanie dieťaťa prostredníctvom vyhrážok. Ak sa dohodne fyzické stretnutie, dieťa môže byť sexuálne zneužívané alebo inak poškodené.

157. Vyjednávači sa domnievali, že samotné sexuálne chatovanie s dieťaťom, hoci ako súčasť prípravy dieťaťa na sexuálne zneužívanie, nestačí na to, aby vznikla trestnoprávna zodpovednosť. Bol potrebný ďalší prvok. Článok 23 preto vyžaduje, aby zmluvné strany kriminalizovali úmyselné „navrhnutie stretnutia dospelou osobou s dieťaťom, ktoré nedosiahlo vek stanovený v súlade s článkom 18 ods. 2“, s cieľom spáchať na ňom ktorýkoľvek z trestných činov stanovených v súlade s článkom 18 ods. 1 písm. a) alebo článkom 20 ods. 1 písm. a). Kontakty zamerané na budovanie vzťahu teda musia byť nasledované návrhom na stretnutie s dieťaťom.

158. Všetky prvky trestného činu musia byť spáchané úmyselne. Okrem toho je potrebné pred vznikom trestnej zodpovednosti preukázať „úmysel“ návrhu na stretnutie s dieťaťom s cieľom spáchať niektorý z uvedených trestných činov.

159. Trestný čin môže byť spáchaný iba „prostredníctvom informačných a komunikačných technológií“. Iné formy groomingu prostredníctvom reálnych kontaktov alebo neelektronickej komunikácie nespadajú do pôsobnosti tohto ustanovenia. Vzhľadom na osobitné nebezpečenstvo spojené s používaním týchto technológií v dôsledku ťažkostí s ich monitorovaním chceli vyjednávači zamerať toto ustanovenie výlučne na najnebezpečnejšiu metódu groomingu detí, ktorou je internet a používanie mobilných telefónov, ku ktorým majú v súčasnosti čoraz častejšie prístup aj veľmi malé deti.

160. Okrem vyššie uvedených prvkov je trestný čin dokončený len vtedy, ak po návrhu na stretnutie „nasledovali konkrétne činy vedúce k takémuto stretnutiu“. To si vyžaduje konkrétne konanie, ako napríklad skutočnosť, že páchateľ prišiel na miesto stretnutia.“

PRÁVO

ÚDAJNÉ PORUŠENIE ČLÁNKU 6 ODSEKU 1 DOHOVORU

32. Sťažovateľ namietal, že on, osoba, ktorá pred tajnou sledovacou operáciou nemala žiadny záznam v registri trestov, bol nezákonne navedený do pasce online v rozpore s článkom 6 ods. 1 Dohovoru, ktorý znie takto:

„Pri rozhodovaní o ... akomkoľvek trestnom obvinení proti nemu má každý právo na spravodlivé ... vypočutie ... pred [a] ... súdom ...“

A. Prípustnosť

33. Vláda sa opierajúc o rovnaké dôvody, ako tie, ktoré uviedla v súvislosti s vecou samej, tvrdila, že sťažnosť je zjavne
neopodstatnená.

34. Sťažovateľ s tým nesúhlasil.

35. Súd konštatuje, že táto sťažnosť nie je ani zjavne neopodstatnená, ani neprípustná z akýchkoľvek iných dôvodov uvedených v článku 35 Dohovoru. Musí byť preto vyhlásená za prípustnú.

B. Vec

1. Pripomienky strán

(a) Sťažovateľ

36. Sťažovateľ tvrdil, že trestné stíhanie bolo začaté na základe všeobecných informácií a bez konkrétnych vedomostí o akýchkoľvek identifikovaných osobách, ktoré chatovali s maloletými. Trestné stíhanie bolo teda začaté s jasným cieľom podnecovať ľudí a zbierať informácie o osobách, ktoré by mohli lákať deti mladšie ako 14 rokov.

37. Sťažovateľ uviedol, že pred spomínanou tajnou sledovacou operáciou nemal žiadny záznam v registri trestov a nebol podozrivý z žiadneho trestného činu. Uviedol, že pseudonym „Marleen12“, ktorý používal policajt v utajení – a ktorý jasne naznačoval, že osoba používajúca toto meno je maloletá – bol zjavne zvolený s cieľom ho naviesť.

38. Trestné konanie proti nemu bolo začaté až po takomto navádzaní.

39. Sťažovateľ nepredložil žiadne pripomienky k tomu, ako prebiehali konverzácie s policajtom používajúcim meno „Marleen12“.

(b) Vláda

40. Vláda argumentovala, že skutkový stav veci neodhalil žiadne problémy, pokiaľ ide o spravodlivosť, rovnosť zbraní alebo kontradiktórny charakter konania proti sťažovateľovi, ani pokiaľ ide o zjavnú a hrubú svojvoľnosť v tomto konaní. Vláda sa zaoberala tak vecnými, ako aj procesnými kritériami podnecovania.

41. Vláda konštatovala, že v kontexte tohto prípadu boli relevantné dva súbory trestných konaní. Pôvodne bolo 19. septembra 2019 začaté trestné konanie na základe informácií, ktoré polícia získala skôr v tom istom roku a ktoré naznačovali, že rôzne osoby využívali určité webové stránky na vedenie konverzácií sexuálnej povahy s maloletými vo veku do 14 rokov a zasielali im súbory so sexuálnym obsahom. Následne v priebehu tohto konania bola v období od 8. októbra 2019 do 8. decembra 2019 vykonaná tajná sledovacia operácia povolená podľa článku 126 ^{ods. 9} Trestného poriadku. Vláda súhlasila s tým, že policajt najprv vstúpil do príslušnej chatovej miestnosti bez predchádzajúcej znalosti alebo podozrenia voči sťažovateľke.

42. Počas operácie osoba používajúca užívateľské meno „m41tln“ sexuálne zvádzala fiktívne 12-ročné dievča menom Marleen (ktorá bola v skutočnosti agentkou v utajení používajúcou pseudonym „Marleen12“) prostredníctvom súkromných správ zasielaných na tejto webovej stránke. Na základe týchto informácií bolo 17. novembra 2019 začaté samostatné trestné konanie. Cieľom tohto konania bolo zistiť, či osoba používajúca používateľské meno „m41tln“ spáchala trestný čin sexuálneho navádzania maloletej osoby. Ukázalo sa, že touto osobou bol sťažovateľ. Sťažovateľovo vlastné správanie tak vyvolalo konkrétne podozrenie voči nemu a trestné konanie proti nemu bolo začaté na základe činností, ktoré vykonal pri používaní používateľského mena „m41tln“.

43. Pokiaľ ide o nasadenie utajeného policajta, vláda argumentovala, že takýto postup bol odôvodnený a primeraný vzhľadom na skrytú povahu daného trestného činu a skutočnosť, že sa odohrával online. Sťažovateľ mal možnosť spochybniť existenciu a zákonnosť povolenia na vykonanie tejto utajenej sledovacej operácie a namietať proti pripusteniu prepisov vyplývajúcich z operácie ako dôkazov. Okresný súd v Harju sa zaoberal argumentmi sťažovateľa po tom, čo sa oboznámil so spisom o tajnom sledovaní.

44. Vláda zdôraznila, že sťažovateľ vo svojich následných odvolaniach nespochybnil závery Okresného súdu v Harju týkajúce sa zákonnosti povolenia a nasadenia policajného dôstojníka. Podľa názoru vlády sa preto sťažovateľ nemohol v danom konaní sťažovať na nezákonnosť tajnej sledovacej operácie ani na prítomnosť policajta v chatovej miestnosti. Otázku, či došlo k neprípustnému podnecovaniu, bolo teda možné posúdiť len s ohľadom na obsah rozhovoru sťažovateľa s policajtom v chatovej miestnosti.

45. Vláda ďalej poznamenala, že sťažovateľ mal možnosť spochybniť posúdenie prepisov konverzácií a predložiť ich vlastný výklad, a to aj prostredníctvom argumentov o neprimeranom podnecovaní. Vnútroštátne súdy venovali jeho argumentom náležitú pozornosť. Neexistoval dôvod odchýliť sa od ich dôkladne odôvodneného posúdenia.

46. Podľa vlády v danom prípade nič nenasvedčovalo tomu, že by bol sťažovateľ podnecovaný k spáchaniu trestného činu. Z výpisov z konverzácií medzi ním a policajtom bolo zrejmé, že policajt ho nijakým spôsobom nepodnecoval. Bol to výlučne sťažovateľ, kto konverzácie inicioval a nadhodil nevhodné témy, vrátane naliehania na „Marleen12“, aby sa pýtala na sex a vyjadrovala svoje sexuálne túžby. Polícia neprekročila hranice v podstate pasívneho vyšetrovania.

2. Posúdenie súdu

(a) Všeobecné zásady

(i) Celkový prístup k tajným agentom

47. Súd si uvedomuje ťažkosti spojené s úlohou polície pri vyhľadávaní a zhromažďovaní dôkazov na účely odhaľovania a vyšetrovania trestných činov. Na plnenie tejto úlohy sú čoraz viac nútení využívať tajných agentov, informátorov a utajené postupy, najmä pri boji proti organizovanému zločinu a korupcii. V dôsledku toho použitie osobitných vyšetrovacích metód – najmä techník tajného vyšetrovania – nemôže samo osebe porušovať právo na spravodlivý proces. Vzhľadom na riziko podnecovania zo strany polície, ktoré takéto techniky so sebou prinášajú, však musí byť ich využívanie obmedzené na jasne stanovené hranice (pozri Ramanauskas proti Litve [GC], č. 74420/01, §§ 49–51, ECHR 2008).

48. V tejto súvislosti je potrebné zopakovať, že úlohou Súdneho dvora je v súlade s článkom 19 zabezpečiť dodržiavanie záväzkov, ktoré prijali zmluvné štáty Dohovoru. Prípustnosť dôkazov je primárne vecou vnútroštátneho práva a spravidla je na vnútroštátnych súdoch, aby posúdili dôkazy, ktoré majú k dispozícii. Súd zo svojej strany musí overiť, či konanie ako celok, vrátane spôsobu získavania dôkazov, bolo spravodlivé. V tejto súvislosti nie je úlohou súdu určiť, či boli určité dôkazy získané nezákonne, ale skôr preskúmať, či takáto „nezákonnosť“ viedla k porušeniu iného práva chráneného dohovorom (ibid., § 52, s ďalšími odkazmi).

49Konkrétnejšie, Dohovor nevylučuje, aby sa v predbežnom vyšetrovaní a v prípadoch, keď to povaha trestného činu odôvodňuje, vychádzalo zo zdrojov, ako sú anonymní informátori. Následné použitie takýchto zdrojov súdom prvého stupňa na odôvodnenie odsudzujúceho rozsudku je však iná vec a je prijateľné len vtedy, ak existujú primerané a dostatočné záruky proti zneužitiu, najmä jasný a predvídateľný postup na schvaľovanie, vykonávanie a dohľad nad príslušnými vyšetrovacími opatreniami (tamže, § 53; pozri tiež Khudobin proti Rusku, č. 59696/00, § 135, ECHR 2006-XII).

50. Okrem toho, hoci použitie tajných agentov možno tolerovať za predpokladu, že podlieha jasným obmedzeniam a zárukám, verejný záujem nemôže odôvodniť použitie dôkazov získaných v dôsledku podnecovania zo strany polície, keďže by to vystavilo obvineného riziku, že bude od začiatku definitívne zbavený práva na spravodlivý proces (pozri okrem iného Ramanauskas, citované vyššie, § 54; pozri tiež Teixeira de Castro proti Portugalsku, 9. jún 1998, §§ 35-36, Správy o rozsudkoch a rozhodnutiach 1998-IV; Khudobin, citované vyššie, § 128; a Vanyan proti Rusku, č. 53203/99, §§ 46–47, 15. decembra 2005).

51. K podnecovaniu zo strany polície dochádza vtedy, keď sa príslušníci polície – či už členovia bezpečnostných síl, alebo osoby konajúce na ich pokyn – neobmedzujú na vyšetrovanie trestnej činnosti v podstate pasívnym spôsobom, ale vyvíjajú na dotknutú osobu taký vplyv, že ju podnecujú k spáchaniu trestného činu, ktorý by inak nebol spáchaný, s cieľom umožniť preukázanie trestného činu, t. j. získať dôkazy a začať trestné stíhanie (pozri Ramanauskas, citované vyššie, § 55, a Teixeira de Castro, citované vyššie, § 38).

52. Vo svojej rozsiahlej judikatúre k tejto téme Súd vyvinul kritériá na rozlíšenie navádzania na spáchanie trestného činu, ktoré porušuje článok 6 ods. 1 Dohovoru, od prípustného konania pri používaní legitímnych techník utajeného vyšetrovania v trestných vyšetrovaniach. Hoci nie je možné zredukovať rôznorodosť situácií, ktoré sa môžu v tomto kontexte vyskytnúť, na jednoduchý zoznam zjednodušených kritérií, preskúmanie sťažností na navádzanie zo strany Súdneho dvora sa vyvinulo na základe dvoch testov: vecný a procesný test podnecovania. Príslušné kritériá, ktoré určujú preskúmanie Súdneho dvora v tomto kontexte, sú uvedené v prípade Bannikova proti Rusku (č. 18757/06, §§ 37-65, 4. november 2010). Tieto kritériá sú zhrnuté nižšie (pozri Matanović proti Chorvátsku, č. 2742/12, §§ 122–35, 4. apríla 2017).

(ii) Vecná a procesná skúška podnecovania

53. Pri posudzovaní žalobcovej námietky týkajúcej sa navádzania na trestný čin sa Súd v prvom rade pokúsi na základe dostupných podkladov zistiť, či by k spáchaniu trestného činu došlo aj bez zásahu orgánov, teda či bolo vyšetrovanie „v podstate pasívne“. Pri rozhodovaní o tom, či bolo vyšetrovanie „v podstate pasívne“, súd preskúma dôvody, ktoré viedli k utajenej operácii, a to najmä to, či existovali objektívne podozrenia, že sa sťažovateľ podieľal na trestnej činnosti alebo mal sklon spáchať trestný čin (pozri Furcht proti Nemecku, č. 54648/09, § 51, 23. október 2014) a konanie orgánov, ktoré ju vykonávali, konkrétne či orgány vyvíjali na sťažovateľa taký vplyv, ktorý podnecoval k spáchaniu trestného činu, ktorý by inak nebol spáchaný, s cieľom umožniť zistenie trestného činu, t. j. zabezpečiť dôkazy a začať trestné stíhanie (ibid., § 52; pozri tiež Morari proti Moldavskej republike, č. 65311/09, § 32, 8. marec 2016).

54. V tejto súvislosti Súdny dvor tiež zdôraznil potrebu jasného a predvídateľného postupu pri schvaľovaní vyšetrovacích opatrení, ako aj ich riadneho dohľadu. Súd považoval súdny dohľad za najvhodnejší prostriedok v prípadoch týkajúcich sa utajených operácií, hoci pri existencii primeraných postupov a záruk môžu byť použité aj iné prostriedky, ako napríklad dohľad prokurátora (pozri Furcht, citované vyššie, § 53; pozri tiež Bannikova, citované vyššie, §§ 49–50, s ďalšími odkazmi). Nedostatok procesných záruk pri nariadení utajenej operácie skutočne vytvára riziko svojvoľnosti a policajného navádzania (pozri Nosko a Nefedov proti Rusku, č. 5753/09 a 11789/10, § 64, 30. október 2014).

55. V druhom kroku Súd preskúma spôsob, akým vnútroštátne súdy posúdili tvrdenie sťažovateľa o podnecovaní, čo je procesná časť jeho preskúmania sťažnosti týkajúcej sa provokatéra (pozri Bannikova, citované vyššie, §§ 51–65, s ďalšími odkazmi).

56. Ako východiskový bod sa Súd musí uistiť, že vnútroštátne súdy sú schopné riešiť takúto sťažnosť spôsobom, ktorý je zlučiteľný s právom na spravodlivé konanie. Mal by preto overiť, či sporná sťažnosť týkajúca sa podnecovania predstavuje podľa vnútroštátneho práva podstatnú obhajobu, alebo poskytuje dôvod na vylúčenie dôkazov, alebo vedie k podobným dôsledkom. Hoci Súdny dvor vo všeobecnosti ponecháva na vnútroštátnych orgánoch, aby rozhodli, aký postup má súdny orgán dodržiavať v prípade námietky podnecovania, vyžaduje, aby takýto postup bol kontradiktórny, dôkladný, komplexný a rozhodujúci vo veci navádzania.

57. Konkrétne otázky, ktorými sa má súdny orgán zaoberať pri rozhodovaní o námietke navádzania, boli uvedené v citovanej veci Ramanauskas, § 71:

„Súd konštatuje, že počas celého konania sťažovateľ trval na tom, že bol podnecovaný k spáchaniu trestného činu. Vnútroštátne orgány a súdy by preto mali prinajmenšom dôkladne preskúmať..., či [orgány stíhania] podnecovali k spáchaniu trestného činu. Na tento účel mali najmä zistiť dôvody, prečo bola operácia zorganizovaná, mieru zapojenia polície do trestného činu a povahu akéhokoľvek podnecovania alebo nátlaku, ktorému bol sťažovateľ vystavený. ... Sťažovateľ mal mať možnosť vyjadriť sa k každému z týchto bodov.“

58. Okrem toho sú pri posudzovaní tvrdenia o provokatérovi nevyhnutné zásady kontradiktórneho konania a rovnosti zbraní, ako aj procesné záruky týkajúce sa zverejnenia dôkazov a vypočutia tajných agentov a iných svedkov, ktorí by mohli vypovedať o otázke podnecovania (Bannikova, citované vyššie, §§ 58 a 65).

59. V tejto súvislosti Súdny dvor tiež opakuje, že dôkazné bremeno, že k podnecovaniu nedošlo, leží na prokuratúre, pokiaľ tvrdenia obžalovaného nie sú úplne nepravdepodobné. V praxi môže byť orgánom bránené splniť toto dôkazné bremeno v dôsledku chýbajúceho formálneho povolenia a dohľadu nad operáciou v utajení (tamže, § 48).

(iii) Uplatňovanie hmotnoprávnych a procesných kritérií podnecovania

60. Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že predbežné posúdenie sťažnosti na podnecovanie sa týka existencie sporného tvrdenia, že sťažovateľ bol vystavený podnecovaniu zo strany štátnych orgánov. V tejto súvislosti sa Súd, aby mohol pokračovať v ďalšom posudzovaní, musí uistiť, že skúmaná situácia patrí na prvý pohľad do kategórie „prípadov navádzania“ (pozri, pokiaľ ide o prípady, v ktorých toto kritérium nebolo splnené, Trifontsov proti Rusku (rozhodnutie), č. 12025/02, §§ 32–35, 9. október 2012; Lyubchenko proti Ukrajine (rozhodnutie), č. 34640/05, §§ 33–34, 31. mája 2016; a Matanović proti Chorvátsku, č. 2742/12, § 131, 4. apríla 2017).

61. Ak sa Súd presvedčí, že sťažnosť sťažovateľa patrí do kategórie „prípadov navádzania“, v prvom kroku pristúpi k posúdeniu na základe vecných kritérií podnecovania (tamže, § 132).

62. Ak by súd na základe vecného posúdenia podnecovania a na základe dostupných informácií mohol s dostatočnou mierou istoty konštatovať, že vnútroštátne orgány vyšetrovali činnosť sťažovateľa v podstate pasívnym spôsobom a nepodnecovali ho k spáchaniu trestného činu, bude to pre súd spravidla postačovať na to, aby dospel k záveru, že následné použitie dôkazov získaných prostredníctvom utajeného vyšetrovania v trestnom konaní proti sťažovateľovi nevyvoláva pochybnosti podľa článku 6 ods. 1 dohovoru (pozri napríklad Scholer proti Nemecku, č. 14212/10, § 90, 18. decembra 2014, a Rymanov proti Rusku (rozhodnutie), č. 18471/03, 13. decembra 2016).

63. Ak však zistenia súdu na základe vecnej skúšky nie sú jednoznačné z dôvodu nedostatku informácií v spise, neposkytnutia informácií alebo rozporov v interpretáciách udalostí zo strany účastníkov konania (pozri Bannikova, citované vyššie, §§ 52 a 67) alebo ak Súd na základe vecného testu zistí, že sťažovateľ bol vystavený podnecovaniu v rozpore s článkom 6 ods. 1, bude potrebné, aby Súd v druhom kroku pristúpil k procesnému testu podnecovania (pozri Matanović, citované vyššie, § 134).

64. Súd uplatňuje tento test s cieľom určiť, či vnútroštátne súdy prijali potrebné kroky na objasnenie okolností sporného tvrdenia o podnecovaní a či v prípade zistenia, že došlo k podnecovaniu, alebo v prípade, keď obžaloba nedokázala, že k podnecovaniu nedošlo, boli vyvodené príslušné závery v súlade s Dohovorom (pozri Ramanauskas, citované vyššie, § 70; Furcht, citované vyššie, § 53; a Ciprian Vlăduț a Ioan Florin Pop proti Rumunsku, č. 43490/07 a 44304/07, § 88, 16. júl 2015; pozri tiež Bannikova, citované vyššie, §§ 53–57, týkajúce sa relevantných záverov, ktoré treba vyvodiť z úspešnej námietky podnecovania). Konanie proti sťažovateľovi by bolo zbavené spravodlivosti vyžadovanej článkom 6 Dohovoru, ak by konanie štátnych orgánov malo za následok podnecovanie sťažovateľa k spáchaniu trestného činu, za ktorý bol odsúdený, a vnútroštátne súdy by sa primerane nezaoberali tvrdeniami o podnecovaní (pozri Ramanauskas, citované vyššie, § 73; Constantin a Stoian proti Rumunsku, č. 23782/06 a 46629/06, § 64, 29. septembra 2009; a Sepil proti Turecku, č. 17711/07, § 36, 12. novembra 2013).

(b) Uplatnenie všeobecných zásad na predmetný prípad

(i) Úvodné poznámky

65. Súd konštatuje, že medzi stranami nie je sporné, že sťažovateľ pod pseudonymom „m41tln“ viedol prostredníctvom súkromných správ výslovne sexuálne rozhovory s policajným agentom v utajení, ktorý používal na webovej stránke www.armastusesaal.org užívateľské meno „Marleen12“. Následne bol za to odsúdený podľa článku 179 ods. 1 Trestného zákonníka. Názorové rozdiely medzi stranami sa týkajú toho, či bol sťažovateľ policajnými orgánmi navedený k spáchaniu trestného činu.

66. Na základe kritérií stanovených v jeho judikatúre a s použitím metodiky na preskúmanie sťažností týkajúcich sa navádzania (pozri body60 –64 vyššie) súd konštatuje, že tento prípad vzhľadom na svoje skutkové okolnosti patrí do kategórie „prípadov navádzania“.

67. Súd konštatuje, že tento prípad je prvým, v ktorom bol vyzvaný, aby rozhodol, či bola osoba navedená do trestného činu výlučne v online prostredí.

68. Hoci skutkové okolnosti veci Eurofinacom proti Francúzsku ((rozhodnutie č. 58753/00, ESĽP 2004-VII (výňatky)) tiež obsahovali prvok online komunikácie a policajtov konajúcich pod falošnou identitou, podozrivý v danej veci – a následný navrhovateľ v sťažnosti podanej na Súd – nebol osobou ponúkajúcou služby súvisiace s prostitúciou online, ale skôr spoločnosťou, ktorá bola podozrivá z toho, že konala ako „sprostredkovateľ medzi prostitútkou a osobou využívajúcou jej služby“. Je potrebné najmä poznamenať, že v danom prípade Súdny dvor konštatoval, že domáca polícia už disponovala informáciami naznačujúcimi, že spoločnosť, ktorá podala sťažnosť, bola zapojená do nezákonnej činnosti, pretože poskytovala komunikačnú platformu.

69Hlavnou otázkou, ktorú má Súd v tomto prípade preskúmať, je, či sa orgány stíhania pri príprave a vykonávaní utajenej operácie v konkrétnych okolnostiach daného prípadu obmedzili na „vyšetrovanie trestnej činnosti v podstate pasívnym spôsobom“. Pri odpovedi na túto otázku Súd zohľadňuje nasledujúce úvahy.

(ii) Či existovali dôvodné dôvody na zorganizovanie operácie

70. Jeden z hlavných argumentov žiadateľa týkajúci sa jeho údajného podnecovania políciou sa týka dôvodov na začatie trestného stíhania a povolenia nasadenia policajného dôverníka. Tvrdil, že pred spomínanou tajnou sledovacou operáciou nemal žiadny záznam v registri trestov a nebol podozrivý z žiadneho trestného činu.

71. V tejto súvislosti Súd konštatuje, že vláda súhlasila so žiadateľom, že predtým neexistovali žiadne informácie ani podozrenia týkajúce sa jeho trestného konania. Ako vysvetlila vláda, trestné stíhanie bolo začaté na základe informácií, ktoré polícia získala skôr v tom istom roku a ktoré naznačovali, že rôzne osoby využívali určité webové stránky na vedenie konverzácií sexuálnej povahy s maloletými osobami mladšími ako 14 rokov a zasielali im súbory so sexuálnym obsahom.

72. Súd opätovne zdôrazňuje, že v prípadoch, keď hlavný dôkaz pochádza z utajenej operácie, musia orgány preukázať, že mali dôvodné dôvody na jej uskutočnenie (pozri Bannikova, citované vyššie, § 40, a Lagutin a ďalší proti Rusku , č. 6228/09 a ďalšie 4, § 91, 24. apríla 2014).

73. Pokiaľ ide o dôvody tajných operácií, Súd už skôr zdôraznil povinnosť orgánov overovať trestné oznámenia alebo prešetrovať doručené usvedčujúce informácie (pozri Volkov a Adamskiy proti Rusku , č. 7614/09 a 30863/10, §§ 37 a 41, 26. marec 2015, a Matanović, citované vyššie, § 144). však zaujal kritický postoj v prípadoch, keď sa orgány na odôvodnenie utajenej operácie spoliehali len na tvrdenia o existencii usvedčujúcich informácií (prípadne informácií z anonymných nezverejnených zdrojov), pričom tieto informácie neboli posúdené a preskúmané vnútroštátnymi súdmi, najmä ak existenciu takýchto informácií počas súdneho konania spochybnil obžalovaný (pozri Bannikova, citované vyššie, § 40; Vanyan, citované vyššie, § 49; a Lagutin a ďalší, citované vyššie, §§ 103–106 a 109).

74. Súd ďalej konštatuje, že vo svojej judikatúre sa vo všeobecnosti snažil overiť, „či existovali objektívne podozrenia, že sa sťažovateľ podieľal na trestnej činnosti alebo mal sklon k spáchaniu trestného činu“ ( pozri Teixeira de Castro, citované vyššie, §§ 37-38; Malininas proti Litve , č. 10071/04, § 36, 1. júl 2008; Khudobin, citované vyššie, § 134; Pyrgiotakis proti Gré éce , č. 15100/06, § 21, 21. február 2008; Lagutin a ďalší, citované vyššie, § 91; Furcht, citované vyššie , § 51; a Akbay a ďalší proti Nemecku , č. 40495/15 a 2 ďalšie, § 114, 15. október 2020 – všetky prípady týkajúce sa trestných činov súvisiacich s drogami).

75. V predchádzajúcom prípade týkajúcom sa trestného činu falšovania dokladov totožnosti polícia uverejnila v novinách inzerát, v ktorom hľadala pomoc pri získavaní pasov, na čo reagoval sťažovateľ v danom prípade. Súd kládol dôraz na skutočnosť, že sa zdalo, že orgány nevedeli, že sťažovateľ sa v minulosti podieľal na výrobe a/alebo obchodovaní s falošnými dokladmi, a že v tomto ohľade nemali žiadne objektívne dôkazy. Potom, čo žiadateľ nadviazal kontakt odpoveďou na inzerát v novinách, ďalší kontakt nadviazal príslušný agent v utajení, ktorý sa informoval o pokroku v prípade, požiadal žiadateľa, aby vystupoval ako sprostredkovateľ, a sľúbil mu za to finančný zisk. Na základe týchto skutočností Súd dospel k záveru, že žiadateľ bol podnecovaný k účasti na trestnej činnosti ( pozri Morari, citované vyššie, §§ 36–37).

76. Pokiaľ ide o skutkový stav predmetného prípadu, Súd konštatuje, že sťažovateľ nespochybnil tvrdenie vlády, že vnútroštátne orgány disponovali pred spustením tajnej sledovacej operácie informáciami, ktoré naznačovali, že rôzne osoby viedli na určitých webových stránkach konverzácie sexuálnej povahy s maloletými osobami mladšími ako 14 rokov. Nesťažoval sa na celkový postup pri schvaľovaní nasadenia tajného agenta ani netvrdil, že operácia nebola riadne kontrolovaná. Jadrom jeho sťažnosti bolo skôr to, že pred spustením tajnej sledovacej operácie neexistovalo žiadne konkrétne podozrenie voči nemu.

77. V každom prípade Súd konštatuje, že Okresný súd v Harju preskúmal spis o tajnom sledovaní a posúdil celkovú zákonnosť operácie tajného sledovania, a to aj overením, či existovalo odôvodnené podozrenie zo spáchania trestného činu (pozri body13 –14 vyššie; porovnaj s rozsudkom vo veci Lagutin a ďalší, citovaným vyššie, body 103–106, kde vnútroštátne súdy nepožiadali o nahliadnutie do predbežných operačných informácií o predchádzajúcej účasti sťažovateľov na obchodovaní s drogami, ktoré údajne existovali, ani o ich preskúmanie). Vo svojich ďalších odvolaniach počas konania pred vnútroštátnymi súdmi sťažovateľ nevzniesol žiadne námietky týkajúce sa všeobecnej zákonnosti tajnej sledovacej operácie (pokiaľ ide o to, aké existujúce informácie, ak vôbec nejaké, mali orgány k dispozícii, celkovú nevyhnutnosť utajenej operácie alebo ako, kým a na ako dlho bola operácia schválená), ani sa nesťažoval na nedostatočné procesné záruky. Počas celého vnútroštátneho konania (pozri body17 a21 vyššie) a pred Súdnym dvorom sa však sťažoval, že ho policajt v utajení naviedol na trestný čin a že pred nasadením tohto policajta neexistovalo žiadne objektívne podozrenie proti nemu osobne. V tejto súvislosti nie je rozhodujúca skutočnosť, že prebiehali dve trestné konania, ako uviedla vláda (pozri bod42 vyššie), keďže tajná sledovacia operácia, ktorú sťažovateľ napadol, prebiehala počas oboch konaní.

78. Pri posudzovaní váhy, ktorú treba pripisovať skutočnosti, že pred operáciou policajného dôverného agenta neexistovalo objektívne podozrenie, že práve sťažovateľ sa dopustil nezákonného sexuálneho navádzania maloletého alebo že mal sklon k takejto činnosti, Súd nemôže ignorovať konkrétny kontext, v ktorom sa daný trestný čin odohral.

79. Súd konštatuje, že estónsky zákonodarca sa rozhodol kriminalizovať konanie spočívajúce vo vedomom sexuálnom zvádzaní maloletého mladšieho ako 14 rokov (pozri bod23 vyššie). Zdá sa, že činnosť spadajúca do pôsobnosti tohto ustanovenia sa nemusí nevyhnutne odohrávať (či už čiastočne, alebo úplne) vo fyzickom svete. Ako ilustruje predmetný prípad, celá komunikácia medzi páchateľom a obeťou sa môže uskutočňovať výlučne elektronickými prostriedkami a úplne v online kontexte, bez toho, aby podozrivý kedykoľvek navrhol alebo dohodol osobné stretnutie s maloletým (porovnaj článok 23 Dohovoru z Lanzarote, body30 –31 vyššie). V skutočnosti v tomto prípade prebiehala komunikácia medzi navrhovateľom a „Marleen12“ prostredníctvom súkromných správ v online diskusnej miestnosti, kde obe strany používali pseudonymy.

80. Kriminalizácia určitého správania má sama osebe obmedzený odradzujúci účinok, ak neexistujú prostriedky na identifikáciu skutočného páchateľa a jeho postavenie pred súd. V tejto súvislosti Súdny dvor konštatoval, že pozitívne povinnosti štátu podľa článku 8 Dohovoru chrániť fyzickú alebo morálnu integritu jednotlivca sa môžu vzťahovať aj na otázky týkajúce sa účinnosti trestného vyšetrovania, a to aj v prípadoch, keď nie je sporná trestná zodpovednosť štátnych orgánov ( porovnaj K.U. proti Fínsku , č. 2872/02, § 46, ECHR 2008, ktorý sa týkal zlyhania pri vynútení poskytovateľa služieb, aby zverejnil totožnosť osoby hľadanej za umiestnenie nemravnej reklamy týkajúcej sa maloletého na internetovej zoznamke). Okrem toho účinné trestné vyšetrovanie vyžaduje, aby sa prijali praktické a účinné opatrenia na identifikáciu a stíhanie páchateľov (ibid., § 49). Súd uznáva, že ak komunikácia prostredníctvom internetu uľahčuje spáchanie trestného činu alebo ak sa všetka príslušná trestná činnosť odohráva online, polícia musí na vyšetrovanie a stíhanie týchto trestných činov využiť aj online prostriedky.

81. Súd sa domnieva, že v kontexte, aký predstavuje predmetná vec, nemusí byť pre orgány po prijatí informácií o potenciálne nezákonných činnostiach na webovej stránke nevyhnutne realizovateľné identifikovať možných podozrivých pred spustením utajenej operácie, alebo tak urobiť bez toho, aby potenciálne neprimerane zasiahli do práv iných osôb nezúčastnených na vyšetrovaní, najmä do práva na rešpektovanie súkromného života. V tejto súvislosti konštatuje, že od ľudí na určitých webových stránkach, ako sú chatovacie miestnosti, sa zvyčajne nevyžaduje, aby odhalili svoju skutočnú alebo úplnú totožnosť, a často tak ani nerobia. Okrem toho si ľudia môžu zmeniť svoje používateľské mená, za tým istým používateľským menom sa môže „skrývať“ viac ako jedna osoba a to isté používateľské meno môžu postupne používať rôzne osoby. Ak sa daná nezákonná činnosť odohráva prostredníctvom súkromných správ, hoci v inak verejnej diskusnej miestnosti, tretie strany ju nemusia byť schopné zistiť (a teda nahlásiť).

82. Vzhľadom na konkrétny kontext daného prípadu Súd konštatuje, že vnútroštátne orgány mali dôvodné podozrenie na začatie tajnej sledovacej operácie. Dostali informácie naznačujúce, že rôzne osoby sa na webovej stránke www.armastusesaal.org podieľali na potenciálnom sexuálnom zvádzaní maloletých vo veku do 14 rokov, a mali povinnosť tieto informácie preveriť. Súd nepovažuje za rozhodujúce, že v tej fáze neexistovalo objektívne podozrenie, že práve sťažovateľ sa podieľal na trestnej činnosti alebo mal sklon k takémuto konaniu (porovnaj a porovnaj s vecou Morari, citovanou vyššie, body 36–37, kde Súd zohľadnil nielen skutočnosť, že voči sťažovateľovi neexistovalo žiadne predchádzajúce podozrenie, ale aj spôsob, akým bola operácia vykonaná). Súd pripúšťa, že polícia mala objektívne podozrenie, ktoré sa týkalo konkrétneho a obmedzeného virtuálneho priestoru – identifikovanej diskusnej miestnosti na konkrétnej webovej stránke – a toto potvrdil Okresný súd v Harju a sťažovateľ to nespochybnil. Okrem toho za okolností daného prípadu súd považuje za relevantné, že podozrenie sa týkalo trestného činu proti maloletým, ktorí vzhľadom na svoju zraniteľnú pozíciu nemusia byť schopní pochopiť, že sú obeťami, a/alebo nahlásiť takéto trestné činy.

(iii) Konanie orgánov počas operácie

83. Súd najprv konštatuje, že skutočnosť, že bola zorganizovaná utajená operácia, sama osebe neznamenala, že existoval úmysel naviesť sťažovateľa k spáchaniu trestných činov, ktoré by inak nespáchal. Takéto operácie sú svojou povahou organizované s cieľom zhromažďovať informácie a dôkazy a zahŕňajú používanie falošných identít.

84. Po druhé, Súdny dvor zdôrazňuje, že kroky, ktoré podnikla polícia – vytvorenie užívateľského profilu v chatovej miestnosti, prihlásenie sa a komunikácia s inými osobami prostredníctvom súkromných správ – samy osebe nepredstavovali protiprávnu činnosť, ani nepredpokladali protiprávne konanie zo strany osoby, s ktorou polícia komunikovala (porovnaj napríklad situáciu, keď sa policajt v utajení priblížil k podozrivému s úmyslom kúpiť nelegálne drogy; pozri Volkov a Adamskiy, citované vyššie, §§ 38–42; pozri tiež Kuzmickaja proti Litve (rozhodnutie), č. 27968/03, 10. júna 2018). V reakcii na argument sťažovateľa (pozri odsek37 vyššie) Súd nezistil, že použitie používateľského mena „Marleen12“ predstavovalo nezákonné podnecovanie zo strany polície. Hoci by sa dalo argumentovať, že meno mohlo odkazovať na vek príslušnej osoby (ako poznamenali vnútroštátne súdy, aj vlastné používateľské meno sťažovateľa „m41tln“ odkazovalo na jeho vek, pozri bod16 vyššie), v žiadnom prípade nevyzývalo ku komunikácii výslovne sexuálnej povahy.

85. Súd ďalej konštatuje, že sťažovateľ mal voľnú voľbu, či bude komunikovať s „Marleen12“ (prostredníctvom súkromných správ alebo vo všeobecnom chate), a mal voľnú voľbu, o ktorých témach bude diskutovať. Mal tiež voľnú voľbu prijímať rozhodnutia v tomto ohľade aj po tom, čo „Marleen12“ na začiatku prvého chatu 8. októbra 2019 uviedla, že má 12 rokov (pozri odsek10 vyššie). Napriek tomu sa sťažovateľ v období od 8. októbra 2019 do 8. decembra 2019 opakovane zapájal do konverzácií s „Marleen12“ a, ako konštatovali vnútroštátne súdy, konverzácie vždy inicioval sťažovateľ. Rovnako to bol vždy sťažovateľ, kto do rozhovorov medzi ním a „Marleen12“ vnášal témy výslovne sexuálnej povahy. Žalobca sa ani vo vnútroštátnom konaní, ani v konaní pred Súdnym dvorom nesťažoval na to, ako sa konverzácie vyvíjali z hľadiska diskutovaných tém. Nesťažoval sa ani na to, že policajt v utajení ho povzbudzoval k diskusii o otázkach súvisiacich so sexom.

86. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Súd konštatuje, že počas celej operácie policajt v utajení neopustil požadovaný pasívny postoj a že sťažovateľ nebol pod žiadnym výslovným ani implicitným tlakom, aby spáchal trestný čin.

(iv) Záver

87. Súd sa domnieva, že na základe dostupných podkladov možno konštatovať, že použitie policajného dôstojníka v utajení v danom prípade nepredstavovalo podnecovanie v zmysle judikatúry Súdu týkajúcej sa článku 6 ods. 1 Dohovoru. Následné použitie dôkazov získaných prostredníctvom utajeného zásahu v trestnom konaní proti sťažovateľovi preto nevyvoláva otázku podľa článku 6 ods. 1.

88. V súlade s tým nedošlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru, pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa o navádzaní k trestnému činu.

Z TÝCHTO DÔVODOV SÚD

1. jednohlasne vyhlasuje sťažnosť za prípustnú;

2. šesť hlasmi proti jednému konštatuje, že nedošlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru.

Vyhotovené v anglickom jazyku a oznámené písomne dňa 7. októbra 2025 v súlade s článkom 77 ods. 2 a 3 rokovacieho poriadku.

Milan Blaško Ioannis Ktistakis
tajomník Predseda

V súlade s článkom 45 ods. 2 Dohovoru a článkom 74 ods. 2 rokovacieho poriadku sú k tomuto rozsudku priložené tieto osobitné stanoviská:

(a) súhlasné stanovisko sudcu Pavliho;

(b) odlišné stanovisko sudkyne Mingorance Cairatovej.

SÚHLASNÉ STANOVISKO SUDCU PAVLIHO

1. Pripojil som sa k väčšine, hoci nie bez istých váhaní, v tom, že v súvislosti so sťažnosťou týkajúcej sa policajnej provokácie v tomto prípade nedošlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru.

2. Dnešné zistenie presahuje rámec existujúcej judikatúry tým, že poskytuje nový základ pre operácie provokatérov v online prostredí – konkrétne taký, ktorý nevyžaduje predchádzajúcu existenciu individualizovaného podozrenia voči cieľovej osobe ako súčasť povolenia operácie[1] . Podľa nového odôvodnenia by takéto operácie boli možné v prípadoch týkajúcich sa „definovaného a obmedzeného virtuálneho priestoru“ (pozri bod 82 tohto rozsudku).

3. Mám pochybnosti, či by toto kritérium samo osebe stačilo na zabránenie policajnému zneužívaniu, najmä vo forme „rybárskych výprav“ alebo iných metód, ktoré predstavujú náhodné „testovanie cnosti“ internetových používateľov[2] . V tejto súvislosti sa stotožňujem s obavami, ktoré vyjadrila sudkyňa Mingorance Cairat vo svojom odlišnom stanovisku. To by platilo najmä v prípadoch, keď majú takéto vymedzené virtuálne priestory zmiešaný charakter: to znamená, keď sa využívajú aj na zákonné účely, a nie výlučne alebo prevažne na trestné účely.

4. Príslušné orgány by mali byť prinajmenšom ďalej povinné preukázať, že vzhľadom na povahu trestného činu predstavuje jeho odhalenie a stíhanie osobitné vyšetrovacie výzvy, ktoré môžu odôvodniť výnimočné použitie „širšej siete“. V tomto svetle nie je podľa môjho názoru jednoducho „relevantné“, ale kľúčové, že v tomto prípade „podozrenie sa týkalo trestného činu proti maloletým, ktorí vzhľadom na svoju zraniteľnú pozíciu nemusia byť schopní pochopiť, že sú obeťami, a/alebo nahlásiť takéto trestné činy“, ako je online grooming (pozri odsek 82 in fine)[3] . Na tomto základe a s prihliadnutím na skutočnosti prípadu ako celku som hlasoval s väčšinou.

5. V každom prípade bude úlohou budúcej judikatúry posúdiť, či bolo odôvodnenie vo veci Helme dostatočne vymedzené na to, aby zabezpečilo primeranú ochranu pred navádzaním na spáchanie trestného činu v online prostredí, alebo či si to vyžiada ďalšie doladenie alebo prehodnotenie.