Nezákonný postup orgánov činných v trestnom konaní pri opätovnom zadržaní obvineného v tej istej veci

Úvodná poznámka JUDr. Peter Šamko

Nižšie v texte je uverejnené v kompletnom znení uznesenie Okresného súdu v Humennom o nevzatí obvineného do väzby z dôvodu prekročenia zákonnej 48 hodinovej lehoty zadržania zo strany orgánov činných v trestnom konaní ako aj kompletné uznesenie Krajského súdu v Prešove, ktorým bola zamietnutá sťažnosť prokurátora ako nedôvodná.

Ide o problematiku posudzovania opätovného zadržania obvineného orgánmi činnými v trestnom konaní, teda o situáciu, keď je podozrivý, prípadne už obvinený zadržaný a prepustený zo zadržania, pričom následne je opätovne zadržaný v tej istej veci, za fakticky nezmeneného stavu a je na neho podaný návrh na väzbu.

Na tomto webe sme sa v minulosti zaoberali opätovným zadržaním v situácii, keď bol obvinený prepustený zo zadržania chybne (nesprávny postup prokurátora) a následne opätovne zadržaný za nezmenených okolností

https://www.pravnelisty.sk/clanky/a659-je-mozne-opakovane-zadrzat-obvineneho-v-tej-istej-trestnej-veci-za-nezmenenych-okolnosti

opätovným zadržaním obvineného, ktorý bol prepustený zo zadržania z dôvodu, že na podklade posúdenia lekára nebol spôsobilý na umiestnenie do CPZ a následne bol opätovne zadržaný

https://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a118-nezakonny-postup-vysetrovatela-pri-opatovnom-zadrzani-obvineneho

ako aj možnosťami spočívania lehoty zadržania

https://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a306-spocivanie-lehoty-zadrzania-a-navrh-na-vzatie-obvineneho-do-vazby

V nižšie uvedenom prípade bola zadržaná osoba prepustená zo zadržania z dôvodu, že až ku koncu lehoty zadržania sa podozrivý priznal a orgány činné v trestnom konaní by v zákonnej 48 hodinovej lehote nestihli preveriť jeho priznanie, teda z dôvodu, že „nestíhali“ a následne, po pár hodinách na slobode bol zadržaný opätovne už ako obvinený. Orgány činné v trestnom konaní fakticky vychádzali z toho, že majú dve 48 hodinové lehoty zadržania a to podľa § 85 ods. 4 Tr. por. a následne aj podľa § 86 ods. 1 Tr. por. Prepustenie a opätovné zadržanie odôvodňovali teda procesnou situáciou, t. j. tým, že nebolo možné z dôvodu zmeny dôkazného stavu podať návrh na vzatie obvineného do väzby v lehote 48 hodín od zadržania.

Takýto postup orgánov činných v trestnom konaní je nesprávny (nezákonný), na čo poukázali aj súdy v nižšie uvedených uzneseniach.

Trestný poriadok nepočíta s tým, že by mali byť relevantné nejaké dôvody, ktoré viedli k tomu, že lehota 48 hodín nebola postačujúca na podanie návrhu na vzatie obvineného do väzby. Alebo povedané inak, zákon nerozlišuje prečo nestačila OČTK lehota 48 hodín, teda či to bolo z dôvodu prieťahov na strane OČTK, alebo chybného postupu OČTK, respektíve z dôvodu, že sa dôkazná situácia zmenila až na konci lehoty. Z tohto pohľadu je preto bez významu dôvod nedodržania lehoty 48 hodín, pričom nie je podstatné ani to, že lehota 48 hodín nemohla byť dodržaná v dôsledku "dobrého úmyslu" OČTK, ktoré chceli precízne vykonať dokazovanie, či overovať už získané dôkazy a jednoducho objektívne nemohli stihnúť podať návrh na vzatie obvineného do väzby v zákonom stanovenej lehote.

Lehota 48 hodín je prepadná lehota a nie je možné si ju "predlžovať" tak, že sa zadržaná osoba formálne prepustí na slobodu len z dôvodu, že sa nedá stihnúť podať návrh na vzatie obvineného do väzby v lehote 48 hodín (a papierovo sa predstiera, že odpadli dôvody väzby - teda uvedie sa niečo čo pravda nie je), aby sa potom opätovne zadržala za fakticky nezmenených okolností a predstieralo sa že ide o akési iné, "druhé" zadržanie, ktoré je oddelené od zadržania prvého. Nie je. Ide stále o jedno zadržanie, ktoré skončilo preto, že sa nestihol podať v lehote 48 hodín návrh na vzatie do väzby a je bez významu, že sa tak stalo s dobrým úmyslom všetko riadne preveriť (neexistujú dve oddelené 48 hodinové lehoty zadržania jedna podľa § 85 ods. 4 a druhá podľa § 86 ods. 1 Tr. por., to sú len dva rozdielne inštitúty zadržania, ktoré však nevytvárajú dve rôzne lehoty zadržania; teda zákon nepočíta s tým, že OČTK majú 48 hodín podľa § 85 ods. 4 a potom ešte ďalších 48 hodín podľa § 86 ods. 1, teda dokopy že by mali 96 hodín). Je nevyhnutné trvať na tom, že ide len o jedno súvislé zadržanie, ktoré presiahlo 48 hodín a následkom môže byť iba prepustenie zadržaného na slobodu.

Práve preto aby nedochádzalo k "predlžovaniu" lehoty 48 hodín vytvorila súdna prax koncept, že nové, či druhé zadržanie v tej istej veci môže nastať len za zmenených podmienok (spravidla obvinený urobí niečo, čo založí dôvod väzby, respektíve je obvinený za iný skutok a podobne), teda vytvoril sa akýsi "malý" koncept zásady ne bis in idem aj pri väzobnom rozhodovaní, čo znamená, že ak raz bolo zadržanie vybavené prepustením obvineného zo zadržania nemôže prísť k opätovnému zadržaniu za nezmenených podmienok, pretože by to mohlo zvádzať k tomu, že obvinený by postupne mohol byť zadržaný aj týždeň a vždy by sa mohli nájsť dôvody, aby sa to nejako odôvodnilo (napríklad najskôr preverovanie jeho výpovede, potom prepustenie a ďalšie zdržanie na preverovanie výpovede svedka a tak ďalej - všetko toto sa teda musí stihnúť preveriť v lehote 48 hodín a ak sa to objektívne nedá, potom musí byť zadržaná osoba prepustená na slobodu bez ďalšieho následného zadržania).

Právna veta:

Opätovným zadržaním obvineného dňa 06.11.2025 o 18:57 hod. došlo k porušeniu zákonom stanovených lehôt uvedené v § 85 ods. 4 Trestného poriadku a 48 - hodinová lehota zadržania určená pre orgány činné v trestnom konaní uplynula dňa 06.11.2025 o 19:17 hod., keďže išlo o zadržanie v tej istej veci (prvé zadržanie trvalo 47 hodín a 40 minút) za nezmenenej dôkaznej situácie toho istého skutku, za absencie nových dôvodov na strane obvineného (napr. nové protiprávne konanie) oproti prvému prepusteniu do času druhého zadržania. Je evidentné, že orgány činné v trestnom konaní si týmto postupom nezákonne predĺžili maximálnu lehotu zadržania nad 48 hodín len z dôvodu, že vyšetrovateľka, resp. prokurátor „nestihol“ podať návrh na vzatie do väzby obvineného. Tento postup orgánov činných v trestnom konaní je jednoznačným porušením zákona, ktorým došlo k nedôvodnému zásahu do osobnej slobody obvineného Z. X.. Je evidentné, že v snahe predĺžiť si zákonnú lehotu 48 hodín stanovenú v § 85 ods. 4 Trestného poriadku v čase jeho prvého zadržania dňa 04.11.2025 do 06.11.2025 tak, aby „stihli“ v lehote podať návrh na vzatie do väzby obvineného, pristúpili k obchádzaniu zákona a nedôvodnému obmedzovaniu osobnej slobody obvineného jeho prepustením a opätovným zadržaním, schované pod zdanlivo zákonný postup, keď sa v priebehu opätovného prepustenia a zadržania zmenilo na základe vznesenia obvinenia výlučne len procesné postavenie Z. X. z podozrivého na obvineného (toto však odráža len stupeň podozrenia a nepredstavuje nový zákonný dôvod na obmedzenie osobnej slobody). Je zrejmé, že orgány činné v trestnom konaní si boli vedomé nezákonného postupu, čo vyplýva aj z výsluchu obvineného pred sudkyňou pre prípravné konanie dňa 08.11.20225, keď uviedol, že dokonca sama vyšetrovateľka mu povedala, že „ho prepúšťajú, lebo nespĺňajú lehotu“.

Sp. zn. 13Tp/62/2025

Uznesenie

Sudkyňa pre prípravné konanie Okresného súdu Humenné, JUDr. Lucia Lacová, dňa 08. novembra 2025, v trestnej veci obvineného Z. X., narodeného xxxxxx v xxxxxx, trvale bytom xxxxxx, stíhaného pre zločin zabitie podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona, o návrhu prokurátora na vzatie obvineného do väzby, takto

rozhodla:

Podľa § 72 ods. 4 Trestného poriadku nevyhovuje návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry v xxxxxx na vzatie do väzby obvineného Z. X., narodeného xxxxxx v xxxxxx, trvale bytom xxxxxx.

Podľa § 87 ods. 2 Trestného poriadku obvineného Z. X., narodeného xxxxxx v xxxxxx, trvale bytom xxxxxx, prepúšťa zo zadržania ihneď na slobodu.

Odôvodnenie:

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal dňa 07.11.2025 o 17:45 hod., pod č. k. Pv xxx/25/7702-26 zo dňa 07.11.2025 návrh na vzatie obvineného Z. X., narodeného xxxxxx v xxxxxx, trvale bytom xxxxxx, do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku.

V danej trestnej veci bolo začaté trestné stíhanie dňa 02.11.2025 uznesením povereného príslušníka OO PZ v Humennom pod ČVS: ORP-xxx/HE-HE-2025 pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 02.11.2025 v čase o 15:45 hod. bolo na Námestí slobody č. xxxxxx pri Vihorlatskej knižnici pod okrasným kríkom nájdené mŕtve mužské telo doposiaľ nezistenej totožnosti, pričom privolaný obhliadajúci lekár MUDr. S. T. na mieste predbežne vylúčila cudzie zavinenie a na presné zistenie príčiny smrti nariadila súdnolekársku pitvu. Trestné stíhanie bolo začaté dňa 02.11.2025 v čase o 16:45 hod. obhliadkou miesta činu.

Dňa 03.11.2025 bol spisový materiál Obvodného oddelenia PZ v Humennom pod ČVS: ORP-xxx/HE-HE-2025 z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti v zmysle čl. 10 a čl. 17 ods. 1 Nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 56/2025 o činnosti pri odhaľovaní trestných činov a o postupe v trestnom konaní postúpený na odbor kriminálnej polície OR PZ v Humennom, nakoľko vykonaným skráteným vyšetrovaním a to prioritne predbežnou správou z vykonanej pitvy osoby poškodeného bolo zistené, že bezprostrednou príčinou smrti poškodeného S. K. bolo kardiorespiračné zlyhanie pri pomliaždení mozgu s vnútrolebečným krvácaním pri zlomenine lebečnej spodiny a zlomenine ľavého rohu štítnej chrupavky. Zo súdnolekárskeho hľadiska išlo o násilné úmrtie – viacnásobné poranenia tupým predmetom, a nie je možné vylúčiť, že k smrteľným poraneniam poškodeného došlo pri napadnutí druhou osobou. Záznamom vyšetrovateľa PZ došlo k zmene právnej kvalifikácie na zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona a spis bol následne realizovaný na OR PZ OKP v Humennom pod ČVS: ORP-xxx/1-VYS-HE- 2025.

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP Humenné, sp. zn. ORP-xxx/1-VYS-HE-2025 zo dňa 06.11.2025 bolo vznesené obvinenie Z. X. pre zločin zabitie podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa ma dopustiť na tom skutkovom základe, že

- dňa 31.10.2025 v ranných hodinách v dobe od 02:30 hod. do 02:50 hod. na Námestí slobody v Humennom, na rohu budovy Vihorlatskej knižnice ako je porast kríkov prišiel k tam spiacemu S. K., ktorému ponúkol víno, následne potom ako S. K. pri vstávaní zo zeme do neho rukami strčil, tento ho udrel 2-3 krát do oblasti tváre a krku, načo spadol a z vrecka nohavíc mu vzal peňaženku s dokladmi a z vrecka bundy mu vzal finančnú hotovosť vo výške 5-6,00 Eur, pričom následne z miesta odišiel a doklady s peňaženkou vyhodil do trávy za budovou Vihorlatskej knižnice, pričom peniaze si ponechal, potom ako prechádzal popri nádobách na zber komunálneho odpadu našiel na zemi drevenú palicu o rozmere cca 1 meter, túto vzal a vrátil sa na miesto, kde bol S. K., kde medzi nimi došlo k slovnej výmene názorov, načo S. K. udrel s palicou 2-3 krát do oblasti vrchnej časti tela, kde následne opäť z miesta odišiel a palicu vyhodil na miesto, kde ju predtým našiel, pričom S. K. na následky ním spôsobených zranení následne zomrel a jeho telo bolo nájdené dňa 02.11.2025 v čase o 16:45 hod. na Námestí slobody v Humennom v kríkoch pri Vihorlatskej knižnici, a zo správy pracoviska súdneho lekárstva a patologickej anatómie v Prešove je zrejmé, že bezprostrednou príčinou smrti bolo kardiorespiračné zlyhanie pri pomliaždení mozgu s vnútrolebečným krvácaním pri zlomenine lebečnej spodiny a zlomenine ľavého horného rohu štítnej chrupavky a zo súdnolekárskeho hľadiska išlo o násilné úmrtie - viacnásobné poranenie tupým predmetom.

Spolu s návrhom na vzatie do väzby bol sudkyni pre prípravné konanie riadne predložený originál doteraz zabezpečeného vyšetrovacieho spisu.

Obvinený Z. X. bol predvedený pred sudkyňu pre prípravné konanie dňa 08.11.2025 o 11:00 hod. Pri výsluchu ku skutku a k okolnostiam obmedzenia osobnej slobody uviedol, že prvýkrát bol na výsluchu dňa 04.11.2025 asi niekedy doobedu, ale presne si to nepamätá, lebo bol pod vplyvom alkoholu. Na výsluch sa dostal tak, že za ním prišli policajti z kriminálky, ktorí ho našli medzi Nonstopom a GVP na xxxxxx ulici, a títo ho zobrali na výsluch spoločne s F. D. Dychovú skúšku nevykonával. V CPZ nebol vtedy umiestnený, na výsluch čakal na chodbe a po výsluchu bol hneď prepustený na slobodu. V ten istý deň 04.11.2025 popoludní za ním približne okolo pol piatej - piatej prišli znova z kriminálky, že musí ísť naspäť na oddelenie, že musí byť umiestnený do CPZ. Povedali len, že má ísť na lekárske vyšetrenie ohľadom vzatia do CPZ, ale dôvod mu neuviedli. Následne bol umiestnený po vyšetrení do CPZ, kde bol až do 06.11.2025, kedy mu vyšetrovateľka okolo 15:15 hod. povedala, že ho prepúšťajú, lebo nespĺňajú lehotu. Rozumel tomu tak, že nestihli nejaké úkony. Počas tej doby od 04.11.2025 do 06.11.2025 bol vypočutý a boli aj na obhliadke miesta činu. Po tom, ako mu vyšetrovateľka povedala, že ho prepustia, z polície odišiel asi o hodinu a pol, išiel späť do mesta smerom k fontáne, sedel tam, stretol kamaráta, ktorému povedal, čo sa stalo, on mal pri sebe alkohol, tak si s ním vypil. Išiel potom smerom k Nonstopu, kde zase prišli kriminalisti a povedali mu, že musí ísť späť do cely, takže podpísal papiere ohľadne lekárskej prehliadky a išiel s nimi. Potom zostal v CPZ až do dnešného dňa. Počas toho mu dali uznesenie, že mu vzniesli obvinenie za zločin zabitia. Bol aj na výsluchu, ale hneď ho vrátili do CPZ. Nepamätá si, či počas toho prvého zadržania ho poučili aj o práve odoprieť vypovedať, stále sa len vypytovali, kto tak ublížil a zbil nebohého, on odpovedal, že nevie. Dňa 06.11.2025 v čase o 18:57 hod. pri nejakej krčme na xxxxxx ulici, asi xxxxxx, bol zadržaný opäť, a bol tiež pod vplyvom alkoholu.

Po preskúmaní návrhu na vzatie obvineného do väzby, predloženého príslušného spisového materiálu a vykonaní výsluchu obvineného sudkyňa pre prípravné konanie dospela k záveru, že neboli splnené všetky formálne podmienky na rozhodovanie o väzbe, a ďalej preto nezisťovala, či sú splnené aj materiálne podmienky na rozhodnutie o vzatí do väzby, t. j. či vznesené obvinenie je dôvodné a následne, či z konkrétnych skutočností vyplýva aj niektorý z väzobných dôvodov.

K nesplneniu formálnych podmienok sudkyňa pre prípravné konanie uvádza nasledovné skutočnosti.

Trestné stíhanie vo veci bolo začaté dňa 02.11.2025 v čase o 16:45 hod. obhliadkou miesta činu, následne bolo povereným príslušníkom OO PZ Humenné vydané uznesenie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pod ČVS: ORP- xxxxxx /HE-HE-2025 pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona.

Dňa 03.11.2025 došlo k zmene právnej kvalifikácie záznamom vyšetrovateľa PZ na zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona, spis bol z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti postúpený na odbor kriminálnej polície OR PZ v Humennom, kde je vedený pod ČVS: ORP- xxx/1-VYS-HE- 2025, a to na podklade záveru z vykonanej pitvy na Pracovisku súdneho lekárstva a patologickej anatómie, Prešov, zo dňa 03.11.2025, podľa ktorého z pitvy osoby poškodeného S. K. bolo zistené, že bezprostrednou príčinou smrti poškodeného bolo kardiorespiračné zlyhanie pri pomliaždení mozgu s vnútrolebečným krvácaním pri zlomenine lebečnej spodiny a zlomenine ľavého rohu štítnej chrupavky. Zo súdnolekárskeho hľadiska išlo o násilné úmrtie – viacnásobnými poraneniami tupým predmetom, pričom nebolo možné vylúčiť, že k smrteľným poraneniam poškodeného došlo pri napadnutí druhou osobou.

Dňa 04.11.2025 o 11:30 hod. bol v procesnom postavení svedka vypočutý, t. č. obvinený, Z. X., výsluch bol ukončený o 12:45 hod. (čl. 104).

Následne toho istého dňa, t. j. 04.11.2025 o 15:50 hod. bol Z. X. zadržaný ako podozrivý podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku, čo mal súd za preukázané zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby (čl. 33), z ktorej zároveň vyplýva, že podozrivý bol zadržaný z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku pre dôvodnú obavu, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa vyhol trestnému stíhaniu nakoľko sa zvykne zdržiavať na ulici, a taktiež je dôvodná obava, že bude pokračovať v obdobnej trestnej činnosti, alebo sa pokúsi o obdobný trestný čin, keďže je dôvodne podozrivý z trestného činu „zabitie“ podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v zázname vyšetrovateľa k zmene právnej kvalifikácie zo dňa 03.11.2025 (čl. 4).

Dňa 04.11.2025 o 20:15 hod. bol Z. X. vypočutý v procesnom postavení zadržaného podozrivého, výsluch bol ukončený o 21:35 hod. (čl. 37). Z úradného záznamu vyšetrovateľa (čl. 36) je zrejmé, že Z. X. sa pri zadržaní vyjadril, že si volí obhajcu JUDr. S. S., ktorý po telefonickom kontakte uviedol, že zastupovanie Z. X. na plnú moc nepreberá, výsluch bol následne uskutočnený bez prítomnosti obhajcu.

Dňa 06.11.2025 o 9:35 hod. bol Z. X. v procesnom postavení zadržaného podozrivého opätovne vypočúvaný, pričom výsluch bol prerušený v čase o 9:42 hod. za účelom ustanovenia obhajcu, v ktorom bolo pokračované toho istého dňa za prítomnosti obhajcu JUDr. D. K. v čase o 11:55 hod. so zvukovo-obrazovým záznamom, a výsluch bol ukončený o 12:43 hod. (čl. 44).

Dňa 06.11.2025 bola o 13:15 hod. bola podľa § 158 ods. 1 Trestného poriadku vykonaná previerka výpovede na mieste so zadržaným podozrivým Z. X. za prítomnosti obhajcu JUDr. D. K. (čl. 122).

Následne bola vykonaná obhliadka miesta činu dňa 06.11.2025 v čase od 14:12 hod. do 14:25 hod. za prítomnosti zadržaného podozrivého Z. X. a jeho obhajcu JUDr. D. K. (čl. 159).

Po vykonaní týchto úkonov dňa 06.11.2025 v čase o 15:15 hod. bol zadržaný podozrivý Z. X. prepustený v zmysle § 85 ods. 4 Trestného poriadku na slobodu Opatrením vyšetrovateľa PZ vydaným po súhlase prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, z ktorého vyplýva, že po vykonaní a zabezpečení dôkazov, najmä výpovede zadržaných podozrivých F. D. a Z. X., výpovede svedkov V .V. a K. K., analýzou kamerových záznamov a previerkou na mieste so zadržaným podozrivým Z. X. pominuli dôvody väzby, pričom k jeho prepusteniu na slobodu došlo toho istého dňa v čase o 15:30 hod. (čl. 76).

V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že celková doba zadržania podozrivého Z. X. od 04.11.2025 o 15:50 hod. do jeho prepustenia podľa § 85 ods. 4 Trestného poriadku 06.11.2025 v čase o 15:30 hod. predstavovala 47 hodín a 40 minút.

Následne dňa 06.11.2025 o 18:57 hod. došlo k ďalšiemu zadržaniu obvineného Z. X. podľa § 86 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku, lebo existovala dôvodná obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu, lebo nemá stále bydlisko, hrozí mu vysoký trest, a môže pokračovať v obdobnej trestnej činnosti, nakoľko je obvinený z trestného činu „zabitie“ podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia.

Uznesenie vyšetrovateľa OR PZ, OKP Humenné, sp. zn. ORP-xxx/1-VYS-HE-2025 zo dňa 06.11.2025 o vznesení obvinenia bolo obv. Z. X. doručené dňa 06.11.2025 v čase o 18:55 hod. Obvinený bol vypočutý po vznesení obvinenia dňa 07.11.2025 o 8:40 hod. do 8:48 hod., a následne dňa 07.11.2025 o 17:45 hod. bol súdu predložený návrh na vzatie obvineného do väzby spolu s vyšetrovacím spisom, pričom výsluch obvineného bol sudkyňou pre prípravné konanie nariadený na deň 08.11.2025 o 11:00 hod.

V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že celková doba ďalšieho zadržania obvineného Z. X. od 06.11.2025 o 18:57 hod. do jeho odovzdania súdu podľa § 85 ods. 4 Trestného poriadku 07.11.2025 o 17:45 hod. predstavovala 23 hodín a 48 minút.

Z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že orgány činné v trestnom konaní nepostupovali v súlade s ustanovením § 85 ods. 4 Trestného poriadku, podľa ktorého „Policajt, ktorý zadržanie vykonal alebo ktorému bola odovzdaná zaistená osoba podľa osobitného zákona alebo odovzdaná osoba pristihnutá pri trestnom čine podľa odseku 2, takú osobu bezodkladne oboznámi s dôvodmi zadržania a vypočuje ju; v prípade, že podozrenie nebude naďalej dôvodné alebo dôvody zadržania z inej príčiny odpadnú, prepustí ju písomným opatrením ihneď na slobodu. Ak zadržanú osobu neprepustí na slobodu, vznesie jej obvinenie a vypočuje ju. Po jej výsluchu odovzdá spis prokurátorovi, aby ten mohol prípadne podať návrh na vzatie do väzby alebo na postup podľa § 204 ods. 1. Policajt alebo prokurátor postupujú pri tom tak, aby zadržanú osobu bolo možné odovzdať súdu najneskôr do 48 hodín a pri trestných činoch terorizmu do 96 hodín od jej zadržania alebo zaistenia podľa osobitného zákona alebo prevzatia podľa odseku 2, inak musí byť zadržaná osoba prepustená na slobodu písomným príkazom prokurátora s primeraným odôvodnením. Zadržanú osobu môže prepustiť na slobodu so súhlasom prokurátora písomným príkazom s primeraným odôvodnením aj policajt.“

Celková doba prvého obmedzenia osobnej slobody Z. X. v procesnom postavení podozrivého bola v trvaní 47 hodín a 40 minút a v rámci tejto boli vykonané takmer všetky vyšetrovacie úkony odôvodňujúce vznesenie obvinenia zadržanému podozrivému Z. X., ktoré boli uskutočnené nasledovne:

- obhliadka miesta činu dňa 02.11.2025 o 16:45 hod.

- výsluch svedka: H. H., dcéra pošk. dňa 02.11.2025 o 22:15 hod.

- pitva poškodeného dňa 03.11.2025 o 13:55 hod.

- výsluch svedka: T. T. dňa 02.11.2025 o 20:45 hod.

- výsluch svedka: F. D. dňa 04.11.2025 o 09:30 hod.

- výsluch svedka: V. V. dňa 04.11.2025 o 14:15 hod.

- výsluch svedka: K. K. dňa 05.11.2025 o 09:00 hod.

- analýza kamerového záznamu Sociálnej poisťovne, Humenné, dňa 06.11.2025

- prezretie kamerového záznamu Tatra banky, a.s. Humenné, dňa 06.11.2025

- previerka výpovede na mieste dňa 06.11.2025 o 13:15 hod.

- obhliadka miesta činu dňa 06.11.2025 od 14:12 hod. do 14:25 hod.

Opakovane v rámci prvého zadržania od 04.11.2025 o 15:50 hod. do 06.11.2025 o 15:30 hod. bol vypočúvaný aj podozrivý Z. X., pričom súd konštatuje, že už v tom čase jednoznačne existovali dôvody na postup podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, a teda vznesenie obvinenia podozrivému Z. X. pre zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona. Rovnako podľa názoru súdu bolo možné následne konštatovať, že u Z. X. existujú materiálne podmienky väzby - dôvodné obavy v zmysle § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku, teda že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa vyhol trestnému stíhaniu nakoľko nemá stále bydlisko, zvykne sa zdržiavať na ulici, a taktiež že by mohol pokračovať v obdobnej trestnej činnosti, alebo že sa pokúsi o obdobný trestný čin s ohľadom na odpis z registra trestov Z. X. a charakter stíhanej trestnej činnosti. Napriek tomu vyšetrovateľ nepredložil spis s podnetom na podanie návrhu na vzatie obvineného do väzby postupom podľa § 85 ods. 4 druhá a tretia veta Trestného poriadku, ale ho so súhlasom prokurátora prepustil dňa 06.11.2025 o 15:30 hod. na slobodu s tým, že pominuli dôvody väzby, teda konštatoval absenciu dôvodnej obavy, že obvinený po prepustení na slobodu ujde alebo sa bude skrývať alebo že bude pokračovať v trestnej činnosti, čím sám uznal v danom štádiu trestného konania neexistenciu dôvodov tzv. útekovej a preventívnej väzby, ktoré konštatoval dva dni predtým, pri jeho zadržaní podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku dňa 04.11.2025 o 15:50 hod. ako podozrivého z trestného činu „zabitie“ podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona.

Napriek vyššie uvedenému k vzneseniu obvinenia v rámci 48-hodinovej lehoty prvého zadržania podozrivého Z. X. nedošlo, ale 20 minút pred uplynutím lehoty tohto zadržania bol dňa 06.11.2025 v čase o 15:30 hod. prepustený na slobodu postupom podľa § 85 ods. 4 prvá veta Trestného poriadku s konštatovaním, že pominuli dôvody väzby.

Následne toho istého dňa, takmer bezprostredne, len 3 hodiny a 27 minút po jeho prepustení na slobodu t. j. dňa 06.11.2025 o 18:57 hod., došlo k opätovnému zadržaniu Z. X. už ako obvineného podľa § 86 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku s konštatovaním dôvodných obáv, ktoré vyšetrovateľ PZ a prokurátor 3 hodiny a 27 minút predtým považovali za neexistujúce.

Na tomto mieste súd uvádza, že vo vyššie uvedenom čase bolo vyšetrovanie doplnené len o jeden výsluch svedka M. M., ktorý bol vypočutý dňa 06.11.2025 o 17:00 hod., pričom z obsahu jeho výpovede je zrejmé, že Z. X. nepozná a ani sa k jeho osobe nevyjadril, teda tento výsluch nie je možné považovať za zásadnú okolnosť odôvodňujúcu vznesenie obvinenia pre zločin zabite podľa § 147 ods. 1 Trestného zákona Z. X., ku ktorému došlo po jeho prepustení z prvého zadržania dňa 06.11.2025.

Zhrnúc vyššie uvedené je zrejmé, že takmer bezprostredne po prepustení v tom čase podozrivého Z. X., s časovým odstupom 3 hodiny a 27 minút, bol tento v tej istej trestnej veci, v ktorej už vypovedal, a bol po výsluchu dňa 06.11.2025 o 15:30 hod. prepustený zo zadržania na slobodu, bez toho, aby sa zmenili okolnosti vyšetrovanej veci, alebo aby sa obvinený dopustil akéhokoľvek ďalšieho alebo iného protiprávneho konania, alebo aby akýmkoľvek spôsobom dal podnet na dôvodnosť takého postupu, vyšetrovateľ po vypočutí Z. X. v procesnom postavení obvineného, počas ktorého využil svoje právo a odoprel vypovedať, tohto umiestnil do CPZ, a následne dal podnet na jeho vzatie do väzby, ktorý si prokurátor osvojil a podal na obvineného návrh na vzatie do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku sudkyni pre prípravné konanie.

Rozhodovanie o väzbe je rozhodovaním o najzávažnejšom zásahu do základného ľudského práva garantovaného ústavou a medzinárodnými zmluvami - do práva na osobnú slobodu. Je preto zrejmé, že k takémuto zásahu môže dôjsť iba vtedy, ak sú súčasne splnené formálne i materiálne podmienky väzby „conditio sine qua non“.

Podľa základných zásad trestného konania uvedených v § 2 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku, do základných práv a slobôd osôb v prípadoch dovolených zákonom možno zasahovať len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie. Ak tento zákon neustanovuje inak, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní o zásahoch do základných práv a slobôd podľa tohto zákona rozhoduje sudca pre prípravné konanie; sudca pre prípravné konanie rozhoduje aj v iných prípadoch ustanovených týmto zákonom.

Sudkyňa pre prípravné konanie konštatuje, že opätovným zadržaním obvineného dňa 06.11.2025 o 18:57 hod. došlo k porušeniu zákonom stanovených lehôt uvedené v § 85 ods. 4 Trestného poriadku a 48 - hodinová lehota zadržania určená pre orgány činné v trestnom konaní uplynula dňa 06.11.2025 o 19:17 hod., keďže išlo o zadržanie v tej istej veci (prvé zadržanie trvalo 47 hodín a 40 minút) za nezmenenej dôkaznej situácie toho istého skutku, za absencie nových dôvodov na strane obvineného (napr. nové protiprávne konanie) oproti prvému prepusteniu do času druhého zadržania. Je evidentné, že orgány činné v trestnom konaní si týmto postupom nezákonne predĺžili maximálnu lehotu zadržania nad 48 hodín len z dôvodu, že vyšetrovateľka, resp. prokurátor „nestihol“ podať návrh na vzatie do väzby obvineného. Tento postup orgánov činných v trestnom konaní je jednoznačným porušením zákona, ktorým došlo k nedôvodnému zásahu do osobnej slobody obvineného Z. X.. Je evidentné, že v snahe predĺžiť si zákonnú lehotu 48 hodín stanovenú v § 85 ods. 4 Trestného poriadku v čase jeho prvého zadržania dňa 04.11.2025 do 06.11.2025 tak, aby „stihli“ v lehote podať návrh na vzatie do väzby obvineného, pristúpili k obchádzaniu zákona a nedôvodnému obmedzovaniu osobnej slobody obvineného jeho prepustením a opätovným zadržaním, schované pod zdanlivo zákonný postup, keď sa v priebehu opätovného prepustenia a zadržania zmenilo na základe vznesenia obvinenia výlučne len procesné postavenie Z. X. z podozrivého na obvineného (toto však odráža len stupeň podozrenia a nepredstavuje nový zákonný dôvod na obmedzenie osobnej slobody). Je zrejmé, že orgány činné v trestnom konaní si boli vedomé nezákonného postupu, čo vyplýva aj z výsluchu obvineného pred sudkyňou pre prípravné konanie dňa 08.11.20225, keď uviedol, že dokonca sama vyšetrovateľka mu povedala, že „ho prepúšťajú, lebo nespĺňajú lehotu“.

Postup orgánov činných v trestnom konaní je porušením základných práv obvineného vyplývajúcich z čl. 17 ods. 2, ods. 3 Ústavy SR, ustanovenia § 86 ods. 1 Trestného poriadku, absolútnym nerešpektovaním princípu právnej istoty a s tým spojeným princípom predvídateľnosti práva, a ide jednoznačne o účelový postup obchádzajúci zákon.

Od prvého zadržania Z. X. do jeho odovzdania ako obvineného súdu uplynulo celkovo 71 hodín a 28 minút, počas ktorých bol obvinený orgánmi činnými v trestnom konaní obmedzený na osobnej slobode.

Súd podporne k svojim záverom poukazuje na Uznesenie NS SR z 18. októbra 2011, sp. zn. 2Tdo 42/2011. Najvyšší súd SR v tomto rozhodnutí zdôraznil, že zopakovanie rozhodovania o tej istej otázke bez zmeny podkladov pre rozhodnutie, okrem zdanlivej „amputácie“ chybného postupu smerujúceho k predchádzajúcemu rozhodnutiu je neprípustné. Ďalej vyslovene uviedol, že „skoršia nezákonnosť však bez vyvstania nových skutočností nemôže byť ignorovaná. Prekážka „res iudicata“ v zmysle § 2 ods. 8, resp. 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku sa síce viaže len na meritórne rozhodnutia v konaní, výkladovo je však nevyhnutné dospieť k záveru, že rovnako nemožno dosiahnuť zmenu právoplatného rozhodnutia o väzbe (alebo o inej nemeritórnej otázke) len zopakovaním rozhodovania postupom, akým ku tomu v prejednávanej veci došlo“. Teda ak opatrením vyšetrovateľa došlo k prepusteniu obvineného zo zadržania, nie je možné tento postup znegovať tým, že sa obvinený opätovne zadrží a že sa prípadná chyba prokurátora, či vyšetrovateľa pri prepustení obvineného z prvého zadržania napraví novým zadržaním a následným rozhodovaním o väzbe. Takýto postup neprichádza do úvahy, nakoľko nie je možné zopakovať rozhodovanie o tej istej otázke bez zmeny relevantných podkladov pre rozhodovanie. Prekážka veci rozhodnutej „res iudicata“ sa uplatní aj v takýchto prípadoch. Citujúc predmetné rozhodnutie NS SR: „bolo by popretím zmyslu a obsahu zákonnej úpravy postupu pri bratí obvineného do väzby, ak by nedostatky tohto postupu, vyvolávajúce právnu nemožnosť o väzbe pozitívne rozhodnúť, mohli byť negované opakovaním obmedzenia osobnej slobody obvineného po jeho prepustení na slobodu a následným vzatím obvineného do väzby bez toho, aby v medziobdobí nastali nové skutočností, zakladajúce väzobný dôvod. Procesná chyba príslušných orgánov (v tomto prípade súdu) je negatívom, spôsobilým privodiť neoprávnenú výhodu strane v konaní (v tomto prípade obvinenému), navonok zároveň vyvolať traumu zo zmarenia výkonu práva (v tomto prípade zákonnej zabezpečovacej represie). Oproti tomu však stojí vyšší, historicky generovaný princíp, brániaci nezákonnosti a svojvôli orgánov štátu pri zásahoch do ľudských práv a základných slobôd. Neostáva iné, len tento princíp rešpektovať a spojiť s ním následky ustanovené trestno-procesnou úpravou.“ (porovnaj aj nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS/47/2013 zo dňa 05.06.2013).

Zhrnúc vyššie uvedené je zrejmé, že podozrivý Z. X. pri správnom postupe orgánov činných v trestnom konaní, ktoré mali konať tak, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do jeho osobnej slobody, mal byť prepustený z prvého zadržania v 48 - hodinovej lehote, t. j. najneskôr dňa 06.11.2025 o 15:50 hod., bez ďalšieho zadržiavania mu malo byť vznesené obvinenie a vo vyšetrovaní sa malo pokračovať s obvineným stíhaným na slobode. Z hľadiska princípu zdržanlivosti, primeranosti, subsidiarity, proporcionality a fakultatívnosti malo byť zadržanie obvineného nevyhnutné pre dosiahnutie účelu trestného konania, a najmä neodkladné, a nie účelovo obchádzajúce zákon a nedôvodne obmedzujúce osobnú slobodu obvineného.

Vzhľadom na vyššie uvedené sudkyňa pre prípravné konanie konštatuje nezákonnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní pri opätovnom zadržaní obvineného Z. X. dňa 06.11.2025 o 18:57 hod., pri ktorom došlo k nedôvodnému ďalšiemu obmedzeniu jeho osobnej slobody, pričom takéto porušenie zákona nie je možné odstrániť ani napraviť. Orgány činné v trestnom konaní nepostupovali pri opätovnom zadržaní obvineného v súlade so zákonom, z tohto dôvodu súd ďalej materiálne podmienky väzby v tomto prípade neskúmal, nakoľko predpokladom takéhoto postupu je splnenie formálnych podmienok, teda zákonnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní. Súd sa preto pri rozhodovaní o väzbe obmedzil len na výrok o prepustení obvineného na slobodu, nakoľko nezákonnosť konania orgánov činných v trestnom konaní môže súd „napraviť“ len tak, že prepustí obvineného na slobodu.

Záverom súd po preskúmaní veci vyhodnotil návrh prokurátora na vzatie obvineného ako nedôvodný a nevyhovel mu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, s tým že obvineného Z. X., narodeného xxxxxx v xxxxxx, trvale bytom xxxxxx, podľa § 87 ods. 2 Trestného poriadku zároveň prepustil zo zadržania ihneď na slobodu.

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať sťažnosť, do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia, ktoré sa robí buď vyhlásením v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť alebo doručením rovnopisu uznesenia. Sťažnosť sa podáva na Okresný súd Humenné a nemá odkladný účinok.

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť len ihneď po vyhlásení uznesenia.

V Humennom dňa 08. novembra 2025

JUDr. Lucia Lacová

sudkyňa pre prípravné konanie

Sp. zn.: 11Tpo/31/2025 - 36

IČS: 8325010574

UZNESENIE

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lucie Bašistovej a sudcov JUDr. Vladimíra Monoka a JUDr. Gabriely Dubovej, PhD., na verejnom zasadnutí konanom 12.11.2025, v trestnej veci obvineného Z. X. pre zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, sp. zn. 13Tp/62/2025 zo dňa 08.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť okresného prokurátora.

O d ô v o d n e n i e

Sudkyňa pre prípravné konanie Okresného súdu Humenné napadnutým uznesením podľa § 72 ods. 4 Tr. poriadku nevyhovela návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné na vzatie do väzby obvineného Z. X., nar. xxxxxx v xxxxxx, trvale bytom xxxxxx a podľa § 87 ods. 2 Tr. poriadku obvineného prepustila zo zadržania ihneď na slobodu.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení, priamo do zápisnice, prokurátor sťažnosť, ktorú následne písomne odôvodnil. Po chronologickom uvedení jednotlivých procesných postupov v predmetnej trestnej veci je prokurátor názoru, že k prekročeniu prípustných lehôt zadržania u Z. X. nedošlo. Pokiaľ sudkyňa pre prípravné konanie mala za to, že lehota zadržania u obvineného predstavovala 23 hodín a 48 minút, má za to, že šlo o dobu zadržania obvineného v zmysle § 86 ods. 1 Tr. poriadku a obvinený bol odovzdaný súdu v zmysle § 86 ods. 1 Tr. poriadku a nie podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku. Je pravdou, že vyšetrovateľka PZ sa v opatrení o prepustení zadržaného podozrivého Z. X. na slobodu podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku dňa 06.11.2025 o 15.30 hod. terminologicky nesprávne vyjadrila, že pominuli dôvody väzby. Správne mala uviesť, že pominuli dôvody zadržania podľa § 85 ods. 4 Tr. 5 poriadku, keďže bolo zrejmé, že v uvedenej lehote do 06.11.2025 o 15.50 hod. objektívne nemôže dôjsť k vykonaniu všetkých potrebných úkonov k odovzdaniu osoby súdu s návrhom na vzatie do väzby. Konštatácia absencie väzobných dôvodov v ponímaní vyšetrovateľky PZ mohla plynúť aj z jej procesného ponímania veci, že na reálnu procesnú aplikáciu väzobných dôvodov voči osobe, je najprv potrebné jej vzniesť obvinenie, toto osobe doručiť, vypočuť ju k danej veci a až následne väzobné dôvody voči nej aplikovať v podnete a následnom návrhu na jej vzatie do väzby a tieto predložiť sudcovi pre prípravné konanie na rozhodnutie. Keďže obvinenému nebolo dovtedy ani vznesené obvinenie, tak nebolo možné voči nemu aplikovať väzobné dôvody. Uvedené však prokurátor považuje len za terminologickú nesprávnosť, keďže obvinený bol prepustený zo zadržania opatrením ako podozrivý, pretože mu v danom čase nebolo objektívne možné vzniesť obvinenie a preto pominuli dôvody jeho ďalšieho zadržania podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku. Orgány činné v trestnom konaní mali, podľa názoru súdu, za 1 hodinu a 25 minút vykonať nasledovné úkony - fyzické vypracovanie uznesenia o vznesení obvinenia, ktoré trvá určitý čas, najmä ak jeho podkladom je 200 listový vyšetrovaní spis - doručenie uznesenia o vznesení obvinenia obvinenému a poskytnutie primeraného času na jeho preštudovanie - výsluch obvineného - spracovanie podnetu na podanie návrhu na vzatie do väzby - kompletizácia spisu - žurnalizácia, vypracovanie obsahu, zviazanie spisu - odovzdanie spisu prokurátorovi - preštudovanie spisu (v rozsahu 240 listov) prokurátorom s dôrazom na zhodnotenie zachovania zákonnosti v postupe vyšetrovateľa PZ - vypracovanie návrhu na vzatie do väzby - fyzické doručenie návrhu na vzatie do väzby spolu s vyšetrovacím spisom sudkyni pre prípravné konanie. Potrebu vyššie naznačeného vykonania úkonov OČTK vyhodnotili tak, že tieto určite nie je možné vykonať za 1 hodinu a 25 minút, preto ihneď prepustili zadržaného podozrivého podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku na slobodu. Následne došlo k vzájomnému vyhodnoteniu dôkazov, výsluchu svedka M. M. a následne k vypracovaniu uznesenia o vznesení obvinenia. Uznesenie o vznesení obvinenia bolo doručené Z. X. dňa 06.11.2025 o 18.55 hod. a nakoľko u menovaného boli prítomné dôvody väzby a vec, podľa názoru OČTK nezniesla odklad, bol zadržaný ako obvinený podľa § 86 ods. 1 Tr. poriadku. Keďže už medzičasom stihol Z. X. požiť alkoholické nápoje, (bol pod vplyvom alkoholu s hodnotu 0,73 mg/l), bolo možné ho k veci vypočuť až ráno dňa 07.11.2025, kde po porade s obhajcom odmietol vypovedať. Následne bol preto na menovaného spracovaný podnet na podanie návrhu na vzatie do väzby, spis bol doručený prokurátorovi, tento ho preskúmal a spracoval návrh na vzatie obvineného do väzby a doručil spis sudkyni pre PK o 17.45 hod. OČTK na danej veci usilovne pracovali, vykonávali výsluchy vytypovaných osôb, prezerali hodiny videozáznamov (prokurátor vydal príkazy na vydanie videozáznamov z kamier patriacich doposiaľ 8 subjektom; pričom jeden subjekt môže mať viac videokamier). Je potrebné si uvedomiť, že spočiatku bol časový úsek spáchania činu určený len odhadom cca od 27.10.2025, kedy bol údajne poslednýkrát videný poškodený živý do 02.11.2025, kedy bol nájdený mŕtvy. Preto aj zabezpečované videozáznamy boli časovo rozsiahle, s množstvom osôb na nich, ktoré často nie je jednoduchá identifikovať. Z. X. pri svojom prvom výsluchu na zadržaného podozrivého dňa 04.11.2025 síce žiadal zvolenie obhajcu JUDr. S. S., ktorý obhajobu na telefonicky kontakt vyšetrovateľa PZ odmietol prevziať, a následne na to Z. X. uviedol (čo súd opomenul uviesť do svojho rozhodnutia), že žiadneho iného obhajcu nechce a preto nežiada, aby mu bol obhajca ustanovený. V tomto výsluchu vypovedal o tom, že poškodeného mal usmrtiť I. I. (možno ho kopol do hrude aj F. D.) a Z. X. sa mal tomu prizerať. Zadržaní podozriví svojimi realizovanými výpoveďami zo dňa 04.11.2025 nerozptýlili podozrenia voči nim smerujúce zo spáchania zločinu zabitia či už podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona alebo podľa § 148 ods. 1 Tr. zákona, preto neboli prepustení zo zadržania na slobodu ihneď po ich prvotných výsluchoch. Následne (a priebežne) OČTK vykonávali dostupné úkony za účelom potvrdenia/vyvrátenia výpovedí Z. X. a F. D., pričom pred koncom F. D. lehoty zadržania podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku tohto znova vypočuli a konfrontovali s čiastkovými zisteniami, pričom ten zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi a preto bol prepustený zo zadržania opatrením na slobodu, nakoľko mu nebolo možné vzniesť obvinenie, a teda dôvody zadržania u neho pominuli. Rovnako bolo postupované aj pri Z. X., ktorému končila lehota zadržania podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku dňa 06.11.2025 o 15.50 hod., pričom ešte pred jeho plánovaným prepustením zo zadržania na slobodu bol rovnako opätovne vypočutý, aby ho bolo možne skonfrontovať s čiastkovými zisteniami, pričom na začiatku výsluchu sa vyjadril, že chce zmeniť svoje doterajšie výpovede a k spáchaniu skutku sa priznať. Ihneď bol jeho výsluch vyšetrovateľkou PZ prerušený a aj napriek tomu, že pri prvotnom výsluchu odmietol zastúpenie iným advokátom ako JUDr. S. S. (ktorý jeho obhajobu odmietol prevziať), z dôvodu opatrnosti bol urýchlene ustanovený obhajca JUDr. D. K. a tento sa urýchlene dostavil na OKP HE, kde vykonal poradu s podozrivým Z. X. ešte pred pokračovaním vo výsluchu a až následne sa pokračovalo vo výsluchu podozrivého, v ktorom sa dobrovoľne priznal k spáchaniu skutku. Nakoľko obrat podozrivého bol prekvapivý, bolo potrebné jeho ostatnú výpoveď preveriť, aby nedošlo k tzv. „vzatiu viny na seba“, napr. za dovtedy hlavného podozrivého I. I., preto bola realizovaná previerka výpovede na mieste ako aj obhliadka miesta činu za účasti podozrivého a obhajcu, ktoré úkony boli skončené o 14.25 hod. Tieto dôkazy bolo potrebné vyhodnotiť s dovtedy zabezpečenými dôkazmi a rozhodnúť o ďalšom procesnom postupe. Keďže končiaca lehota zadržania podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku objektívne neumožňovala ani len samotné fyzické vypracovanie uznesenia o vznesení obvinenia, podozrivý Z. X. bol ihneď prepustený opatrením na slobodu o 15.15 hod. (pozn. istý čas trval aj presun z miesta previerky a obhliadky miesta na políciu a vypracovanie opatrenia na prepustenie). Následne vyšetrovateľka PZ vykonala aj výsluch M. M., ako jednej z vytypovaných osôb, ktorý svojou výpoveďou potvrdil verziu F. D. o jeho dokladoch nájdených pri mŕtvom tele, čo nepriamo vyviňovalo F. D. z účasti na skutku a naopak, potvrdzovalo poslednú (priznávajúcu) výpoveď Z. X., že skutok spáchal na poškodenom sám bez prítomnosti inej osoby. Aj závery tejto výpovede boli poňaté do myšlienkových pochodov OČTK, ktoré sa prejavili pri vypracovaní uznesenia o vznesení obvinenia. Súd a aj obhajca obvineného vo vyjadrení k podanej sťažnosti spochybnili potrebu vykonania výsluchu M. M. k danej veci, nakoľko menovaný osobu Z. X. nepoznal a ani sa k jeho osobe nevyjadril, preto jeho výpoveď nemožno považovať za zásadnú okolnosť odôvodňujúcu vznesenie obvinenia. Z výsluchu M. M. je zrejmé, že dobre poznal ako poškodeného S. K., tak F. D., K. K. a I. I., preto OČTK považovali za potrebné ho k veci vypočuť. Spochybňovanie dôvodnosti výsluchu M. M. súdom, aj obhajcom, považuje sťažovateľ za chybu argumentácie (tzv. argumentačný faul), nakoľko ide o časovo spätné hodnotenie obsahu výpovede M. M.. OČTK pri vyšetrovaní nemajú k dispozícii komfort spätnej perspektívy hodnotenia výsluchov, ako to vykonal súd a obhajca. Inými slovami, OČTK najprv musia najprv výsluch vytypovaných osôb vykonať, aby zistili, či prinesie relevantné zistenia vo vzťahu k vyšetrovanému skutku alebo nie. OČTK nemohli vedieť, či náhodou výpoveď M. M. nepovedie k objasneniu skutku, že tento spáchal napr. F. D. alebo I. I., a teda k vylúčeniu podozrenia voči Z. X. a záveru, že tento účelovo zmenil výpoveď, a teda predsa zbili poškodeného I. I. s F. D. tak, ako vypovedal Z. X. vo svojich prvých dvoch výpovediach. V takom prípade by ani nebolo došlo k vzneseniu obvinenia Z. X. a jeho následnému zadržaniu, ako obvineného podľa § 86 ods. 1 Tr. poriadku. Naznačenou argumentáciou súdu a obhajcu by mohli spätne „vyškrtávať“ výsluchy, ktoré nepriniesli relevantné zistenia a vyčítať OČTK, že ich vôbec realizovali a strácali tak čas, keďže tieto vec neobjasnili. OČTK takýto komfort spätnej retrospektívy na úkony nemajú a musia ich najprv vykonať, aby ich mohli zhodnotiť. Následne došlo k doručeniu uznesenia o vznesení obvinenia Z. X. o 18.55 hod. a tento bol zadržaný podľa § 86 ods. 1 Tr. poriadku o 18.57 hod. Sťažovateľ má za to, že nie je rozhodné, po akom čase po prepustení podozrivého opatrením zo zadržania na slobodu podľa § 85 ods. 4 sa podarí OČTK zabezpečiť dostatočné penzum dôkazov umožňujúcich vznesenie obvinenia (t. j. aj jeho reálne fyzické vypracovanie, t.j. vydanie), či o 3 hodiny, o deň, týždeň alebo o rok. Rozhodné je, že po vydaní uznesenia o vznesení obvinenia je osoba obvinená, pričom je potrebné jej obvinenie doručiť, dať jej primeraný čas na oboznámenie sa s obvinením a vypočuť ju k vznesenému obvineniu. Keďže OČTK mali za to, že u Z. X. sú prítomné väzobné dôvody a vec nezniesla odklad, postupovali aj v zmysle § 86 ods. 1 Tr. poriadku. Prokurátor má tiež za to, že OČTK pri vyšetrovaní danej veci postupovali riadne a včas a teda aj zákonne, pričom nevedeli ovplyvniť čas zásadného zvratu v dôkaznej situácii, ktorý nastal pri avizovanej zmene výpovede podozrivého Z. X. dňa 06.11.2025 o 9.45 hod., teda v 42-hej hodine jeho zadržania ako podozrivého podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku. V danom čase potrebovali túto prekvapivú výpoveď preveriť, aby bolo vylúčene účelové konanie zo strany Z. X. napríklad tzv. „vzatie viny na seba“. Uvedené bolo preverované minimálne previerkou výpovede na mieste, ako aj obhliadkou miesta činu, čo v zásade akceptoval aj súd v napádanom uznesení, kde uviedol, že po týchto úkonoch končiacich dňa 06.11.2025 o 14.25 hod. bolo možné vzniesť obvinenie. Samotné vznesenie obvinenia ale v praxi predpokladá vydanie písomného rozhodnutia, ktoré si vyžaduje istý primeraný čas na jeho prípravu a prácu so zabezpečenými dôkazmi (spis mal už v tom čase viac ako 200 listov). Následne je potrebne toto doručiť obvinenému, tento si ho ma právo naštudovať a následne vypočuť obvineného, vypracovať podnet na väzbu, skompletizovať spis, doručiť ho prokurátorovi, tento ho potrebuje naštudovať a vyhotoviť návrh na vzatie do väzby a fyzicky odovzdať spis sudcovi pre PK. Uvedené skutočne nebolo z objektívnych (nie subjektívnych na strane OČTK) dôvodov možné vykonať tak, ako to naznačil súd a ako to predpokladá (v jednej zo svojich variant, ak nedôjde k skoršiemu prepusteniu osoby na slobodu) § 85 ods. 4 Tr. zákona, a preto bol zvolený postup taký, že bol podozrivý Z. X. o 15.30 hod. prepustený zo zadržania na slobodu opatrením, aby nebol nedôvodne ukracovaný na svojom práve na osobnú slobodu. Následne došlo zo strany OČTK k vykonaniu potrebných úkonov, Z. X. bol zadržaný ako obvinený podľa § 86 ods. 1 Tr. poriadku dňa 06.11.2025 o 18.57 hod. a po vykonaní ďalších potrebných úkonov bol odovzdaný spolu s vyšetrovacím spisom a návrhom na jeho vzatie do väzby sudkyni pre prípravné konanie dňa 07.11.2025 o 17.45 hod. (t. j. do 24 hodín od jeho zadržania ako obvineného). Súd vo svojom uznesení nedôvodne spočítava lehoty zadržania Z. X. ako podozrivého podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku a následného zadržania Z. X. ako obvineného podľa § 86 ods. 1 Tr. poriadku a uvádza, že si OČTK nezákonne a účelovo „natiahli“ lehotu zadržania. S týmto konštatovaním sťažovateľ zásadne nesúhlasí, nakoľko uvedený postup objektívne vyplynul zo skutkovej a právnej situácie vyvíjajúcej sa v čase vyšetrovania. Takéto konštatovanie súdu by bolo možné prijať v tom prípade, ak by bolo objektívne možné vyčítať OČTK nekonanie v danej veci, resp. laxný a nedbalý postup OČTK, k čomu v danej veci určite nedošlo. OČTK nevedeli ovplyvniť, že podozrivý Z. X. vykonal prekvapivú (priznávajúcu) výpoveď až v 42-hej hodine jeho zadržania podľa 85 ods. 4 Tr. poriadku, ktorú navyše bolo potrebné preveriť. Ak by túto vykonal povedzme v prvý deň zadržania, OČTK by iste stihli túto dostatočne preveriť a vykonať aj všetky vyššie uvedené potrebné úkony a odovzdať spis s návrhom na vzatie obvineného do väzby sudkyni pre prípravné konanie aj v lehote podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku tak, ako to požadoval sud, bez potreby jeho prepustenia na slobodu v zmysle § 85 ods. 4 Tr. poriadku. OČTK vo všeobecnosti nevedia ovplyvniť to, že skutkový stav sa aj napriek ich riadnemu postupu a vynaloženému úsiliu niekedy nepodarí objasniť do miery potrebnej pre vznesenie obvinenia zadržanej osobe a táto by sa napríklad rozhodla priznať sa k spáchaniu skutku v 47 hodine svojho zadržania. Vykonanie úkonov smerujúcich k jej obvineniu a väzobnému stíhaniu, a teda až k odovzdaniu spisu sudcovi s návrhom na vzatie takejto osoby do väzby je tak v 48 hodinovej lehote podľa 85 ods. 4 Tr. poriadku (teda za zvyšnú jednu hodinu) nereálne. Nie preto, že by OČTK nechceli a nevykonali svoju prácu riadne a včas, ale z dôvodu objektívnej reality zapríčinenej „obhajobným“ postupom zadržaného podozrivého. Je preto potrebné takéhoto zadržaného podozrivého (hoci sa priznáva k spáchaniu trestného činu) do skončenia lehoty podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku bezpodmienečne prepustiť zo zadržania na slobodu, ak ho nie je možné v danej lehote odovzdať súdu s návrhom na jeho väzobné stíhanie. Súd v napádanom uznesení uvádza, že Z. X. bol zadržaný ako obvinený podľa § 86 ods. 1 Tr. poriadku len 3 hodiny a 27 minút v tej istej trestnej veci po tom, čo bol zo zadržania prepustený ako podozrivý podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku a z uvedeného vyvodzuje zlomyseľnosť a účelovosť postupu OČTK vo vzťahu k menovanému. Nie je sťažovateľovi zrejmé, aká lehota medzi prepustením zadržaného podozrivého a jeho opätovným zadržaním už v procesnom postavení obvineného (ak sú na to splnené procesné dôvody podľa § 86 ods. 1 Tr. poriadku) by bola z pohľadu súdu primeraná (deň, mesiac, rok?). Ak súd je toho názoru, že v tej istej trestnej veci lehotu zadržania podozrivého podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku, kedy bol podozrivý prepustený opatrením zo zadržania na slobodu, je potrebné za každých okolností sčítavať s lehotou zadržania obvineného podľa § 86 ods. 1 Tr. poriadku, pokiaľ ide o jednu a tú istú osobu, došli by sme k paradoxnému záveru, že napr. osobu, ktorá by bola zadržaná ako podozrivá podľa § 85 ods. 1 Tr. poriadku (na ktorú sa vzťahuje lehota uvedená v § 85 ods. 4 Tr. poriadku) zo spáchania úkladnej vraždy a v rámci lehoty 48 hodín by následne bola prepustená zo zadržania bez vznesenia obvinenia (napr. v 47-mu hodinu jej zadržania), lebo by sa jej nepodarilo preukázať spáchanie tejto vraždy, tak takúto osobu by už v ďalšej fáze vyšetrovania nebolo možné (v zásade už nikdy) zadržať podľa § 86 ods. 1 Tr. poriadku a podať návrh na jej väzobné stíhanie, hoci by jej neskoršími úkonmi bolo spáchanie skutku preukázané a bolo by jej vznesené obvinenie, nakoľko by 48 hodinová lehota predpokladaná § 86 ods. 1 Tr. poriadku už bola prakticky vyčerpaná jej skorším zadržaním podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku ako osoby podozrivej. Takýto záver považuje sťažovateľ za nelogický. Súd na poslednej strane uznesenia uvádza, že podozrivý Z. X. pri správnom postupe OČTK, ktoré mali konať tak, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do jeho osobnej slobody, mal byť prepustený z prvého zadržania v 48 hodinovej lehote, t. j. najneskôr dňa 06.11.2025 o 15.50 hod., bez ďalšieho zadržiavania mu malo byť vznesené obvinenie a vo vyšetrovaní sa malo pokračovať s obvineným stíhaným na slobode. S týmto konštatovaním súdu nesúhlasí, nakoľko aj sám súd v napádanom uznesení na viacerých miestach konštatoval prítomnosť väzobných dôvodov u menovaného, preto po potrebnom doobjasnení skutku a vznesení obvinenia menovanému, boli splnené procesné podmienky na jeho zadržanie ako obvineného podľa § 86 ods. 1 Tr. poriadku, pričom vec nezniesla odklad a vzhľadom na závažnosť vyšetrovaného skutku, ochrana spoločnosti takýto postup vyžadovala. Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych úvah, prokurátor navrhol Krajskému súdu v Prešove, aby vyhovel podanej sťažnosti proti uzneseniu o nevzatí obvineného do väzby a aby obvineného Z. X. vzal do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. poriadku, ktorých existencia bola bližšie zdôvodnená v podanom návrhu na vzatie obvineného do väzby zo 06.11.2025.

Krajský súd v Prešove, ako nadriadený súd, na podklade sťažnosti, ktorá bola podaná oprávnenou osobou včas, preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Sudkyňa pre prípravné konanie správne zistila, že uznesením povereného príslušníka OO PZ v Humennom pod ČVS: ORP- xxx/HE-HE-2025 zo dňa 02.11.2025 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 02.11.2025 v čase o 15:45 hod. bolo na Námestí slobody č. xxxxxx pri Vihorlatskej knižnici pod okrasným kríkom nájdené mŕtve mužské telo doposiaľ nezistenej totožnosti, pričom privolaný obhliadajúci lekár MUDr. S. T. na mieste predbežne vylúčila cudzie zavinenie a na presné zistenie príčiny smrti nariadila súdnolekársku pitvu.

Trestné stíhanie bolo začaté dňa 02.11.2025 v čase o 16.45 hod. obhliadkou miesta činu.

Sudkyňa pre prípravné konanie následne konštatovala, že dňa 03.11.2025 bol spisový materiál Obvodného oddelenia PZ v Humennom pod ČVS: ORP- xxx/HE-HE-2025 z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti v zmysle čl. 10 a čl. 17 ods. 1 Nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 56/2025 o činnosti pri odhaľovaní trestných činov a o postupe v trestnom konaní postúpený na odbor kriminálnej polície OR PZ v Humennom, nakoľko vykonaným skráteným vyšetrovaním, a to prioritne predbežnou správou z vykonanej pitvy osoby poškodeného bolo zistené, že bezprostrednou príčinou smrti poškodeného S. K. bolo kardiorespiračné zlyhanie pri pomliaždení mozgu s vnútrolebečným krvácaním pri zlomenine lebečnej spodiny a zlomenine ľavého rohu štítnej chrupavky. Zo súdnolekárskeho hľadiska išlo o násilné úmrtie - viacnásobné poranenia tupým predmetom a nie je možné vylúčiť, že k smrteľným poraneniam poškodeného došlo pri napadnutí druhou osobou. Záznamom vyšetrovateľa PZ došlo k zmene právnej kvalifikácie na zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona a spis je realizovaný na OR PZ OKP v Humennom pod ČVS: ORP-xxx/1-VYS-HE- 2025.

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP Humenné sp. zn. ORP-xxx/1-VYS-HE-2025 zo dňa 06.11.2025 bolo vznesené obvinenie Z. X. pre zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa ma dopustiť na tom skutkovom základe, že

- dňa 31.10.2025 v ranných hodinách v dobe od 02:30 hod. do 02:50 hod. na Námestí slobody v Humennom, na rohu budovy Vihorlastkej knižnice ako je porast kríkov prišiel k tam spiacemu S. K., ktorému ponúkol víno, následne potom ako S. K. pri vstávaní zo zeme do neho rukami strčil, tento ho udrel 2-3 krát do oblasti tváre a krku, načo spadol a z vrecka nohavíc mu vzal peňaženku s dokladmi a z vrecka bundy mu vzal finančnú hotovosť vo výške 5-6,00 Eur, pričom následne z miesta odišiel a doklady s peňaženkou vyhodil do trávy za budovou Vihorlastkej knižnice, pričom peniaze si ponechal, potom ako prechádzal popri nádobách na zber komunálneho odpadu našiel na zemi drevenú palicu o rozmere cca 1 meter, túto vzal a vrátil sa na miesto, kde bol S. K., kde medzi nimi došlo k slovnej výmene názorov, načo S. K. udrel s palicou 2-3 krát do oblasti vrchnej časti tela, kde následne opäť z miesta odišiel a palicu vyhodil na miesto, kde ju predtým našiel, pričom S. K. na následky ním spôsobených zranení následne zomrel a jeho telo bolo nájdené dňa 02.11.2025 v čase o 16:45 hod. na Námestí slobody v Humennom, v kríkoch pri Vihorlastkej knižnici a zo správy pracoviska súdneho lekárstva a patologickej anatómie v Prešove je zrejmé, že bezprostrednou príčinou smrti bolo kardiorespiračné zlyhanie pri pomliaždení mozgu s vnútrolebečným krvácaním pri zlomenine lebečnej spodiny a zlomenine ľavého horného rohu štítnej chrupavky a zo súdnolekárskeho hľadiska išlo o násilné úmrtie - viacnásobné poranenie tupým predmetom.

Správne poukázala sudkyňa pre prípravné konanie na chronológiu jednotlivých procesných úkonov vykonaných v predmetnej trestnej veci. Aj krajský súd považoval za nevyhnutné zaoberať sa časovou postupnosťou a vecnou súvislosťou jednotlivých úkonov vykonaných v tejto trestnej veci. Na základe prieskumnej povinnosti mal krajský súd zistené, že dňa 04.11.2025 o 11.30 hod. bol v procesnom postavení svedka vypočutý, t. č. obvinený, Z. X., výsluch bol ukončený o 12.45 hod. (čl. 104). Následne toho istého dňa, t. j. 04.11.2025 o 15.50 hod. bol Z. X. zadržaný ako podozrivý podľa § 85 ods. 1 Tr. poriadku, čo mal súd za preukázané zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby (čl. 33), z ktorej zároveň vyplýva, že podozrivý bol zadržaný z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. poriadku pre dôvodnú obavu, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa vyhol trestnému stíhaniu, nakoľko sa zvykne zdržiavať na ulici, a taktiež je dôvodná obava, že bude pokračovať v obdobnej trestnej činnosti, alebo sa pokúsi o obdobný trestný čin, keďže je dôvodne podozrivý z trestného činu zabitie podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v zázname vyšetrovateľa k zmene právnej kvalifikácie zo dňa 03.11.2025 (čl. 4). Dňa 04.11.2025 o 20.15 hod. bol Z. X. vypočutý v procesnom postavení zadržaného podozrivého, výsluch bol ukončený o 21.35 hod. (čl. 37). Z úradného záznamu vyšetrovateľa (čl. 36) je zrejmé, že Z. X. sa pri zadržaní vyjadril, že si volí obhajcu JUDr. S. S., ktorý po telefonickom kontakte uviedol, že zastupovanie Z. X. na plnú moc nepreberá, výsluch bol následne uskutočnený bez prítomnosti obhajcu. Dňa 06.11.2025 o 9.35 hod. bol Z. X. v procesnom postavení zadržaného podozrivého opätovne vypočúvaný, pričom výsluch bol prerušený v čase o 9.42 hod. za účelom ustanovenia obhajcu, v ktorom bolo pokračované toho istého dňa za prítomnosti obhajcu JUDr. D. K. v čase o 11.55 hod. so zvukovo-obrazovým záznam a výsluch bol ukončený o 12.43 hod. (čl. 44). Dňa 06.11.2025 bola o 13.15 hod. v zmysle § 158 ods. 1 Tr. poriadku vykonaná previerka výpovede na mieste so zadržaným podozrivým Z. X. za prítomnosti obhajcu JUDr. D. K. (čl. 122). Následne bola vykonaná ďalšia obhliadka miesta činu dňa 06.11.2025 v čase od 14.12 hod. do 14.25 hod. za prítomnosti zadržaného podozrivého Z. X. a jeho obhajcu JUDr. D. K. (čl. 159). Po vykonaní týchto úkonov dňa 06.11.2025 v čase o 15.15 hod. bol zadržaný podozrivý Z. X. prepustený v zmysle § 85 ods. 4 Tr. poriadku na slobodu opatrením vyšetrovateľa PZ vydaným po súhlase prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, z ktorého vyplýva, že po vykonaní a zabezpečení dôkazov, najmä výpovede zadržaných podozrivých F. D. a Z. X., výpovede svedkov V. V. a K. K., analýzou kamerových záznamov a previerkou na mieste so zadržaným podozrivým Z. X. pominuli dôvody väzby, pričom k prepusteniu na slobodu došlo v čase o 15.30 hod. (čl. 76). V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že celková doba zadržania podozrivého Z. X. od 04.11.2025 o 15.50 hod. do jeho prepustenia podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku 06.11.2025 v čase o 15.30 hod. predstavovala 47 hodín a 40 minút. Následne dňa 06.11.2025 o 18.57 hod. došlo k ďalšiemu zadržaniu obvineného Z. X. podľa § 86 ods. 1 Tr. poriadku z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. poriadku, lebo je dôvodná obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu nakoľko nemá stále bydlisko a hrozí mu vysoký trest, a môže pokračovať v obdobnej trestnej činnosti, nakoľko je obvinený z trestného činu zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia. Uznesenie vyšetrovateľa OR PZ, OKP Humenné, sp. zn. ORP-xxx/1-VYS-HE-2025 zo dňa 06.11.2025 o vznesení obvinenia bolo obvinenému Z. X. doručené dňa 06.11.2025 v čase o 18.55 hod. Obvinený bol vypočutý po vznesení obvinenia dňa 07.11.2025 o 8.40 hod. do 8.48 hod. a následne dňa 07.11.2025 o 17.45 hod. bol súdu predložený návrh na vzatie obvineného do väzby spolu s vyšetrovacím spisom, pričom výsluch obvineného bol sudkyňou pre prípravné konanie nariadený na deň 08.11.2025 o 11.00 hod.

Obvinený pri výsluchu pred sudkyňou pre prípravné konanie uviedol, že prvýkrát bol na výsluchu 04.11.2025 asi niekedy doobedu, ale presne si to nepamätá, lebo bol pod vplyvom alkoholu. Na výsluch sa dostal tak, že za ním prišli policajti z kriminálky, ktorí ho našli medzi Nonstopom a GVP na xxxxxx ulici, a títo ho zobrali na výsluch spoločne s F.D.. Dychovú skúšku nevykonával. V CPZ nebol vtedy umiestnený, na výsluch čakal na chodbe a po výsluchu bol hneď prepustený na slobodu. V ten istý deň 04.11.2025 popoludní za ním približne okolo pol piatej - piatej prišli znova z kriminálky, že musí ísť naspäť na oddelenie, že musí byť umiestnený do CPZ. Povedali len, že má ísť na lekárske vyšetrenie ohľadom vzatia do CPZ, ale dôvod mu neuviedli. Následne bol umiestnený po vyšetrení do CPZ, kde bol až do 06.11.2025, kedy mu vyšetrovateľka okolo 15:15 hod. povedala, že ho prepúšťajú, lebo nespĺňajú lehotu. Rozumel tomu tak, že nestihli nejaké úkony. Počas tej doby od 04.11.2025 do 06.11.2025 bol vypočutý a boli aj na obhliadke miesta činu. Po tom, ako mu vyšetrovateľka povedala, že ho prepustia, z polície odišiel asi o hodinu a pol, išiel späť do mesta smerom k fontáne, sedel tam, stretol kamaráta, ktorému povedal, čo sa stalo, on mal pri sebe alkohol, tak si s ním vypil. Išiel potom smerom k Nonstopu, kde zase prišli kriminalisti a povedali mu, že musí ísť späť do cely, takže podpísal papiere ohľadne lekárskej prehliadky a išiel s nimi. Potom zostal v CPZ až do dnešného dňa. Počas toho mu dali uznesenie, že mu vzniesli obvinenie za zločin zabitia. Bol aj na výsluchu, ale hneď ho vrátili do CPZ. Nepamätá si, či počas toho prvého zadržania ho poučili aj o práve odoprieť vypovedať, stále sa len vypytovali, kto tak ublížil a zbil nebohého, on odpovedal, že nevie. Dňa 06.11.2025 v čase o 18:57 hod. pri nejakej krčme na xxxxxx ulici, asi xxxxxx, bol zadržaný opäť, a bol tiež pod vplyvom alkoholu.

Po preskúmaní návrhu na vzatie obvineného do väzby, predloženého príslušného spisového materiálu a vykonaní výsluchu obvineného, sudkyňa pre prípravné konanie dospela k záveru, že opätovným zadržaním obvineného dňa 06.11.2025 o 18.57 hod. došlo k porušeniu zákonom stanovených lehôt uvedené v § 85 ods. 4 Tr. poriadku a 48 hodinová lehota zadržania určená pre orgány činné v trestnom konaní uplynula dňa 06.11.2025 o 19.17 hod., keďže išlo o zadržanie v tej istej veci (prvé zadržanie trvalo 47 hodín a 40 minút) za nezmenenej dôkaznej situácie toho istého skutku, za absencie nových dôvodov na strane obvineného (napr. nové protiprávne konanie) oproti prvému prepusteniu do času druhého zadržania. Je evidentné, že orgány činné v trestnom konaní si týmto postupom nezákonne predĺžili maximálnu lehotu zadržania nad 48 hodinovú lehotu len z dôvodu, že vyšetrovateľ alebo prokurátor „nestihol“ podať návrh na vzatie do väzby obvineného. Tento postup orgánov činných v trestnom konaní je, podľa názoru sudkyne pre prípravné konanie, jednoznačne porušením zákona, ktorým došlo k nedôvodnému zásahu do osobnej slobody obvineného Z. X.. Je evidentné, že v snahe predĺžiť si zákonnú lehotu 48 hodín stanovenú v ustanovení § 85 ods. 4 Tr. poriadku v čase jeho prvého zadržania dňa 04.11.2025 do 06.11.2025 tak, aby „stihli“ v lehote podať návrh na vzatie do väzby obvineného, pristúpili k obchádzaniu zákona a nedôvodnému obmedzovaniu osobnej slobody obvineného jeho prepustením a opätovným zadržaním. Vzhľadom na vyššie uvedené sudkyňa pre prípravné konanie konštatovala nezákonnosť postupu orgánov činných v trestnom konaní pri opätovnom zadržaní obvineného dňa 06.11.2025, pri ktorom, podľa jej názoru, došlo k nedôvodnému obmedzeniu jeho osobnej slobody, pričom takéto porušenie zákona nie je možné odstrániť ani napraviť, preto konštatovala, že v predmetnej trestnej veci neboli splnené všetky formálne podmienky na rozhodovanie o väzbe a ďalej nezisťovala, či sú splnené aj materiálne podmienky na rozhodnutie o vzatí do väzby a rozhodla tak, že návrhu prokurátora na vzatie obvineného do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. poriadku nevyhovela a obvineného ihneď prepustila zo zadržania na slobodu.

Podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. poriadku, obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil, a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81.

Trestný poriadok <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?documentId=pj5f6mrqga2v6mzqge> upravuje formálne a materiálne podmienky väzby. Formálnymi podmienkami sa rozumejú najmä dodržanie lehôt predpokladaných zákonom a ďalších procesných požiadaviek. Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj predloženého spisového materiálu, ktorý bol doteraz zabezpečený v súčasnom štádiu trestného konania, dospel k rovnakému záveru ako sudkyňa pre prípravné konanie, že v danom prípade neboli naplnené formálne podmienky väzby. Z uvedeného dôvodu sa materiálnymi podmienkami nezaoberal.

Zadržanie a vzatie do väzby predstavujú popri iných zásahoch (napr. zatknutie) jeden z najzávažnejších zásahov štátu do základných práv a slobôd, predovšetkým do osobnej slobody. Štát tak činí legitímne prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní a všeobecných súdov v zmysle ústavy a príslušných zákonov na účel ochrany kvalifikovaných záujmov (napr. ochrana života, zdravia, slobody a ľudskej dôstojnosti, majetku, verejného poriadku, životného prostredia, kultúrneho dedičstva, bezpečnosti štátu) v prípadoch, kde záujem na ich ochrane prevažuje nad osobným záujmom (osobnou slobodou) osôb podozrivých (obvinených, obžalovaných) zo spáchania trestných činov (m. m. IV.US 587/2021). Každé pozbavenie osobnej slobody musí byť „zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a okrem toho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený osobnej slobody, musí byť zlučiteľné s účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca proti svojvôli. Predmetom ochrany podľa čl. 17 ods. 2 ústavy je osobná sloboda jednotlivca, teda voľnosť človeka od vonkajších prekážok a obmedzení jeho pohybu (PL. ÚS 29/95, č. 8/1995, Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky). Toto ustanovenie však neobsahuje žiadnu materiálnu výhradu, teda neimplikuje materiálne kritériá, pri ktorých by bolo prípustné obmedzenie osobnej slobody. Aj predmetom ochrany podľa čl. 17 ods. 3 ústavy je osobná sloboda, avšak len v prípade jedného druhu zásahu, a to zadržania. Toto ustanovenie sa od čl. 17 ods. 2 ústavy odlišuje aj podmienením prípustnosti zásahu do osobnej slobody v podobe zadržania len v prípadoch ustanovených zákonom s okamžitým oboznámením s dôvodmi zadržania a vypočutia a najneskôr do 48 hodín a pri trestných činoch terorizmu do 96 hodín prepustením na slobodu alebo odovzdaním súdu (m. m. IV. ÚS 587/2021). Ustanovenie čl. 17 ods. 3 ústavy je na zákonnej úrovni vykonané § 85 Tr. poriadku (v prípade podozrivého - teda osoby, proti ktorej ešte nebolo vznesené obvinenie) a § 86 Tr. poriadku (v prípade obvineného). Z § 85 ods. 1 a 2 Tr. poriadku vyplýva, že osoba môže byť buď zadržaná priamo policajtom, alebo jej osobná sloboda môže byť obmedzená inou osobou až do jej odovzdania príslušným orgánom.

Podľa § 85 ods. 1 Tr. poriadku, osobu podozrivú zo spáchania trestného činu môže policajt zadržať, ak je tu niektorý z dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 alebo 2 Tr. poriadku alebo ak ide o podozrivú osobu podľa § 204 ods. 1 Tr. poriadku, aj keď proti nej doteraz nebolo vznesené obvinenie. Na zadržanie je potrebný predchádzajúci súhlas prokurátora. Bez takého súhlasu možno zadržanie vykonať, len ak vec neznesie odklad a súhlas vopred nemožno dosiahnuť, najmä ak bola taká osoba pristihnutá pri trestnom čine alebo zastihnutá na úteku. Pri zadržaní podozrivej osoby sa § 73 ods. 3 druhá veta Tr. poriadku použije rovnako.

Podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku, policajt, ktorý zadržanie vykonal alebo ktorému bola odovzdaná zaistená osoba podľa osobitného zákona alebo odovzdaná osoba pristihnutá pri trestnom čine podľa odseku 2, takú osobu bezodkladne oboznámi s dôvodmi zadržania a vypočuje ju; v prípade, že podozrenie nebude naďalej dôvodné alebo dôvody zadržania z inej príčiny odpadnú, prepustí ju písomným opatrením ihneď na slobodu. Ak zadržanú osobu neprepustí na slobodu, vznesie jej obvinenie a vypočuje ju. Po jej výsluchu odovzdá spis prokurátorovi, aby ten mohol prípadne podať návrh na vzatie do väzby alebo na postup podľa § 204 ods. 1. Policajt alebo prokurátor postupujú pri tom tak, aby zadržanú osobu bolo možné odovzdať súdu najneskôr do 48 hodín a pri trestných činoch terorizmu do 96 hodín od jej zadržania alebo zaistenia podľa osobitného zákona alebo prevzatia podľa odseku 2, inak musí byť zadržaná osoba prepustená na slobodu písomným príkazom prokurátora s primeraným odôvodnením. Zadržanú osobu môže prepustiť na slobodu so súhlasom prokurátora písomným príkazom s primeraným odôvodnením aj policajt.

Krajský súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že Z. X. bol zadržaný ako podozrivý dňa 04.11.2025 o 15.50 hod. z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. poriadku. Od uvedeného okamihu plynula orgánom činným v trestnom konaní zákonná lehota 48 hodín, v rámci ktorej ho mal vyšetrovateľ bezodkladne oboznámiť s dôvodmi zadržania a vypočuť ho a v prípade, že podozrenie nebolo naďalej dôvodné alebo dôvody zadržania z inej príčiny odpadli, prepustiť ho písomným opatrením ihneď na slobodu. Vyšetrovateľ Z. X., ako zadržanú osobu, vypočul dňa 04.11.2025 v čase o 20.15 hod. K jeho opätovnému vypočutiu v procesnom postavení zadržaného podozrivého došlo dňa 06.11.2025 o 09.35 hod. Dňa 06.11.2025 v čase o 15.30 hod. bol zo zadržania prepustený, pretože dôvody väzby pominuli (čl. 76 vyš. spisu). Následne toho istého dňa v čase o 18.57 hod. došlo k opätovnému zadržaniu Z. X. už v procesnom postavení obvineného, obvinenie mu bolo doručené dňa 06.11.2025 o 18.55 hod. K výsluchu obvineného pristúpil vyšetrovateľ dňa 07.11.2025 v čase o 08.45 hod. Následne bol sudkyni pre prípravné konanie Okresného súdu Humenné predložený návrh prokurátora na vzatie obvineného do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. poriadku.

Z uvedeného je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že k zadržaniu Z. X. došlo dvakrát, pričom celková doba prvého zadržania od 04.11.2025 od 15.50 hod. do 06.11.2025 do 15.30 hod. predstavovala čas 47 hodín a 40 minút a doba ďalšieho zadržania už obvineného od 06.11.2025 o 18.57 hod. do jeho odovzdania súdu podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku do 07.11.2025 o 17.45 hod. predstavovala 23 hodín a 48 minút.

K sťažnostnej námietke prokurátora týkajúcej sa plynutia novej 48 hodinovej lehoty zadržania od opakovaného zadržania osoby obvinenej podľa § 86 ods. 1 Tr. poriadku, krajský súd uvádza, že ustanovenia Trestného poriadku <https://app.beck-online.sk/bodocument-view.seam?documentId=pj5f6mrqga2v6mzqge> výslovne nevylučujú opätovné zadržanie tej istej osoby v tom istom trestnom konaní za ten istý skutok, dokonca je bežnou praxou, že k zadržaniu obvineného dochádza po tom, čo bol v tej istej veci prepustený zo zadržania alebo dokonca prepustený z väzby. Uvedené explicitne potvrdzuje § 71 <https://app.beck-online.sk/bodocument-view.seam?documentId=pj5f6mrqga2v6mzqgexhaylsmftxeylgfu3tc> ods. 3 Tr. poriadku upravujúci opätovné vzatie obvineného do väzby, ktoré je fakticky možné realizovať súdom len po tom, čo dôjde k opätovnému zadržaniu či zatknutiu obvineného policajným orgánom. V takýchto prípadoch je preto potrebné zodpovedať otázku, či od prepustenia obvineného do jeho opätovného zadržania došlo k takej zmene okolností, ktorá mala za následok napr. vznik väzobných dôvodov za predpokladu, že dôvody väzby v čase prepustenia zo zadržania neboli dané, a tiež či došlo k procesnej chybe orgánu činného v trestnom konaní, ktorú v zmysle ustálenej judikatúry nemožno reparovať zopakovaním celého procesu zadržania (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/42/2011 <https://app.beck-online.sk/bodocument-view.seam?documentId=njzwwxzsgaytcxzsorsg6xzugi>).

Krajský súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na obsah zápisnice o zadržaní ČVS: ORP-xxx/1-VYS-HE-2025 zo 04.11.2025 a zápisnice o zadržaní ČVS: ORP-xxx/1-VYS-HE-2025 zo 06.11.2025. Z obsahov týchto zápisníc vyplýva, že dňa 04.11.2025 sa zadržanie obvineného (v tom čase tzv. podozrivého) viazalo na existenciu dôvodov tzv. útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku a preventívnej väzby v zmysle § 71 <https://app.beck-online.sk/bodocument-view.seam?documentId=pj5f6mrqga2v6mzqgexhaylsmftxeylgfu3tc> ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, nakoľko bol podozrivý zo zločinu zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona, zadržanie už obvineného pre rovnaký zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona dňa 06.11.2025 sa viazalo na existenciu rovnakých dôvodov väzby.

Na základe vyššie uvedeného tak krajský súd, v názorovej zhode so sudkyňou pre prípravné konanie, konštatuje, že v čase od prepustenia Z. X. zo zadržania ako podozrivej osoby, až po jeho opätovné zadržanie už ako obvineného, zo skutkového hľadiska nedošlo k žiadnej zmene, nedošlo k zmene právnej kvalifikácie skutku a nič sa nezmenilo ani z dôkazného hľadiska. Uvedené teda vedie k záveru, že v čase prepustenia obvineného zo zadržania bol prokurátorovi známy priebeh skutku a jeho následok v takej miere, ako tomu bolo v čase opätovného zadržania obvineného, boli mu známe aj dôvody väzby tak útekovej, ako aj preventívnej, nedošlo k zmene následku a nedošlo ani k zmene dôkaznej situácie, čo neoprávňovalo vyšetrovateľa PZ k opätovnému zadržaniu obvineného a prokurátora k následnému podaniu návrhu na vzatie obvineného do väzby podľa § 71 <https://app.beck-online.sk/bodocument-view.seam?documentId=pj5f6mrqga2v6mzqgexhaylsmftxeylgfu3tc> ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. poriadku.

Neobstojí sťažnostný argument prokurátora, že počas 1 hodiny a 25 minút nebolo možné vykonať úkony spočívajúce vo fyzickom vypracovaní uznesenia o vznesení obvinenia, ktoré trvá určitý čas, najmä, ak jeho podkladom je 200 listový vyšetrovaní spis, v doručení uznesenia o vznesení obvinenia obvinenému a poskytnutí primeraného času na jeho preštudovanie, vo výsluchu obvineného, v spracovaní podnetu na podanie návrhu na vzatie do väzby, v kompletizácii spisu, v jeho žurnalizácii, vypracovaní obsahu, zviazaní spisu, odovzdaní spisu prokurátorovi, v preštudovaní spisu (v rozsahu 240 listov) prokurátorom s dôrazom na zhodnotenie zachovania zákonnosti v postupe vyšetrovateľa PZ, vo vypracovaní návrhu na vzatie do väzby a vo fyzickom doručení návrhu na vzatie do väzby spolu s vyšetrovacím spisom sudkyni pre prípravné konanie. Pokiaľ prokurátor argumentuje tým, že k priznaniu Z. X. došlo počas jeho prvého zadržania až v 42 hodinovej lehote zadržania, je potrebné zdôrazniť, že vzhľadom k jeho priznaniu sa nerozptýlilo podozrenie zo spáchania trestného činu, preto bol na mieste postup vyšetrovateľa spočívajúci v následnom vznesení obvinenia, vypočutia obvineného a po jeho výsluchu predloženie spisu prokurátorovi na podanie návrhu na vzatie do väzby v zákonnej 48 hodinovej lehote. Odďaľovaním vznesenia obvinenia a vykonávaním ďalšieho dokazovania počas vedenia trestného stíhania sa vyšetrovateľ vystavil riziku, že musel podozrivú osobu Z. X. postupom podľa § 85 ods. 4 Tr. poriadku zo zadržania prepustiť. Preto následný postup, spočívajúci v opätovnom zadržaní obvineného za vyššie uvedených okolností, krajský súd vyhodnotil ako neprípustné obchádzanie zákona, ktorý stanovuje maximálnu dobu zadržania na 48 hodín.

Správne preto rozhodla sudkyňa pre prípravné konanie, ak nevyhovela návrhu prokurátora na vzatie obvineného do väzby a obvineného prepustila zo zadržania ihneď na slobodu. Záverom tak krajský súd konštatuje, že uznesenie sudkyne pre prípravné konanie je logické, zákonné a správne, preto sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté jednomyseľne.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nieje prípustný.

V Prešove dňa 12. novembra 2025

JUDr. Lucia Bašistová

predseda senátu

 

Diskusia