Môže byť vodič motorového vozidla potrestaný za spáchanie priestupku a následne stíhaný za trestný čin, ak ide o tú istú jazdu?

JUDr. Peter Šamko, sudca Krajského súdu v Bratislave (úvodná poznámka)

Môže byť vodič motorového vozidla potrestaný za spáchanie priestupku a následne trestne stíhaný aj za trestný čin, ak ide o tú istú jazdu?

Na túto otázku hľadal odpoveď Krajský súd v Bratislave a to v uznesení sp. zn. 1To/63/2026 zo dňa 09.09.2026 (ktoré je v kompletnom znení uvedené nižšie v príspevku) so záverom, že takýto paralelný postih je za určitých okolností možný.

Krajský súd v Bratislave skonštatoval, že išlo o jednu a tú istú jazdu (totožnosť skutku) a to tej istej osoby (totožnosť subjektu) a že priestupok na úseku cestnej premávky má v zmysle judikatúry ESĽP trestnú povahu. Rozhodujúcim bolo to, že priestupkový orgán neuznal obvineného vinným za vedenie motorového vozidla počas zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, pričom ohľadne tejto skutočnosti priestupkový orgán odkázal na to, že v tomto smere bolo začaté trestné stíhanie. Priestupková kvalifikácia preto obsahovala len jazdu bez vodičského oprávnenia, po požití drogy a bez preskúšania. V tomto smere krajský súd odkázal na judikatúru ESĽP a to najmä na vec A. a B. proti Nórsku, ktorá pripúšťa paralelné konania, ak existuje dostatočne úzka vecná a časová súvislosť a konania tvoria ucelený celok. Vecnú súvislosť videl krajský súd v tom, že konania chránili rôzne záujmy a časová súvislosť bola daná plynulým sledom úkonov v rokoch 2025 a 2026. Súbeh možných postihov bol pre obvineného predvídateľný.

Nasleduje úplné znenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/63/2026 zo dňa 09.09.2026, v ktorom krajský súd využil aj viaceré rozhodnutia ESĽP a podporne aj rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu ČR.

Ohľadne zásady ne bis in idem a judikatúry pozri napríklad aj nasledovné príspevky:

https://www.pravnelisty.sk/clanky/a530-a-a-b-proti-norsku-prelom-vo-vyklade-zasady-ne-bis-in-idem-pri-danovych-trestnych-cinoch

https://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a1785-pripad-jesus-pinhal-proti-portugalsku-rozhodnutie-eslp-o-zasade-ne-bis-in-idem-pri-trestnom-a-spravnom-konani

https://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a803-trestny-cin-

https://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a77-danovy-trestny-cin-spravny..

sp. zn. 1To/63/2026

U z n e s e n i e

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a sudcov JUDr. Petra Šamka a JUDr. Lucie Lacovej v trestnej veci obžalovaného J Z, stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 5T/9/2026 zo dňa 29.05.2026, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 09. septembra 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sa z r u š u j e uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 5T/9/2026 zo dňa 29.05.2026 a súdu prvého stupňa sa u k l a d á, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

O d ô v o d n e n i e

Mestský súd Bratislava I napadnutým uznesením podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s použitím § 215 ods. 1 písm. d) a § 9 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie obvineného J Z, ....., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 od. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že „od presne nezisteného času najneskôr do 21:35 hod. dňa 07.05.2025 ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Mercedes - Benz triedy B s evidenčným číslom ...., z presne nezisteného miesta po ulici Stará Vajnorská smerom na Tuhovskú ulicu v Bratislave, pričom lustráciou v príslušnej evidencii bolo zistené, že vodič má na základe rozhodnutí oddelenia bezpečnosti cestnej premávky Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III pod číslom ORPZ-BAIII-ODI1-191/2023-P-V zo dňa 09.11.2023, právoplatné 09.11.2023, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 60 mesiacov od 09.11.2023 do 09.11.2028 a pod číslom ORPZ-BAIII-ODI1-318/2023-P-V zo dňa 03.04.2024, právoplatné dňa 03.04.2024, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 60 mesiacov od 03.04.2024 do 03.04.2029, čím týmto konaním vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti“, pretože tak ustanovuje medzinárodná zmluva – čl. 4 ods. 1 Protokolu č. 7 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj čl. 50 Charty základných práv Európskej únie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor, ktorú odôvodnil nasledovne tým, že súd zastavil trestné stíhanie pre porušenie zásady „ne bis in idem“ a to z dôvodu existencie trestného obvinenia, totožnosti skutku a totožnosti subjektu, ktorých bližšiemu výkladu sa následne súd v uznesení venuje, dochádzajúc k záveru, že všetky tri (vyššie uvedené) atribúty relevantné pre možnosť subsumovať vyššie uvedené priestupkové rozhodnutie pod možnosť subsumovania danej veci ako porušujúcej zásadu „ne bis in idem“ boli naplnené. S uvedeným postupom súdu sa prokurátor nestotožňuje. Rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava III, Oddelenia bezpečnosti CP (cestnej premávky) so sp. zn. ORPZ-BAIII-ODI1-191,318/2023-P-V (ako ju uviedol súd vo svojom uznesení), a ako toto rozhodnutie údajne uviedol prokurátor vo svojej obžalobe, neexistuje (a ani sa v obžalobe nenachádza). Jedná sa o rozhodnutie so sp. zn. ORPZ-BAIII-ODI1-191/2023-P-V, iba o zjavnú chybu v písaní (a navyše uvedenú iba v odôvodnení uznesenia súdu a nie v enunciáte rozhodnutia). Z rozhodnutia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava III, Oddelenia bezpečnosti CP (cestnej premávky) so sp. zn. ORPZ-BAIII-ODI 1-2025/001759-002 zo dňa 26.08.2025 (a ktoré podľa konajúceho prvostupňového súdu má tvoriť prekážku „ne bis in idem “ vo vzťahu k podanej obžalobe) vyplýva, že Ján Zeman dňa 07.05.2025 v čase približne o 21:26 hod. viedol ako vodič v Bratislave po ulici Stará Vajnorská smer do mesta osobné motorové vozidlo továrenskej značky Mercedes - Benz B 180, ev. č...... Na uvedenej ulici pri Cambelová Autobazár vodič J Z s vozidlom zastavil a ihneď vystúpil, bezprostredne po vystúpení bol kontrolovaný policajnou hliadkou PMJ PZ Bratislava, odbor poriadkovej polície KRPZ v Bratislave. Pri kontrole vodič nepredložil vodičský preukaz a lustráciou bolo zistené, že má uložené závažné opatrenie, odobraté vodičské oprávnenie a zákaz činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá č. k. ORPZ-BAIII-ODI1- 318/2023-P-V. Dychová skúška u vodiča bola negatívna, vodič j Z bol obmedzený na osobnej slobode, a po poučení bol vyzvaný k podrobeniu sa toxikologickému vyšetreniu za účelom detekcie návykových látok, ktoré môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo v Nemocnici svätého Michala v Bratislave. Na mieste bolo zo vzorky moču zistené, že sa v nej nachádzajú látky metamfetamín, amfetamín a MDMA. Kriminalistickým expertíznym ústavom PZ Bratislava, Sklabinská ul. č. 1, bola vzorka krvi analyzovaná skríningovým vyšetrením metódou kompetitívnej imunoanalýzy na biočipe s chemiluminiscenčnou detekciou prístrojovou technikou Evidence Investigatori fy. Randox, bol zistený pozitívny výsledok na látky zo skupiny amfetamínov v celkovej koncentrácii viac ako 20 ng/ml krvi. Vzorka krvi sa následne upravila a analyzovala metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou (GC-MSD) v režime sledovania vybraných iónov SIM v režime SCAN. Uvedenými metódami bola vo vzorke krvi potvrdená prítomnosť metamfetamínu a jeho metabolituamfetamínu, čo nasvedčuje tomu, že bol v čase odberu krvi pod vplyvom metamfetamínu. S J Z bol na mieste spísaný Záznam o skutku, do ktorého sa vyjadril slovami „Odmietam sa zatiaľ vyjadriť, pokiaľ mi nebude preukázaná vina. Vyjadrím sa v prítomnosti obhajcu JUDr. J Š.“ pričom následne záznam o skutku s poučením podpísal. Ďalšia jazda mu bola zakázaná. Ďalej uviedol, že bolo zistené, že J Z bol dňa 22.06.2017 trestným rozkazom vydaným Okresným súdom Bratislava III uložený trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidla akéhokoľvek druhu na dobu 48 mesiacov, ktorý mu uplynul dňa 29.12.2021, pričom po tomto zákaze si nesplnil povinnosť a nepodrobil sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti. Zároveň bolo zistené, že toho času má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III pod. č. ORPZ-BAIII-ODI1-191/2023-P-V zo dňa 18.09.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2023. na dobu 60 mesiacov, t. j. od 09.11.2023 do 09.11.2028. Rovnako má t. č. uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III pod. č. ORPZ-BAIII-ODI1-318/2023-P-V zo dňa 06.02.2024, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2024 na dobu 60 mesiacov, t. j. od 03.04.2024 do 03.04.2029. Vodič J Z teda viedol vyššie uvedené motorové vozidlo počas trvania sankcie zákazu činnosti spočívajúcej v zákaze vedenia motorových vozidiel. Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ Bratislava Nové Mesto - východ začal trestné stíhanie pod číslom písomnosti ČVS: ORP-394/NMV-B2-2025 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona voči podozrivému J Z, nar. 20.04.1982, ..... Zároveň bolo zistené, že J Z boli odobraté vodičské oprávnenia v plnom rozsahu na základe rozhodnutia vydaného dňa 07.04.2006 Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV pod číslom písomnosti ORP-50-128/DI-2006-IV, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2006, nakoľko sa nepodrobil nariadenej lekárskej prehliadke.

Prokurátor ďalej v sťažnosti uvádza, že správny orgán na základe spisového materiálu dospel k záveru, že skutok sa stal a spáchal ho obvinený J Z, ktorý dňa 07.05.2025 v čase približne o 21:26 hod. viedol ako vodič v Bratislave po ulici Stará Vajnorská osobné motorové vozidlo továrenskej značky Mercedes - Benz B 180, evidenčného čísla ...., pričom vozidlo viedol v takom čase po požití návykovej látky kedy sa návyková látka nachádzala ešte v jeho organizme, v čase odobratia vodičského oprávnenia a po skončenom predošlom zákaze činnosti si nesplnil povinnosť a nepodrobil sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti. J Z ako účastník cestnej premávky závažným spôsobom porušil § 4 ods. 2 písm. a), písm. d) a § 91 ods. 6 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. a), písm. q), písm. z) zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“), za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. c) prvý bod, písm. f) a písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“). Z komparácie skutku a právnej kvalifikácie posudzovaného konania uvedeného v obžalobe tunajšej prokuratúry sp. zn. 2 Pv 114/25/1103-20 zo dňa 03.03.2026 a rozhodnutia o priestupku správneho (priestupkového orgánu) OR PZ Bratislava III, OCP, sp. zn. ORPZ-BAIII-ODI1-2025/001759-002 zo dňa 26.08.2025 celkom jednoznačne vyplýva, že sa jedná o dve rôzne samostatné protiprávne činnosti (hoci spáchané, ako aj súd správe uviedol v podstate v jednočinnom súbehu), avšak každá posúdená v inom konaní (v konaní správnom - priestupkovom, a konaní trestnom) a z ktorých každá má celkom iný právny základ. V správnom (priestupkovom) konaní bol teda J Z uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) prvý bod, písm. f), písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Prokurátor v ďalšom poukázal, že podľa zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, konkrétne podľa § 22 ods. 1 písm. c) prvý bod, sa priestupku dopustí, kto vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia; podľa § 22 ods. 1 písm. f) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa priestupku dopustí, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije inú návykovú látku alebo vedie vozidlo v takom čase po jej požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu návyková látka ešte nachádza v jeho organizme; podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa priestupku dopustí, kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu. Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona sa dopustí, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

V prípade J Z (okrem vedenia vozidla pod vplyvom amfetamínu v celkovej koncentrácii viac ako 20 ng/ml krvi) tento viedol dňa 07.05.2025 v čase o 21:35 hod. osobné motorové vozidlo zn. Mercedes - Benz triedy B .... z presne nezisteného miesta po ulici Stará Vajnorská smerom na Tuhovskú ulicu v Bratislave po tom, ako mu bolo • odobraté vodičské oprávnenie v plnom rozsahu na základe rozhodnutia vydaného dňa 07.04.2006 ODI ORPZ v Bratislave IV pod číslom písomnosti ORP-50-128/DI-2006-IV, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2006, nakoľko sa nepodrobil nariadenej lekárskej prehliadke (a za čo bol postihnutý za priestupok rozhodnutím OR PZ BA III, ODI, OOP, sp. zn. ORPZ-BAIII-ODI1-2025/001759-002 zo dňa 26.08.2025); a zároveň v čase, kedy mu bolo • rozhodnutím ODIORPZ v Bratislave III pod číslom ORPZ-BAIII-ODI1-191/2023-P-V zo dňa 18.09.2023, právoplatným dňa 09.11.2023, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 60 mesiacov od 09.11.2023 do 09.11.2028; a rozhodnutím pod číslom ORPZ-BAIII-ODI 1-318/2023-P-V zo dňa 06.02.2024, právoplatným dňa 03.04.2024, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 60 mesiacov od 03.04.2024 do 03.04.2029 (za čo naňho bola podaná obžaloba zo strany prokurátora OP BA III, sp. zn. 2Pv 114/25/1103-20 zo dňa 03.03.2026). Jedná sa však o dva celkom odlišné právne inštitúty. Jeden je vodičské oprávnenie (a ktorého manifestáciou vo vonkajškom svete je vodičský preukaz) a ktoré osobu oprávňuje viesť motorové vozidlá príslušnej skupiny („A“, „B“, „C“, atď. a ktoré sa vyznačia na zadnej strane vodičského preukazu), pričom tento pojem je pojmom iným, ako samotný vodičský preukaz. V danom prípade bol Ján Zeman postihnutý pre spáchanie priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) prvý bod zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, t. j., že mu bolo z dôvodu nepodrobenia sa lekárskej prehliadke odobraté vodičské oprávnenie v plnom rozsahu, t. j. na všetky skupiny vyznačené vo vodičskom preukaze a to na základe rozhodnutia vydaného dňa 07.04.2006 ODIORPZ v Bratislave IV pod číslom písomnosti ORP-50-128/DI-2006-IV, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2006, pričom toto postihnutie nemá nič spoločné s tým, že počas plynutia dvoch vyššie uvedených zákazov činnosti na základe rozhodnutí ODI ORPZ v Bratislave III viedol motorové vozidlo dňa 07.05.2025. Samotná skutočnosť, že správy orgán (policajt služobne zaradený na ORPZ v Bratislave III, ODI, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky v konaní vedenom pod sp. zn. ORPZ-BAIII-ODI1-2025/001759-002 (a ktorého výsledkom bolo rozhodnutie zo dňa 26.08.2025) do svojho rozhodnutia poňal všetky okolnosti, ktoré boli v danom správnom (priestupkovom konaní) vedenom proti J Z zistené (nie však do skutku, resp. do skutkovej vety, tá je uvedená správne), nie je absolútne takou skutočnosťou, ktorá by v danej veci zakladala možnosť toto jeho konanie posúdiť tak, že v tomto správnom konaní rozhodol (a to formou uznania za vinného zo spáchania prejednávaného priestupku a uloženia sankcie vo forme pokuty a zákazu činnosti) aj o skutkových okolnostiach, ktoré majú byť (a aj sú) podrobené posúdeniu zo strany orgánov činných v trestnom konaní a súdu. Napokon toto opísané „pochybenie“ priestupkového orgánu spočívajúce v príliš širokom výroku svojho rozhodnutia nebolo spôsobené ničím iným, ako sústavnou nedisciplinovanosťou vodiča J Z, ktorý viedol dňa 07.05.2025 aj napriek skutočnosti, že mal paralelne uložené až dva zákazy činnosti viesť motorové vozidlá (administratívne), z toho v jednom prípade opäť na základe prítomnosti omamných a psychotropných látok v organizme v čase vedenia motorového vozidla (metamfetamínu a MDMA), a ako vyplýva z výpisu z registra trestov, bol dosiaľ už 12x súdne trestaný, z toho trikrát za drogovú trestnú činnosť (raz ešte za účinnosti skôr platného Trestného zákona č. 40/1961 Zb.) a už tiež raz aj za marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Prokurátor vzhľadom na tieto všetky uvedené skutočnosti opísané v sťažnosti v závere navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie ako nezákonné zrušil, vec vrátil a prvostupňovému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán na podklade sťažnosti, ktorá bola podaná oprávnenou osobou včas, preskúmal podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo, a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora je dôvodná.

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) prvá veta Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia sťažnostný súd zistil, že súd prvého stupňa zastavil trestné stíhanie vedené voči obvinenému, nakoľko je názoru, že skutok popísaný v skutkovej vete obžaloby je totožný so skutkom, za spáchania ktorého už bola obvinenému Jánovi Zemanovi uložená pokuta Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave III, ODI Bratislava III, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky v konaní vedenom sp. zn. ORPZ-BAIII-ODI1-2025/001759-002, podľa § 22 ods. 1 písm. c) prvý bod, písm. f), písm. k) a podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zo dňa 26.08.2025 vo výške 500,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 60 mesiacov. Vzhľadom k uvedenému dospel okresný súd k záveru, že vedenie trestného stíhania proti obvinenému a následné rozhodnutie v trestnej veci by bolo porušením zásady „ne bis in idem“, nakoľko žiadnu osobu nie je možné potrestať dvakrát za totožný skutok, a to s poukazom na článok 4 ods. 1 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pri výklade ktorého je rozhodujúcim kritériom existencia trestného obvinenia, totožnosti skutku a totožnosti subjektu. Prvostupňový súd sa ďalej v odôvodnení zaoberal skúmaním engelovských kritérií (právna kvalifikácia, povaha deliktu, povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorá dotknutej osobe hrozí) a dospel k záveru, že konanie obvineného bolo posúdené ako priestupok podľa zákona č. 8/2009 Z. z. (a následne aj ako trestný čin podľa § 348 Trestného zákona), a toto sankcionovanie malo európskou optikou povahu „trestného obvinenia / trestného činu“. Sankcia za to uložená má jednoznačne represívny charakter a je bežne ukladaná aj v trestnom konaní. Pokiaľ ide o ďalšie kritérium pre aplikáciu zásady „nie dvakrát za to isté“ - totožnosť skutku, prvostupňový súd uvádza, že hoci v priestupkovom konaní obvinený nebol (formálne) sankcionovaný za vedenie motorového vozidla v čase zákazu podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. (hoci tomu zmätočný popis skutku vo výrokovej časti rozhodnutia z 26.08.2025 napovedá), ale „len“ za to, že viedol motorové vozidlo v čase zadržaného vodičského preukazu, pod vplyvom narkotík a iné, išlo o jedno jeho v čase a priestore prepojené konanie (kvázi jednočinný súbeh). Inými slovami povedané, nie je rozhodné, že obvinený nebol správnym orgánom sankcionovaný za „marenie“, ak tohto „marenia“ sa dopustil tým istým, vo vonkajšom svete vnímateľným konaním (vedením motorového vozidla), za ktoré správnym orgánom sankcionovaný bol. V posudzovanom prípade išlo jednoznačne o jedno konanie, len „umelo“ vyčlenené aj na priestupkový postih (totožný skutok). Napokon, keďže tak priestupkové, ako aj trestné konanie sa viedlo / vedie voči tomu istému obvinenému, je splnené aj tretie a posledné kritérium - totožnosť subjektu. Na podklade týchto úvah preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že trestné stíhanie obvineného je pre skorší priestupkový postih za ten istý skutok neprípustné, a preto ho zastavil.

Krajský súd v prvom rade konštatuje, že „ne bis in idem“ (nie dvakrát v totožnej veci) je zásada, ktorá zakazuje dvojité stíhanie za ten istý skutok, a vychádza z predpokladu, že za jeden skutok má byť tá istá osoba potrestaná len raz. Z relevantných medzinárodných dokumentov, v ktorých je obsiahnutá, je nutné spomenúť:

- Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a to Protokol č. 7 k Dohovoru, konkrétne článok 4 ods. 1 Protokolu, ktorý ustanovuje, že nikto nemôže byť stíhaný alebo potrestaný v trestnom konaní podliehajúcom právomoci rovnakého štátu za trestný čin, za ktorý už bol oslobodený alebo odsúdený konečným rozsudkom podľa zákona a trestného poriadku tohto štátu. Predmetné ustanovenie pripúšťa možnosť obnovy konania a garantuje zásadu „ne bis in idem“ v rámci jedného štátu;

- Schengenský dohovor, a to konkrétne článok 54, ktorý ustanovuje, že osoba právoplatne odsúdená jednou zo zmluvných strán nesmie byť pre ten istý čin stíhaná inou zmluvnou stranou, a to za predpokladu, že v prípade odsúdenia bol trest už odpykaný alebo sa práve odpykáva alebo podľa práva štátu, v ktorom bol rozsudok vynesený, už nemôže byť vykonaný. Predmetné ustanovenie ustanovuje tzv. únijné uplatňovanie zásady „ne bis in idem“ a to spoločne s Listinou základných práv Európskej únie;

- Listina základných práv Európskej únie, a to konkrétne článok 50, ktorý ustanovuje, že nikto nesmie byť stíhaný alebo potrestaný v trestnom konaní za čin, za ktorý už bol v Únii oslobodený alebo odsúdený konečným trestným rozsudkom podľa zákona.

Pri zásade „ne bis in idem“ nejde len o zákaz odsúdiť obvineného dvakrát za ten istý skutok, ale táto zásada zakazuje už to, aby bol niekto trestne stíhaný za skutok, o ktorom už bolo vo vzťahu k jeho osobe právoplatne rozhodnuté. Predpokladom uplatnenia zásady „ne bis in idem“ je teda to, aby išlo o 1. trestné obvinenie - posudzovaný delikt musí mať trestnú povahu, aby išlo aj o 2. totožnú osobu, ktorá sa skutku dopustila, t. j. aby bola daná totožnosť subjektu a aby išlo aj o 3. rovnaký skutok, t. j. aby bola daná totožnosť skutku.

1. Pojem „trestné obvinenie (alebo trestný čin)“definuje Európsky súd pre ľudské práva autonómne, čo znamená, že nepovažuje za trestné obvinenie len činy či skutky, ktoré sú vyslovene označené vnútroštátnym poriadkom za trestné činy. Táto skutočnosť má význam pri aplikácii zásady „ne bis in idem“, nakoľko pod čl. 4 ods. 1 Protokolu č. 7 možno podradiť aj také protiprávne konania, ktoré slovenským právnym poriadkom nie sú označené za trestné činy, ale ide napríklad o priestupky či správne delikty. Pre posúdenie toho, či určitý delikt, ktorý sa osobe kladie za vinu, je trestným deliktom v zmysle Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, vyvinul Európsky súd pre ľudské práva tri kritériá (tzv. Engelovské kritériá, ktoré boli vymedzené v rozhodnutí Engel a ďalší proti Holandsku z roku 1976):

a) prvé kritérium je kvalifikácia deliktu podľa vnútroštátneho práva; pokiaľ ide podľa vnútroštátneho práva o trestný čin, tak ide aj o trestný čin v zmysle Dohovoru. Pokiaľ delikt (čin) nie je podľa vnútroštátneho práva kvalifikovaný ako trestný čin, a to je aj prípad priestupkov na úseku cestnej premávky v Slovenskej republike a ich postihnutia podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a o zmene a doplnení, nasledujú zvyšné dve kritériá;

b) druhé kritérium sa týka povahy deliktu, teda či daná norma, ktorá je aplikovaná (podľa ktorej je osoba postihovaná) je adresovaná všetkým osobám (trestná povaha) alebo len určitej špecifickej skupine osôb, ktoré majú špecifické postavenie (napr. vojaci, sudcovia a pod.). Podľa názoru sťažnostného súdu má zákon o cestnej premávke všeobecnú povahu, ide o všeobecnú právnu normu, ktorá je adresovaná všetkým, nakoľko všeobecnosťou normy nie je možné rozumieť iba normu, ktorá sa vzťahuje úplne na všetky osoby bez výnimky, ale je ňou aj norma, kde skupina jej možných porušiteľov je síce nejakým spôsobom obmedzená, nejde však o nijakú jasne definovanú skupinu osôb s osobitným postavením (napríklad ako sudcovia), ktorá by podliehala osobitným predpisom (disciplinárnym). Všeobecnou normou je preto v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva aj napríklad norma ukladajúca povinnosť platiť DPH, a to napriek tomu že platcom DPH nie je každý (rozsudok Jussila proti Fínsku). Obdobný záver možno vztiahnuť aj na zákon o cestnej premávke, ktorý upravuje pravidlá cestnej premávky, práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za porušenie tohto zákona, teda ukladá povinnosti najmä všetkým, ktorí sú účastníkmi cestnej premávky.

c) tretie kritérium sa týka druhu a stupňa závažnosti sankcie, teda či účelom sankcie, ktorá je alebo môže byť uložená za spáchaný delikt, je účel preventívno-represívny (trestná povaha) alebo či je tento účel čisto reparačnej povahy. Výška uloženej sankcie v konkrétnom prípade je (spravidla) bez významu.

Uloženie pokuty obvinenému za porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o cestnej premávke má celkom zjavne trestnú povahu, nakoľko účelom takejto pokuty je nápravno-represívny, t. j. postihnúť páchateľa priestupku za porušenie povinnosti a zároveň na neho vplývať, aby k takému, či obdobnému porušeniu povinností už v budúcnosti nedošlo. Vzhľadom na uvedené je nutné v zhode so súdom súdu prvého stupňa uzatvoriť, že prvé kritérium bolo v danom prípade splnené, nakoľko delikt, ktorého sa dopustil obvinený a ktorý bol posudzovaný a postihnutý Okresným dopravným inšpektorátom má v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva trestnú povahu.

2. Totožnosť opätovne stíhaného či odsúdeného subjektu v súvislosti s aplikáciu zásady „ne bis in idem“ nevzbudzuje v danej trestnej veci žiadne pochybnosti, nakoľko postihnutým v zmysle zákona o cestnej premávke v priestupkovom konaní a trestne stíhaným za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia v trestnom konaní je jedna a tá istá osoba, a to J Z ....

3. Totožnosť skutku, teda posúdenie, či ide o „ten istý čin“ je posledným kritériom, ktoré je nevyhnutné posúdiť pri ustaľovaní, či by v prípade vedenia trestného stíhania proti obvinenému a následného rozhodnutia bola porušená zásada „ne bis in idem“, t. j., či tak v priestupkovom ako aj v trestnom konaní bol predmetom rozhodovania rovnaký skutok. V tomto smere pre úplnosť krajský súd uvádza, že Európsky súd pre ľudské práva mal v minulosti pomerne nejednotnú judikatúru v tom, ako je potrebné vykladať pojem „ten istý čin“, teda kedy pôjde o totožný skutok, ktorý by nemal byť stíhaný či súdený druhýkrát. Túto nejednotnú judikatúru zjednotil Európsky súd pre ľudské práva vo veci Zolotukhin proti Rusku, v ktorom sa súd priklonil k názoru, že podstatným je totožnosť skutku s tým, že právna kvalifikácia či viaceré kvalifikácie skutku nie sú podstatné. Skutok je totožný vtedy, ak je založený na totožných alebo v podstate rovnakých skutočnostiach, ide teda o súbor konkrétnych skutkových okolností zahrňujúcich rovnakého obvineného a nerozlučne spojených v čase a priestore, ktorých existencia musí byť preukázaná, aby mohlo dôjsť k odsúdeniu alebo začatiu trestného stíhania. Zhodne sa postavil k definícii skutku aj Súdny dvor EÚ, ktorý vo veci Esbroeck (C-436 z roku 2006) uviedol, že pre pojem „ten istý skutok“ sú podstatné skutkové okolnosti a nie právna kvalifikácia.

Ako je uvedené vyššie, na obvineného J Z bola podaná obžaloba, ktorá mu kladie za vinu, že „od presne nezisteného času najneskôr do 21:35 hod. dňa 07.05.2025 ako vodič viedol osobné motorové vozidlo značky Mercedes - Benz triedy B s evidenčným číslom ...., z presne nezisteného miesta po ulici Stará Vajnorská smerom na Tuhovskú ulicu v Bratislave, pričom lustráciou v príslušnej evidencii bolo zistené, že vodič má na základe rozhodnutí oddelenia bezpečnosti cestnej premávky Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III pod číslom ORPZ-BAIII-ODI1-191/2023-P-V zo dňa 09.11.2023, právoplatné 09.11.2023, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 60 mesiacov od 09.11.2023 do 09.11.2028 a pod číslom ORPZ-BAIII-ODI1-318/2023-P-V zo dňa 03.04.2024, právoplatné dňa 03.04.2024, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 60 mesiacov od 03.04.2024 do 03.04.2029, čím týmto konaním vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti.“

Zo správy o výsledkoch objasňovania priestupku podľa § 60 ods. 3 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (čl. 24-25 priestupkového spisu č.: ORPZ-BAIII-ODI1-2025/001759), možno zistiť, že dňa 13.05.2025 bol na OOPZ Bratislava Nové Mesto - východ postúpený priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil podozrivý J Z...., (skrátene) tým že ako vodič viedol osobné motorové vozidlo tov. zn. Mercedes - Benz triedy B, EČV: .... dňa 07.05.2025 v čase o 21:26 hod. v Bratislave, kde počas riadnej kontroly hliadkou PMJ Bratislava nepredložil vodičský preukaz, pritom má uložený zákaz činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá, zároveň z toxikologického vyšetrenia jeho krvi a moču bol zistený pozitívny výsledok z moču na MET, AMP a MDMA, a z krvi pozitívny výsledok na látky zo skupiny amfetamínov v celkovej koncentrácii viac ako 20ng/ml krvi, pričom vo vzorke bola prístrojovou technikou vo vzorke krvi potvrdená prítomnosť metamfetamínu a jeho metabolitu amfetamínu. Zároveň z tejto správy vyplýva, že poverený príslušník Pz Obvodného oddelenie PZ Bratislava Nové Mesto – východ začal trestné stíhanie pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona voči podozrivému J Z, pod ČVS: ORP-394/NMV-B2-2025.

Z pripojeného priestupkového spisu ORPZ Bratislava III, ODI v Bratislave III č.: ORPZ-BAIII-ODI1-2025/001759 vyplýva, že J Z bol vyzvaný na deň 26.08.2025 o 9:00 hod. za účelom ústneho prejednania priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. c) prvý bod, písm. f) a písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov spáchaných dňa 07.05.2025 v čase o 21:26 hod. Zároveň bol upovedomený o začatí konania v predmetnej priestupkovej veci dňom, kedy správny orgán urobil voči nemu ako účastníkovi prvý úkon. Následne zo zápisnice o ústnom pojednávaní o priestupku zo dňa 26.08.2025 vyplýva, že toto prebehlo v jeho neprítomnosti.

Z rozhodnutia o priestupku č. ORPZ-BAIII-ODI1-2025/001759 zo dňa 26.08.2025 vyplýva, že „J Z, ....., dňa 07.05.2025 v čase približne o 21:26 hod. viedol ako vodič v Bratislave po ulici Stará Vajnorská smer do mesta osobné motorové vozidlo továrenskej značky Mercedes - Benz B 180, evidenčného čísla .... Na uvedenej ulici pri Cambelová Autobazár vodič s vozidlom zastavil a ihneď vystúpil, bezprostredne po vystúpení bol vodič J Z kontrolovaný policajnou hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ Bratislava odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave. Pri kontrole vodič nepredložil vodičský preukaz a lustráciou bolo zistené, že má uložené závažné opatrenie, odobraté vodičské oprávnenie a má uložený zákaz činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá č. k. ORPZ-BAIII-ODI1- 318/2023-P-V. Dychová skúška u vodiča bola negatívna. Následne bol vodič J Z obmedzený na osobnej slobode a po poučení bol vyzvaný k podrobeniu sa toxikologickému vyšetreniu za účelom detekcie návykových látok, ktoré môžu znížiť jeho schopnosť bezpečne viesť vozidlo. J Z sa na základe tejto výzvy v Nemocnici svätého Michala v Bratislave podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom moču a krvi. Na mieste bolo zo vzorky moču zistené, že sa v nej nachádzajú látky metamfetamín, amfetamín a MDMA. Kriminalistickým expertíznym ústavom PZ Bratislava, Sklabinská ul. č. 1, bola vzorka krvi analyzovaná skríningovým vyšetrením metódou kompetitívnej imunoanalýzy na biočipe s chemiluminiscenčnou detekciou prístrojovou technikou Evidence Investigator fy. Randox, bol zistený pozitívny výsledok na látky zo skupiny amfetamínov v celkovej koncentrácii viac ako 20 ng/ml krvi. Vzorka krvi sa následne upravila a analyzovala metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou (GC-MSD) v režime sledovania vybraných iónov SIM v režime SCAN. Uvedenými metódami bola vo vzorke krvi potvrdená prítomnosť metamfetamínu a jeho metabolitu amfetamínu, čo nasvedčuje tomu, že bol v čase odberu krvi pod vplyvom metamfetamínu. S J Z bol na mieste spísaný Záznam o skutku, do ktorého sa vyjadril slovami „Odmietam sa zatiaľ vyjadriť, pokiaľ mi nebude preukázaná vina. Vyjadrím sa v prítomnosti obhajcu JUDr. J Š.“, pričom následne záznam o skutku s poučením podpísal. Ďalšia jazda mu bola zakázaná. Zároveň bolo zistené, že dňa 22.06.2017 mu bol trestným rozkazom vydaným Okresným súdom Bratislava III uložený trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 48 mesiacov, ktorý mu uplynul dňa 29.12.2021, pričom po tomto zákaze si nesplnil povinnosť a nepodrobil sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti. Zároveň bolo zistené, že má toho času uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III pod. č. ORPZ-BAIII-ODI1-191/2023-P-V zo dňa 18.09.2023 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2023 na dobu 60 mesiacov, t.j. od 09.11.2023 do 09.11.2028. Zároveň bolo zistené, že má toho času uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III pod. č. ORPZ-BAIII-ODI1-318/2023-P-V zo dňa 06.02.2024, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2024 na dobu 60 mesiacov, t.j. od 03.04.2024 do 03.04.2029. Vodič J Z teda viedol vyššie uvedené motorové vozidlo počas trvania sankcie zákazu činnosti spočívajúcej v zákaze vedenia motorových vozidiel. Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ Bratislava Nové Mesto - východ začal trestné stíhanie pod číslom písomnosti ČVS: ORP-394/NMV-B2-2025 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona voči podozrivému J Z, .... Zároveň holo zistené, že J Z boli odobraté vodičské oprávnenia v plnom rozsahu na základe rozhodnutia vydaného dňa 07.04.2006 Okresným dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV pod číslom písomnosti ORP-50-128/DI-2006-IV, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2006, nakoľko sa nepodrobil nariadenej lekárskej prehliadke. Správny orgán na základe spisového materiálu dospel k záveru, že skutok sa stal a spáchal ho obvinený J Z, ktorý dňa 07.05.2025 v čase približne o 21:26 hod. viedol ako vodič v Bratislave po ulici Stará Vajnorská osobné motorové vozidlo továrenskej značky Mercedes - Benz B 180, evidenčného čísla ...., pričom vozidlo viedol v takom čase po požití návykovej látky, kedy sa návyková látka nachádzala ešte v jeho organizme, v čase odobratia vodičského oprávnenia a po skončenom predošlom zákaze činnosti si nesplnil povinnosť a nepodrobil sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti. Ján Zeman ako účastník cestnej premávky závažným spôsobom porušil § 4 ods. 2 písm. a), písm. d) a § 91 ods. 6 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. a), písm. q), písm. z) zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“), za čo sa uznáva vinným zo spáchania priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. c) prvý bod, písm. f) a písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“). Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona o priestupkoch sa obvinenému J Z ukladá sankcia 1) pokuta vo výške 500,00 Eur; 2) zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov. Zákaz činnosti plynie odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podľa § 79 ods. 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s poukazom na § 1 písm. a) Vyhlášky MV SR č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania v znení vyhlášky MV SR č. 531/2008 Z. z. je obvinená osoba povinná uhradiť rovy konania vo výške 27,50 Eur. Uložené trovy konania a pokutu je obvinený J Z povinný zaplatiť do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

Z uvedenej citácie skutku z výroku správneho orgánu a skutkovej vety podanej obžaloby je zrejmé, že hoci ide o rovnaký prípad konania obvineného dňa 07.05.2025, a to o vedenie motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia v čase po požití metamfetamínu, kedy sa tento ešte nachádzal v jeho organizme, a bez preskúšania odbornej spôsobilosti po predošlom skončenom zákaze činnosti, pričom je vo výrokovej časti zároveň popísané aj porušenie uloženého zákazu činnosti dvomi rozhodnutiami Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III pod. č. ORPZ-BAIII-ODI1-191/2023-P-V zo dňa 18.09.2023 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2023 na dobu 60 mesiacov, t. j. od 09.11.2023 do 09.11.2028, a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III pod. č. ORPZ-BAIII-ODI1-318/2023-P-V zo dňa 06.02.2024, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2024 na dobu 60 mesiacov, t. j. od 03.04.2024 do 03.04.2029, výrok vo svojom závere neobsahuje uznanie viny a uloženie sankcie za vedenie motorového vozidla v deň 07.05.2025 obvineným napriek uloženým zákazom činnosti. Naopak, výroková časť obsahuje zmienku o tom, že v tejto časti konania J Z, bolo povereným príslušníkom PZ OOPZ Bratislava Nové Mesto - východ začaté trestné stíhanie pod ČVS: ORP-394/NMV-B2-2025 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona voči podozrivému, teda z uvedeného podľa názoru sťažnostného súdu jednoznačne vyplýva, že správny orgán v uvedenom konaní nemal v úmysle prejednať, a ako vyplýva z predmetného rozhodnutia ani neprejednal, túto časť skutku podozrivého J Z, čo je zrejmé z právnej kvalifikácie obsahujúcej iba uvedenie § 22 ods. 1 písm. c)prvý bod (t. j. vedenie vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia vzťahujúce sa rozhodnutiu ORPZ Bratislava IV pod č. ORP-50-128/DI-2006-IV zo dňa 07.04.2006), písm. f) (t. j. vedenie vozidla v čase po požití návykovej látky - metafetamínu, kedy sa návyková látka nachádzala ešte v jeho organizme) a písm. k) (t. j. iným spôsobom, kedy si nesplnil povinnosť a nepodrobil sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti po treste zákazu činnosti, ktorý mu uplynul dňa 29.12.2021) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, bez uvedenia aj § 22 ods. 1 písm. c)druhý bod (t. j. vedenie vozidla počas trvania trestu zákazu činnosti spočívajúceho v zákaze vedenia motorových vozidiel). Táto časť skutku je naopak uvedená v obžalobnom návrhu prokurátora, v ktorej prokurátor vidí spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z predmetného rozhodnutia vyplýva, že za vyššie popísané konanie obvineného kvalifikované ako priestupky podľa § 22 ods. 1 písm. c) prvý bod, písm. f), písm. k) zákona o priestupkoch bola obvinenému J Z uložená sankcia - pokuta vo výške 500,00 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 60 mesiacov. Naproti tomu, skutok, ako je formulovaný v obžalobnom návrhu popisuje aj konanie obvineného spočívajúce v nerešpektovaní správneho rozhodnutia, ktorým ohrozil záujem na riadnom výkone rozhodnutí iného orgánu verejnej moci chránený Trestným zákonom, avšak uložená bloková pokuta vo výške 500,00 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 60 mesiacov, nebola uložená za vyvodenie jeho zodpovednosti pre porušenie zákazu viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v čase jeho uloženia ORPZ Bratislava III, a v rámci priestupkového konania nebol týmto uloženým postihom obvinený za porušenie zákazu činnosti vybavený.

Na tomto mieste sťažnostný súd zdôrazňuje, že z aktuálnej judikatúry ESĽP, konkrétne z rozsudku A a B proti Nórsku, sťažnosť č. 24130/11 a č. 29758/11 zo dňa 15.11.2016, vyplýva, že štátom sa poskytuje možnosť, aby si v rámci svojich právnych systémov zvolili také právne riešenie, ktoré bude na protispoločenské konanie reagovať prostredníctvom rôznych, navzájom sa dopĺňajúcich konaní tvoriacich jeden ucelený celok, za predpokladu, že v súhrne nepredstavujú pre dotknutú osobu neprimeranú záťaž. Podstatné je posúdiť, či konkrétne vnútroštátne opatrenia svojou povahou alebo účinkami nepredstavujú dvojité riziko na ujmu jednotlivca, alebo či naopak ide o výsledok jednotného systému vzájomne prepojených a súvisiacich konaní, ktorý umožňuje reagovať na rôzne aspekty protiprávneho konania predvídateľným a primeraným spôsobom tak, aby dotknutá osoba nebola vystavená nespravodlivosti. Účelom čl. 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru je totiž zabrániť nespravodlivému dvojitému stíhaniu alebo potrestaniu jednotlivca za ten istý protiprávny skutok. To však neznamená, že s Dohovorom sú nezlučiteľné právne systémy založené na možnosti viesť vo vzťahu k jednému protiprávnemu konaniu paralelné konania pred rôznymi orgánmi na odlišné účely (primerane rozhodnutie Nejvyššího soudu ČR z 4. januára 2017, sp. zn. 15 Tdo 832/2016). Obdobný prístup k zásade „ne bis in idem“ zaujal aj ESĽP v rozsudku z 8. októbra 2020 vo veci Bajčić proti Chorvátsku, sťažnosť č. 67334/13, kde zdôraznil, že účelom zásady „ne bis in idem“ je zabrániť nespravodlivému dvojitému stíhaniu alebo potrestaniu jednotlivca za ten istý protiprávny skutok. To však neznamená, že je vylúčené vedenie paralelných konaní týkajúcich sa toho istého protiprávneho konania pred rôznymi orgánmi na rozdielne účely. Aktuálna judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva nevylučuje, aby sa konania, v rámci ktorých sa ukladajú sankcie, rozdelili do viacerých fáz a aby sa v ich rámci postupne alebo súbežne ukladali rôzne sankcie za protiprávne konanie trestnoprávnej povahy. Kľúčovým kritériom pri posudzovaní prípustnosti takéhoto postupu je test „dostatočne úzkej vecnej a časovej súvislosti“.

Možno preto uzavrieť, že z hľadiska výkladu zásady „ne bis in idem“ podľa Dohovoru aktuálna judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva nevylučuje, aby sa konania, v rámci ktorých sa ukladajú sankcie trestnoprávnej povahy, rozdelili do viacerých fáz, a aby sa v ich rámci postupne alebo súbežne ukladali rôzne sankcie za protiprávne konanie majúce trestnoprávny charakter. Podľa vyššie citovanej judikatúry ESĽP je pri posudzovaní prípustnosti dvojitého konania trestnoprávnej povahy z hľadiska zásady „ne bis in idem“ rozhodujúce uplatnenie testu „dostatočne úzkej vecnej a časovej súvislosti“. V tejto súvislosti možno opätovne poukázať na rozsudok veľkej komory Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci A a B proti Nórsku, v ktorom sú vymedzené základné pravidlá a kritériá, ktoré je potrebné zohľadniť pri aplikácii testu vecnej a časovej súvislosti. Vo všeobecnosti platí, že aby nešlo o dvojité konanie alebo dvojité potrestanie (bis) v zmysle čl. 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru, musí byť preukázané, že jednotlivé konania sú navzájom prepojené takým uceleným spôsobom, že tvoria jeden koherentný celok. Inými slovami, sledovaný účel aj použité prostriedky sa musia navzájom dopĺňať a byť prepojené aj z časového hľadiska, pričom dôsledky takto organizovanej právnej reakcie na predmetné protiprávne konanie musia byť vo vzťahu k dotknutým osobám primerané a predvídateľné. Sťažnostný súd pri posudzovaní splnenia tohto testu „dostatočne úzkej vecnej a časovej súvislosti“ dospel k záveru, že v prejednávanej veci takáto vecná a časová súvislosť existuje.

Ako už bolo opakovane uvedené v rámci odôvodnenia tohto rozhodnutia, obvinený J Z skutkom zo dňa 07.05.2025 mohol porušiť jednak záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdu a iných štátnych orgánov, čo je vyjadrené podanou obžalobou Okresnej prokuratúry Bratislava III sp. zn. 2Pv/114/25/1103-20 zo dňa 03.03.2026, doručenej Mestskému súdu Bratislava I dňa 09.03.2026, a jednak porušil záujem spoločnosti na ochrane bezpečnosti osôb a majetku v cestnej premávke pred vodičmi, ktorých schopnosť bezpečne viesť motorové vozidlo je ovplyvnená, hoci nie úplne vylúčená, požitím návykových látok, v prejednávanom prípade metamfetamínu, ako aj vedením motorových vozidiel bez príslušného vodičského oprávnenia a bez podrobenia sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti. V prípade prečinu podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona je obvinený stíhaný v štádiu pred súdom na podklade podanej obžaloby výlučne pre konanie spočívajúce v tom, že mal viesť motorové vozidlo napriek opakovane právoplatne uloženým zákazom viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Naopak, v prípade priestupkov podľa § § 22 ods. 1 písm. c) prvý bod, písm. f), písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bolo postihované iba konanie obvineného spočívajúce vo vedení motorového vozidla Mercedes - Benz B 180 s ev. č. .... pod vplyvom metamfetamínu, bez príslušného vodičského oprávnenia a bez podrobenia sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti, teda pre porušenie závažným spôsobom ustanovení § 4 ods. 2 písm. a), písm. d) a § 91 ods. 6 s poukazom na § 137 ods. 2 písm. a), písm. q), písm. z) zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vecná súvislosť v danom prípade je teda zrejmá.

Zároveň s ohľadom na konanie správneho orgánu, ktorý vo veci priestupkov rozhodol dňa 26.08.2025, a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2025, s poukazom na vznesenie obvinenia pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona zo dňa 08.05.2025, a následné podanie obžaloby dňa 09.03.2026, nevynímajúc skutočnosť vyplývajúcu zo súvisiaceho vyšetrovacieho spisu, že obvinený bol v danom období väzobne stíhaný, resp. vo výkone trestu odňatia slobody v justičnom zariadení Korneuburg v Rakúsku, z ktorého bol prepustený 18.11.2025, dospel súd k záveru, že vo veci existuje aj dostatočná časová súvislosť, a teda vedenie dvoch konaní, teda priestupkového a v súčasnosti aj trestného konania, nepredstavuje pre obvineného neprimeranú záťaž. V priestupkovom konaní vychádzal správny orgán výlučne z listinných dôkazov (ústneho prejednania sa J Z nezúčastnil), pričom časť týchto dôkazov bola následne použitá aj v prebiehajúcom trestnom konaní, spolupráca medzi oboma orgánmi (správnym orgánom a orgánom činným v trestnom konaní) bola primeraná a obe konania tvorili ucelený celok, takže obvinený doposiaľ nebol v neprimeranej miere vystavený nevýhodám vyplývajúcim z ich v zásade súbežného vedenia. Niet pochýb o tom, pri rešpektovaní prezumpcie neviny, že prípadný postih predmetného konania obvineného zo dňa 07.05.2025 podľa noriem trestného práva, ako aj t. č. právoplatný postih podľa noriem správneho práva bol predvídateľný, keďže ide o všeobecne známu skutočnosť, že vodič nesmie viesť motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo návykových látok, je povinný mať vodičské oprávnenie, podrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti vtedy, kedy to zákon o cestnej premávke ukladá, a že takéto konania sú postihnuteľné ako priestupok, prípadne ako trestný čin. Rovnako je všeobecne známe, že vedenie motorového vozidla počas zákazu činnosti spočívajúceho v zákaze viesť motorové vozidlá predstavuje trestný čin, pričom v prípade obvineného bola táto skutočnosť ešte umocnená tým, že obvinený bol opakovane postihnutý za vedenie motorového vozidla napriek uloženému zákazu viesť motorové vozidlá. Súbeh oboch konaní bol preto pre obvineného úplne predvídateľný.

Sťažnostný súd teda uzatvára, že v danom prípade výklad zásady „ne bis in idem“, podľa ktorého by postih páchateľa za priestupky bez ďalšieho vylučoval jeho možný postih v trestnom konaní, by za okolností posudzovanej veci fakticky znamenal, že postih za jedno protiprávne konanie by bezdôvodne vylučoval možný postih za druhé protiprávne konanie, takže by takéto konanie páchateľa mohlo zostať nepotrestané, ak sa vezme do úvahy, že každý zákaz takéhoto konania slúži na ochranu iného chráneného záujmu. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel krajský súd k záveru, že v prejednávanej veci neprichádza u obvineného do úvahy aplikácia zásady „ne bis in idem“, a teda nebol dôvod na zastavenie trestného stíhania.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti bolo nevyhnutným zrušiť napadnuté uznesenie, pričom v ďalšom priebehu konania bude povinnosťou súdu vo veci opätovne konať a rozhodnúť s tým, že podľa § 194 ods. 5 Trestného poriadku je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil sťažnostný súd.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

Krajský súd v Bratislave,

dňa 09. septembra 2026

JUDr. Zuzana Molnárová

predsedníčka senátu

Vypracovala: JUDr. Lucia Lacová

 

Diskusia