Je možné podľa § 85 ods. 1 Tr. por. zadržať osobu mladšiu ako 14 rokov?

 

              Je mož­né za­dr­žať pod­ľa § 85 ods. 1 Tr. por. oso­bu mlad­šiu ako 14 ro­kov?

Autor:

JUDr. Ľubo­mír Ma­chá­ček      

            Cie­ľom člán­ku je zod­po­ve­dať otáz­ku, či mô­že po­li­cajt za­dr­žať po­doz­ri­vú oso­bu mlad­šiu ako 14 ro­kov, pod­ľa § 85 ods. 1 Tr. por., kto­rá bo­la pris­tih­nu­tá pri tres­tnom či­ne, resp. za­stih­nu­tá na úte­ku. Uve­diem reál­ny prí­pad a dva od­liš­né poh­ľa­dy or­gá­nov ap­li­ku­jú­cich prá­vo.

Po­pis prí­pa­du:

Prís­luš­ní­ci PMJ pri vy­ko­ná­va­ní hliad­ko­vej čin­nos­ti spo­zo­ru­jú 3 nez­ná­me oso­by, kto­ré  fa­reb­ný­mi sprej­mi strie­ka­jú na ste­nu bu­do­vy. Po­li­caj­ti na­do­bud­nú po­doz­re­nie, že mô­že ísť o trest­ný čin Poš­ko­dzo­va­nie cu­dzej ve­ci pod­ľa § 246 Tr. zá­ko­na, a te­da za­kro­čia. Tri nez­ná­me oso­by sa da­jú pred po­li­caj­nou hliad­kou na útek a nás­led­ne sú dos­tih­nu­té a za­dr­ža­né pod­ľa § 85 ods. 1 Tr. po­riad­ku. Sú es­kor­to­va­né na prís­luš­né Ob­vod­né od­de­le­nie Po­li­caj­né­ho zbo­ru, kde sa zis­tí, že sú vo ve­ku 12, 13 a 13 ro­kov. Neh­nu­teľ­nosť po­ma­ľo­va­li bez súh­la­su vlas­tní­ka, te­da proti­práv­ne.

     Pr­vý ná­zor OČTK na ten­to prí­pad je, že prís­luš­ní­ci PMJ ne­moh­li za­dr­žať tie­to oso­by pod­ľa § 85 ods. 1 TP, pre­to­že nie sú tres­tne zod­po­ved­né pre ne­dos­ta­tok ve­ku (§ 22 ods. 1 Tr. zá­ko­na). Tá­to sku­toč­nosť auto­ma­tic­ky vy­lu­ču­je pos­tup pod­ľa § 85 ods. 1 Tr. por., na­koľ­ko za­dr­žať po­doz­ri­vú oso­bu je mož­né iba v prí­pa­de, ak sú dô­vo­dy väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 ale­bo ods. 2 Tr. por. ale­bo ak ide o po­doz­ri­vú oso­bu pod­ľa § 204 ods. 1 Tr. por. Keď­že je zjav­né, že tým­to oso­bám nie je mož­né vzniesť ob­vi­ne­nie(ne­dos­ta­tok ve­ku), je úpl­ne vy­lú­če­né uva­žo­vať o ich vä­zob­nom stí­ha­ní, na­koľ­ko do väz­by mô­že byť vza­tý vý­hrad­ne ob­vi­ne­ný. Pos­tup pod­ľa § 204 Tr. por. (tzv. „su­perrých­le ko­na­nie“) je mož­né reali­zo­vať tak­tiež iba v prí­pa­de vzne­se­nia ob­vi­ne­nia a te­da je tak­tiež ire­le­vant­ný.

            S vy­ššie uve­de­ný­mi ar­gu­men­tmi si do­vo­lím ne­súh­la­siť a uve­diem dru­hý práv­ny ná­zor na vznik­nu­tú si­tuáciu.

1/ zo zne­nia § 85 ods. 1 Tr. por. vy­plý­va, že sa za­dr­žia­va po­doz­ri­vá oso­ba, pri­čom  Trest­ný po­ria­dok v žiad­nom us­ta­no­ve­ní neob­me­dzu­je ok­ruh tých­to osôb. Nap­rík­lad, že je nep­rí­pus­tné za­dr­žať oso­bu, kto­rá nie je tres­tne zod­po­ved­ná (v na­šom prí­pa­de pre ne­dos­ta­tok ve­ku). Ak by zá­ko­no­dar­ca chcel li­mi­to­vať mož­nosť pou­ži­tia § 85 ods. 1 TP, vo­či tým­to oso­bám, tak mu nič neb­rá­ni­lo, aby ta­kú­to mož­nosť uvie­dol expli­cit­ne do zne­nia § 85 TP. Tak­to pos­tu­po­val napr. pri tres­tnom roz­ka­ze v § 353 ods. 7, písm. b) Tr. por., kde uvie­dol, že trest­ný roz­kaz nie je mož­né vy­dať v ko­na­ní pro­ti mla­dis­tvé­mu, ak v ča­se je­ho vy­da­nia mla­dis­tvý ne­dovŕšil 18 rok svoj­ho ve­ku,

2/ vä­zob­né stí­ha­nie má dve strán­ky a to strán­ku for­mál­nu, te­da mu­sí exis­to­vať uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia a strán­ku ma­te­riál­nu – mu­sí exis­to­vať niek­to­rý z dô­vo­dov väz­by uve­de­ný v § 71 ods. 1, písm. a, b, c) TP (útek, pô­so­be­nie na sved­kov, pok­ra­čo­va­nie v tres­tnej čin­nos­ti atď.). Pos­tup pod­ľa § 85 ods. 1 Tr. por. vy­ža­du­je, aby bo­li napl­ne­né iba ma­te­riál­ne dô­vo­dy väz­by, pre­to­že v tom­to štá­diu eš­te neexis­tu­je a ani ne­mô­že exis­to­vať uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, na­koľ­ko to už by sa ne­jed­na­lo o za­dr­ža­nie po­doz­ri­vé­ho, ale ob­vi­ne­né­ho pod­ľa§ 86 Tr. po­riad­ku. Po­ve­da­né inak, za­kro­ču­jú­ci po­li­caj­ti v oka­mi­hu za­dr­ža­nia vy­hod­no­cu­jú len ma­te­riál­ne pred­pok­la­dy väz­by, kto­ré mô­že v tom­to štá­diu napl­niť kto­koľ­vek. Po vy­ko­na­ní za­dr­ža­nia sa už sa­moz­rej­me skú­ma aj for­mál­ny pred­pok­lad, te­da či je mož­né oso­bu ob­vi­niť, pre­to­že ako už bo­lo uve­de­né vy­ššie len ob­vi­ne­ný mô­že byť vza­tý do väz­by (§ 71 Tr. por.). Ak sa po za­dr­ža­ní zis­tí, že oso­be nie je mož­né vzniesť ob­vi­ne­nie (napr. pre ne­dos­ta­tok ve­ku) a te­da for­mál­ny pred­pok­lad na vza­tie do väz­by nie je napl­ne­ný, ne­mož­no na zá­kla­de tej­to sku­toč­nos­ti ozna­čiť za­dr­ža­nie za proti­zá­kon­né a nu­lit­né,

3/ na­koľ­ko sa po­doz­ri­vé oso­by da­li na útek a te­da vec lo­gic­ky nez­nies­la od­klad, doš­lo k za­dr­ža­niu mo­men­tom ich „dos­tih­nu­tia a chy­te­nia“ prís­luš­ník­mi PMJ (nie oka­mi­hom spi­so­va­nia zá­pis­ni­ce o za­dr­ža­ní, ke­dy bol zis­te­ný ich vek). Od toh­to mo­men­tu už ne­moh­li  oso­by neob­me­dze­ne uží­vať svo­ju osob­nú slo­bo­du. Je zjav­né, že v ča­se za­dr­ža­nia ne­bol vek osôb po­li­caj­tom zná­my a ten zis­ťo­va­li až po vy­ko­na­ní za­is­ťo­va­cie­ho úko­nu. Z uve­de­né­ho re­zul­tu­je zá­ver, že v oka­mi­hu za­dr­ža­nia sa jed­na­lo o oso­by po­doz­ri­vé z tres­tnej čin­nos­ti, za­kro­ču­jú­ci po­li­caj­ti na­do­bud­li  dô­vod­ný pred­pok­lad ma­te­riál­ne­ho dô­vo­du väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 TP a te­da vy­ko­na­li za­is­ťo­va­cí úkon (§ 85 TP), kto­rý bol pl­ne v sú­la­de s Tres­tným po­riad­kom.

     Je pot­reb­né uviesť, že kon­šti­tu­tív­ne účin­ky má vy­ko­na­nie za­dr­ža­nia (tým­to úko­nom sa auto­ma­tic­ky za­čí­na tres­tné stí­ha­nie vo ve­ci) a vy­ho­to­ve­nie zá­pis­ni­ce o za­dr­ža­ní má už len dek­la­ra­tór­nu po­va­hu.Vy­ko­na­né za­dr­ža­nie už ne­mož­no zá­kon­ným spô­so­bom zo stra­ny OČTK re­vi­do­vať a ani anu­lo­vať (upo­zor­ňu­jem na slo­víč­ko zá­kon­ným spô­so­bom). OČTK ne­mô­žu od­miet­nuť s ta­ký­mi­to oso­ba­mi pra­co­vať, s pou­ka­zom, že za­dr­ža­nie bo­lo ne­zá­kon­né. Za­dr­ža­né oso­by mu­sia byť pod­ľa § 85 ods. 4 TP ob­li­ga­tór­ne vy­po­ču­té. Nás­led­ne, ak sa vy­ko­na­ným do­ka­zo­va­ním zis­tí, že  oso­by nie sú tres­tne zod­po­ved­né, pre ne­dos­ta­tok ve­ku a spá­cha­li čin inak trest­ný, je pot­reb­né to­to tres­tné stí­ha­nie za­sta­viť pod­ľa § 215 TP.

     Na zá­ver eš­te do­dám, že v prí­pa­de ak by po­doz­ri­vé oso­by neu­te­ka­li, bo­la na mies­te riad­ne zis­te­ná ich to­tož­nosť, sku­toč­ný vek a bo­li by ochot­né sa dob­ro­voľ­ne dos­ta­viť na vý­sluch,je mož­né vy­užiť aj ta­ký pos­tup, že sa ma­ji­teľ poš­ko­de­nej neh­nu­teľ­nos­ti vy­zve na po­da­nie tres­tné­ho ozná­me­nia. Ak v da­nej chví­li nie je vlas­tník neh­nu­teľ­nos­ti zná­my a OČTK od­miet­nu reali­zo­vať vec s pou­ka­zom, že nik­to ne­po­dal tres­tné ozná­me­nie, resp. ne­ve­dia kto je vlas­tne poš­ko­de­ný (s tým som sa už stre­tol). Nie je vy­lú­če­ný ani ta­ký pos­tup, že tres­tné ozná­me­nie po­dá ús­tne do zá­pis­ni­ce za­sa­hu­jú­ci prís­luš­ník PMJ. V ozná­me­ní opí­še vznik­nu­tú si­tuáciu a uve­de­nie me­ná po­doz­ri­vých osôb. Tým­to vznik­ne pre OČTK po­vin­nosť o  tres­tnom ozná­me­ní kva­li­fi­ko­va­ne roz­hod­núť. Nás­led­ne by ma­li byť po­doz­ri­vé oso­by vy­po­ču­té pod­ľa § 196 ods. 2 Tr. por. a vec od­lo­že­ná pod­ľa § 197 ods. 1, písm. c)Tr. por. (nep­rí­pus­tnosť tres­tné­ho stí­ha­nia § 9 ods. 1, písm. c TP). V mnou po­pí­sa­nom prí­pa­de nep­ri­chá­dzal sa­moz­rej­me ten­to pos­tup do úva­hy.   

     Som to­ho ná­zo­ru, že za­sa­hu­jú­ci prís­luš­ní­ci PMJ ko­na­li pl­ne lé­ge ar­tis. Ak by sa aj po­doz­ri­vé oso­by ne­da­li na útek, moh­li byť za­dr­ža­né pod­ľa § 85 ods. 1 TP, pre­to­že bo­li pris­tih­nu­té pri pá­cha­ní tres­tné­ho či­nu a prís­luš­ní­ci PMJ vy­hod­no­ti­li (z ich uh­la poh­ľa­du v da­nom mo­men­te), že sú napl­ne­né ma­te­riál­ne pred­pok­la­dy väz­by. Po­ve­da­né inak naj­prv doš­lo k za­dr­ža­niu a až po­tom k zis­ťo­va­niu to­tož­nos­ti a ve­ku, pri­čom vý­sle­dok toh­to nás­led­né­ho zis­ťo­va­nia už ne­mô­že na vy­ko­na­nom za­dr­ža­ní nič zme­niť.

Eš­te upo­zor­ním či­ta­te­ľa, že po­li­caj­ti ne­moh­li pos­tu­po­vať pod­ľa § 85 ods. 2 Tr. por., dô­vo­dy sú už no­to­ric­ky zná­me a bo­li de­tail­ne ro­zob­ra­né vo via­ce­rých člán­koch na tej­to strán­ke:

http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a438-za­dr­za­nie-po­doz­ri­vej-oso­by-po­li­caj­tom

http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a229-za­dr­zia­va­nie-osob-v-zmys­le-85-tres­tne­ho-po­riad­ku-pris­lus­nik­mi-po­riad­ko­vej-po­li­cie-pz

http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a502-za­dr­za­nie-oso­by-pod­la-85-ods-1-tr-por-reak­cia-na-niek­to­re-ar­gu­men­ty-a-ako-sprav­ne-pos­tu­po­vat

http://www.prav­ne­lis­ty.sk/roz­hod­nu­tia/a491-pris­lus­ni­ci-po­riad­ko­vej-po­li­cie-mo­zu-ob­me­dzit-osob­nu-slo­bo­du-len-pod­la-85-ods-1-tr-por-a-nie-pod­la-85-ods-2-tr-por

 

 In­for­má­cia re­dak­cie práv­ne lis­ty:

Po­kiaľ ide o ne­jed­not­ný vý­klad or­gá­nov ap­li­ká­cie prá­va oh­ľad­ne za­dr­ža­nia prís­luš­ník­mi po­riad­ko­vej po­lí­cie, je pot­reb­né uviesť, že návrh zjed­no­cu­jú­ce­ho sta­no­vis­ka Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sa už na­chá­dza v pri­po­mien­ko­vom ko­na­ní.

           

 

 

 

           

 

 

Diskusia